Nuorašas

Administracinė byla Nr. ATP-1150-256/2013

                                                                     Teisminio proceso Nr.: 4-52-3-01057-2013-3

Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 50.15.2.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. spalio 29 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Švedienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos L. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 23 d. nutarimo, kuriuo L. M. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. 5000 Lt bauda su kontrabandos daiktų - automobilio „VW Passat“, v/n (duomenys neskelbtini) įregistruoto K. R. (K. R.) vardu, ir jo registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) - konfiskavimu, ir

n u s t a t ė:

L. M. nubausta pagal ATPK 210 str. 2 d. už tai, kad 2013-06-14, apie 01.00 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, pasirinkusi žaliąjį kanalą, vykdama per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką K. R. vardu registruotu automobiliu „VW Passat“, v/n (duomenys neskelbtini) nedeklaravusi ir nepateikdama muitinės kontrolei, paslėpusi automobilio kuro bake (paskandinusi degaluose) ir priekiniuose sparnuose gabeno 237 pakelius cigarečių, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 1743,77 Lt ir tuo pažeidė 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 40 str., 41 str. reikalavimus.

L. M. apeliaciniu skundu prašo pakeisti skundžiamą nutarimą ir automobilio „VW Passat“, v/n (duomenys neskelbtini) bei jo registracijos liudijimo, Nr. (duomenys neskelbtini), nekonfiskuoti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neobjektyviai išnagrinėjo bylai reikšmingas aplinkybes. Administracinis teisės pažeidimas padarytas dėl sunkios materialinės padėties, ji prisipažino padariusi pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, tai yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Apeliantė anksčiau administracinėn atsakomybėn patraukta nebuvo ir pasižada daugiau nebedaryti pažeidimų. Teismas neatsižvelgė į gabentų prekių kiekį ir automobilio vertę, 237 pakelius cigarečių buvo nuslėpti ir nenaudojant automobilio, automobilyje nebuvo įrengta ar specialiai pritaikyta kokių nors slėptuvių, skirtų kontrabandai gabenti, todėl nėra pagrindo išvadai, kad automobilis buvo pažeidimo padarymo priemonė. Teismas neatsižvelgė į automobilio vertę ir tai, kad jį įsigijo už skolintus pinigus. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti be automobilio ir jo registracijos liudijimo konfiskavimo.

Vilniaus teritorinė muitinė (toliau institucija) atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 23 d. nutarimą palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas paskyrė proporcingą administraciniam teisės pažeidimui nuobaudą, atsižvelgė į pažeidėjos asmenybę, šeimą ir sunkią materialinę padėtį, skyrė minimalią ATPK 210 str. 2 d. sankcijoje numatytą baudą ir pagrįstai konfiskavo automobilį, kuris buvo panaudotas cigaretėms slėpti, t y. buvo tiesioginis kontrabandos dalyko gabenimo įrankis. ATPK 210 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai kokia yra jo ir jame gabentų prekių vertė, t.y. svarbu yra konstatuoti tik asmens, padariusio pažeidimą, kaltę bei tai, kad transporto priemonė buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis. Faktas, kad pažeidėja, gabendama pakankamai didelį kiekį kontrabandinių prekių pasinaudojo transporto priemonėje esančiu kuro baku, leidžia pagrįstai abejoti, kad grąžinus automobilį, bus užkirsta galimybė ja pasinaudoti darant panašaus pobūdžio pažeidimus. Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad minėta transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota teisės pažeidimui daryti, nes prekės buvo slėptos prekėms gabenti neskirtose vietose, cigarečių kiekis yra pakankamai didelis, o tokio kiekio cigarečių slapta pergabenti per valstybės sieną be minėtos transporto priemonės būtų techniškai neįmanoma. Dėl to atsirado teisinės pasekmės, kurios yra numatytos įstatyme, ir pažeidimą padaręs asmuo turi atsakyti teisės aktų nustatyta tvarka.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

ATPK 210 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo 5000 iki 10000 litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. Pirmosios instancijos teismas L. M. paskyrė 5000 Lt baudą su kontrabandos daiktų, automobilio „VW Passat“ ir jo registracijos liudijimo konfiskavimu.

ATPK 30 str. 2 d. numatyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ATPK 210 str. už kontrabandą bauda yra nustatyta kaip pagrindinė administracinė nuobauda, o transporto priemonės konfiskavimas – alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda, kuri, įvertinus administracinės bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę ir padaryto pažeidimo sunkumą gali būti skiriama kartu su pagrindine nuobauda – bauda. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas – pagal ATPK 210 str. 2 d. sankciją yra neprivaloma. Pagal teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t.y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-47/2008, N575-215/2009).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 str. įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas nėra absoliutus, jo įgyvendinimo tvarka bendriausia prasme nustatyta šio straipsnio 2 ir 3 dalyse. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrinoje pripažįstama, kad vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala (1997 m. balandžio 8 d. nutarimas). Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad pažeidimo padarymo priemonių (transporto priemonės) konfiskavimas paprastai laikomas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams (LAT nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-2-2013). Toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. ATP-622-533/2011).

Pažymėtina, kad ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje dėl teisės į nuosavybės apsaugą, nustatytos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) protokolo Nr. 1 1 str., iš esmės nekvestionuojama, kad turto, susijusio su nusikalstama veika, konfiskavimas yra būtina ir veiksminga kovos su nusikalstamumu priemonė. Be kita ko, ja gali būti siekiama užkirsti kelią atitinkamos transporto priemonės naudojimui kitų nusikalstamų veikų padarymui kenkiant visuomenei (Yildirim v. Italy, no. 38602/02, decision of 10 April 2003; C.M. v. France, no. 28078/95, decision 26 June 2001). Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo praktiką turto konfiskavimas patenka į nuosavybės naudojimo kontrolės sritį pagal Konvencijos protokolo Nr. 1 1 str. 2 d., kurioje valstybėms suteikiama teisė priimti įstatymus, jų manymu, reikalingus, kad būtų galima kontroliuoti nuosavybės naudojimą atsižvelgiant į bendrąjį interesą. Tam, kad nuosavybės teisių apribojimas atitiktų šią nuostatą, jis turi būti nustatytas įstatymo, juo siekiama teisėto tikslo, o panaudotos priemonės – pagrįstai proporcingos šiam tikslui. Sprendžiant dėl viešojo intereso poreikių ir asmens intereso teisingos pusiausvyros nustatymo teismas palieka valstybei plačią vertinimo laisvę dėl įgyvendinimo priemonių pasirinkimo ir vertinimo, ar šio įgyvendinimo padariniai pateisinami atsižvelgiant į bendrąjį interesą siekiant atitinkamo įstatymo tikslo. Teisinga pusiausvyra pažeidžiama tuo atveju, kai asmeniui užkraunama „individuali ir pernelyg didelė našta“ (Yildirim v. Italy; Het Financieele Dagblad B.V. v. the Netherlands, no. 577/11, decision of 28 June 2011).

Iš bylos medžiagos matyti, kad L. M. gabeno cigaretes paslėpusi automobilio kuro bake (paskandinusi degaluose) ir priekiniuose sparnuose, t.y. nepritaikytose vietose, tuo sąmoningai apsunkinant jų aptikimą, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota kontrabandos daiktams per valstybės sieną gabenti ir slėpti, t.y. buvo pažeidimo padarymo priemone, be kurios panaudojimo slapta pervežti tokio kiekio kontrabandinių prekių (237 pakelius cigarečių) pažeidėja nebūtų galėjusi. Šiuo atveju vertinti reikia ne tai, ar pažeidėja būtų sugebėjusi fiziškai pernešti per valstybės sieną tokį kiekį cigarečių, o tai, ar ji būtų galėjusi tai padaryti slaptai, išvengiant muitinės kontrolės (LAT 2011 m. gruodžio 13 d. nutartis byloje Nr. 2AT-5/2011). L. M. nepasirinko rizikuoti ir nešti tokį kiekį cigarečių kitu būdu, o gabeno slėpimui panaudodama automobilio „VW Passat“ ertmes, neskirtas daiktams sudėti ir gabenti, kas įrodo, jog tokio kiekio cigarečių gabenimas per valstybės sieną išvengiant muitinės kontrolės nepanaudojus automobilio būtų neįmanomas.

Apeliantė akcentuoja didelę automobilio vertę ir jo įsigijimą už skolintus pinigus, tačiau teismų praktikoje transporto priemonės vertė savaime nepripažįstama besąlygišku pagrindu jos nekonfiskuoti (LAT nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-2-2013). Dėl priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti, konfiskavimo kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiama įvertinus visas, o ne atskiras šios nuobaudos skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes.

Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į pažeidėjos asmenybę ir jos materialinę padėtį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir pagrįstai paskyrė minimalią ATPK 210 str. 2 d. sankcijoje numatytą baudą. nepaskyrus papildomos nuobaudos – automobilio konfiskavimo šiuo atveju nebūtų pasiekti ATPK 20 ir 248 str. numatyti administracinės atsakomybės taikymo tikslai. L. M. padarytas teisės pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių, didžiausią žalą valdymo tvarkai ir visuomenės interesams darančių veikų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK, už kurią įstatymų leidėjas nustatė griežtas nuobaudas. Kontrabanda padaroma tik tyčiniais veiksmais, t.y. teisės pažeidėjas supranta, kad perveža prekes pažeisdamas įstatymus, ir to nori, savo neteisėtais veiksmais sudaro tokią situaciją, kai jam nuosavybės teise priklausantis ar tik valdomas ir naudojamas kito asmens turtas gali būti prarastas, tačiau sąmoningai to nepaiso. Dėl to atsiranda įstatyme numatytos teisinės pasekmės – turto, kuris buvo kontrabandos įrankis, konfiskavimas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997-04-08 nutarimas).

Esant tokioms aplinkybėms L. M. paskirta nuobauda yra proporcinga padarytam teisės pažeidimui, o skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r ė :

L. M. apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 23 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja              (parašas)                                                                 V.Švedienė

Nuorašas tikras: teisėja                                          V.Švedienė