Administracinė byla Nr. A-656-552/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01107-2013-8

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. liepos 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (pranešėjas), Ričardo Piličiausko ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė), rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo trečiojo suinteresuoto asmens UAB „VIA Maris“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą pagal pareiškėjos R. P. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Palangos miesto savivaldybei, UAB „VIA Maris“, E. G., S. G., V. G., V. S., I. S., O. K. dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėja R. P. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama: 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Tarnyba) 2013 m. kovo 15 d. sprendimą Nr. 1SS-(8.5)-525; 2) įpareigoti Tarnybą atkurti R. P. nuosavybės teises į 4,73 arų žemę, esančią (duomenys neskelbtini), Palangoje, natūra.

Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepimu į pareiškėjos skundą prašė skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. gegužės 4 d. sprendimu pareiškėjos skundą atmetė.

Pareiškėja R. P. apeliaciniu skundu prašė pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos skundą tenkinti ir Tarnybos 2013 m. kovo 15 d. sprendimą Nr. 1SS-(8.5)-525 panaikinti bei įpareigoti Tarnybą atkurti R. P. nuosavybės teises į 4,73 arų žemę, esančią (duomenys neskelbtini), Palangoje, natūra.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Palangos miesto savivaldybė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą ir pareiškėjos apeliacinį skundą atmesti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „VIA Maris“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė apeliacinį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. balandžio 19 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-656-552/2016 pareiškėjos R. P. apeliacinį skundą atmetė ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 4 d. sprendimą paliko nepakeistą.

II.

Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme gautas trečiojo suinteresuoto asmens UAB „VIA Maris“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Trečiasis suinteresuotas asmuo vadovaujasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 5 dalimi, 45 straipsnio 1 dalimi ir prašo iš pareiškėjos priteisti 800 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėja R. P. atsiliepimu į prašymą prašo sumažinti priteistinų trečiajam suinteresuotam asmeniui bylinėjimosi išlaidų sumą, nes parengto dokumento turinys ir bylos aplinkybės nesudaro pagrindo priteisti tokį didelį užmokestį už suteiktas teisines paslaugas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III.

Byla išnagrinėta, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymu, galiojusiu iki 2016 m. liepos 1 dienos.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 44 straipsnio 5 dalis expressis verbis taip pat numato, kad tretieji suinteresuoti asmenys turi šio straipsnio 2 dalyje nurodytas teises į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, t. y. trečiasis suinteresuotas asmuo tokiais atvejais, kaip ir pareiškėjas, turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas (ABTĮ 44 str. 2 d.). Taip pat, remiantis ABTĮ 44 straipsnio 6 dalimi, jis turi teisę reikalauti atlyginti ir patirtas atstovavimo išlaidas. Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalis nustato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos). Dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu (ABTĮ 45 str. 1 d.).

Kiekvienu atveju vertinant, ar trečiasis suinteresuotas asmuo turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą pagal ABTĮ 44 straipsnio 5 dalį, pirmiausia būtina įvertinti ginčo turinį. Tik įvertinus visumą teisiškai reikšmingų aplinkybių galima nustatyti, ar priimtu galutiniu res judicata galią turinčiu teismo sprendimu buvo patenkintos ar apgintos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja R. P. skundą teismui padavė, siekdama panaikinti atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos 2013 m. kovo 15 d. sprendimą Nr. 1SS-(8.5)-525, kuriuo buvo atsisakyta pareiškėjai atkurti nuosavybės teisę į žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Palangoje, ir įpareigoti Tarnybą atkurti R. P. nuosavybės teises į 4,73 arų žemę, esančią (duomenys neskelbtini), Palangoje. Kaip matyti iš bylos medžiagos, trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „VIA Maris“ nuosavybės teise priklausė statiniai, esantys ginčo žemės sklype. Šių statinių eksploatacijai UAB „VIA Maris“ ir Palangos miesto savivaldybės administracija sudarė Žemės sklypo nuomos sutartį. UAB „VIA Maris“ buvo išduotas statybos leidimas. Todėl pareiškėjai iškėlus reikalavimus panaikinti Tarnybos 2013 m. kovo 15 d. sprendimą Nr. 1SS-(8.5)-525 ir įpareigoti Tarnybą atkurti R. P. nuosavybės teises į 4,73 arų žemę, esančią (duomenys neskelbtini), Palangoje, trečiasis suinteresuotas asmuo buvo suinteresuotas, jog pareiškėjos toks skundas ir apeliacinis skundas būtų atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 4 d. sprendimu pareiškėjos skundas buvo atmestas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. balandžio 26 d. nutartimi pareiškėjos apeliacinį skundą atmetė ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 4 d. sprendimą paliko nepakeistą. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad galutiniu teismo sprendimu atmetus pareiškėjos skundą buvo apgintos trečiojo suinteresuoto asmens UAB „VIA Maris“ teisės, todėl jis įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „VIA Maris“ siekia, kad jam iš pareiškėjos būtų atlygintos 800 Eur išlaidos už teisines paslaugas bylą nagrinėjant apeliacine tvarka. Kaip matyti iš 2015 m. birželio 1 d. atstovavimo sutarties (t. II, b. l. 186), trečiasis suinteresuotas asmuo pavedė advokatui M. L. atstovauti UAB „VIA Maris“ šiame teisminiame procese. Trečiojo suinteresuoto asmens išlaidas pagrindžia byloje esantys 2015 m. gegužės 29 d. išankstinio mokėjimo sąskaita Nr. 15-05-29, 2015 m. liepos 3 d. pinigų priėmimo kvitas Nr. 627497, 2016 m. balandžio 25 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 0237 (t. III, b. l. 7-9). Trečiojo suinteresuoto asmens UAB „VIA Maris“ atsiliepimas į pareiškėjos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 4 d. sprendimo buvo parengtas 2015 m. birželio 4 d. (t. II, b. l. 183-185).

Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Vadovaujantis Rekomendacijų 8.11 punktu maksimali priteistina suma už advokato parengtą atsiliepimą į apeliacinį skundą yra 928,85 Eur (714,5 x 1,3). Šiuo atveju trečiojo suinteresuoto asmens prašoma priteisti suma (800 Eur) yra mažesnė už minėtą Rekomendacijose nustatytą maksimalią priteistiną sumą.

Atsižvelgusi į Rekomendacijose įtvirtintus kriterijus, formuojamą teismų praktiką, teisėjų kolegija sprendžia, jog trečiojo suinteresuoto asmens UAB „VIA Maris“ prašymas tenkintinas ir trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „VIA Maris“ iš pareiškėjos R. P. už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą priteistina 800 Eur atstovavimo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Trečiojo suinteresuoto asmens UAB „VIA Maris“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo tenkinti.

Priteisti iš pareiškėjos R. P. trečiojo suinteresuoto asmens UAB „VIA Maris“ naudai 800 Eur (aštuonis šimtus eurų) teismo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.

Nutartis neskundžiama.