ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

PAPILDOMA NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 2025 m. sausio 29 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Bartašienės, Aleksandro Rusako ir Birutės Simonaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), veikdama Kauno apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje Nr. e2A-56-372/2025 pagal ieškovo V. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 1 d. sprendimo bei atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „SIMPER statyba“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 1 d. sprendimo ir 2023 m. gruodžio 12 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2284-877/2023 pagal ieškovo V. B. ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei ,,Komunalinių paslaugų centras“, uždarajai akcinei bendrovei ,,SIMPER statyba“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė ,,Statinio projektavimo studija“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Kiwa Inspecta“,

n u s t a t ė :

1.       Šiaulių apygardos teisme apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėta civilinė byla Nr. e2A-56-372/2025 pagal ieškovo V. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 1 d. sprendimo bei atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „SIMPER statyba“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 1 d. sprendimo ir 2023 m. gruodžio 12 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2284-877/2023 pagal ieškovo V. B. ieškinį atsakovėms UAB ,,Komunalinių paslaugų centras“, UAB ,,SIMPER statyba“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, tretieji asmenys – UAB ,,Statinio projektavimo studija“, UAB ,,Kiwa Inspecta“.

2.       Šiaulių apygardos teismo 2025 m. sausio 27 d. nutartimi nutarta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 1 d. sprendimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip: „ieškinį tenkinti iš dalies. Įpareigoti UAB „Komunalinių paslaugų centras“ (į. k. 301846604) ir UAB „SIMPER statyba“ (į. k. 303276455) solidariai per 60 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos daugiabučiame name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), atlikti veiksmus: 1) pakeisti buto Nr. (duomenys neskelbtini) mini rekuperatorius naujais, taip pat išspręsti rekuperatorių pajungimo į elektros tinklą klausimą; 2) bute Nr. (duomenys neskelbtini) atlikti apdailos darbus po vamzdynų keitimo – tualeto galinės sienos ir virtuvėje pakeistų vamzdynų vietas užtaisyti nuglaistant ir nudažant balta spalva. UAB „Komunalinių paslaugų centras“ (į. k. 301846604) ir UAB „SIMPER statyba“ (į. k. 303276455) neįvykdžius įpareigojimo atlikti veiksmus per 60 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, V. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) turi teisę atlikti tuos veiksmus UAB „Komunalinių paslaugų centras“ (į. k. 301846604) ir UAB „SIMPER statyba“ (į. k. 303276455) lėšomis ir kartu solidariai išieškoti iš UAB „Komunalinių paslaugų centras“ (į. k. 301846604) ir UAB „SIMPER statyba“ (į. k. 303276455) reikiamas išlaidas. P. V. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) solidariai iš UAB „Komunalinių paslaugų centras“ (į. k. 301846604) ir UAB „SIMPER statyba“ (į. k. 303276455) 1200,00 Eur (vieną tūkstantį du šimtus eurų) nuostoliams atlyginti“. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 12 d. papildomą sprendimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip: „priimti papildomą sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-2284-877/2023. P. V. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš UAB „SIMPER statyba“ (į. k. 303276455) 576,56 Eur (penkis šimtus septyniasdešimt šešis eurus 56 ct) bylinėjimosi išlaidų. P. V. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš UAB „Komunalinių paslaugų centras“ (į. k. 301846604) 424,10 Eur (keturis šimtus dvidešimt keturis eurus 10 ct) bylinėjimosi išlaidų“. P. V. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš UAB „SIMPER statyba“ (į. k. 303276455) 853,00 Eur (aštuonis šimtus penkiasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. P. V. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš UAB „Komunalinių paslaugų centras“ (į. k. 301846604) ir UAB „SIMPER statyba“ (į. k. 303276455) lygiomis dalimis (po 824,75 Eur) 1649,50 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus keturiasdešimt devynis eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų kasacinės instancijos teisme.

3.       Nustatyta, kad išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka, teismas išsprendė ne visus ieškovo apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

4.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 277 straipsnio 1 dalį teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu: 1) kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas; 2) teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; 3) teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.

5.       Išdėstyta teisės norma leidžia daryti išvadą, kad papildomo sprendimo (nutarties) priėmimo galimybė yra siejama su teismo sprendimo trūkumų ištaisymu, t. y. priėmus sprendimą ir pastebėjus, jog tam tikri ieškiniu ar kitu procesiniu dokumentu keliami klausimai nebuvo išspręsti teismo sprendimu ar bylą užbaigiančia nutartimi, tiek teismo iniciatyva, tiek bylos šalių prašymu yra galimybė priimti papildomą procesinį sprendimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015).

6.       Papildomo sprendimo (nutarties) priėmimo klausimas nereglamentuojamas CPK XVI skyriuje, reglamentuojančiame bylų procesą apeliacinės instancijos teisme, tačiau CPK 302 straipsnis nustato, kad apeliaciniam procesui taikomos CPK bendrosios nuostatos, taip pat pirmosios instancijos teismo procesą reglamentuojančios nuostatos, neprieštaraujančios šiame skyriuje nurodytoms taisyklėms. Papildomo sprendimo institutas reguliuojamas pirmosios instancijos teismo procesą reglamentuojančiuose nuostatose, t. y. CPK 277 straipsnyje. Šis institutas savo esme neprieštarauja bylų procesą apeliacinės instancijos teisme reglamentuojančioms taisyklėms, todėl gali būti taikomas ir bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-114-1075/2019).

7.       Papildomas sprendimas gali būti priimamas tik CPK 277 straipsnio 1 dalyje nustatytais atvejais. CPK 277 straipsnio 1 dalyje nustatytas papildomo sprendimo pagrindų sąrašas yra baigtinis ir negali būti aiškinamas plačiai. Papildomo sprendimo institutas yra procesinis institutas, kuris skirtas specifiniams teismo sprendimo trūkumams – sprendimo nevisapusiškumui – ištaisyti. Teismo sprendimo nevisapusiškumas pasireiškia tuo, kad teismas, teismo posėdyje išnagrinėjęs ir ištyręs atitinkamus reikalavimus, dėl jų nepasisakė teismo sprendime, t. y. jų neišsprendė. Nėra pagrindo teismo sprendimo trūkumo taisymu laikyti išsprendimo tokio reikalavimo, kuris nebuvo išnagrinėtas ir ištirtas teismo posėdyje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-114-1075/2019).

8.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs bylą, nustatė, kad ieškovo apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos sudaro 127,00 Eur (žyminis mokestis) + 726,00 Eur (teisinių paslaugų išlaidos) + 968,00 Eur (teisinių paslaugų išlaidos), iš viso 1821,00 Eur. Teismas nurodė, kad ieškovo apeliacinį skundą tenkinant visiškai, o atsakovės UAB „SIMPER statyba“ apeliacinio skundo netenkinant, ieškovo apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos (1821,00 Eur) priteistinos iš atsakovės UAB „SIMPER statyba“. Kauno apygardos teismo 2024 m. gegužės 3 d. nutartimi nutarta priteisti ieškovui V. B. iš atsakovės UAB „SIMPER statyba“ 968,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. gruodžio 19 d. nutartimi ši nutarties dalis palikta nepakeista. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovui V. B. iš atsakovės UAB „SIMPER statyba“ priteistina 853,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

9.       Šiuo atveju teismui nustačius, kad ieškovo apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos sudaro 1821,00 Eur, ieškovui iš atsakovės UAB „SIMPER statyba“ buvo priteista tik 853,00 Eur. Likusi ieškovo patirtų, tačiau nepriteistų bylinėjimosi išlaidų dalis – 968,00 Eur.

10.       Taip pat nustatyta, kad ieškovas, 2025 m. sausio 10 d. apeliacinės instancijos teismui teikdamas rašytinius paaiškinimus, prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, pateikė sąskaitą bei mokėjimo nurodymą, patvirtinančius, kad apeliacinės instancijos teisme patyrė 484,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

11.       Iš viso ieškovas apeliacinės instancijos teisme patyrė 2305,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

12.       Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

13.       Šiuo atveju ieškovo apeliacinį skundą tenkinant visiškai ir apeliacinės instancijos teismui pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovių: iš atsakovės UAB „SIMPER statyba“ ieškovui priteistina 299,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme; iš atsakovės UAB „Komunalinių paslaugų centras“ ieškovui priteistina 1152,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 straipsniu, 290–291 straipsniais, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

P. V. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš UAB „SIMPER statyba“ (į. k. 303276455) 299,50 Eur (du šimtus devyniasdešimt devynis eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

P. V. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš UAB „Komunalinių paslaugų centras“ (į. k. 301846604) 1152,50 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą penkiasdešimt du eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                     Rasa Bartašienė

                                                     Aleksandras Rusakas

                                                     Birutė Simonaitienė