Administracinio nusižengimo byla Nr. A6.-673-891/2017

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00004-2017-5

Procesinio sprendimo kategorija 7.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2017 m. sausio 18 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Arūnas Budrys,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. K.,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą.

Teismas

n u s t a t ė :

K. K. 2016 m. gruodžio 25 d., apie 13:05 val., parduotuvėje „Hyper Maxima“, esančioje Ozo g. 25, Vilniuje, paėmė vieną lėlę DISNEY PRINCESS mini Sparkle, kurios kaina – 7,04 €, ir vieną vienetą moteriškų pėdkelnių IMG MicroSoft 80, 3 antraci, T1, 5, kurio kaina – 3,51 €, iš viso prekių už 10,55 €, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjusi. Taip K. K. įvykdė smulkią vagystę ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 108 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais duomenimis, tai yra MAXIMA LT, UAB parduotuvės „Hyper Maxima“ X-555 administracijos darbuotojų 2016 m. gruodžio 25 d. pareiškimu, iš kurio matyti, kad prekės grąžintos parduotuvei, bendrovė materialinių nuostolių nepatyrė, civilinio ieškinio nereikš, išrašu iš Policijos registruojamų įvykių registro bei pačios K. K. paaiškinimu, duotu tiek surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek teismo posėdžio metu. Ji su nusižengimu sutiko, labai gailėjosi. Šių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitą bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ANK 108 straipsnyje numatyto nusižengimo sudėties elementai.

K. K. veika administracinio teisės pažeidimo protokole buvo kvalifikuota pagal pažeidimo padarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo naujasis ANK, kurio 108 straipsnyje (Smulki vagystė, sukčiavimas, turto pasisavinimas ar iššvaistymas) numatytas nusižengimas atitinka ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, t. y. smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, už kurio padarymą buvo numatyta administracinė nuobauda - bauda nuo 86 iki 260 eurų arba administracinis areštas nuo 10 iki 30 parų. ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 (toliau – ir ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymas) 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktu, ANK 108 straipsnio sankcijoje nustatyta administracinė atsakomybė yra švelnesnė nei numatyta ATPK 50 straipsnio sankcijoje, kadangi šio pažeidimo sankcijoje buvo nustatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas, o ANK 108 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo sankcijoje administracinio arešto nuobauda nebėra nustatyta. Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 5 straipsnio 3 dalimi, K. K. 2016 m. gruodžio 25 d. padarytas pažeidimas, kvalifikuotas pagal ATPK 50 straipsnį, perkvalifikuotinas pagal ANK 108 straipsnį ir teisena vykdytina pagal ANK.

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytą, ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę – K. K. prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, į tai, kad jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia ir į padaryto nusižengimo pobūdį (žala nepadaryta), paimtų prekių vertę, į pažeidėjos kaltės formą ir rūšį (nusižengimas padarytas tiesiogine tyčia) bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius K. K. – anksčiau kelis kartus bausta administracine tvarka pagal ATPK už kitos rūšies nusižengimų padarymą, skirtas baudas yra sumokėjusi, nuobaudos galiojančios. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais teismas sprendžia, kad šiuo atveju ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinių nuobaudų paskirtis gali būti pasiekta ir švelnesnėmis priemonėmis, todėl yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir skirti K. K. švelnesnę administracinę nuobaudą nei numatyta ANK 108 straipsnio sankcijoje, tai yra įspėjimą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, 4 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 5 straipsnio 3 dalimi, teismas

n u t a r i a :

K. K. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, už kurį skirti jai įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas              (parašas)              Arūnas Budrys

Nuorašas tikras:

teisėjas Arūnas Budrys