Baudžiamoji byla Nr. e1-695-1093/2021
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38095-2021-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.1, 2.12.1.4
(S)
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. lapkričio 25 d.
Molėtai
Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisėja Monika Benetė išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Utena) prokuroro Gintaro Čekuolio pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje
G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, išsiskyręs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 1995 m. sausio 13 d. Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 90 straipsnio 3 dalį – 2 metams laisvės atėmimo bausme;
2) 1999 m. birželio 15 d. Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 310 straipsnio 6 dalį – 1 metams laisvės atėmimo bausme, 10 MGL bauda, turto konfiskavimu;
3) 2005 m. birželio 16 d. Molėtų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 201 straipsnio 1 dalį – 15 MGL bauda;
4) 2011 m. sausio 7 d. Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 270 straipsnio 3 dalį, galutine bausme paskiriant 1 metų ir 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per bausmės atlikimo laiką be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; per 6 mėnesius atlyginti padarytą žalą; konfiskuojant turtą;
5) 2011 m. spalio 10 d. Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 246 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesiams laisvės atėmimo bausme; prie paskirtosios laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėjus 2011 m. sausio 7 d. Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 1 metų ir 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, galutinė bausmė paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo; pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per bausmės atlikimo laiką be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms dienoms; neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
6) 2014 m. vasario 13 d. Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesiams laisvės atėmimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., atlyginti padarytą turtinę žalą ir per 4 mėnesius seniūnijoje neatlygintinai išdirbti 100 valandų darbų, teistumas išnykęs,
kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
G. P. sukėlė žmogui fizinį skausmą, o būtent jis 2021 m. spalio 31 d. apie 16 val. 28 min. V. A. priklausančių namų kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia E. A. sugriebęs už plaukų rankomis išrovė plaukų kuokštą ir pargriovė ją ant žemės, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Tokiais savo veiksmais G. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis G. P. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. spalio 31 d. apie 16 val. į kaimynystėje esančius namus atvažiavo jo sesuo V. A. su draugėmis ir dukra E. A.. Tuo metu jo sugyventinė L. P. tame kaimyniniame sklype skynė obuolius, dėl ko ją visos atvykusios moterys užsipuolė žodžiais. Visos moterys suėjo į namus, o jis, pagalvojęs, kad atvykusiosios girdys jo sugyventinę alkoholiu, o paskui iškvies vaikų teises, nuėjo parsivesti sugyventinės. Įėjęs į namus, paėmė L. P. už rankos ir vedėsi į lauką. Jau buvo beveik išėję, bet V. A. ir E. A. pradėjo jam trukdyti, stumdytis, dėl ko supykęs suėmė E. A. už plaukų ir pargriovė ant žemės. Supranta, kad pasielgė negražiai ir dėl to gailisi (b. l. 51-52).
Kaltinamojo G. P. kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, be jo paties parodymų ir nuoširdaus prisipažinimo, patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai:
Nukentėjusioji E. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. spalio 31 d. apie 16.20 val. su mama ir mamos draugėmis atvažiavo į mamos namus, esančius (duomenys neskelbtini). Atvykusios į mamos kiemą pamatė dėdės sugyventinę L. P., bėgančią iš mamos kiemo. Sušukus, ji sustojo ir pradėjo teisintis, kad atėjo į kiemą obuolių. L. P. ėmė verkti, tad iš gailesčio pakvietė ją į namus. Į namus vėliau užėjo G. P., paėmė sugyventinę už rankos ir pradėjo ją traukti lauko link. Ji su mama pradėjo G. P. stumti lauk. Begindama savo mamą, ji pastūmė G. P. ir tada jis pagriebė jai už plaukų ir tempė už jų į lauką, laikydamas už plaukų pargriovė ją ant žemės. Civilinio ieškinio byloje nereiškia, pas medikus dėl išrautų plaukų kuokšto nesikreipė (b. l. 19-20).
2021 m. spalio 31 d. protokole-pareiškime užfiksuotas E. A. pranešimas apie įvykį, kuriame nurodyta, kad 2021 m. spalio 31 d. apie 16.28 val. adresu (duomenys neskelbtini), su dėde G. P., gim. (duomenys neskelbtini) kiemo teritorijoje vyko konfliktas, dėl ko jis griebė jai už galvos plaukų ir išrovė kuokštą bei pargriovė ant žemės, tokiais veiksmais jis sukėlė jai fizinį skausmą, prašo nubausti pagal galiojančius įstatymus (b. l. 1).
Liudytoja V. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie 16.20 val. su dukra ir draugėmis atvyko į jos namus, esančius (duomenys neskelbtini). Pamatė iš kiemo bėgančią L. P., kurią sugėdino dėl neatsiklausus imamų obuolių. Ši pradėjo verkti, tad pakvietė ją į savo namus. Tada atėjo G. P., pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, paėmė savo sugyventinę už rankos ir pradėjo ją traukti lauk. Liudytoja liepė broliui eiti lauk, kartu su dukra ėmė jį stumti, kad jis išeitų į koridorių. Įvyko susistumdymas ir jo metu brolis pagriebė jos dukrai už plaukų ir tempė ją į lauką, vėliau ją pargriovė. Parodė, kad su broliu G. P. bendro ūkio neveda, gyvena atskirai (b. l. 24-25).
Liudytoja D. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. spalio 31 d. atvyko pas pažįstamą V. ir jos dukrą E. į jų namus (duomenys neskelbtini). Būnant svečiuose į namus užėjo iš matymo žinomas G. P. ir savo sugyventinei liepė eiti namo. G. P. pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, įžeidinėti V. bei jos dukrą. V. G. P. liepė išeiti ir jos namų, konfliktui įpusėjus, visi išėjo pro duris koridoriaus link. Liudytoja liko sėdėti namuose prie stalo, vėliau ji išgirdo riksmus kiemo teritorijoje, bet nėjo pažiūrėti, kas vyksta (b. l. 27).
Liudytoja L. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. spalio 31 d. apie 16 val. ji buvo su sugyventiniu namuose, abu buvo blaivūs, ji nuėjo į jo sesers V. kiemą pasirinkti obuolių gyvuliams. Jai berenkant, atvažiavo V. su dukra ir draugėmis. Jai pradėjo priekaištauti, kad renka obuolius. Tada jos pakvietė liudytoją į vidų. Tai išgirdęs, jos sugyventinis atėjo liudytojos parsivesti namo. Tarp jų visų įvyko žodinis konfliktas, jis vedėsi liudytoją namo, o jos neleido. Nematė, kas kam ką padarė, nematė, kaip buvo E. išrauti plaukai, nelabai ką gali papasakoti, nes nelabai jos akimis ten kažkas įvyko (b. l. 29).
2021 m. lapkričio 1 d. apžiūros protokole ir jo priede – fotolentelėje užfiksuota įvykio vieta – kiemo teritorija ir namo vidus, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimta plaukų sruoga (b. l. 8-14).
Įvertinus aukščiau išdėstytus bei kitus byloje esančius rašytinius įrodymus ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad G. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje. Tai patvirtina ne tik jo paties prisipažinimas ir parodymai, bet ir kiti byloje surinkti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais: nukentėjusiosios ir liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas su fotolentele, kurioje užfiksuota plaukų sruoga. G. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, kadangi jis savo tyčiniais veiksmais žmogui sukėlė fizinį skausmą – 2021 m. spalio 31 d. konflikto metu tyčia E. A. sugriebęs už plaukų, ją tempė, išrovė plaukų kuokštą ir pargriovė ją ant žemės. Nėra abejonės, kad dėl tokių kaltinamojo veiksmų nukentėjusioji patyrė fizinį skausmą, o kaltinamasis siekė jai jį sukelti.
Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio reikalavimus. Kaltinamasis neprieštaravo proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme ir jos dydžiu sutiko (b. l. 63-65).
Bausmės skyrimas
Skirdamas bausmę G. P., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, nusikalstama veika baigta, tyčinė. Atsižvelgtina į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – šešis kartus teistas, teistumas išnykęs (b. l. 30-34), per vienerius metus administracine tvarka baustas kartą – neblaivus vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės jos vairuoti (b. l. 38-39), bedarbis (b. l. 40, 47), registruotas darbo biržoje (b. l. 41), VšĮ Molėtų r. pirminės sveikatos priežiūros centro Psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitoje neįregistruotas (b. l. 45), Molėtų rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos pateiktoje charakteristikoje nurodyta, kad nusiskundimų dėl netinkamo G. P. elgesio seniūnija nėra gavusi (b. l. 47).
Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – viešuosius darbus. Teismo vertinimu, prokuroro siūlomas bausmės dydis yra proporcingas padarytai nusikalstamai veikai, atitinka kaltinamojo pavojingumą ir yra tinkamas. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Kiti klausimai
Daiktą, turintį reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – plaukų sruogą, saugomą Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kameroje (b. l. 15-16), konfiskuoti ir sunaikinti (BK 72 straipsnis 2 dalis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 420-421 straipsniais,
nusprendžia:
G. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 9 mėnesius viešųjų darbų.
Vadovaujantis BK 641 straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. P. skirti galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.
Daiktą, turintį reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – plaukų sruogą, saugomą Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kameroje (2021 m. lapkričio 11 d. kvitas B serija BBB Nr. 1002542), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti.
Išaiškinti nuteistajam, kad:
1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
2. Padavus tokį prašymą teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.
5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja Monika Benetė