VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS

(S)

S P R E N D I M A S  UŽ  AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 25 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Fausta Vitkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Antakalnio ūkis“ ieškinį atsakovui V. D. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 1219,60 Lt skolos, 5 procentų dydžio procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-01-16 Nr. 30-38 pagrindu buvo paskirtas namo, esančio Antakalnio g. 86, Vilniuje, butų ir kitų patalpų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi. Atsakovas laikotarpiu nuo 2003-04-01 iki 2008-12-14 buvo aukščiau minėtų negyvenamųjų patalpų savininkas, atsakovui priklausė (duomenys neskelbtini), negyvenamųjų patalpų bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovas privalėjo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą. Ieškovas, vykdydamas administravimo funkcijas teikė komunalines paslaugas, tuo tarpu atsakovas su ieškovu už minėtas paslaugas neatsiskaitė už laikotarpį nuo 2008 m. balandžio 1 d. iki 2008 m. gruodžio mėn. ir pastarajam liko skolingas ieškovo reikalaujamą pinigų sumą už priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas, tenkančias atsakovui nuosavybės teise priklausančiose patalpose.

Atsakovui LR CPK nustatyta tvarka buvo įteiktas ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus (b.l. 61). Per teismo nustatytą terminą atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovas yra pareiškęs prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda LR CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.). 

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad UAB „Antakalnio ūkis“, vykdydamas jam Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-01-16 įsakymą Nr. 30-38, suteikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas negyvenamom patalpom, esančiom (duomenys neskelbtini), kurias atsakovas valdė nuosavybės teise laikotarpiu nuo 2003-05-14 iki 2009-02-06 (b. l. 8-10), atsakovui bendrosios dalinės nuosavybės teise nurodytu laikotarpiu priklausė bendrojo naudojimo objektai, kuriuos jis privalėjo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą. Ieškovas atsakovui kiekvieną mėnesį teikdavo sąskaitas su nurodyta priskaičiuota mokėtina suma. Atsakovas neįvykdė savo prievolės ir nuo 2008 m. balandžio 1 d. iki 2008 m. gruodžio mėn., todėl susidarė 1219, 60 Lt įsiskolinimas.

Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.482 str. 3 d.). administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (CK 4.84 str. 4 d.).

Duomenų, kad atsakovas iki kreipimosi į teismą būtų atsiskaitęs su ieškovu, nėra. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.), tačiau atsakovas savo prievolės atsiskaityti neįvykdė, todėl iš jo priteistina 1219, 60 Lt skola.

              Ieškovas taip pat prašo teismo priteisti procesines palūkanas. CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d.).

Ieškovas ieškinyje prašo priteisti 181,50 Lt už UAB „SKOLOS LT“ suteiktas teisines paslaugas. Vadovaujantis CPK 179 straipsniu, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus. Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo už  suteiktas teisines paslaugas tenkintinas iš dalies, kadangi pateikti įrodymai tik apie 60 Lt sumos mokėjimą UAB „SKOLOS LT“ už pareiškimo teismui parengimą (b.l. 4, 5). Kadangi nepateikti įrodymai patvirtinantys likusios -121,50 Lt sumos mokėjimą, t.y. už ieškinio parengimą, todėl šioje dalyje ieškovo reikalavimas yra nepagrįstas ir atmestinas.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 67,00 Lt žyminio mokesčio, 3,00 Lt už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką, 2,90 Lt už Gyventojų registro pažymą ir 60 Lt už teisines paslaugas, viso – 132,90 Lt (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285-286 str.,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo V. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), ieškovo UAB „Antakalnio ūkis“, į.k. 121449152, naudai 1219,60 Lt (vieną tūkstantį du šimtus devyniolika litų ir 60 ct) skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 1219,60 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2010-11-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 132,90 Lt Lt (vieną šimtą trisdešimt du litus ir 90 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atmesti ieškovo reikalavimą dėl 121,50 Lt už teisines paslaugas priteisimo.

Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 straipsnio 2 dalies  reikalavimus.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Teisėja                                                                          Fausta Vitkienė