Nr. 1S-87-579/2013

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

2.5.19.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. sausio 11 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Evaldo Gražio, teisėjų Jurgio Kiškio, Egidijaus Jono Grigaravičiaus,  sekretoriaujant Indrei Stankienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo O. S. skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 12 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo skundas dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Marijampolės PN (toliau-Komisijos) 2012-10-23 nutarimo, kuriuo atsisakyta taikyti lygtinį paleidimą nuteistajam. 

Teismas, išnagrinėjęs skundą ir susipažinęs su pateikta medžiaga,

n u s t a t ė :

O. S., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas Vilniaus miesto pirmos apylinkės teismo 2010-03-23 nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams. Anksčiau teistas. 

Bausmės pabaiga – 2014-09-20.

2012 m. spalio 23 d. Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimu, įvertinus nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, socialinio tyrimo išvadą bei nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą, kitas reikšmingas aplinkybes nutarta netaikyti nuteistajam O. S. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės rajono apylinkės prokuratūros prokuroras atsiliepime teismui pritarė Komisijos sprendimui. 

Skundžiama Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 12 d. nutartimi nuteistojo skundas atmestas, konstatavus, jog paleidus nuteistąjį lygtinai nebus pasiekti LR probacijos įstatyme numatyti tikslai, bausmės tikslai, bus pažeisti bausmės individualizavimo bei teisingumo principai.

Nuteistasis skundžia Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 12 d. nutartį ir prašo ją pakeisti, taikyti lygtinį paleidimą. Nurodo, jog teismas neišnagrinėjo nuteistojo skundo argumentų. Pažymi, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys programą yra tik 30 balų, tai yra maža. Be to, pačiame komisijos nutarime nurodyta, jog nuteistasis geba įvertinti problemas, susijusias su nusikalstamu elgesiu, anksčiau lygtinis paleidimas nuteistajam nebuvo taikytas ir jo metu jokių nusižengimų nuteistasis nepadarė. Drausmine tvarka nebaustas, yra gavęs du papildomus pasimatymus, kas prilygsta paskatinimo priemonei. Skundo autorius taip pat nurodo, jog teismas turi vadovautis taip pat ir lygtinio paleidimo tikslais. Nuteistasis teigia, jog teismas nesilaikė lygybės pieš įstatymą principo, nes 2012-12-07 nutartimi pritaikytas lygtinis paleidimas asmeniui, kuris vartoja alkoholį bei psichiką veikiančias medžiagas, neturi pastovios gyvenamosios vietos, o jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika daugiau nei dvigubai didesnė nei apelianto. Be to, prokuratūra palaikė tokį sprendimą. Nuteistasis pripažįsta, jog pridarė klaidų, už jas nubaustas, gailisi ir pasiruošęs jų nekartoti.

Nuteistojo O. S. skundas atmetamas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalis numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Lygtinis paleidimas taikomas teismui įvertinus aplinkybes ir padarius išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą. Nagrinėjant skundą pirmiausiai pažymėtina tai, jog taikyti lygtinį paleidimą ar ne, yra teismo teisė, bet ne pareiga.

Apylinkės teismas, nagrinėdamas lygtinio paleidimo komisijos nutarimą, tinkamai atsižvelgė į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, nuteistojo asmenybę bei kitas reikšmingas aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą, kad šiuo metu taikyti lygtinį paleidimą nėra pagrindo.

Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, O. S. atitinka formalias lygtinio paleidimo sąlygas – atlikęs įstatyme numatytą bausmės dalį, nebaustas. Vis dėlto šių aplinkybių nepakanka spręsti, jog įmanoma nuteistojo probacija šiuo metu jam taikant lygtinį paleidimą ir kad probacija gali būti sėkminga.

Kolegija taip pat pažymi, kad sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, svarbu atsižvelgti ir į visuomenės interesą, jog nusikalstamą veiką padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis, numatyta LR BK 41 str. 2 d.

O. S. nuteistas ir atlieka bausmę už vieno tyčinio smurtinio nusikaltimo padarymą, kuris priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai. O. S. atlikęs įstatyme numatytą bausmės dalį, tačiau likusi bausmės dalis yra dar didelė. Neatlikta daugiau nei pusė paskirtos bausmės. Nors O. S. charakterizuojamas teigiamai, nebaustas, nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas žemas, tačiau padarytos veikos sunkumas bei pavojingumas ir likusios bausmės dydis, net ir įvertinus teigiamą nuteistojo asmenybę, tai, kad jis drausmine tvarka nebaustas, neduoda pagrindo spręsti, jog nuteistasis atliko tokią bausmės dalį, kuri leistų toliau jį sėkmingai taisyti neizoliuotą nuo visuomenės ir tuo nebūtų pažeistas teisingumo principas. Be to, pažymėtina, jog nuteistasis anksčiau teistas, jo atžvilgiu jau buvo taikytas ir bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau išvadų jis nepadarė, elgesys pataisos įstaigoje taip pat nebuvo pavyzdingas, iniciatyvus, rodantis siekį įrodyti, kad nuteistuoju jau galima pasitikėti. Nuteistasis neskatintas, iniciatyvos dirbti nerodė. Kaip jau minėta anksčiau, bausmė yra prievartos priemonė, kuria siekiama tiek nubausti nuteistąjį, tiek ir pasiekti, jog jis daugiau nebenusikalstų, tiek ir įgyvendinti teisingumo principą, t. y. kad nuteistasis patirtų tokius suvaržymus ir tokį laiką, kuris atitiktų jo padarytos veikos pavojingumui ir paties nuteistojo pavojingumui. Atsižvelgiant į tai, kad padarytas pavojingas, apysunkis, smurtinis tyčinis nusikaltimas, nuteistojo elgesys nebuvo pavyzdingas, jis nė karto neskatintas, iniciatyvos dirbti nerodė, bei įvertinus tai, kad likusi bausmės dalis dar gana didelė – išvada, jog šiuo metu nėra pakankamo pagrindo manyti, kad nuteistojo probacija gali būti sėkminga lygtinai paleidus nuteistąjį iš pataisos įstaigos, pagrįsta. Taip pat pažymėtina, jog per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali asmeniui suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo ir tai gali būti prielaida nusikalstant ateityje.

Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino aplinkybių, kurios reikšmingos sprendžiant dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, visumą ir pagrįstai nuteistojo skundo netenkino. Teismo išvados pagrįstos surinktais bylos duomenimis, jų visumos vertinimu. Pažymėtina, jog sprendžiant dėl lygtinio paleidimo atskiro asmens atžvilgiu, kiekvienu atveju įvertinama konkretų nuteistąjį, jo elgesį bei asmenybę apibūdinanti aplinkybių visuma, kuri yra individuali, todėl skunde nurodytos aplinkybės, nuteistojo manymu, rodančios, jog jis vertesnis būti lygtinai paleistas, vertinamos kitų aplinkybių visumoje ir vien iš jų negalima spręsti apie lygybės prieš įstatymą pažeidimą.

Aptartų duomenų pagrindu konstatuojama, jog Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 12 d. nutartis pagrįsta ir teisėta. Pagrindo ją keisti ar naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

n u t a r i a :

nuteistojo O. S. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 12 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

             Kolegijos pirmininkas                                                                 Evaldas Gražys

             Teisėjai:                                                                                        Jurgis Kiškis

                                                                      Egidijus Jonas Grigaravičius