Civilinė byla Nr. 2-2450-452/2012
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00589-2012-0
Procesinio dokumento kategorija:
(S)
35.3.6; 35.5; 63.1; 113.2; 116.5.2
(N)
PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. balandžio 2 d.
Panevėžys
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Svirplienė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. Č. ieškinį atsakovui S. A. dėl skolos priteisimo ir
n u s t a t ė :
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo S. A. 18 400 Lt skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsakovas buvo įpareigotas per 20 dienų nuo teismo dokumentų gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Teismo dokumentai atsakovui įteikti 2012-03-06 tiesiogiai, tačiau atsiliepimo į ieškinį atsakovas nepateikė, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).
Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad ieškovė su atsakovu 2010 m. vasario 16 d. sudarė rašytinę paskolos sutartį, pagal kurią ieškovė suteikė atsakovui 18 400 Lt paskolą (b. l. 5). Atsakovas įsipareigojo grąžinti paskolą, tačiau prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė, paskolos negrąžino ir liko skolingas 18 400 Lt sumą. Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (LR CK 6.38, 6.59, 6. 158, 6.200, 6.256 str.). Ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiškė ir su ieškove tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovas prievolės neįvykdė. Byloje įrodymų apie tai, kad skola yra grąžinta ir prievolė įvykdyta, nėra. Ieškovės reikalavimas įrodytas prie ieškinio esamais dokumentais. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 % dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (LR CK 6.37, 6.210 str.).
Ieškinys tenkintinas (LR CK 6.37, 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.210 str., 6.258 str.). Iš atsakovo priteistina 18 400 Lt skola, 5 proc. metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (LR CPK 79, 80, 88, 98 straipsniai).
Vadovaudamasis CPK 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 18 400,00 Lt (aštuoniolika tūkstančių keturis šimtus litų 00 ct) skolos, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2012 m. sausio 26 d. (bylos iškėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 553,00 Lt (penkis šimtus penkiasdešimt tris litus 00 ct) žyminį mokestį ir 200,00 Lt (du šimtus litų 00 ct) teisinės pagalbos išlaidas už procesinių dokumentų parengimą – E. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.
Atsakovas S. A. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė E. Č. per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.
Teisėja Virginija Svirplienė