Kopija    

               Administracinė byla Nr. A2.6-47-132-12

            Proceso Nr. 4-35-3-02858-2010-1

                                                                           Procesinio sprendimo kategorija 39.2., 45.4.4., 52.3.

(S)

RADVILIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2011 m. sausio 17 d.   

Radviliškis

              Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vytautas Butvilas,

sekretoriaujant Nijolei Sinkevičienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. D.,

institucijos, surašiusios administracinės teisės pažeidimo protokolą, įgaliotam atstovui Rolandui Baravykui,

išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Šiaulių AVPK Radviliškio r. PK administracinio teisės pažeidimo 2010-10-22 protokolą Nr. F138005 dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,

n u s t a t ė:               

N. D., gim. 1977-09-16, a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2010 m. spalio 22 d., apie 16 val. 44 min., R. mieste, Š. gatvėje, ties VĮ R., vairuodamas automobilį VW LT 35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, prieš persirikiuodamas iš pirmos eismo juostos į antrą neįsitikino, kad tai bus saugu, nedavė kelio ta pačia kryptimi antra eismo juosta važiavusiam automobiliui, ko pasekoje su juo susidūrė, be to, pasišalino iš eismo įvykio vietos. Eismo įvykio metu apgadintos transporto priemonės, žmonės nenukentėjo. Tokiu būdu N. D. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.

2010-11-05 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutarimu N. D. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d., skirta 120 Lt dydžio baudą, o administracinė byla pagal LR ATPK 130 str. 1 d. nutraukta, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (b.l. 22-24).

2011-11-25 Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartimi patenkinus Radviliškio r. PK apeliacinį skundą, 2010-11-05 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutarimas buvo panaikintas ir byla grąžinta iš naujo nagrinėti teisme (b.l. 41-43).

N. D. iš dalies prisipažino įvykdęs administracinį teisės pažeidimą ir nurodė, jog važiavo darbo reikalais paimti žmonių. Jam reikėjo persirikiuoti iš pirmos eismo juostos į antrą, jis pažiūrėjo į veidrodėlį, transporto priemonės nepastebėjo, todėl persirikiavo į antrą eismo juostą, išgirdo kažkokį įtartiną garsą, tačiau nepagalvojo, jog kažką kliudė, be to, pasižiūrėjo į galinio vaizdo veidrodėlį, paskui jį važiavusios transporto priemonės nesustojo, o važiavo toliau, tai jis pagalvojo, jog taip ant kažko užvažiavo. Kad apgadino antra eismo juosta važiavusį automobilį suprato tik tuomet, kai jį netoli Arimaičių ežero pasivijo policijos pareigūnai. Nurodė, kad policijos pareigūnai jam liepė sutikti su pažeidimu ir gailėtis; nežinojo, kad bus tokios pasekmės, todėl jis ir pasirašė po protokolu. Kadangi buvo išsigandęs ir pasimetęs, pareigūnai, jam sudiktavo kaip rašyti pasiaiškinimą. 

Institucijos, surašiusios administracinės teisės pažeidimo protokolą, atstovas Rolandas Baravykas nurodė, kad policijos pareigūnų surašytas protokolas yra pagrįstas, N. D. jautė, kad apgadino kitą automobilį, todėl prašo jį nubausti.

Nukentėjusysis G. L. paaiškino, kad automobiliu Passat važiavo įmonės reikalais; važiavo antra eismo juosta; iš dešinės pusės jį lenkė, iš karto metėsi į kairę ir užlindo. Buvo trenksmas ir paslydimas, nors didelio smūgio nebuvo. Nurodė, kad materialinių pretenzijų neturi, nes draudimas atlygino žalą.

Liudytojas A. M. paaiškino, kad įvykio vietoje rado tik „Passato“ vairuotoją; N. D. pasirašė vėliau, su viskuo sutiko, sakė, kad kliudė automobilį, išsigando ir nuvažiavo. Paaiškino, kad N. D. nenurodinėjo, kaip rašyti pasiaiškinimą; pagal automobilio apgadinimus vairuotojas negalėjo nepastebėti, kad apgadino kitą automobilį.

Dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 str. 2 d.

Be nuoširdaus prisipažinimo, N. D. kaltė įvykdžius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d., įrodyta rašytiniais bylos duomenimis: eismo įvykio vietos schema, kurioje nubraižytas eismo įvykio padarymo mechanizmas, fotonuotraukomis, iš kurių matyti automobiliams padarytų apgadinimų mastas, apgadinto automobilio VW Passat vairuotojo paaiškinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu, todėl teismas laiko, jog yra surinkta pakankamai duomenų, iš kurių darytina išvada, kad N. D., vairuodamas automobilį VW LT 35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, prieš persirikiuodamas iš pirmos eismo juostos į antrą neįsitikino, kad tai bus saugu, nedavė kelio ta pačia kryptimi antra eismo juosta važiavusiam automobiliui, ko pasekoje jį apgadino, ir tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d.

Dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d.

Vadovaudamasis LR ATPK 257 str., teismas įrodymus vertina pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą privaloma išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti aplinkybes. Tokiu būdu šios minėtos kodekso nuostatos įpareigoja nustatyti ne tik administracinio teisės pažeidimo faktą, bet ir išsiaiškinti, ar yra šio pažeidimo sudėtis.

Administracinę atsakomybę pagal LR ATPK 130 str. 1 d. užtraukia pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, tačiau šiuo atveju, kad kiltų administracinė atsakomybė pagal LR ATPK 130 str., pažeidėjas turi veikti tiesiogine tyčia.

Byloje esančiame pirminiame N. D. paaiškinime apie eismo įvykio aplinkybes jis pripažino kliudęs automobilį ir „po susidūrimo išsigandęs“ (b. l. 10) bei iš eismo įvykio vietos nuvažiavęs. Teismas neturi pagrindo netikėti šiais parodymais. Sprendžiant iš šio N. D. iš karto po eismo įvykio duoto paaiškinimo, nekyla abejonių, jog jis iš eismo įvykio pasišalino sąmoningai, t. y. suvokdamas, jog padarė eismo įvykį. Tuo tarpu tai, kad jis tai padarė išsigandęs, bylos duomenimis buvo nustatyta, jog jis eismo įvykio metu buvo visiškai blaivus, jo vairuojama transporto priemonė buvo drausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, N. D. atsakomybės už padarytą pažeidimą, teismo vertinimu, nešalina. Pažymėtina, jog visos šios aplinkybės nesuteikia pagrindo daryti vienareikšmišką išvadą, jog N. D. neturėjo motyvų pasišalinti iš eismo įvykio vietos, nes juo gali būti ir paprasčiausias siekimas išvengti atsakomybės. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, N. D. padarytas pažeidimas pagal LR ATPK 130 str. 1 d. laikytinas visiškai įrodytu.

Dėl nuobaudos paskyrimo

              Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, duomenų apie teistumą byloje nėra. Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgiama, kad pažeidėjas kalendorinių metų bėgyje už analogiškus teisės pažeidimus baustas nebuvo (LR ATPK 30² str.).             

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 33 str., 280-284 str., 286-288 str., teismas

n u t a r i a:

N. D. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d., skirti 120 Lt (vienas šimtas dvidešimt litų 00 ct) dydžio baudą; už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d., skirti 3000 Lt (trys tūkstančiai litų 00 ct) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) metams. Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., šias nuobaudas subendrinus apėmimo būdu, galutinę nuobaudą skirti 3000 Lt (trys tūkstančiai litų 00 ct) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims (3) metams.

              Nutarimo vykdymo kontrolę dėl teisės vairuoti atėmimo pavesti Radviliškio r. PK.

   Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB bankas „Swedbank“, b. k. 73000, įmokos kodas 6030, sąskaitos Nr. LT 247300010112394300), ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti nuobaudą gavimo dienos, o jei nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

   Sumokėjus baudą, kvito šaknelę būtina pristatyti teismui, priešingu atveju, baudos išieškojimas bus perduotas vykdyti antstoliams.

  Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant Radviliškio rajono apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                                                              Vytautas Butvilas

Kopija tikra

Teisėjas