(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. birželio 18 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo Redcast Holdings Limited atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 26 d. nutarties, kuria tenkintas ieškovo J. K. prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. e2-2638-794/2020 pagal ieškovo J. K. ieškinį atsakovams Redcast Holdings Limited ir notarui M. K. dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu ir vykdomojo įrašo panaikinimo, trečiasis asmuo antstolis D. B.,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovas J. K. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydamas pripažinti negaliojančiu atsakovui Redcast Holdings Limited 463 000 Eur sumai 2014 m. gruodžio 29 d. išduotą vekselį, pripažinti negaliojančiu ir panaikinti notaro M. K. 2016 m. balandžio 19 d. padarytą vykdomąjį įrašą notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimą antstolio D. B. vykdomojoje byloje Nr. 0035/18/08253 iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje.

3.       Nurodė, kad byloje pareikštas reikalavimas dėl vekselio ir vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiais ir panaikinimo. Nors teismo sprendimai dėl pripažinimo savaime nereikalauja vykdymo, tačiau teismui tenkinus ieškinį antstolis turės nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0035/18/08253, o visas išieškotas lėšas grąžinti ieškovui, pritaikant vykdymo atgręžimą. Jeigu vykdomojoje byloje būtų išieškota daugiau lėšų, tai apsunkintų faktinį teismo sprendimo įvykdymą – vykdymo atgręžimą. Be to, vykdomoje byloje Nr. 0035/18/08253 2020 m. sausio 16 d. patvarkymu yra paskirtos antrosios ieškovo turto varžytinės vykdant išieškojimą pagal ieškovo ginčijamą vekselį ir jame įformintą vykdomąjį įrašą. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 772 straipsniu, antrosiose varžytinėse turtas realizuojamas už 60 proc. nustatytos turto vertės. Jei įvyktų minėtos varžytinės, iškiltų ginčai dėl varžytinėse turtą įsigijusio asmens teisių ir pareigų į įsigytą turtą arba dėl ieškovo nuostolių, priverstine tvarka pardavus turtą tik už 60 proc. jo vertės, atlyginimo. Kol yra nagrinėjamas ši byla, egzistuoja būtinybė pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones, numatytas CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte, t. y. sustabdyti išieškojimą antstolio D. B. vykdomojoje byloje Nr. 0035/18/08253.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Vilniaus apygardos teismas 2020 m. vasario 26 d. nutartimi ieškovo J. K. prašymą tenkino ir sustabdė antstolio D. B. veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0035/18/08253, kurioje atliekami išieškojimo veiksmai iš ieškovo J. K., iki įsiteisės procesinis sprendimas šioje civilinėje byloje.

5.       Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs patikslintame ieškinyje nurodytas aplinkybes, sprendė, kad nėra akivaizdžių duomenų, jog pagal ieškovo pareikštą reikalavimą negalėtų būti priimtas jam palankus teismo sprendimas, todėl konstatavo, kad prima facie doktrinos požiūriu ieškinys yra tikėtinai pagrįstas ir pirmoji sąlyga, būtina laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, egzistuoja.

6.       Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovo prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės (sustabdyti antstolio veiksmus) yra adekvačios ir proporcingos šioje byloje pareikštiems reikalavimams, nes ieškiniu prašoma pripažinti negaliojančiais tiek vekselį, tiek vykdomąjį įrašą. Nurodė, kad patenkinus ieškinį, ieškovo J. K. prievolė pagal ginčijamą 2014 m. gruodžio 29 d. vekselį būtų laikoma negaliojanti, o vykdomasis dokumentas vykdomojoje byloje Nr. 0035/18/08253 taip pat būtų laikomas negaliojančiu. Jeigu šis vykdomasis dokumentas būtų įvykdytas, teismo sprendimas, kuriuo būtų patenkintas ieškinio reikalavimas, nebesukeltų ieškiniu siekiamų teisinių pasekmių, atsirastų nauji ginčai tarp šalių arba ieškovas net galimai negrįžtamai prarastų nuosavybės teises į turtą, kuris būtų parduotas iš varžytynių tretiesiems asmenims. Teismas konstatavo, kad, siekiant išvengti atgręžtinio prievolių vykdymo bei siekiant užkirsti kelią naujiems teisiniams ginčams tarp šalių, ieškovo prašymas stabdyti vykdomąją bylą Nr. 0035/18/08253 iki įsiteisės sprendimas šioje civilinėje byloje pripažintinas pagrįstu.

7.       Teismas pažymėjo, kad įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo būtų atmesti ieškovo reikalavimai, šie vykdymo veiksmai galėtų būti tęsiami toliau bei būtų išspręstas šalių ginčas dėl šių vekselių ir vykdomųjų įrašų teisėtumo. Teismo sprendimu, pritaikyti apribojimai ne tik užtikrina ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą, t. y. status quo situacijos išsaugojimą iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, bet ir minimaliai varžo atsakovo Redcast Holdings Limited teises. Pažymėjo, kad atsakovas Redcast Holdings Limited savo teises ir interesus, kiek tai susiję su jo patiriamais suvaržymais, galės ginti įstatyme numatytomis priemonėmis, pavyzdžiui, reikalaudamas atlyginti iš ieškovo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patirtus nuostolius.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8.       Atsakovas Redcast Holdings Limited atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 26 d. nutartį panaikinti ir atmesti ieškovo J. K. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pavesti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo vykdyti skubiai. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

8.1.                      Ieškovas, kuris yra atsakovo skolininkas, jau eilę metų vilkina skolos grąžinimo procesą. Ieškovas yra skolingas ne tik atsakovui, bet ir Valstybinei mokesčių inspekcijai (51 179,81 Eur) bei antstolei I. B. (7 916,61 Eur) ir turimų skolų geranoriškai nedengia.

8.2.                      Ieškovas pateikė melagingas aplinkybes, sąmoningai klaidingai jas interpretuoja, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir siekia tik vienintelio tikslo – vilkinti vykdymo procesą. Ieškovas ne kartą nesėkmingai bandė sustabdyti jo atžvilgiu vykdomas vykdomąsias bylas dėl skolos išieškojimo ir atitinkamai užvilkinti išieškojimo veiksmus.

8.3.                      Vien tai, jog, teismo manymu, byloje yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, savaime nesudaro pagrindo klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėti neinformuojant apie tai kitos šalies. Kiekvienu konkrečiu atveju teismas privalo pagrįsti minėtąją išimtį. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad egzistuoja reali grėsmė, jog pranešus atsakovui apie prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones nagrinėjimą, gali būti sutrukdytas laikinųjų apsaugos priemonių taikymas arba kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas taps nebeįmanomu. Teismas turėjo užtikrinti realią atsakovo galimybę pateikti savo poziciją dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

8.4.                      Ieškovo ieškinys nėra prima facie pagrįstas. Ieškovas, savanoriškai prisiėmęs skolinius įsipareigojimus bei pateikęs jų užtikrinimo priemones (pats savanoriškai pasirašęs vekselį), net 5 metus iki pat varžytynių pabaigos nelaikė, kad vekselis yra neteisėtas ir (ar) pažeidžia jo teises. Ginčijamas vekselis buvo išduotas užtikrinant ieškovo prievolę, kylančią iš 2014 m. gruodžio 29 d. paskolos sutarties. Ieškovas neginčija 2014 m. gruodžio 29 d. paskolos sutarties, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad šios sutarties pagrindu išduotas vekselis yra neteisėtas, o ieškinys – prima facie pagrįstas.

8.5.                      Teismas, konstatuodamas antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos egzistavimą, iš esmės tik pacitavo teismų praktiką. Atsakovas neturi jokio tikslo nepagrįstai praturtėti ieškovo sąskaita, todėl tokie ieškovo teiginiai yra nepagrįsti ir nesudaro pagrindo manyti, kad egzistuoja grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Net jeigu 2014 m. gruodžio 19 d. vekselis ir būtų pripažintas negaliojančiu, jis, kaip ir notaro vykdomasis įrašas, paprasčiausiai būtų panaikintas, o tokiam teismo sprendimui priverstinis vykdymas nereikalingas, dėl to jokia grėsmė teismo sprendimo vykdymui šioje byloje neegzistuoja. Atsakovui išsiieškojus skolą iš ieškovui priklausančio nekilnojamojo turto, o vėliau teismui pripažinus 2014 m. gruodžio 29 d. vekselį negaliojančiu bei panaikinus notaro vykdomąjį įrašą, atsakovas geranoriškai gražintų ieškovui išieškotas pinigines lėšas arba perimtą nekilnojamąjį turtą.

8.6.                      Net ir panaikinus vekselį, ieškovo prievolė pagal 2014 m. gruodžio 29 d. paskolos sutartį tebegalios, o pritaikius laikinąsias apsaugos priemones bus neproporcingai apsunkintos ieškovo galimybės susigrąžinti skolą. Nesutiktina su teismo argumentu, kad pritaikyti apribojimai minimaliai varžys atsakovo teises. Esant situacijai, kuomet ieškovas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių teikia prieš pat varžytynių pabaigą ir tik siekdamas per laikinųjų apsaugos priemonių institutą vilkinti išieškojimo procesą, laikytina, kad toks konkretus prašymas prieštarauja proporcingumo ir ekonomiškumo reikalavimams ir pažeidžia atsakovo teisėtus interesus efektyviai išsiieškoti negrąžintą skolą, dėl kurios fakto ir dydžio nėra jokio ginčo.

9.       Ieškovas J. K. pateikė atsiliepimą į atsakovo atskirąjį skundą, kuriame prašo Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 26 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą į atskirąjį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:

9.1.                      Egzistuoja grėsmė, kad ieškovui galimai palankus teismo sprendimo įvykdymas, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali būti apsunkintas arba tapti neįmanomas, kas pažeistų ieškovo teises bei teisėtus interesus. Paskolos sutartimi prisiimti įsipareigojimai buvo užtikrinti dviem būdais: hipoteka ir vekseliu. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, ieškovo pasirašytas vekselis atliko paskolos sutarties užtikrinimo funkciją, todėl atsakovas turėjo pasirinkti, kuria viena iš suteiktų užtikrinimo priemonių naudosis priverstinai išieškant skolą. Faktas, kad atsakovas priverstinį išieškojimą iš ieškovo pradėjo naudodamasis tiek turto hipoteka, tiek vekseliu rodo atsakovo, kaip kreditoriaus, nesąžiningumą ir siekį bet kokiais būdais apsunkinti ieškovo galimybes atsiskaityti ir sukelti kuo daugiau nepatogumų priverstiniu būdu išsiieškant skolą.

9.2.                      Bylos sustabdymas savaime nereiškia, kad nėra vykdomas skolos išieškojimas pagal paskolos sutartį. Priešingai, vykdomosios bylos sustabdymas reiškia, jog tik aktyvūs išieškojimo veiksmai ieškovo atžvilgiu minėtoje vykdomojoje byloje yra sustabdyti, tačiau pats vykdymas nėra užbaigtas ir/arba atsiimtas vykdomasis raštas. Šiuo metu yra vykdomos dvi vykdomosios bylos dėl tos pačios skolos iš ieškovo pagal paskolos sutartį, o tai patvirtina ne tik dvigubo išieškojimo, bet ir realios grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo faktą. Vykdomojoje byloje yra pakankamai įrodymų, jog hipoteka įkeisto turto pakanka padengti visą skolą.

9.3.                      Ieškovas bandė išspręsti situaciją su atsakovu tarpusavio derybomis. Ieškovas prašė atsakovo panaikinti areštą kurioje nors vykdomojoje byloje, kad galėtų parduoti vieną iš nekilnojamojo turto objektų arba įkeisti kredito įstaigai ir tokiu būdu surinkti lėšų atsiskaityti su atsakovu, tačiau atsakovas su jokiais pasiūlymais nesutiko ir tikslingai siekė turto, adresu (duomenys neskelbtini), varžytinių, laikydamas areštuotu įkeistą kitą turtą, t. y. žemės sklypą su statiniais, esančius (duomenys neskelbtini).

9.4.                      Teismo nutartis yra motyvuota, priimta remiantis vidiniu teismo įsitikinimu, jog ieškovo kartu su ieškiniu pateikti įrodymai patvirtina pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Ieškovo ieškinys yra prima facie pagrįstas.

10.       Atsakovas Redcast Holdings Limited pateikė rašytinius paaiškinimus, nurodęs, kad nėra jokios grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Ieškovo atsiliepime į atskirąjį skundą nurodomoje Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartyje nėra pasakyta, kad kreditorius savo teisėms įgyvendinti privalo pasirinkti tik vieną prievolės užtikrinimo būdą. Kelių vykdomųjų bylų inicijavimas, naudojantis ieškovo suteiktomis prievolės užtikrinimo priemonėmis, savaime nėra nesąžiningas ir nekelia dvigubo išieškojimo grėsmės. Apeliantas neturi jokio tikslo išsiieškoti didesnę sumą, nei ieškovo negrąžintos skolos ir apskaičiuotų palūkanų dydis. Dviejų vykdomųjų bylų inicijavimas ieškovo atžvilgiu neapsunkina jo galimybės grąžinti skolą. Apelianto atskirajame skunde išdėstyti argumentai patvirtina, kad ieškovo ieškinys nėra prima facie pagrįstas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11.       CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).

12.       Byloje nustatyta, kad skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 26 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdyti antstolio D. B. veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0035/18/08253, kurioje atliekami išieškojimo veiksmai iš ieškovo J. K., iki įsiteisės procesinis sprendimas šioje civilinėje byloje. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gegužės 29 d. sprendimu ieškovo J. K. ieškinį atsakovui Redcast Holdings Limited dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu ir vykdomojo įrašo panaikinimo atmetė. Paminėtu sprendimu pirmosios instancijos teismas išsprendė ir pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo klausimą – panaikino Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 26 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, sprendimo dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo leido vykdyti skubiai ir išaiškino ieškovui, kad jis turi teisę pakartotinai kreiptis į teismą bet kuriuo proceso metu su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones, siekiant užtikrinti galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymą, arba kreiptis į antstolį su atitinkamais prašymais ar teismą, skundžiant antstolio veiksmus, siekiant išvengti dvigubo išieškojimo.

13.       Atsižvelgdamas į aukščiau paminėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nors pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo buvo išspręstas šalių ginčas, nėra įsiteisėjęs, tačiau teismui paminėtu sprendimu panaikinus skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 26 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir leidus šią sprendimo dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo vykdyti skubiai, nebeliko apeliacijos objekto. Dėl to apeliacinis procesas pagal atsakovo Redcast Holdings Limited atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 26 d. nutarties panaikinimo nutraukiamas.

14.       Nustatyta, kad apeliantas, pateikęs atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 26 d. nutarties panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones, sumokėjo 38 Eur žyminį mokestį (2020 m. vasario 28 d. Luminor Bank AS lėšų pervedimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini)). Apeliacinį procesą nutraukus, sumokėtas žyminis mokestis grąžinamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo Redcast Holdings Limited atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 26 d. nutarties.

Grąžinti atsakovui Redcast Holdings Limited (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 38 Eur (trisdešimt aštuonis eurus) žyminio mokesčio, sumokėto 2020 m. vasario 28 d. Luminor Bank AS lėšų pervedimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini).

Teisėja                Rasa Gudžiūnienė