Skundas Nr. 1S-322-209/2017
Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2017 m. rugsėjo 13 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Lemežis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo A. S. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 11 d. nutarties, kuria panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir A. S. pasiųstas atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 13 d. nuosprendžiu paskirtą vienerių metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmę,
n u s t a t ė :
A. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 13 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 25 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams dviem mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant visu bausmės atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. nutartimi nuteistajam A. S. papildomai paskirta BK 75 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta pareiga – auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, juos išlaikyti.
Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius (toliau – Probacijos skyrius) teikimu prašė panaikinti nuteistajam A. S. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 13 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi, išnagrinėjęs Probacijos skyriaus teikimą, jį tenkino ir nuteistajam A. S. panaikino minėtu 2016 m. liepos 13 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą bei pasiuntė jį į pataisos namus atlikti paskirtą vienerių metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Skundu nuteistasis A. S. prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 11 d. nutartį panaikinti ir palikti galioti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Teigia, kad teismas neatsižvelgė į nuteistojo sunkų gyvenimo laikotarpį po faktinių skyrybų su žmona ir brolio mirties, socialinio būsto praradimo. Skunde nurodo, kad turi neįgalumą, Vilniaus priklausomybės ligų centre pradėjo gydymą nuo alkoholizmo, aktyviai dalyvauja prevencinėje programoje dėl alkoholizmo padaromos žalos asmens sveikatai ir šeimų socialiniam gyvenimui, šiuo metu dirba sezoninius darbus ir teikia materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams, dalyvauja jų auklėjime. 2017 m. rugsėjo 11 d. turėtų pradėti dirbti nuolatinį darbą. Šios aplinkybės byloja apie nuteistojo pastangas pasitaisyti ir bausmės vykdymo atidėjimo tikslą galima pasiekti jo nesiunčiant į laisvės atėmimo vietą. Be to, teismo posėdyje prokuroras prašė suteikti nuteistajam dar vieną galimybę pasitaisyti, Probacijos skyriaus teikimo netenkinti ir skirti A. S. papildomą įpareigojimą – per du mėnesius atlikti 100 valandų viešųjų darbų.
Atsiliepimų į skundą negauta.
Nuteistojo A. S. skundas tenkintinas.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 11 d. nutartis, kuria nuteistajam A. S. panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, naikintina tikslu nuteistajam suteikti dar vieną galimybę įrodyti pasitikėjimą juo, o Probacijos skyriui toliau vykdyti savo funkcijas tikslui pasiekti, kad nuteistasis laikytųsi įpareigojimų ir daugiau nenusikalstų, visokeriopai jam padėti.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatos numato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos ir tik tuomet, kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios esant pagrindą naikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Pažymėtina, kad sprendžiant klausimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo turi būti vertinama aplinkybių visuma, t. y. turi būti vertinama ne tik kaip nuteistasis vykdo jam teismo paskirtus įpareigojimus, bet ir atsižvelgiama į priežastis, dėl kurių šie įpareigojimai yra vykdomi netinkamai.
Susipažinus su teismui pateikta teikimo medžiaga bei nuteistojo asmens byla, matyti, kad A. S. elgesį Probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2016 m. rugpjūčio 8 d., bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga - 2018 m. rugpjūčio 3 d. Nuteistasis 2016 m. rugpjūčio 12 d. buvo pasirašytinai supažindintas su teismo skirtais įpareigojimais, bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, įspėtas dėl nustatytų pareigų nevykdymo pasekmių. Tačiau 2017 m. kovo 3 d. Probacijos skyriaus pareigūnams apsilankius A. S. gyvenamojoje vietoje buvo nustatytas 1,29 promilių girtumas. Už teismo skirto įpareigojimo – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – pažeidimą, jam skirtas įspėjimas. Taip pat priežiūros laikotarpiu probuojamasis keturis kartus buvo baustas administracine tvarka už važiavimą Vilniaus miesto viešuoju transportu be bilieto, informacijos apie skirtų baudų sumokėjimą nėra. Be to, A. S. ir A. S. šeima, auginanti keturis nepilnamečius vaikus, yra įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą. Nuteistasis minimaliai dalyvauja savo vaikų auklėjime, nėra linkęs bendradarbiauti su socialiniais darbuotojais. Atsižvelgiant į tai, Probacijos skyrius 2017 m. kovo 8 d. teikimu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl papildomos pareigos paskyrimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. nutartimi A. S. buvo paskirta papildoma pareiga - auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, juos išlaikyti. Tuo tarpu 2017 m. balandžio 26 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pranešime nurodyta, kad A. S. kelis kartus buvo pastebėtas galbūt neblaivios būsenos, į socialinės darbuotojos rekomendacijas neatsižvelgia, nesigydo nuo priklausomybės alkoholiui. Be to, niekur nedirbo, nesimokė, 2017 m. gegužės 11 d. bei 2017 m. gegužės 18 d. vėl buvo baustas administracine tvarka už važiavimą be bilieto, todėl Probacijos skyrius 2017 m. gegužės 25 d. teikimu kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 6 d. nutartimi teikimas netenkintas, suteikiant nuteistajam galimybę įrodyti, jog bausmės tikslai visgi gali būti įgyvendinti be realaus bausmės atlikimo.
Po šių teikimų išnagrinėjimo Probacijos skyrius nustatė, kad A. S. nevykdė įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nes 2017 m. liepos 21 d. jam buvo nustatytas 1,58 promilių girtumas bei 2017 m. liepos 26 d. – 0,43 promilių girtumas. Be to, 2017 m. liepos 6 d. buvo baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 484 straipsnio 1 dalį už tai, kad viešoje vietoje pasirodė neblaivus, įžeidžiant žmogaus orumą ir dorovę, už ką jam skirtas įspėjimas. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2017 m. liepos 31 d. pranešime nurodyta, kad A. S. domisi, kaip sekasi jo vaikams, bendrauja su jais telefonu, tačiau nuo 2017 m. balandžio mėnesio jis nei karto jų neaplankė, neteikė jiems išlaikymo. Be to, nuteistasis neatsižvelgia į socialinės darbuotojos rekomendacijas, nesigydo priklausomybės alkoholiui. Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė (68 balai iš 168 balų), ji yra linkusi didėti, nustatyta vidutinė rimtos žalos rizika visuomenei. Šiam rodikliui didžiausią įtaką turi būtent alkoholio vartojimas. Taip pat A. S. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau jis nutrauktas. Nuteistasis niekur nedirba ir nesimoko, registraciją darbo biržoje nutraukė savo noru. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, apylinkės teismas nustatė, kad A. S. nepasinaudojo jam sudaryta galimybe pakeisti savo elgesį be realaus laisvės atėmimo.
Aukštesnės instancijos teismas pritaria skundžiamoje nutartyje išdėstytiems argumentams, tačiau mano, kad netikslinga naikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis stengiasi rūpintis savo vaikais, nes nuolat bendrauja su jais telefonu, domisi, kaip jiems sekasi, taip pat ilgą laiką registravosi Darbo biržoje, baigė darbo paieškos programą, buvo nuvykęs konsultacijai su socialiniu darbuotoju į Vilniaus arkivyskupiją „Caritas“, dirbo atsitiktinius darbus. Šios aplinkybės rodo, kad A. S. pagal savo galimybes ir sugebėjimus vykdė teismo paskirtus įpareigojimus dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą ir auklėti bei prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, juos išlaikyti bei imasi priemonių pakeisti savo elgesį. Pažymėtina, kad šių įpareigojimų vykdymas nuteistajam yra apsunkintas, kadangi jis yra neįgalus (nustatytas 45 procentų darbingumo lygis), kas apsunkino darbo susiradimą, o nuteistojo nepilnamečiai vaikai gyvena Visagine, kas taip pat apsunkina jų priežiūrą bei rūpinimąsi jų sveikata. Be to, neturėdamas darbo ir negaudamas pajamų nuteistasis negalėjo jų tinkamai išlaikyti. Tuo tarpu apeliacinės instancijos teismui nuteistasis pateikė darbo sutartį, iš kurios matyti, kad jis nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. priimtas dirbti neterminuotam laikotarpiui UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiekėjo pareigose. Be to, A. S. pranešime nurodė, kad A. S. jau du mėnesius teikia vaikams materialinį išlaikymą, dalyvauja jų auklėjime, nes nuolat atvyksta į Visaginą ir galimai jie vėl gyvens visi kartu.
Bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, paveikti jį laikytis įstatymų ir vėl nenusikalsti. Aukštesnės instancijos teismas neatmeta galimybės, kad nuteistasis ateityje laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals. Juolab, kad iš apeliacinės instancijos teismui pateiktos Vilniaus priklausomybės ligų centro 2017 m. rugpjūčio 18 d. informacijos matyti, jog A. S. nuo 2017 m. rugpjūčio 17 d. konsultuojamas/gydomas Vilniaus priklausomybės ligų centre, kur diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. Tai rodo, kad nuteistasis deda pastangas vykdyti teismo paskirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nors jo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė (68 balai), tačiau šiam rodikliui didžiausią įtaką turėjo alkoholio vartojimas, tačiau, kaip jau minėta, nuteistasis gydosi nuo šios priklausomybės, todėl tikėtina, jog ši rizika gali sumažėti. Be to, nuteistasis keletą kartų buvo baustas administracine tvarka už važiavimą viešuoju transportu be bilieto ir vieną kartą už tai, kad viešoje vietoje pasirodė neblaivus, tačiau pagal savo pobūdį tokie pažeidimai nelaikyti labai pavojingais ar itin šiukščiais. Taigi, nors A. S. elgesys probacijos vykdymo metu nebuvo tinkamas, tačiau teismas daro išvadą, kad aptarti duomenys patvirtina, jog probacijos tikslai dar gali būti pasiekti, nuteistasis gali pasitaisyti, vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus bei laikytis probacijos sąlygų. Taip pat manytina, kad teismų procesai nagrinėjant Probacijos skyriaus teikimus galimai padarė įtaką jo elgesiui.
Be to, probacijos tarnybos pareigūnų tikslas turėtų būti ne tik nuteisto asmens padarytų pažeidimų fiksavimas ir jo nukreipimas į laisvės atėmimo atlikimo vietą, bet ir imtis visų įmanomų priemonių padėti nuteistajam išvengti tokio likimo. Šio tikslo galima pasiekti probacijos tarnybos darbuotojų kruopščiu, sistemingu ir nuosekliu darbu. Nors iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad Probacijos skyrius intensyviai dirba su nuteistuoju, tačiau aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad šios tarnybos darbuotojų ir nuteistojo bendromis pastangomis dar galima pasiekti, jog A. S. vykdytų jam skirtus įpareigojimus ir nepatektų į laisvės atėmimo vietą. Bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, todėl dar yra laiko dirbti su nuteistu asmeniu.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 11 d. nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,
n u t a r i a:
panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 11 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą: Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. S. atmesti.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.
Teisėjas Stasys Lemežis