Civilinė byla Nr. e2-2986-937/2024
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15602-2023-0
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
GALUTINIS SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. gegužės 24 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Zablockaja, rašytinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal ieškovės bendrijos „Trušeliai“ ieškinį atsakovei T. Č. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB ,,Avitera“.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė bendrija „Trušeliai“ ieškiniu (dokumentinio proceso tvarka) kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės T. Č. 5 207,96 Eur skolą, 5 procentų dydžio metinės palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, jog bendrija „Trušeliai“ yra bendrija vienijanti 95 sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) esančiose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvėse. Atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklauso sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris patenka į bendrijos „Trušeliai“ administruojamą teritoriją, todėl atsakovei kyla prievolė apmokėti įvairius mokesčius ir rinkliavas, kurias buvo nuspręsta rinkti bendrijos narių visuotiniame susirinkime. Ieškovė nurodo, kad atsakovė nemokėjo administravimo, nuolatinės techninės priežiūros ir talkos mokesčių, kaupiamųjų lėšų, tad įsiskolinimas laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio mėnesio iki 2023 m. liepos mėnesio sudaro 5 207,96 Eur. Įsiskolinimą atsakovė buvo raginama apmokėti el. paštu siųstu raginimu.
Nurodo, kad 2017-03-09 bendrijos „Trušeliai“ ir gyvenamųjų namų savininkų pakartotinio visuotinio susirinkimo metu (5-ju klausimu) nutarta, kad administracinis mokestis bus 0,55 Eur už savininko sklypo arą, techninės priežiūros mokestis bus 0,95 Eur už savininko sklypo arą.
2019-09-19 bendrijos „Trušeliai“ visuotinio susirinkimo metu (5-ju, 6-ju ir 10-ju klausimu) nutarta, kad nuo 2019-10-01 pradedama rinkti tikslinė kaupiamojo fondo rinkliava (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių apšvietimui įrengti ir jų asfaltavimui: nuo 2020 metų po 400 Eur per metus (apie 33,33 Eur per mėn.), už 2019 metus renkant po 100 Eur iki metų galo.
2020-06-25 bendrijos „Trušeliai“ visuotinio susirinkimo metu (4-ju klausimu) buvo nutarta (duomenys neskelbtini) sklypų savininkams nustatyti 33 proc. nuo bendros renkamos sumos dydžio rinkliavą ir besiribojančių su (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (pirmų sklypų) savininkams (jeigu suprojektuotas ir teisėtas įvažiavimas į sklypą iš (duomenys neskelbtini)) 50 proc. nuo bendros renkamos sumos dydžio rinkliavą, o 10-ju klausimu buvo nutarta susidariusias skolas iš sklypų savininko, nepriklausomai nuo to sklypo savininkas yra bendrijos narys ar ne, išieškoti teismo keliu bendrijos lėšomis, išieškant ir bylinėjimosi išlaidas iš skolininkų.
2020-10-02 bendrijos „Trušeliai“ visuotinio susirinkimo metu (5-ju klausimu) buvo nutarta papildomai rinkti po 700 Eur apšvietimo įrengimui, o iš rinkliavų nesumokėjusių išieškoti teisminiu būdu; 10-ju klausimu taip pat nutarta kreiptis į teismą dėl rinkliavų priteisimo ir jų išieškojimo Bendrijos naudai.
2021-05-06 bendrijos „Trušeliai“ visuotinio susirinkimo metu buvo nutarta (5-ju klausimu) nuo 2021-05-01 rinkti kaupiamąsias lėšas po 100 Eur per mėnesį, t. y. 1200 Eur per metus, išskyrus (duomenys neskelbtini) sklypų savininkų atžvilgiu rinkti po 400 Eur dydžio rinkliavą, o besiribojančių su (duomenys neskelbtini) sklypų savininkams taikyti 600 Eur metinę rinkliavą; 7-tuo klausimu nutarta organizuoti talkas du kartus per metus, o nedalyvaujantiems talkose taikyti 10 Eur vienkartinį mokestį už kiekvieną talką.
Nurodo, kad tiek LR CK normose (CK 4.76 str., 6.1 str., 6.38 str., 6.63 str.), tiek bendrijos „Trušeliai“ įstatuose (7.1 p., 7.2 p., 7.3.2 p., 7.3.3 p. ), tiek kituose teisės aktuose (Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 str. 3 d. 2, 3 p.) yra numatyta ir aiškiai reglamentuota savininko pareiga apmokėti bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo, priežiūros ir atnaujinimo mokesčius. Vilniaus apygardos teismas 2021-10-21 nutartimi identiškų faktinių aplinkybių civilinėje byloje Nr. e2A-2302-653/2021 šiuos mokesčius pripažino pagrįstais ir priteisė bendrijai „Trušeliai“ iš atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023-10-31 priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškinį patenkino visiškai.
Atsakovė pateikė prieštaravimus, kuriais prašė panaikinti 2023-10-31 preliminarų sprendimą, atmesti ieškinį, skirti ieškovei 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 procentų iš šios baudos skiriant atsakovei bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovė nurodė, kad preliminarus sprendimas yra neteisėtas, nes teismas peržengė ieškinio ribas, t.y. priteisė tai, ko ieškovė neprašė. Teismas priteisė ne nesumokėtus mokesčius ir rinkliavas, kaip prašė ieškovė, bet atlyginimą už paslaugas.
Ieškovė nepaaiškina, ką reiškia aplinkybė, kad T. Č. asmeninės nuosavybės teise priklauso sklypas, kuris patenka į bendrijos „Trušeliai“ administruojamą teritoriją“. Ieškinyje nėra nurodyta, kas nustatė bendrijos „Trušeliai“ nurodytos administruojamos teritorijos dydį, ribas, kas nustatė jos administravimą ir administratoriumi paskyrė bendriją „Trušeliai“, kas suteikia jai teisę nustatyti ir rinkti mokesčius toje teritorijoje esančių žemės sklypų savininkams.
Teismas sprendime nenustatė, kokias paslaugas bendrija „Trušeliai“ suteikė T. Č. ir kokiomis paslaugomis bendrijos „Trušeliai“ paslaugomis T. Č. naudojosi.
Nurodo, kad atsakovė nėra bendrijos narė. Bendrijos atsakovei išrašytuose mokėjimo nurodymuose yra nurodyti tokie mokesčių pavadinimai: administravimas, kaupiamosios lėšos, nuolatinė priežiūra, talkos mokestis, skolų administravimas. Nurodo, kad teismas turi išgryninti prievolės esmę, t.y. ar tai įmoka, susijusi su bendrosios nuosavybės išlaikymu, ar už teikiamas paslaugas ar kita; teismas dėl prašomų priteisti nustatytų įmokų (mokesčių) ir (ar) jų dydžio turi tirti sąskaitų turinį ir lėšų panaudojimo tikslingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-10-19 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-366-701/2018, 54 punktas). Laiko, kad teismas neišgrynino prievolės esmės, nenustatė, už ką yra ši prievolė, neištyrė mokėjimo nurodymų turinio (sąskaitų bendrija nepateikė) ir lėšų panaudojimo tikslingumo. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad mokėjimo nurodymuose išvardyti mokesčiai būtų už kokias nors atsakovei suteiktas paslaugas.
Savininko, nesančio gyvenamųjų namų savininkų bendrijos nariu, piniginės prievolės bendrijai gali atsirasti skirtingais pagrindais – buvimo tam tikrų nuosavybės objektų bendraturčiu arba naudojimosi kitiems asmenims priklausančiais nuosavybės teisės objektais pagrindu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-06-10 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3- 185-378/2020 16 ir 28 p.).
Naudojimasis, už kurį asmuo turėtų prievolę mokėti, turi būti teisėtas. Ieškovė nenurodė ir teismas nenustatė jokio sandorio ar įstatymo normos, suteikiančio atsakovei teisę naudotis bendrijos turtu.
Nėra rašytiniais įrodymais patvirtinto fakto, kad atsakovė naudojasi kokiu nors bendrijos turtu, tad mokėjimo prievolė už naudojimąsi kito asmens turtu neatsirado ir negalėjo atsirasti.
Atsakovė teigia, kad ji su bendrija nėra jokio turto bendraturčiai, tokio turto nenurodė ir ieškovė. Teigia, kad visa infrastruktūra priklauso UAB „Vilturta“, o ne ieškovei. Bendrijos pateikti įrodymai patvirtina, kad bendro turto nėra. 2017-03-14 bendrijos narių balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolu priimtas siūlymas neperimti turto iš UAB „Vilturta“, o raštu informuoti UAB „Vilturta“, kad siekiant užtikrinti pilnavertį infrastruktūros veikimą, bus atliekami statybos, įrengimo, remonto ar panašūs darbai. Visi atlikti darbai bus protokoluojami ir sąskaitos už darbus bus išrašomos UAB „Vilturta“. Bendrijos 2019-09-22 protokolas patvirtina, kad inžinerinius tinklus statė ne bendrija „Trušeliai“, o bendrijai priklausantys žemės sklypai buvo paimti visuomenės poreikiams.
Bendrija neįrodė, jog T. Č. ir bendrija yra bendrojo naudojimo objektų bendraturtės, todėl nėra pagrindo byloje taikyti CK 4.76 straipsnį ir šios teisės normos pagrindu negali atsirasti atsakovės prievolės bendrijai.
Neįrodžius, jog ieškovė ir atsakovė yra bendrojo naudojimo objektų bendraturtės, nėra pagrindo pripažinti, kad ginčo santykius reguliuoja Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo normos, todėl šio įstatymo 21 straipsnio 3 dalies 2 ir 3 punktų pagrindu negali atsirasti atsakovės prievolės ieškovei.
Bylos medžiagoje (tome 1 lapuose nuo 70 iki 168) yra iš viso ne T. Č., bet UAB „Avitera“, su kuriuo T. Č. neturi nieko bendro, išrašytos sąskaitos-faktūros ir mokėjimo nurodymai.
Ieškovės pateiktos sąskaitos-faktūros ir mokėjimo nurodymai nepatvirtina atsakovės prievolės sumokėti 5 207,96 Eur skolą.
Ieškovė nepateikė įrodymų, kad ji sąskaitas-faktūras atsakovei iš viso teikė, tad ieškinys turi būti atmestas.
Bendrijos įstatų sąlygos (7.1, 7.2 ir 7.3.2 p.) negali nustatyti atsakovei jokių prievolių ir pareigų. Bendrijos „Trušeliai“ įstatai yra sandoris, o atsakovė nėra sandorio šalis. Sandoris tik jo šalims sukuria teises ir pareigas (CK 1.63 str.). Jeigu bendrijos įstatų sąlygos nustatytų ne bendrijos narės – ne sandorio šalies, t.y. atsakovės, pareigas, tai pažeistų ir Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 7 straipsnio 2 dalį, kurioje tiesiogiai nustatyta, kad bendrijos įstatuose gali būti Lietuvos Respublikos įstatymams neprieštaraujančių nuostatų.
Nurodo, kad atsakovė Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2A-2302-653/2021 nedalyvavo, tad teismo sprendimas nesukelia teisinių pasekmių byloje nedalyvaujantiems asmenims (CPK 279 straipsnio 4 dalis).
Reikalavimams CK 4.76 straipsnio pagrindu reikšti yra suėjęs 3 metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 str. 9 d.), tad ieškinys atmestinas vien šiuo pagrindu.
Atsakovė prašo skirti ieškovei 5000 Eur baudą, 50 procentų jos skirti atsakovei, kadangi ieškovė nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį dokumentinio proceso tvarka.
Nurodo, kad sprendžiant bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, turi būti atsižvelgta į nesąžiningą bendrijos „Trušeliai“ elgesį (CPK 93 str. 4 d.), nulėmusį ir didesnes advokato pagalbai atsakovės patirtas išlaidas, nes faktiškai advokatė turėjo parengti atsiliepimą į ieškinį, o ne prieštaravimus.
Ieškovė pateikė atsiliepimą į prieštaravimus, kuriuo prašė palikti nepakeistą 2023-10-31 preliminarų sprendimą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad bendrija registruota 2016-12-02, ji vienija 95 sklypus, kurie yra (duomenys neskelbtini) esančiose (duomenys neskelbtini) gatvėse. Bendrijos administruojamoje teritorijoje yra 105 sklypai, iš kurių 95 sklypai yra gyvenamosios paskirties, 1 sklypas – komercinės paskirties sklypas, vienas sklypas atidalintas iš komercinės paskirties sklypo bei 10 bendro naudojimo sklypai. Bendro naudojimo sklypai, su juose esančiomis komunikacijomis ir inžineriniais įrenginiais, priklauso Bendrijai nuo 2018-03-23 Klaipėdos apygardos teismo Klaipėdos rūmų sprendimu, byla Nr. E2-369-586/2018.
Nurodė, kad pati atsakovė nurodė jos sąskaitas siųsti UAB „Avitera“ vardu, kadangi ketino parduoti sklypą šiai įmonei. Atsakovei nuo 2016-07-05 asmeninės nuosavybės teise priklauso sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), todėl jai ir kyla prievolė atsiskaityti su bendrijai priklausančią infrastruktūrą. Siekis išvengti turtinės prievolės bendrijai laikytinas kaip piktnaudžiavimu savo procesinėmis teisėmis ir nepagrįstu bandymu išvengti turtinės prievolės
Teigia, kad šiuo metu Bendrija administruoja ir prižiūri: 1) vandentiekio sistemą, kurioje vanduo tiekiamas iš artezinių gręžinių įrengtų sklype (duomenys neskelbtini). Vandentiekio tinklai pakloti sklypuose (duomenys neskelbtini); 2) buitinių nuotekų šalinimo sistemą. Buitinių nuotekų tinklai pakloti sklypuose (duomenys neskelbtini), valymo įrengimai įrengti sklype (duomenys neskelbtini); 3) elektros sistemą, kurios elektros transformatorinė įrengta (duomenys neskelbtini), sklype, tinklai išvedžioti sklypuose (duomenys neskelbtini), sklypuose. (duomenys neskelbtini) įrengti elektros skaitikliai; 4) lietaus nuotekų sistemą. Lietaus nuotekų tinklai pakloti sklypuose (duomenys neskelbtini), lietaus nuotekų siurblinė įrengta sklype (duomenys neskelbtini). Bendrija taip pat administruoja vieną pastatą – valymo įrenginių pastatą, kuriame sumontuotos nuotekų siurblių ir orapūčių valdymo pultai, orapūtės. Bendrijai priklauso ir ji administruoja projektuojamas (duomenys neskelbtini) gatvę, inžinerinės infrastruktūros teritorijos sklype (plotas 109,74 a), (duomenys neskelbtini) gatvę, inžinerinės infrastruktūros teritorijos sklype (plotas 89,92 a) bei Bendrijos teritorijoje yra 10 gyvenamosios paskirties sklypų (duomenys neskelbtini) gatvėje, priklausančioje Valstybei, kurią prižiūri ir ja rūpinasi savivaldybė ir 6 sklypai (duomenys neskelbtini) gatvėje, priklausančioje valstybei, kurią prižiūri ir ja rūpinasi savivaldybė.
Bendrija administruoja ir prižiūri šiuos bendro naudojimo žemės sklypus: 1) Priešgaisrinis tvenkinys (duomenys neskelbtini) g. su aplink esančiu sklypu, bendras plotas 14,39 a; 2) Priešgaisrinis tvenkinys (duomenys neskelbtini) g. su aplink esančiu sklypu, bendras plotas 12,3 a; 3) Inžinerinės infrastruktūros teritorija Nr. 1, (duomenys neskelbtini) g., plotas 16,4 a; 4) Inžinerinės infrastruktūros teritorija Nr. 2, (duomenys neskelbtini) g., plotas 13,77 a; 5) Inžinerinės infrastruktūros teritorija Nr. 3, (duomenys neskelbtini) g., plotas 14,22 a; 6) Inžinerinės infrastruktūros teritorija Nr. 4, (duomenys neskelbtini) g., plotas 4,43 a (sklype įrengti valymo įrengimai); 7) (duomenys neskelbtini) g. 20, sklype įrengti arteziniai gręžiniai, plotas 14,18 a; 8) Rekreacinė teritorija, plotas 99,81 a.
Pagal pridedamą www.regia.lt žemėlapio nuotrauką matyti, kad į atsakovės sklypą galima privažiuoti vieninteliu keliu – (duomenys neskelbtini) g., esančia (duomenys neskelbtini) žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiame bendrijai. Dėl bendrijai priklausančių kelių asfaltavimo ir apšvietimo įrengimo buvo nuspręsta rinkti avansu įmokas, kadangi tokio pobūdžio rangos darbai yra didelės vertės, o bendrija neturi sukaupusi tokių didelių lėšų. Įstatyme nedraudžiama lėšas bendro turto priežiūrai rinkti avansu, t. y. iš anksto, prieš darbų atlikimą. Dėl įvairių aplinkybių egzistuoja poreikis bendrijai turėti lėšų rezervą, todėl lėšos gali būti kaupiamos kaip rezervas, kuris bus naudojamas būsimiems nenumatytiems ar didelių investicijų reikalingiems darbams, kt. Tokiu atveju įmoka turi būti įvardijama kaip būtent konkrečios paskirties avansas, o ne abstrakčiai – kaip mokestis. Tikslus bendraturčių įmokų įvardijimas ir atsiskaitymas už jų panaudojimą reikšmingas visiems bendraturčiams, jų bendrų lėšų, kaip sudėtinės sklypų savininkų bendrosios nuosavybės dalies, panaudojimo kontrolei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-559-690/2016, 21 punktas).
Nurodo, kad gatvių apšvietimo medžiagų pirkimo-pardavimo sutarties patvirtina, kad tarp bendrijos „Trušeliai“, kaip pirkėjos, ir UAB „Srovesta“, kaip pardavėjos, sutarta įsigyti gatvių apšvietimui reikalingų medžiagų už 17818,16 Eur sumą, o pagal gatvių apšvietimo įrengimo sutartį matyti, kad už 13 300 Eur sutarta, kad M. S. įrengs gatvių apšvietimą.
Teigia, kad rengiantis bendrijai priklausančių kelių asfaltavimui buvo užsakyta 510 m3 apsauginio šalčiui atsparaus sluoksnio (AŠAS) medžiagos, taip pat 518,6 t. skaldos (0-45 fr.) ir 21 t. dolomito atsijų (0-5 fr.), ką patvirtinta AŠAS, skaldos ir atsijų krovinių važtaraščių kopijos.
Tarp bendrijos „Trušeliai“, kaip užsakovo, ir UAB „Gerbūvio sprendimų centras“, kaip rangovo, buvo sudaryta asfaltavimo rangos sutartis. Pagal asfaltuojamų kelių brėžinį matyti, kad buvo planuojama išasfaltuoti visus bendrijos kelius, kas ir buvo padaryta 2023 m. rudenį, ką patvirtinta atliktų darbų aktai. PVM sąskaitos-faktūros ir banko sąskaitų išrašai patvirtina, jog asfaltavimo ir kiti su tuo susiję kelių tvarkymo ir projektavimo darbai iš viso kainavo 310 449,7 Eur sumą.
Teigia, kad visi šie darbai sukūrė pridėtinę vertę bendrijos sklypams ir visų bendrijos narių ir jos administruojamoje teritorijoje esantiems sklypams, tarp jų ir atsakovės sklypui, kuris dabar turi apšviestą (saugų) ir asfaltuotą (patogų) privažiavimą iki pat sklypo, už ką nori nemokėti atsakovė, piktnaudžiaudama savo procesinėmis teisėmis ir pažeisdama teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principą (CK 1.5 str.).
Pagrindus kaupiamųjų lėšų tikslingumą ir jų panaudojimą kelių infrastruktūros plėtrai, paaiškintina ir dėl kitų rinktų mokesčių teisingumo, teisėtumo ir reikalavimo priteisti ne iš bendrijos narių pagrįstumo.
Tam, kad galėtų egzistuoti, bendrija ir rūpintis visų į bendrijos teritoriją patenkančių žemės sklypų savininkų interesais ir bendrijai priklausiančiais žemės sklypais ir jose esančia infrastruktūra, kuri tarnauja bendrijos teritorijoje besikuriantiems ir gyvenantiems asmenis, reikalinga sukurti valdymo ir priežiūros organus, kurie prižiūrėtų bendrijos teritoriją, rengtų projektus, pasirašytų sutartis dėl infrastruktūros priežiūros, remonto ir plėtros, koordinuotų mokesčių rinkimą, ataskaitų rengimą ir jų teikimą bendrijos nariams, finansinių dokumentų rengimą ir jų teikimą valstybės institucijoms, taip pat surinktų mokesčių apskaičiavimą ir apmokėjimą, o tiksliau mažiausiai du asmenis – pirmininką ir buhalterį, kuriems reikalinga mokėti atlyginimą. Be šių asmenų paslaugų nebūtų įmanoma atlikti minėtų veiksmų, todėl bendrijos teritorijoje esančių sklypų savininkai turi mokėti ir administracinį mokestį už pirmininko ir buhalterio atlyginimą, banko komisinius ir kitus su tuo susijusias ūkio išlaidas.
Nuolatinės techninės priežiūros mokestis renkamas už kelių priežiūrą (buv. žvyruotos kelio dalies lyginimas, žvyrkelių žvyravimas, jų laistymas šiltuoju metu, sniego valymas žiemos metu), kraštovaizdžio tvarkymą, nuotekų valymo įrenginių aptarnavimą ir pan. Nurodytas aplinkybes patvirtina priskaitymų ir išlaidų detalizuotos metinės ataskaitos, finansinės būklės ataskaitos su aiškinamuoju raštu, Bendrijos „Trušeliai“ 2020 metų ataskaita, Bendrijos „Trušeliai“ 2021 metų ataskaita, Bendrijos „Trušeliai“ 2022 metų ataskaita.
Nurodė, kad atsakovė jau seniai informuota apie skolą, dėl ko vyko susirašinėjimas el. paštu, tačiau ji seniai tyčia vengia mokėti mokesčius bendrijai dėl jų nepagrįstumu.
Teismų praktikoje pripažįstama, kad žemės sklypo savininko (ne bendrijos nario) mokėjimo prievolės gali atsirasti dėl konkrečių paslaugų suteikimo bei dėl naudojimosi bendrojo naudojimo objektais (išlaidos šiems objektams išlaikyti, išsaugoti, mokesčiai, rinkliavos ir pan.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, spręsdamas panašias bylas, yra konstatavęs, jog jeigu ne bendrijos narys, naudojasi tam tikrais objektais, kurie pastatyti, įrengti ar kitaip įsigyti tik bendrijos narių lėšomis ar jėgomis, tai jis privalo mokėti atitinkamas įmokas už šių objektų naudojimą, tai yra turi pareigą mokėti už naudojimąsi svetimu turtu.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad asmenys, įsigiję žemės sklypą ir nepageidaujantys tapti bendrijos nariais, už visas paslaugas ir naudojimąsi bendrojo naudojimo objektais atsiskaito pagal bendrijos pateiktas sąskaitas, kurių pateikimas nėra formalus veiksmas, kadangi sąskaitomis atskleidžiamas žemės sklypo, esančio bendrijos teritorijoje, savininko prievolės turinys, o savininkas, nesutikdamas su sąskaitoje nurodyta mokėjimo prievole, gali ją ginčyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-12-09 nutartis civ. b. Nr. e3K-3-499-706/2016, 45-46 p.).
Nurodo, kad teismai turi pareigą tinkamai kvalifikuoti ginčo teisinius santykius ir pritaikyti faktinei situacijai aktualias teisės normas. Teisinė ginčo šalių santykių kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas šiems santykiams yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva – byloje taikytinų teisės normų nustatymas, jų turinio išaiškinimas ir šalių sutartinių santykių kvalifikavimas priklauso teismo kompetencijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-04-10 nutartis civ. b. Nr. 3K-3-144/2012).
Ieškinys faktiškai nėra nepagrįstas ar juolab piktnaudžiaujama procesinėmis teisėmis, kadangi pareiga žemės sklypo savininkei atsiskaityti su bendrija dėl jos naudojamo inžinerinės infrastruktūros (kelio) tobulinimo ir priežiūros, kompensuoti dalį tokios infrastruktūros sukūrimo išlaidų ir mokėti kitus su tuo susijusius mokesčius kyla ne iš CK 4.76 straipsnio, o iš teisinio pagrindo neatlygintinai naudotis svetimu daiktu nebuvimo, taip pat bendrijos, įgyvendinančios jos narių bendrosios nuosavybės teises, teisių gynimo (CK 4.98 straipsnis).
Nurodo, kad savininko teisė reikšti negatorinį ieškinį įtvirtinta CK 4.98 straipsnyje, nustatančiame, jog savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu.
Ieškovė patyrė kelių šimtų tūkstančių eurų sumą siekiančias išlaidas infrastruktūros plėtrai, dėl ko pakilo visų, tame tarpe, ir atsakovės žemės sklypų vertė ir tapo žymiai patogesnis ir saugesnis patekimas iki sklypo, todėl už šias paslaugas atsakovei kyla prievolė atsiskaityti su bendrija, kitaip ji laikytina nepagrįstai praturtėjusi / sutaupiusi ir neatlygintinai besinaudojanti svetimu daiktu, kas iš esmės prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 str.), todėl atmestini kaip nepagrįsti atsakovės reikalavimai skirti baudą už tariamą piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir taikyti ieškinio senaties terminą daliai ieškinio reikalavimų (kuris šiuo atveju yra 10 metų).
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas prašė preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Atsakovės atstovas posėdžio metu prašė preliminarų sprendimą panaikinti.
Teismas 2024-02-08 nutartimi nutarė atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, UAB „Avitera“, įpareigoti UAB „Avitera“ pateikti paaiškinimus dėl sąskaitų už ginčo sklypą išrašymo jos vardu, sąskaitų jai teikimo pagrindo, jų gavimo ir (ne)perdavimo atsakovei ir tai pagrindžiančius įrodymus, skyrė bylą nagrinėti rašytiniame teismo posėdyje 2024-02-29.
Trečiasis asmuo UAB ,,Avitera“ teismui el. paštu pateikė pranešimą, kuriame nurodė, jog trečiasis asmuo užsiima nekilnojamojo turto tarpininkavimo paslaugomis. Teigia, jog atsakovės, kaip agentūros klientės, neprisimena. Nurodė, jog sklypų pardavimo vadybininku agentūroje dirbo A. S., kuris mirė (duomenys neskelbtini).
Atsakovė teismui pateikė prašymą, kuriuo prašė priimti rašytinius paaiškinimus, atmesti ieškinį visiškai, 2023-10-30 preliminarų sprendimą panaikinti.
Nurodo, jog atsakovė nėra bendrijos Triušeliai narė, ginčo dėl to nėra, taip pat su bendrija ar jos nariais nėra turto bendraturtė, o tai reiškia, jog ieškinys nepagrįstas.
Nurodo, jog atsakovė nėra nei vienos iš inžinerinių sistemų savininkė, bendrasavininkė, todėl neturi pareigos išlaikyti šį turtą, aptarnauti jį techniškai. Priešingų įrodymų byloje nėra. Atsakovei priklausantis žemės sklypas nėra prijungtas prie kokių nors inžinerinių komunikacijų. Atsakovė nevartoja vandens, elektros, nešalina nuotekų iš jai priklausančio žemės sklypo bei nesinaudoja nei ieškovei, nei kam nors kitam priklausančiais inžineriniais tinklais. Ieškovė atsakovei jokių su tuo susijusių paslaugų neteikė. Atsakovė remdamasi teismų formuojama praktika nurodo, jog ji neturi prievolės prisidėti prie išlaidų inžinerinių tinklų išlaikymui, taip pat neturi prievolės mokėti nuolatinės techninės priežiūros mokestį. Nurodo, jog inžineriniai tinklai ir statiniai yra nekilnojamieji daiktai, kurie turi būti registruoti Nekilnojamojo turto registre, tačiau iš ieškovės pateikto registro išrašo matyti, jog ieškovė neturi jokių inžinerinių tinklų ir statinių. Ieškovė nepateikė duomenų, patvirtinančių inžinerinių tinklų ir statinių savininką, įrodymų, kokiu pagrindu juos administruoja, prižiūri.
Ieškovė nurodo, jog įrengė gatvių apšvietimą, pateikė pirkimo pardavimo, paslaugų sutartis, tačiau ieškovė nepateikė jokių duomenų, kad šios sutartys įvykdytos, nėra ir mokėjimo dokumentų, nes nurodyti dokumentai galėtų patvirtinti, jog ieškovė apmokėjo už gatvės apšvietimą. Byloje nepateikti duomenys, jog gatvių apšvietimas išties įrengtas ir kad įrengtas teisėtai. Byloje nėra kadastro duomenų, tame tarpe ir tų, kurie parodytų gatvių apšvietimo inžinerinių tinklų vietą, susietą su žemės sklypais. Nurodo, jog ieškovė neįrodinėja, kad sutartimis ketino nupirkti, pastatyti apšvietimą, kuris turi ryšį su atsakove. Byloje nėra geodezinių, topografinių dokumentų, kurie patvirtintų gatvių apšvietimo sistemos buvimą ir ryšį su atsakovės žemės sklypu. Ieškovė teigia, jog gatvių apšvietimui įrengti patyrė 31 118,16 Eur, tačiau tai pagrindžiančių duomenų nėra. Ieškovė teismą klaidina savo skaičiavimais, nes nurodo, jog jų teritorijoje yra 95 sklypai, tai kiekvienam sklypui tenkanti dalis turėtų būti 327,56 Eur (31 118,16 Eur / 95 sklypų), o ieškovė iš atsakovės reikalauja 700 Eur.
Nurodo, ieškovė lėšas, skirtas gatvių apšvietimui, asfaltavimui, susirinkimo metu yra nusprendusi rinkti iš anksto. Atsakovė nurodo, jog teismų išaiškinta, jog neteisėtas yra kaupiamųjų lėšų iki išlaidų patyrimo reikalavimas ir rinkimas ne iš bendrijos narių, todėl ieškovės reikalavimas iš atsakovės mokėti kaupiamąsias lėšas avansu yra neteisėtas.
Ieškovei priklausantis žemės sklypas yra tarnaujantis daiktas atsakovės žemės sklypui dėl jame nustatyto neatlygintino servituto, suteikiančio atsakovei teisę naudotis ieškovei priklausančiu žemės sklypu privažiavimui prie atsakovės žemės sklypo. Tuo tarpu ieškovė teigia, jog atsakovė neturi teisinio pagrindo neatlygintinai naudotis ieškovei priklausančiu žemės sklypu.
Ieškovė teigia, jog išasfaltavo kelius, tačiau kiek ir kokiu pagrindu ieškovė nori pinigų iš atsakovės, nenurodė, todėl toks reikalavimas negali būti tenkinamas kaip neįrodytas. Byloje nėra duomenų, kokius kelius be (duomenys neskelbtini) gatvės ieškovė asfaltavo, kokia dalis ir kokio dydžio išlaidos tenka (duomenys neskelbtini) gatvei, kas yra nurodytos gatvės savininkas, ką atsakovė bendro turi su gatve. Gatvės asfaltavimo istorija, kuri pasakojama teismui, yra abejotina, nes tai prieštarauja įstatymams ir tai, jog ieškovė pagerino ne jai priklausantį turtą – pagal įstatymą savivaldybei priklausančią gatvę. Nurodo, jog tas pats ir su keliu, nes kelias yra inžinerinis statinys, kuris nuosavybės teise rajono ribose priklauso savivaldybei. Ieškovė teismui nepateikė duomenų, jog jai nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini) gatvė ar kokia nors kita gatvė, kelias. Nurodo, jog labiau tikėtina, jog iš atsakovės ieškovė reikalauja pinigų už Klaipėdos rajono savivaldybės asfaltuotą ar jos naudai pagerintą jai priklausantį kelią. Nurodė, jog ieškovės pirmininkas 2024-01-19 teismo posėdžio metu nurodė, jog negali apskaičiuoti ir nurodyti sumos, kuri turi tekti kiekvienam žemės sklypo savininkui.
Teigia, jog su atsiliepimu į prieštaravimus pateiktų ataskaitų duomenų ieškovė nepagrindė jokiais pirminiais ūkinių operacijų dokumentais, t. y. ieškovės ataskaitose nurodytų duomenų nepatvirtina bylos duomenų visuma. Atsakovės vertinimu, ieškovė neįrodė, kad atsakovei suteikė kokias nors paslaugas, bet ir nepagrindė, kad ji vykdė kelių priežiūrą, kraštovaizdžio tvarkymą, nuotekų valymo įrenginių aptarnavimą ir tam patyrė kokias nors išlaidas. Mano, jog atsakovė neturi piniginės prievolės ieškovei.
Ieškovė nurodo, jog negali sutikti su paaiškinimuose nurodytomis aplinkybėmis. Nurodo, jog atsakovei priklauso žemės sklypas, kuris patenka į ieškovės administruojamą teritoriją, o tai patvirtina Nekilnojamojo turto registro išrašas. Teigia, jog atsakovė žinojo, kad įsigyja sklypą uždarame kvartale su bendromis komunikacijomis, keliais, lietaus ir nuotekų sistemomis, vandens gręžiniais ir valymo įrenginiais. Šios aplinkybės atsakovei žinomos, nurodytos pirkimo pardavimo sutartyje. Pirkimo pardavimo sutartyje, kvartalo vystytojo „Vilturta“ organizuotuose susirinkimuose buvo nurodyta, jog visos komunikacijos neatlygintinai bus perduodamos kvartale įkurtai bendrijai ar kitam dariniui valdyti, administruoti. Bendrijos administruojamos teritorijos dydis, ribos nustatytos Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos detaliuoju planu, kvartalo vystytojo parengtu projektu ir suteiktu statybos leidimu. Bendrija įregistruota Registrų centre, kuris patikrino duomenų tikrumą, atitiktį įstatymų reikalavimams, patvirtino bendrijos teritorijos ribas, jų nuosavybę. Bendrijos įstatų 1.3. p. numatytas bendrijos teisinis statusas, paskirtis, o 1.4. numatyti bendrijos steigėjai. Visi bendro naudojimo sklypai, tame tarpe ir sklypas, kuris yra (duomenys neskelbtini) gatvėje, nuosavybės teise priklauso ieškovei, o į atsakovei priklausantį žemės sklypą yra tik vienas privažiavimas, bendrijai priklausančiu ir jos lėšomis įrengtu keliu ir yra tik viena galimybė prisijungti prie ieškovei priklausančių komunikacijų.
Nurodo, jog sklypų savininkai derindami statybos leidimus privalo gauti ieškovės rašytinį sutikimą jungtis prie ieškovei priklausančių komunikacijų, daugiau niekas tokių sutikimų suteikti negali, o be šio dokumento namo statyba nėra galima. Visos institucijos pripažįsta ieškovės nuosavybę. Tai, jog sklypo savininkas nėra bendrijos narys, joks teisės aktas neatleidžia nuo prievolės ir pareigų, susijusių su šio turto administravimu ir išlaikymu.
Ieškovė nuolatos užtikrina vandens tiekimą į atsakovei priklausantį žemės sklypą, vykdo lietaus ir nuotekų priežiūrą, valymą, kelių priežiūros, remonto darbus. Ieškovės lėšomis įrengtas asfaltas. Tai, jog atsakovė nesinaudoja tam tikromis paslaugomis, bendro naudojimo objektais, nereiškia, kad tos paslaugos nėra teikiamos. Atsakovė, kaip ir likę savininkai, yra bendro naudojimo objektų bendrasavininkiai. Visi objektai naudojami kiekvieną dieną, o jei vienas iš savininkų jų nenaudoja, nėra galimybės jų toje dalyje atjungti, nenaudoti. Įstatymai suteikia teisę ieškovei administruojamoje teritorijoje nustatinėti įvairius mokesčius, rinkliavas.
Ieškovė, pasisakydama dėl atsakovės argumento, jog ieškovė nepateikė įrodymų dėl inžinerinių tinklų ir statinių savininko ir kokiu pagrindu ji juos administruoja ir prižiūri, nurodo, jog 2007-06-29 išduotas statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra neterminuotas. Nurodo, jog statybos darbai kvartale dar tebevykdomi, todėl nėra jokios pareigos registruoti nebaigtos statybos, o pasibaigus statybos darbams, inžineriniai tinklai, statiniai bus registruojami įstatymų nustatyta tvarka. Nebaigta statyba neregistruota siekiant išvengti papildomų išlaidų, kurios dengiamos bendrijos savininkų sąskaita.
Pažymi, jog savivaldybė netvarko privačiose teritorijose esančių kelių, o bendrijos išlaidos yra apmokamos jos administruojamojoje teritorijoje esančių žemės sklypų savininkų lėšomis, kadangi pati bendrija yra įsteigta kaip ne pelno siekiantis juridinis asmuo, skirtas tenkinti būtent žemės sklypų bendraturčių interesus.
Nurodo, jog įstatymas nedraudžia lėšas bendro turto priežiūrai rinkti avansu. Nurodo, jog dėl įvairių priežasčių egzistuoja bendrijai poreikis turėti lėšų rezervą, todėl lėšos gali būti kaupiamos kaip rezervas. Nurodo, jog dėl bendrijai priklausančių kelių asfaltavimo, apšvietimo įrengimo buvo nuspręsta 2019-09-19, 2020-10-02 visuotiniuose bendrijos susirinkimuose. Tokio pobūdžio darbai yra didelės vertės, o bendrija neturi sukaupusi tokių didelių lėšų. Nurodo, jog nuo apšvietimo įrengimo likusi suma, remiantis 2021-04-08 visuotinio susirinkimo metu priimtu protokolų, buvo perkelta kelio ir kitiems darbams pagal modernizacijos projektą. Nerenkant lėšų iš anksto ir jų neturint neįmanoma būtų įgyvendinti jokių projektų, įsirengti gerbūvio, užtikrinti kvartalo funkcionavimo ir kt. Atsakovė nieko nemokėjo, kiti savininkai turėjo dengti jos dalį. Atsakovė galėjo skųsti bendrijos sprendimus, galėjo dalyvauti juos svarstant, priimant, tačiau to nedarė. Apie planuojamus priimti ir priimtus sprendimus atsakovė buvo informuota.
Kiekvieno mėnesio administravimas, priklausomai nuo sklypo dydžio yra skirtingas ir paskaičiuoti tikslias išlaidas už aštuonerius metus, įvertinant visas patirtas išlaidas, būtų gana sudėtinga ir pakankamai brangu ir ženkliai brangiau negu atsakovės skola. Dėl nepateiktų pirminių ūkinių operacijų dokumentų nurodo, jog atsakovė ir jos atstovas piktnaudžiauja savo teisėmis ir reikalauja finansinių dokumentų už 8 metus. Teigia, jog bendrija nedarė kliūčių susipažinti su finansiniais dokumentais. Šie dokumentai yra viešinami ir viešai matomi. Atsakovė ir jos atstovas bet kuriuo metu galėjo su jais susipažinti.
Atsakovė 2024-03-14 teismui pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriais prašė priimti rašytinius paaiškinimus, ieškinį atmesti, panaikinti 2023-10-30 preliminarų sprendimą.
Nurodo, jog iš į bylą pateikto 2007-06-29 statybos leidimo matyti, jog vandentiekio, buitinių nuotekų, lietaus kanalizacijos tinklų, vidaus kelių ieškovė nestatė. Nurodo, jog tiek statybos leidime, tiek Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos rašte nėra jokių duomenų apie ieškovę, jokio ryšio su jos inžineriniais tinklais. Teigia, jog statybos leidimas, Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos raštas su byla jokio ryšio neturi, todėl teismas remtis jais negali.
Nurodo, jog ieškovė ir BUAB Vilturta 2019-08-08 sudarė taikos sutartį. Nėra duomenų, jog taikos sutartis būtų patvirtinta teismo, todėl šis įrodymas turi būti vertinamas ne kaip teismo sprendimu nustatytas faktas, o kaip sandorio, kurio tikrumas nėra patvirtintas kitos šalies, dokumentas. Iš taikos sutarties 1.2, 1.3. p. matyti, jog jokie inžineriniai statiniai nebuvo pastatyti, jie teisės aktų nustatyta tvarka nebuvo pripažinti tinkamais naudoti, nebuvo perduoti ieškovei.
Ieškovė pateikė 2021-04-12 visuotinio narių susirinkimo protokolą, tačiau ieškovės reikalai su atsakove neturi nieko bendro, nes ji nėra bendrijos narė, su bendrija jokio bendro turto neturi.
Ieškovė pateikė veiklos rezultatų ataskaitą pagal 2019-12-31 duomenis, finansinės būklės ataskaitą pagal 2019-12-31 duomenis, aiškinamąjį raštą prie 2019 m. metinės atskaitomybės, 2019-12-31 balansą, 2019-12-31 balansą, priskaitymų ir išlaidų detalizuotą metinę ataskaitą nuo 2019-01-01 iki 2019-12-31 ir turto ir įsipareigojimų ataskaitą už laikotarpį nuo 2019-01-01 iki 2019-12-31, tačiau dokumentai nepasirašyti įgalioto asmenų ir nėra patvirtinti bendrijos narių. Neatitinka finansinės atskaitomybės dokumentams keliamų reikalavimų.
Į bylą pateiktas Lietuvos geologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos 2024-03-07 raštas, kuriame atsakoma į ieškovės prašymą. Nurodo, jog iš viešo Lietuvos geologijos tarnybos gręžinių žemėlapio gręžiniai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) yra išgręžti 2007-10-099, įregistruoti 2007-12-22, o ieškovė jų savininke tapo 2024-03-07, o tai reiškia, jog iki 2024-03-07 ieškovė ir jos nariai nurodytais gręžiniais naudojosi neteisėtai, todėl neturi teisės gauti jokio atlyginimo už neteisėtą jų naudojimą, su tuo susijusią priežiūrą.
Ieškovė pateikė 2021-06-07 M. S. 4 sąskaitas, kurių bendra suma 13 830 Eur. 2020-10-27 Gatvių apšvietimo įrengimo sutartyje nurodyta kaina buvo 13 300 Eur, tokia suma nurodyta ir atsiliepimo į prieštaravimus motyvuose. Sąskaitos prieštarauja ieškovės teiktiems atsiliepimams į prieštaravimus.
Nurodo jog į bylą pateikti keturi mokėjimo nurodymai gavėjui M. S., tačiau sugretinus matyti, jog šiuose mokėjimų nurodymuose nurodyta mokėjimo paskirtis neturi nieko bendro su M. S. 2021-06-07 išrašytomis sąskaitomis. Nurodo, jog ieškovė į bylą pateikė UAB SROVESTA 2021-01-14 PVM sąskaitą faktūrą, tačiau sugretinus šį dokumentą su ieškovės į bylą pateikta 2020-10-28 pirkimo pardavimo sutartimi matyti, jog skiriasi ne tik sutartyje ir sąskaitoje nurodyta medžiagų kaina, bet medžiagų kiekis. Sutarties 2.3. p. nurodoma, jog keisis perkamų medžiagų kiekiai, šalys sudarys raštišką susitarimą dėl papildomų medžiagų pirkim o ir atsiskaitymo už juos, tačiau ieškovė nepateikė jokio rašytinio susitarimo. Mano, jog 2021-01-14 PVM sąskaitą faktūrą serija RKI Nr. 210003 galimai yra visai ne už 2020-10-28 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu įsigytas prekes.
Ieškovė į bylą pateikė penkis mokėjimo nurodymus gavėjui UAB SROVESTA, tačiau bendra pateiktų mokėjimo nurodymų suma viršija ne tik 2020-10-28 pirkimo pardavimo sutartyje nurodytą medžiagų kainą, tačiau ir 2021-10-14 PVM sąskaitoje faktūroje serija RKI Nr. 210003 nurodytą sumą.
Ieškovės pateikti dokumentai nepatvirtina, jog ieškovė užsakė (duomenys neskelbtini) g. apšvietimo įrengimo darbus, nei kad juos atliko, nei kada atliko, nei kiek jie kainavo ar už juos sumokėjo, nei kokia dalis iš to turėtų tekti atsakovei. Pateikti duomenys yra nenuoseklūs, prieštaringi, kelia abejonių.
Ieškovė nepaneigė, kad atsakovė nėra bendrijos narė, o tai reiškia, kad atsakovė neturi prievolės mokėti bendrijos narių susirinkimo metu nustatytų mokesčių, rinkliavų. Atsakovė nepaneigė, kad atsakovė su bendrija ar jos nariais nėra kokio nors turto bendraturtė. Ieškovė taip pat nepaneigė, jog atsakovė nėra nei vienos iš bendrijos nurodytų inžinerinių sistemų savininkė ar bendrasavininkė. Nepaneigė, jog atsakovei priklausantis žemės sklypas nėra prijungtas prie kokių nors inžinerinių statinių. Nepaneigė, kad jokio gatvių apšvietimo bendrija išties neįrengė ir nepagrindė jos išlaidų kokiam nors gatvių apšvietimui įrengti. Nepaneigė, jog atsakovė yra teisėta neatlygintinio bendrijos žemės sklypo naudotoja neatlygintino servituto pagrindu, suteikiančio atsakovei teisę naudotis bendrijai priklausančiu žemės sklypu privažiavimui prie jos žemės sklypo. Nepateikė įrodymų, kad ieškovė yra (duomenys neskelbtini) gatvės savininkė ir atsakovės žemės sklypas turi bendro su kokiu nors keliu. Ieškovė negali nurodyti, kiek pinigų ir kokiu pagrindu juos turi mokėti atsakovė. Atsakovė nepateikė jokių pirminių ūkinių operacijų dokumentų, pagrindžiančių jos nurodytas patirtas nuolatinės techninės priežiūros išlaidas.
Teismas 2024-04-08 nutartimi, be kita ko, nutarė atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą iš esmės.
Trečiasis asmuo UAB „Avitera“ teismui pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriais teismo prašo būti pašalintas iš bylos.
Nurodo, jog teismas 2024-02-08 nutartimi į bylos nagrinėjimą įtraukė trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, UAB „Avitera“ bei įpareigojo pateikti paaiškinimus dėl sąskaitų už ginčo sklypą išrašymo atsakovės vardu, sąskaitų teikimo pagrindo, gavimo ir (ne)perdavimo atsakovei bei tai pagrindžiančius įrodymus.
Nurodo, jog UAB „Avitera“ buvo įregistruota Juridinių asmenų registre 2006-02-22, buveinės adresas (duomenys neskelbtini). Pagrindinė įmonės veikla yra nekilnojamojo turto agentūrų veikla, o įmonės tarpininkauja perkant – parduodant nekilnojamąjį turtą.
Teigia, jog peržiūrėjus buhalterinius duomenis nuo 2017 m. balandžio iki 2023 m. liepos mėnesio, nebuvo rasta nei viena ieškovės išrašyta sąskaita. UAB „Avitera“ niekada neturėjo, neturi jokio nekilnojamojo turto bendrijoje, nebuvo sudariusi sandorių su bendrija. Ieškovė neteikė UAB „Avitera“ jokių paslaugų. Ieškovės ir trečiojo asmens nesiejo jokie santykiai. Ieškovės į bylą pateiktos sąskaitos, mokėjimo nurodymai už DNSB administravimą, nuolatinę techninę priežiūrą, komunalinius mokesčius neturi jokio teisėto pagrindo. Pažymi, jog UAB „Avitera“ niekada neketino pirkti iš atsakovės žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kuris priklauso atsakovei. Atsakovė niekada nebuvo UAB „Avitera“ klientė. Nurodoma, jog galimai atsakovės nurodymu (kaip teigia ieškovė) klaidingai ieškovės išrašomos sąskaitos, mokėjimo nurodymai ne atsakovei, o UAB „Avitera“ nesukuria UAB „Avitera“ teisinių pasekmių. Ieškovė nesiuntė UAB „Avitera“ sąskaitų, mokėjimo nurodymų, nereiškė reikalavimo juos apmokėti.
Ieškovė teismui pateikė prašymą, kuriuo prašoma priimti papildomus įrodymus byloje.
Nurodo, jog teismas 2024-04-08 nutartimi įpareigojo ieškovė pateikti papildomus duomenis, paaiškinimus dėl nutartyje nurodytų aplinkybių. Nurodo, jog UAB „Avitera“ nėra apmokėjusi nei vienos jos vardu išrašytos sąskaitos, o tai patvirtina AB „Swedbank“ išrašai. Apie visas teiktinas paslaugas UAB „Avitera“, o vėliau atsakovė buvo informuojami reguliariai mokėjimo lapeliais (mokėjimo nurodymais), kurie siunčiami sklypo savininko pateiktais el. pašto adresais. Atsakovei mokėjimo nurodymai siunčiami el. paštu, kurį ji pati nurodė. Nurodo, jog atsakovė siekia paslėpti savo kontaktus, bendrauja per kitus asmenis, bendrijai savo kontaktų neteikia, o tai patvirtina, kad atsakovė siekia išvengti mokestinių prievolių. Atsakovė prieštaravimų 22 p. patvirtino, jog gauna mokėjimo nurodymus, tačiau juos ignoravo. Tiek UAB „Avitera“, tiek atsakovė gavo keletą raginimų, kuriuose nurodytas visas savininko prievolės turinys. Atsakovė tiek telefonu, tiek el. paštu bendravo su bendrijos pirmininku, bendrijos samdomos administruojančios įmonės DNSB „Skaidri apskaita“ dėl susidariusių skolų. Teigia, jog atsakovei buvo pateikta mokesčių detalizacija, paaiškinimai, persiųstas teismo sprendimas analogiškoje byloje. Atsakovei nuolat siunčiami laiškai apie bet kokius bendrijos veiksmus atliekant darbus.
Teigia, jog kaupiamos lėšos renkamos vadovaujantis bendrijos narių visuotinio susirinkimo metu priimtais sprendimais, kurių pagrįstumą, patvirtina susirinkimo protokolai. VĮ RC išrašai patvirtina, kad tik (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sklypai priklauso bendrijai. Į bylą pateikiamas kelio projektas, kuris įsigytas bendrijos lėšomis ir kuriame aiškiai nurodyta darbų apimtis. Bendrija neturėtų pagrindo atlikti valstybinių kelių asfaltavimo darbų. Teigia, jog (duomenys neskelbtini) g. šiai dienai nėra tinkamai suformuota, o tik kelios jos atkarpos, o (duomenys neskelbtini) g. yra išasfaltuota Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos. Bendrija niekada nesikreipė į Klaipėdos rajono savivaldybę, kitas institucijas dėl finansavimo gavimo gatvei asfaltuoti, nėra gavusi finansavimo. Nurodo, jog bendrijos valdomi ir prižiūrimi nekilnojamojo turto objektai yra (duomenys neskelbtini) esantys žemės sklypai, kurių kadastriniai numeriai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (bendrijos „Trušeliai“ bendrojo naudojimo objektų sąrašo kopija pridedama). Visi darbai, susiję su bendrijos bendrojo naudojimo žemės sklypų, kitų objektų valdymu, naudojimu, priežiūra, tvarkymu yra atliekami sklypų savininkų lėšomis. Jokio finansavimo bendrija nėra gavusi.
Kaupiamosios lėšos naudojamos įstatymų nustatyta tvarka. Lėšų naudojimą kontroliuoja buhalterinė apskaitos įmonė DNSB „Skaidri apskaita“. Jokiais kitais tikslais kaupiamosios lėšos nebuvo naudojamos, nes DNSB „Skaidri apskaita“ kiekvienais metais rengia bendrijos finansinių ataskaitų rinkinius, kuriuose matomas lėšų judėjimas. Nurodo, jog 2021-04-08 bendrijos visuotinio susirinkimo metu nutarta palikti surinktas likusias lėšas nuo apšvietimo įrengimo kaupiamojoje sąskaitoje, numatant jas kelio ir kitiems darbams pagal modernizacijos planą bei didinti kaupiamųjų lėšų kasmetinę įmoką kelių įrengimo darbams ir nustatyti artimiausio susirinkimo metu visos sumos surinkimo suma bei galutinį pinigų surinkimo terminą.
Pasisakydama dėl UAB „Srovesta“ išrašytų sąskaitų skirtumų nurodo, jog vienos sąskaitos yra išankstinės, pagal kurias atliekami pavedimai, o įvykdžius galutinius atsiskaitymus išrašoma PVM sąskaita faktūra, kurios numeris skiriasi nuo išankstinės sąskaitos. Nurodo, jog išankstinių sąskaitų ir galutinės sąskaitos likutis sudaro visą UAB „Srovesta“ apmokėtą sumą. Pasisakydama dėl mokėjimų M. S. nurodo, jog viskas analogiškai kaip ir UAB „Srovesta“. Visus mokėjimus atliko ir tvirtino DNSB „Skaidri apskaita“. Mokėjimai atlikti iš kaupiamųjų lėšų. Jeigu lėšų būtų trūkę ir reikėtų atlikti iš kitų lėšų, apie tai būtų informuota bendrija. Teismui pateiktų sąskaitų faktūrų sumos atitinka apmokėjimų sumas, o tai patvirtina, jog su M. S. buvo atsiskaityta. 2020-02-02 atliktas paskutinis mokėjimas už apšvietimo įrangą. Mokėjimas atliktas po to, kai rangovas pateikė techninę dokumentaciją, susijusią su apšvietimo įrengimu, galutinius atliktų darbų aktus. Projekto įgyvendinimui už medžiagas sumokėta 19 227,02 Eur, už darbus 13 830 Eur, o iš viso išleista 33 057,02 Eur. Galutinė medžiagų sąmata nuo sutartyje numatytos skiriasi, kad pagal kvartalo sklypų savininkų pageidavimus buvo koreguojami atstumai tarp šviestuvų ir buvo įrengti papildomi šviestuvai.
Teigia, jog atliekant kelio asfaltavimo darbus mokėjimai buvo atliekami iš kaupiamosios sąskaitos, o trūkstamos lėšos, visuotinio narių susirinkimo sprendimu, buvo panaudotos iš einamosios sąskaitos, kurios vėliau buvo surinktos ir grąžintos į kaupiamąją sąskaitą.
Ieškovė prašo priteisti 5,58 Eur administravimo mokestį už pirmininko ir buhalterio atlyginimą, banko komisinius ir kitus su tuo susijusias ūkio išlaidas. DNSB „Skaidri apskaita“ kas mėnesį apskaičiuoja visiems sklypų savininkams priklausančius mokesčius, t. y. administravimo mokestį už pirmininko, buhalterio atlyginimą, banko komisinius ir kitas su tuo susijusias ūkio išlaidas, juos pateikia sklypų savininkams, tame tarpe ir atsakovei, tai yra jai suteikia šias paslaugas. Visi mokesčiai yra dalinami solidariai sklypų savininkams, atsižvelgiant į sklypo plotą. Nurodo, jog 2017-03-14 visuotinio susirinkimo metu nutarta, kad bus renkami šie mokesčiai: administracinis mokestis po 0,55 Eur už savininko sklypo arą, eksploataciniai mokesčiai kuomet bus perimtas turtas iš UAB „Vilturta“, techninės priežiūros mokestis po 0,95 Eur už savininko sklypo arą, ir kaupiamieji mokesčiai nuo patvirtinto investicinio Bendrijos plano. Atsakovės žemės sklypo plotas yra 10,14 a. Atsakovei administracinis mokestis apskaičiuotas taip: 0,55 Eur x 10,14 a = 5,58 Eur / mėn.; įsiskolinimas už kiekvieną mėnesį nuo 2017-04 iki ieškinio pateikimo, techninės priežiūros 0,95 Eur x 10,14 a = 9,63 Eur / mėn., įsiskolinimas už kiekvieną mėnesį nuo 2017-04 iki ieškinio pateikimo. Visus priklausančius ir bendrijos visuotiniu susirinkimu nustatytus mokesčius moka visi sklypų savininkai, ne tik bendrijos nariai. Atsakovei suteikta teisė naudotis bendrijai priklausančiomis komunikacijomis, tame tarpe keliais, o bendrija užtikrina vandens tiekimą į atsakovei priklausantį sklypą, vykdo lietaus ir nuotekų priežiūrą bei valymą, kelių priežiūros ir remonto darbus. Bendrijos lėšomis įrengtas asfaltas. Aplinkybė, jog atsakovė nesinaudoja paslaugomis, bendro naudojimo objektais nereiškia, kad jos nėra teikiamos. Atsakovė, kaip ir kiti bendrasavininkiai, yra bendro naudojimo objektų bendrasavininkiai. Teigia, jog atsakovė negalės kvartale įsirengti, naudoti kitų alternatyvių, nepriklausančių bendrijai kelių, vandens tiekimo ar nuotekų šalinimo sistemos. Bendrijos turto administravimui, priežiūrai samdomos įmonės, o visos išlaidos dengiamos iš bendrijos sąskaitos.
Nurodo, jog teismui pateiktos PVM sąskaitos faktūros, banko sąskaitų išrašai patvirtina, kad asfaltavimo ir kiti su tuo susiję kelių tvarkymo, projektavimo darbai bendrijai kainavo 310 449,70 Eur. (duomenys neskelbtini) gatvės 8 sklypų savininkai mokėjo po 33 proc. nuo renkamos rinkliavos, nuo 2021-05-01, po 33 Eur per mėnesį, per metus po 400 Eur, dviejų metų laikotarpyje, viso po 800 Eur, du (duomenys neskelbtini) gatvės sklypų savininkai po 50 proc. nuo renkamos rinkliavos, nuo 2021-05-01, po 50 Eur per mėnesį, per metus po 600 Eur, dviejų metų laikotarpyje, viso po 1 200 Eur, tai iš 310 449,7 Eur reikia atimti 7 600 Eur ir gautą sumą 302 847,7 Eur padalinti iš 85 sklypų savininkų, gaunamos kiekvieno sklypo savininko patirtas 2023 metų išlaidas už kelio įrengimą, t. y. po 3 562,92 Eur kiekvienam ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių) sklypo savininkui, tame tarpe ir atsakovei. Teigia, jog tokia pati situacija su apšvietimo įrengimu. Bendra sumokėta suma 33 057,02 Eur, nuo kiekvieno sklypo savininko po 347,97 Eur, o nuo apšvietimo įrengimo likusi suma buvo perkelta kelio įrengimui ir valymo įrenginių modernizavimui, todėl atsakovei vien už apšvietimo, kelio įrengimą buvo paskaičiuota ir bendrijai įsiskolino 3 910,89 Eur.
Nurodo, jog iš teismui pateiktų banko sąskaitos išrašų matyti, kad bendrija visas įplaukas gauna iš sklypų savininkų mokėjimų, jokių papildomų mokėjimų nėra gavusi. Nurodė, jog bendrijos išlaidos 2017 m. sudarė 7 281,76 Eur, 2018 m. - 11 692,90 Eur, 2019 m. - 20 547,41 Eur, 2020 m. - 53 778,05 Eur, 2021 m. - 38 446,16 Eur, 2022 m. - 223 602,02 Eur, 2023 m. - 199 196,77 Eur. Bendra išlaidų suma nuo 2017-01-01 iki 2023-12-31 patyrė 547 263,31 Eur. Bendrijos administruojamame kvartale yra 95 gyvenamosios paskirties sklypai, kiekvienam sklypo savininkui tenkanti išlaidų dalis sudaro 5 760,67 Eur. Atsakovė nemokėjo jokių mokesčių, jos dalis dengta iš kitų sklypų savininkų mokesčių. Iš į bylą pateikto AB „Swedbank“ banko sąskaitos išrašo matyti, kas sudaro bendrijos išlaidas. Iš banko sąskaitos matyti, jog bendrija iš kaupiamosios sąskaitos už kelio asfaltavimo darbus sumokėjo 277 361,70 Eur, o iš einamosios sąskaitos už kelio asfaltavimo darbus sumokėjo 33 088,00 Eur, už AB „Swedbank“ paslaugas už pavedimus sumokėjo 12 Eur. Bendra bendrijos už asfaltavimo darbus sumokėjo 310 449,70 Eur.
Teigia, jog kvartale rangos darbai tebevykdomi, todėl nėra jokios prievolės registruoti nebaigtą statybą, o baigus darbus, statyba bus įregistruojama įstatymų nustatyta tvarka. Tai, jog jie nėra įregistruoti nešalina teisinio fakto apie nekilnojamojo turto priklausymą tam tikriems asmenims. Nebaigta statyba neregistruota tam, jog nebūtų patiriama papildomų išlaidų, nes visos išlaidos dengiamos kvartalo savininkų sąskaita, o atsakovė nėra prisidėjusi prie mokėjimų. Ieškovės vertinimu, atsakovė siekia išvengti bendrijos visuotinių susirinkimų metu priimtų sprendimų vykdymo, kuriais nustatyti visi privalomi mokesčiai ir rinkliavos, kad užtikrinti gyvenamųjų namų kvartalo visavertį funkcionavimą, kelti kvartalo prestižą, gyventojų gyvenimo kokybę ir turto vertę.
Teismas 2024-05-02 nutartimi bylos nagrinėjimą atidėjo.
Ieškovė teismui pateikė paaiškinimus į 2024-05-02 atsakovės teiktus paaiškinimus. Tiek UAB „Avitera“, tiek atsakovė apie visas teiktinas paslaugas buvo informuojama mokėjimo lapeliais, kurie siunčiami el. paštu. Atsakovė prieštaravimų 22 p. patvirtino gavusi mokėjimo nurodymus, tačiau juos ignoravo. UAB „Avitera“, o po to atsakovė reguliariai gauna bendrijos samdomos administruojančios įmonės sąskaitą el. paštu su mokesčių detalizacija. Tiek UAB „Avitera“, tiek atsakovė yra gavusi raginimus, kuriuose nurodytas visas prievolės turinys. Išsiųsti raginimai pasiekdavo adresatus, nes į juos sureaguodavo, pradėdavo susirašinėjimą su bendrija, administruojančia įmone. Nurodo, jog atsakovė su bendrija ir administruojančia įmone 2022 m. (birželio – lapkričio mėnesiais) bendravo dėl skolų. Teigtina, jog atsakovei buvo pateikta visų paskaičiuotų sumų detalizacija, paaiškinimai, persiųstas teismo sprendimas analogiškoje byloje.
UAB „Avitera“ nėra pateikusi rašytinių paaiškinimų, kuriose būtų nurodyta, jog nėra gavusi nei vienos sąskaitos. UAB „Avitera“ yra nurodžiusi, jog negali atsakyti ar turėjo kokių nors reikalų su bendrija, nes darbuotojas, kuris galėjo bendrauti su bendrija, miręs. Nurodo, jog buvo bendrauta su UAB „Avitera“ dėl skolos el. laiškais, telefonu, pateikti tai patvirtinantys įrodymai.
Aplinkybė, jog atsakovė neturi nieko bendro su bendrija, neatitinka tikrovės, nes anksčiau atsakovė yra nurodžiusi, jog visus reikalaus, susijusius su sklypu tvarkė jos sutuoktinis, kuris šiuo metu miręs. Nurodo, jog su teiginiu, kad teismui pateiktas „Vidaus kelių 94 gyvenamųjų namų kvartalui, (duomenys neskelbtini) statybos projektas“ yra suklastotas, negalima sutikti. Tai, jog bendrija suprojektuotus sklypus įsigijo vėliau negu buvo parengtas kelio projektas, nieko nereiškia, nes kelio projektas buvo pradėtas rengti dar 2007 m. Bendrija suprojektuotus sklypus įsigijo vėliau, tačiau juos prižiūrėjo, valdė nuo 2016 m., o nuo 2019 m. sklypai įregistruoti bendrijos vardu. 2018-05-30 projektuotojo kvalifikacijos atestate nurodyta, kad kvalifikacijos atestatas pirmą kartą išduotas 2012-09-27. Nurodo, jog tai, kad kažkur projekte nėra parašo ar yra kiti netikslumai, nedaro projekto niekiniu. Projekto rengėjas tokias klaidas gali bet kada ištaisyti. Į bylą pateikti dokumentai patvirtina, jog UAB „Gerbūvio sprendimų centras“ vykdydamas kelio rangos darbus padarė dar vieną 3D formato projektą. Tiek už J. B. rengtą projektą, tiek už UAB „Gerbūvio sprendimų centras“ projektą sumokėjo bendrija. Tai, jog kelias įrengtas, patvirtina atsakovė, jos atstovė.
2023-07-05 statybos darbų rangos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas projektas buvo rengtas papildomai, nes šiuolaikiniai kelių įrengimo įrenginiai asfaltavimo darbus vykdo pagal 3D projektą.
Bendrija nebuvo kreipusis į Klaipėdos rajono savivaldybę, kitas institucijas dėl finansavimo gavimo, todėl nėra gavusi jokio finansavimo, o tai patvirtina banko išrašai. Valstybė, savivaldybė net dalinai nefinansuoja fiziniam, juridiniam asmeniui priklausančiuose sklypuose esančių statinių įrengimo. Dalinis finansavimas galimas tik valstybės, savivaldybės nuosavybėje esantiems keliams. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvės yra bendrijos nuosavybė, tai patvirtina į bylą pateikti duomenys.
Primena, jog bendrijos administruojamame kvartale statybos darbai tebevyksta, nėra baigti, todėl nėra prievolės registruoti nebaigtą statybą. Pabaigus darbus, jie bus įregistruoti įstatymų nustatyta tvarka. Neįregistravimas nešalina juridinio fakto, apie nekilnojamojo daikto priklausymą tam tikriems asmenims. Nebaigta statyba nebuvo registruota, jog nebūtų patiriama papildomų išlaidų.
Atsakovė niekada neginčijo darbų tinkamumo, nors tokią teisę turėjo. Atsakovė nepateikė įrodymų, jog darbai atlikti netinkamai. Pažymi, jog 2019-09-19 bendrijos visuotiniame susirinkime nutarta nuo 2019-10-01 pradėti rinkti tikslinę kaupiamojo fondo rinkliavą (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių apšvietimui įrengti, asfaltavimui.
Nurodo, jog visos kaupiamosios lėšos buvo renkamos vadovaujantis bendrijos narių visuotinių susirinkimų priimtais sprendimais. Kelio nuovažos įrenginėjamos sklypų savininkų sąskaita, kiekvienas savininkas už jas susimoka individualiai, atsižvelgiant į plotą. Bendrijos sąskaita nebuvo įrengta nei viena nuovaža. Į reikalaujamą sumokėti sumą atsakovei nei viena nuovaža neįskaičiuota. Tai, jog bendrija nepastatė vandentiekio, buitinių, lietaus nuotekų tinklų nereiškia, kad bendrija nėra jų savininkė. Dalis šių tinklų atiteko teismo spendimo pagrindu ir už juos bendrija iš atsakovės jokių įmokų nereikalauja. Reikalaujamos sumos yra už bendrijos įrengtas komunikacijas vidaus kelius, apšvietimą bei kitas patirtas išlaidas. Teiginys, jog bendrija neturi ilgalaikio turto neatitinka tikrovės. Teismui pateikti dokumentai patvirtina esant priešingai. Tai, jog bendrija nėra įregistravusi šiam momentui statinių, nereiškia, kad jų neturi.
Byloje buvo paskirtas rašytinis bylos nagrinėjimas, iki teismo posėdžio pradžios negautas prašymas bylą toliau nagrinėti žodinio proceso tvarka.
Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.
Byloje kilo klausimas dėl atsakovės pareigos mokėti bendrijai administravimo, nuolatinės techninės priežiūros ir talkos mokesčius, kaupiamąsias lėšas.
CK 4.76 straipsnyje nustatyta, kad bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti.
Pasak ieškovės, atsakovės 5 207,96 Eur skola susidarė laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio mėnesio iki 2023 m. liepos mėnesio.
Iš byloje esančio 2022-06-07 Nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad atsakovei nuosavybės teise pagal 2007-06-26 pirkimo-pardavimo sutartį ir 2016-06-21 paveldėjimo teisės liudijimą priklauso žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
Į bylą pateiktas VĮ Registrų centro išrašas, kad bendrija „Trušeliai“ registruota 2016-12-02. Į bylą su ieškiniu pateikti bendrijos „Trušeliai“ įstatai.
Ieškovė ieškiniu prašo priteisti 5 207,96 Eur skolą. Su ieškiniu į bylą pateikta savininkei T. Č. priskaitymo lentelė/suvestinė 5 212,96 Eur sumai, iš kurios matyti, kad už laikotarpį nuo 2017-04 ir 2023-07 priskaityta: 5,58 Eur/mėn. administravimo mokestis, 9,63 Eur/mėn. nuolatinės techninės priežiūros mokestis, kaupiamosios lėšos (10 Eur/mėn. nuo 2021-01 iki 2021-04 imtinai, 100 Eur nuo 2021-05 iki 2023-07), talkos mokestis (10 Eur 2021-07 mėn., 10 Eur 2022-07 mėn.), 5 Eur registruotos pretenzijos siuntimas 2022-06 (ieškiniu šios sumos ieškovė neprašo, – teismo pastaba), už apšvietimo įrengimą (700 Eur – 2020-10 mėn.), kaupiamosios lėšos (100 Eur – 2019-11 mėn., 400 Eur – 2020-01 mėn.).
2020-10-02 visuotinio susirinkimo metu buvo nutarta papildomai rinkti po 700 Eur apšvietimo įrengimui, o iš rinkliavų nesumokėjusių išieškoti teisminiu būdu.
2021-05-06 įvykusio visuotinio susirinkimo metu buvo nutarta nuo 2021-05-01 rinkti kaupiamąsias lėšas po 100 Eur per mėnesį, t. y. 1 200 Eur per metus, išskyrus (duomenys neskelbtini) g. sklypų savininkų atžvilgiu rinkti po 400 Eur dydžio rinkliavą, o besiribojančių su (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) g. sklypų savininkams taikyti 600 Eur metinę rinkliavą, taip pat nutarta organizuoti talkas du kartus per metus, o nedalyvaujantiems talkose taikyti 10 Eur vienkartinį mokestį už kiekvieną talką.
Dėl sąskaitų/mokėjimo dokumentų išrašymo, pateikimo, pareigos mokėti mokesčius
Pasak atsakovės, sąskaitos-faktūros ir mokėjimo nurodymai yra išrašyti ne jai, o UAB „Avitera“, su kuria atsakovė neturi nieko bendro.
Mokėjimo nurodymai už laikotarpį nuo 2017-04 iki 2018-10 išrašyti UAB „Avitera“, (duomenys neskelbtini), taip pat šiuo laikotarpiu UAB „Avitera“ vardu ((duomenys neskelbtini)) išrašytos sąskaitos 15,21 Eur sumai kaip DNSB komunaliniai mokesčiai. Sąskaitos už laikotarpį nuo 2018-11 iki 2022-04 išrašytos UAB „Avitera“ vardu, (duomenys neskelbtini), dalyje sąskaitų nurodytas mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), objekto adresas nurodytas (duomenys neskelbtini). Mokėjimo nurodymai nuo 2022-05 iki 2023-07 išrašyti atsakovės vardu, juose nurodytas atsakovės adresas (duomenys neskelbtini) bei nurodyta, kad mokėjimo paskirtyje būtina nurodyti (duomenys neskelbtini).
Kaip matyti iš pateiktų mokėjimo dokumentų, dalyje jų (net ir UAB „Avitera“ vardu išrašytose sąskaitose) nurodomas vienas ir tas pats mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), yra paminėtas adresas (duomenys neskelbtini). Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, teismas sprendžia, kad mokėjimo dokumentai buvo išrašomi juos siejant su vienu ir tuo pačiu žemės sklypu.
Ieškovė teigė, kad pati atsakovė nurodė jos sąskaitas siųsti UAB „Avitera“ vardu, kadangi ketino parduoti sklypą šiai įmonei. Minėtą poziciją patvirtina ieškovės 2022-06-01 raginimas, adresuotas UAB „Avitera“. Minėtame rašte nurodyta, kad bendrijos žiniomis UAB „Avitera“ vykdo ginčo sklypo pardavimą, kad bendrijai pateikti UAB „Avitera“ kontaktiniai duomenys informacijai, kad ne kartą kreiptasi dėl skolų ir savininkų kontaktų, tačiau jie nepateikti.
Kadangi dalis mokėjimo dokumentų buvo išrašyti UAB „Avitera“, teismas įtraukė UAB „Avitera“ į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. UAB „Avitera“ pateikė paaiškinimus, kad įmonė užsiima nekilnojamojo turto tarpininkavimo paslaugomis, kad atsakovės, kaip agentūros klientės, neprisimena, kad sklypų pardavimo vadybininku agentūroje dirbo A. S., kuris mirė (duomenys neskelbtini). UAB „Avitera“ nurodė, kad, peržiūrėjus buhalterinius duomenis nuo 2017 m. balandžio iki 2023 m. liepos mėnesio, nebuvo rasta nei viena ieškovės išrašyta sąskaita. Teigia, kad UAB „Avitera“ niekada neturėjo, neturi jokio nekilnojamojo turto bendrijoje, nebuvo sudariusi sandorių su bendrija, neketino pirkti sklypo. Ieškovė nesiuntė UAB „Avitera“ sąskaitų, mokėjimo nurodymų, nereiškė reikalavimo juos apmokėti.
Į bylą pateiktas UAB „Avitera“ 2022-06-07 pranešimas, kuriuo prašoma panaikinti jai bendrijos išrašytą sąskaitą PAT Nr. 000268, teigiama, kad duomenys apie ginčo sklypą pardavimą yra klaidingi, kad sklypo pardavimo nevykdė ir apie šeimininkus jokios informacijos neturi.
Nors ieškovė teigė, kad sąskaitos UAB „Avitera“ buvo siunčiamos el. paštu, tačiau jokių tai patvirtinančių duomenų į bylą nepateikta. UAB „Avitera“ neigia gavusi sąskaitas. UAB „Avitera“ tik 2022-06-07 pranešimu paprašė panaikinti bendrijos išrašytą sąskaitą PAT Nr. 000268.
Įvertinus, kad dalis mokėjimų dokumentų/sąskaitų išrašytos UAB „Avitera“, kad jokių mokėjimų minėta įmonė neatliko, o sklypas ginčo laikotarpiu priklausė tik atsakovei, kad nenustatyta, jog UAB „Avitera“ kokiu nors teisėtu pagrindu būtų kilusi pareiga bendrijai mokėti pagal į bylą pateiktus mokėjimo dokumentus, teismas sprendžia, kad UAB „Avitera“ neturi pareigos mokėti mokesčių už atsakovei priklausantį sklypą. Į bylą pateikti mokėjimo dokumentai/sąskaitos yra nepagrįstai išrašytos UAB „Avitera“ vardu. Vien tai, kad bendrijai pateikti UAB „Avitera“ kontaktiniai duomenys informacijai, kaip tai nurodyta 2022-06-01 raginime, nesudaro pagrindo jas išrašyti UAB „Avitera“ vardu.
Kadangi ginčo laikotarpiu sklypo savininkė buvo atsakovė, tai jai ir tenka pareiga mokėti su sklypu susijusius mokesčius. Atsakovė teigia, kad mokėjimų dokumentų/sąskaitų negavo. Į bylą pateiktas bendrijos atsakovei (duomenys neskelbtini) 2022-06-20 siųstas el. laiškas su mokėjimo lapeliu ir vėlesni susirašinėjimai. Į bylą pateikta atsakovei el. paštu (duomenys neskelbtini) 2023-07-18 siųsta pretenzija dėl skolos. Atsakovė rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad yra senyvo amžiaus, kad el. paštu nesinaudoja, kad (duomenys neskelbtini) yra jos dukros elektroninis adresas. Įvertinus atsakovės paaiškinimus, tikėtina, kad atsakovė galėjo bendrijai būti pateikusi UAB „Avitera“ kontaktus, dėl ko sąskaitos buvo išrašomos klaidingai. Teismas pažymi, kad atsakovė buvo sklypo savininkė, tad jai turėjo būti žinoma, kad sklypas yra bendrijoje. Atsakovė užėmė pasyvią poziciją, nesidomėjo mokesčių mokėjimu bendrijai, dėl ko sąskaitos jos nepasiekė laiku. Vien dėl to, kad atsakovė dėl savo (ne)veikimo negavo laiku dalies sąskaitų, neatleidžia jos, kaip turto savininkės, nuo pareigos mokėti mokesčius už jai priklausantį turtą.
Dėl senaties termino.
Pasak atsakovės, byloje taikytinas 3 metų senaties terminas (CK 4.76 str., CK 1.125 str. 9 d.).
Pagal CK 1.125 str. 9 d., sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo, tarp jų ir reikalavimams atlyginti žalą, atsiradusią dėl netinkamos kokybės produkcijos.
Nagrinėjamu atveju ieškiniu buvo reiškiamas reikalavimas dėl skolos, susidariusios dėl administravimo, nuolatinės techninės priežiūros ir talkos mokesčių, kaupiamųjų lėšų nemokėjimo, priteisimo. Minėtas reikalavimas nėra laikytinas žala, tad byloje nėra pagrindo taikyti sutrumpintą 3 metų senaties terminą.
Dėl bendrijos paskirties ir mokėjimų.
Iš bendrijos „Trušeliai“ įstatų matyti, jog bendrija įsteigta, siekiant įgyvendinanti žemės sklypų, gyvenamųjų namų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų teises, pareigas ir interesus, susijusius su jiems priklausančių arba kuriamų naujų bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu ir priežiūra, racionaliai, taupiai ir efektyviai eksploatuoti bendrijos bendrojo naudojimo turtą: inžinerinę įrangą bei žemės sklypus, organizuojant jų valdymą ir priežiūrą, atstovauti bendrijos narių interesams.
Bendrijos įstatų 11.1 punkte numatyta, kad tiksliniai, kaupiamieji ir kiti įnašai, susiję su Bendrijos veikla, nustatomi vadovaujantis Bendrijos metine pajamų ir išlaidų sąmata bei ilgalaikiu bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo (remonto ar rekonstrukcijos) ar modernizavimo planu, kurį tvirtina Bendrijos narių visuotinis susirinkimas. Metinė pajamų ir išlaidų sąmata bendrijos valdymo organo sprendimu gali būti patikslinta įvertinus sutartis su priežiūros ar remonto paslaugų teikėjais.
Bendrijos įstatų 11.2 punktu nurodyta, kad įnašų dydis nustatomas lygiomis dalimis patalpų, gyvenamųjų namų ar žemės sklypų savininkų bendrojoje nuosavybėje.
2017-09-25 visuotinio bendrijos narių susirinkimo protokolu Nr. 2017/003 patvirtinto bendrijos „Trušeliai“ bendrojo naudojimo objektų sąrašo duomenys patvirtina, kad bendrijos veiklos teritorijoje yra inžineriniai tinklai ir komunikacijos (vandentiekio sistema, buitinių nuotekų šalinimo sistema, elektros sistema, lietaus nuotekų sistema, valymo įrenginių pastatas), bendrojo naudojimo keliai, bendrojo naudojimo žemės sklypai.
Į bylą pateiktas bendrijos „Trušeliai“ bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo (modernizavimo) planas, patvirtintas 2019-07-19 visuotinio bendrijos narių susirinkimo protokolu.
Pasak ieškovės, vien už apšvietimo ir kelio įrengimą (neskaitant kelio pagrindo įrengimo) atsakovei buvo priskaičiuota ir ji Bendrijai „Trušeliai“ įsiskolino 3 910,89 Eur.
Dėl gatvių apšvietimo
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 700 Eur už apšvietimo įrengimą pagal 2020-10-31 sąskaitą Serija: PAT Nr. 000225.
2019-09-19 įvykusio bendrijos visuotinio susirinkimo metu buvo nutarta nuo 2019-10-01 pradėti rinkti tikslinę kaupiamojo fondo rinkliavą (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių apšvietimui įrengti ir jų asfaltavimui: nuo 2020 metų po 400 Eur per metus, už 2019 metus renkant po 100 Eur iki metų galo.
Į bylą pateikta 2020-10-28 tarp bendrijos ir UAB „Srovesta“ 2020-10-28 pasirašyta pirkimo pardavimo sutartis dėl gatvių apšvietimo medžiagų 17 818,16 Eur sumai, numatytas 8 000 Eur avansas.
Pasak ieškovės, už apšvietimo įrengimą bendrai už medžiagas UAB „Srovesta“ sumokėjo 19 227,02 Eur. Į bylą pateiktas banko sąskaitos išrašas už laikotarpį nuo 2020-10-30 iki 2022-01-01, kuris patvirtina mokėjimus UAB „Srovesta“: 2020-10-30 – 8000 Eur (2020-10-29 sąskaita Nr. 200108), 2020-12-21 - 10 000 Eur (2020-12-21 sąskaita Nr. 200126), 2021-01-18 - 1 227,02 (2021-01-14 sąskaita RKI 210003), iš viso 19 227,02 Eur. Į bylą pateiktos minėtos sąskaitos.
Į bylą taip pat pateikti duomenys apie kitus mokėjimus UAB „Srovesta‘: 2021-05-27 mokėjimas UAB „Srovesta“ 284,86 Eur (2021-05-26 sąskaita RKI 210036) ir 2023-08-24 mokėjimas 811,91 Eur sumai (RKI230100 2023-08-23).
Pasak ieškovės, ji už apšvietimo įrengimo darbus M. S. sumokėjo 13 830 Eur. Į bylą pateiktas banko sąskaitos išrašas už laikotarpį nuo 2020-11-18 2020-10-30 iki 2022-01-01, kuris patvirtina, kad 2020-11-18 sumokėta 1 450 Eur pagal išankstinę sąskaitą Nr. 100001, 2020-12-08 – 2540 Eur pagal išankstinę sąskaitą Nr. 100002, 2020-12- 29 – 3 990 Eur pagal išankstinę sąskaitą Nr. 100003, 2021-02-02 – 5 850 Eur pagal išankstinę sąskaitą Nr. 100003.
Į bylą pateikta UAB „Skaidri apskaitos sistema“ 2024-04-22 M. S. sąskaitų suvestinė:
2021-06-07 sąskaita MKR 0007 2540 Eur, 2021-06-07 sąskaita MKR 0008 -3990 3990 Eur, 2021-06-07 sąskaita MKR 0009 - 5850 Eur, 2021-06-07 sąskaita MKR01 00022 - 1450 Eur.
Į bylą pateiktos M. S. bendrijai išrašytos sąskaitos: 2021-06-07 sąskaita faktūra MRK 01 Nr.00022 1 450 Eur sumai (elektros instaliacijos darbai), 2021-06-07 sąskaita faktūra MRK 01 Nr.0007 2 540 Eur sumai (gatvės apšvietimas), 2021-06-07 sąskaita faktūra MRK 01 Nr.0008 3 990 Eur sumai (gatvės apšvietimas), 2021-06-07 sąskaita faktūra MRK 01 Nr.0009 5 850 Eur sumai (gatvės apšvietimas).
Ieškovė teigia, kad sąskaitose nurodytos sumos yra sumokėtos už gatvių apšvietimo įrengimą. Sąskaitų išankstiniam apmokėjimui ir 2021-06-07 sąskaitų sumos sutampa, be to, byloje ginčo nėra, kad bendrijoje gatvių apšvietimas yra įrengtas.
Pasak ieškovės, atsakovei tenkanti už apšvietimą mokėti dalis yra 347,97 Eur (kiekvienam sklypui tenkanti dalis nuo 33 057,02 Eur sumos), nuo apšvietimo įrengimo likusi suma remiantis 2021-04-08 visuotinio susirinkimo metu priimtu protokoliniu sprendimu buvo perkelta kelio įrengimui ir valymo įrenginių modernizavimui. Minėtą aplinkybę patvirtina į bylą pateikto 2021-04-12 protokolo 6 punktas.
Dėl kelio asfaltavimo
Ieškovė nurodo, kad bendrija iš kaupiamosios sąskaitos už kelio asfaltavimo darbus sumokėjo 277 361,70 Eur, o iš einamosios sąskaitos už kelio asfaltavimo darbus sumokėjo 33 088,00 Eur, už AB „Swedbank“ paslaugas už pavedimus sumokėjo 12 Eur. Bendrai bendrija už asfaltavimo darbus sumokėjo 310 449,70 Eur.
Pasak ieškovės, (duomenys neskelbtini) gatvės 8 sklypų savininkai mokėjo po 33 proc. nuo renkamos rinkliavos, nuo 2021-05-01, po 33 eurus per mėnesį, per metus po 400 Eur, dviejų metų laikotarpyje, viso po 800 eurų, du (duomenys neskelbtini) gatvės sklypų savininkai po 50 proc. nuo renkamos rinkliavos, nuo 2021-05-01, po 50 eurų per mėnesį, per metus po 600 eurų, dviejų metų laikotarpyje, viso po 1200 eurų, tai iš 310 449,7 Eur reikia atimti 7600 Eur ir gautą sumą 302 847,7 Eur padalinti iš 85 sklypų savininkų ir gausime kiekvieno sklypo savininko patirtas 2023 metų išlaidas už kelio įrengimą, t. y. po 3 562,92 Eur kiekvienam (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių) sklypo savininkui, tame tarpe ir atsakovei T. Č.
2019-09-19 įvykusio bendrijos visuotinio susirinkimo metu buvo nutarta nuo 2019-10-01 pradėti rinkti tikslinę kaupiamojo fondo rinkliavą (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių apšvietimui įrengti ir jų asfaltavimui: nuo 2020 metų po 400 Eur per metus, už 2019 metus renkant po 100 Eur iki metų galo.
Į bylą pateiktas 2017-09-25 bendrijos „Trušeliai“ visuotinio bendrijos narių susirinkimo protokolu Nr. 2017/003 patvirtintas bendrojo naudojimo objektų sąrašas. Jame nurodomi bendrojo naudojimo keliai: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvės - projektuojamos gatvės su šaligatviais, inžinerinės infrastruktūros teritorijos sklype, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvės – projektuojamos gatvės su šaligatviais, valstybei priklausančios gatvės, priežiūra rūpinasi seniūnija. Tokia pati informacija nurodyta ir 2019-07-19 visuotinio bendrijos narių susirinkimo protokolu Nr. 2019/002 patvirtintame bendrijos „Trušeliai“ bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo (modernizavimo) plane. Dėl (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių dangos nurodyta: žvyras; būklė prasta, gatvės duobėtos, duobės atsiranda po lietaus, gatvės kai kuriuose vietos yra nutiestos ne pagal projektą, trūksta gatvės apšvietimo. Prie numatomų įgyvendinti bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo priemonių nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvės priklauso valstybei, jų atnaujinimas į planus nėra įtraukiamas. Parengiami gatvių asfaltavimo ir apšvietimo projektai. Įrengiamas gatvių apšvietimas, išasfaltuojamos gatvės pagal parengtus projektus.
Nors atsakovė teigia, kad galimai buvo išasfaltuotas savivaldybei priklausanti gatvė, tačiau toks teiginys yra subjektyvus ir nepagrįstas byloje esančiais įrodymais. Pateikti įrodymai patvirtina tik bendrijai priklausančių kelių asfaltavimą.
Į bylą pateikta tarp bendrijos „Trušeliai‘“ ir UAB „Gerbūvio sprendimų centras“ 2023-07-05 statybos darbų rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2023-06-14 lokalinė sąmata 286 127,61 Eur sumai (geodezinės situacijos suformavimas, SD projektas, papildomų pagrindų paruošimas, greideriavimas, asfalto dangos AC16 pd įrengimas). Sąmatoje numatyti įkainiai už papildomus darbus (įvažų į kiemus asfaltavimas, šulinių pritaikymas dangoms, vandentiekio kapų įrengimas, kelkraščio iš žvyro mišinio formavimas).
Į bylą pateiktas 2023-08-30 UAB „Gerbūvio sprendimų centras“ atliktų darbų aktas Nr.1 120 351,08 Eur sumai ir 2023-08-30 PVM sąskaita faktūra Ser. GSC Nr.: 23-0810 120 351,08 Eur sumai pagal atliktų darbų aktą Nr.1. Į bylą pateiktas 2023-09-13 UAB „Gerbūvio sprendimų centras“ atliktų darbų aktas Nr. 2 178 845,62 Eur sumai ir ir 2023-09-13 PVM sąskaita faktūra Ser. GSC Nr.: 23-0906 pagal atliktų darbų aktą Nr. 2. Į bylą pateikta UAB „Gerbūvio sprendimų centras“ 2023-09-26 PVM sąskaita faktūra Ser.: GSC Nr.: 23-0912 11 253 Eur sumai už kelkraščių įrengimą.
Iš bendrijos banko sąskaitos matyti, kad bendrija pagal statybos darbų rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Gerbūvio sprendimų centras“ atliko šiuos mokėjimus: 2023-07-12 - 15 000 Eur avansas, 2023-08-23 – 90 000 Eur, 2023-09-05 – 30 351,08 Eur, 2023-09-07 – 125 000 Eur, 2023-09-20 – 6 900 Eur, 2023-10-03 – 10 098,62 Eur, 2023-09-20 – 23 100 Eur, 2023-10-03 – 10 000 Eur, iš viso 310 449,70 Eur. Visos trys bendrijai išrašytos sąskaitos yra apmokėtos.
Byloje nėra ginčo, kad bendrijai priklausantys keliai yra išasfaltuoti.
Kaip matyti iš su ieškiniu pateiktos lentelės, atsakovei paskaičiuota 2 832 Eur suma kaupiamųjų lėšų (10 Eur/mėn. nuo 2021-01 iki 2021-04 imtinai, 100 Eur nuo 2021-05 iki 2023-07), 700 Eur už apšvietimą, 500 Eur kaupiamosios lėšos (100 Eur – 2019-11 mėn., 400 Eur – 2020-01 mėn.), iš viso 4 032 Eur. Tačiau jau vien atsakovei tenkanti dalis už kelio asfaltavimą ir apšvietimą yra 3 910,89 Eur, neskaičiuojant, kad remiantis 2021-04-08 visuotinio susirinkimo metu priimtu protokoliniu sprendimu nuo 700 Eur likusi nepanaudota dalis buvo perkelta ir valymo įrenginių modernizavimui. Vien tai, kad šiuo metu atsakovė galimai nesinaudoja sklypu ir įrengtos infrastruktūros privalumais, neatleidžia jos nuo pareigos prisidėti finansiškai prie atliktų darbų. Atsakovei priskaičiuotos nurodytos sumos yra panaudotos pagal paskirtį, kaip tai nuspręsta susirinkimuose.
Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, teismas sprendžia, kad kaupiamosios sumos ir lėšos už apšvietimą yra reikalaujamos pagrįstai.
Dėl nuolatinės techninės priežiūros mokesčio.
Ieškovė prašo priteisti už ginčo laikotarpį 9,63 Eur/mėn. nuolatinės techninės priežiūros mokestį. Teigia, kad šis mokestis renkamas už kelių priežiūrą (buv. žvyruotos kelio dalies lyginimas, žvyrkelių žvyravimas, jų laistymas šiltuoju metu, sniego valymas žiemos metu), kraštovaizdžio tvarkymą, nuotekų valymo įrenginių aptarnavimą ir pan. Nurodo, kad tai patvirtina priskaitymų ir išlaidų detalizuotos metinės ataskaitos, finansinės būklės ataskaitos su aiškinamuoju raštu, Bendrijos ataskaitos.
2017-03-14 visuotinio susirinkimo metu nustatytas techninės priežiūros mokestis po 0,95 Eur už savininko sklypo arą. Atsakovei tenkanti mokesčio dalis sudaro 9,63 Eur.
Įvertinus nurodyto mokesčio paskirtį, kad faktiškai turėjo būti ir buvo prižiūrimi keliai, aptarnaujami įrenginiai ir pan., teismas, įvertinęs, kad atsakovė neginčijo 2017-03-14 susirinkimo sprendimo, o įstatų 11.2 punktas numato, kad įnašų dydis nustatomas lygiomis dalimis patalpų, gyvenamųjų namų ar žemės sklypų savininkų bendrojoje nuosavybėje, sprendžia, kad atsakovė turi prisidėti prie bendrojo naudojimo objektų priežiūrą, todėl ieškovė turi teisę reikalauti minėtos sumos iš atsakovės.
Dėl administravimo mokesčio.
Ieškovė ginčo laikotarpiu paskaičiavo 5,58 Eur/mėn. administravimo mokestį už pirmininko ir buhalterio atlyginimą, banko komisinius ir kitus su tuo susijusias ūkio išlaidas. Nurodo, kad 2017-03-14 visuotinio susirinkimo metu nutarta, kad bus renkamas administracinis mokestis po 0,55 Eur už savininko sklypo arą, kad visi mokesčiai yra dalinami solidariai sklypų savininkams, atsižvelgiant į sklypo plotą.
Įvertinus, kad administravimo mokestis paskaičiuotas už pirmininko ir buhalterio atlyginimą, banko komisinius ir kitus su tuo susijusias ūkio išlaidas, įvertinus, kad bendrija yra įsteigta siekiant įgyvendinanti žemės sklypų, gyvenamųjų namų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų teises, pareigas ir interesus, susijusius su jiems priklausančių arba kuriamų naujų bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu ir priežiūra, racionaliai, taupiai ir efektyviai eksploatuoti bendrijos bendrojo naudojimo turtą: inžinerinę įrangą bei žemės sklypus, organizuojant jų valdymą ir priežiūrą, atstovauti bendrijos narių interesams, teismas sprendžia, kad atsakovė, nors ir nebūdama bendrijos nare, turi prisidėti prie bendrijos administracinių išlaidų. Teismas taip pat pažymi, kad įstatų 11.2 punktas numato, kad įnašų dydis nustatomas lygiomis dalimis patalpų, gyvenamųjų namų ar žemės sklypų savininkų bendrojoje nuosavybėje, o įmokos dydis susirinkimo protokolu nustatytas visiems sklypų savininkams, priklausomai nuo sklypo dydžio. Dėl nurodytų priežasčių ieškovės reikalavimas yra pagrįstas.
Dėl nedalyvavimo talkoje
Ieškovė prašo priteisti 20 Eur talkos mokesčio, kadangi atsakovė nedalyvavo talkoje (10 Eur 2021-07 mėn., 10 Eur 2022-07 mėn.). Nurodo, kad 2021-05-06 bendrijos „Trušeliai“ visuotinio susirinkimo metu 7-tuo klausimu nutarta organizuoti talkas du kartus per metus, o nedalyvaujantiems talkose taikyti 10 Eur vienkartinį mokestį už kiekvieną talką.
Kaip matyti iš 2021-05-10 bendrijos „Trušeliai“ visuotinio susirinkimo protokolo 7 punkto, juo nutarta organizuoti bendro naudojimo sklypų, kelių, esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvės priežiūrą ir talkas ne rečiau kaip 2 kartus per metus, pagal poreikį, o nedalyvavusiems talkose taikyti 10 Eur vienkartinį mokestį už kiekvieną talką, lėšas priskaičiuojant prie einamojo mėnesio sąskaitos, atskiru punktu „lėšos už bendro naudojimo objektų priežiūrą“, už kurias būtų galima įsigyti priemones sklypų ir kelių priežiūrai vykdyti.
Byloje nėra ginčo, kad atsakovė nesidomėjo bendrijos veikla, priimamais sprendimais, nedalyvavo ir talkose.
Iš 2022-08-01 mokėjimo nurodymo matyti, kad atsakovei yra priskaičiuotas 10 Eur talkos mokestis. Iš UAB „Avitera“ 2021-07-31 išrašytos sąskaitos NR. 000251 matyti, kad yra priskaičiuotas 10 Eur talkos mokestis.
Į bylą pateiktas 2017-09-25 bendrijos „Trušeliai“ visuotinio bendrijos narių susirinkimo protokolu Nr. 2017/003 patvirtintas bendrojo naudojimo objektų sąrašas. Jame pateikiama informacija, kad bendro naudojimo plotas (keliai, žalios vejos, priešgaisriniai tvenkiniai) yra 3,74 ha (37 441 m2).
Įvertinus, kad atsakovės sklypas patenka į bendrijos teritoriją, kad bendrija priėmė sprendimą organizuoti talkas, kiek tai susiję su bendro naudojimo turtu, tad už nedalyvavimą talkoje nustatytas 10 Eur mokestis, kad atsakovės, kaip žemės sklypo savininkės, pareigos, susijusios su bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu, priežiūra, yra lygios neatsižvelgiant į tai, ar sklypų savininkai yra bendrijos nariai, teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas priteisti 20 Eur talkos mokestį yra pagrįstas ir teisėtas.
Atsakovė kėlė klausimą dėl tam tikrų objektų nuosavybės. Teismas pažymi, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi Nr. e2-3632-941/2019 patvirtinta ieškovės bendrijos „Trušeliai“ ir atsakovės BUAB „Vilturta“ 2019 m. rugpjūčio 8 d. sudaryta taikos sutartis, jos sąlygomis, be kita ko, atsakovė BUAB „Vilturta“ pripažino ieškovės bendrijos „Trušeliai“ reikalavimo neatlygintinai pabaigti 2007 m. UAB „Nemuno deltos projektai“ parengtu vandentiekio, buitinių ir lietaus nuotekų tinklų, vidaus kelių techniniu projektu suprojektuotų inžinerinių tinklų statybos ir įrengimo darbus, teisės aktų nustatyta tvarka pripažinti nurodytus inžinerinius tinklus tinkamais naudoti ir perduoti šiuos inžinerinius tinklus bendrijos „Trušeliai“ nuosavybėn pagrįstumą ir teisėtumą (1 punktas); pažymėta, kad šalims yra suprantama, jog, atsakovei įgijus bankrutuojančios bendrovės statusą, 1 punkte nurodytas reikalavimo pagrįstumo pripažinimas nesukelia jokių teisinių pasekmių atsakovei, nes neturtiniam įpareigojimui įvykdyti bankrutuojanti įmonė neturi finansinių resursų (2 punktas); atsakovė BUAB „Vilturta“ perleido ieškovės bendrijos „Trušeliai“ nuosavybėn inžineriniams tinklams įrengti skirtus žemės sklypus (4 punktas).
Dėl nurodytų priežasčių teismas laiko, kad atsakovės prieštaravimai yra nepagrįsti, tad nėra pagrindo keisti ar panaikinti preliminaraus teismo sprendimo ir jis paliktinas nepakeistas.
Teismas sprendžia, kad kiti šalių argumentai neturi teisinės reikšmės teisingai išnagrinėti bylą.
Klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų bus išspręstas papildomu sprendimu.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu,
n u s p r e n d ž i a :
palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-10-31 preliminarų sprendimą, kuriuo nuspręsta ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti ieškovei bendrijai „Trušeliai“, j. a. k. 304429904, iš atsakovės T. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), 5 207,96 Eur (penkių tūkstančių dviejų šimtų septynių eurų 96 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą (5 207,96 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023-10-31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 959 Eur (devynių šimtų penkiasdešimt devynių eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Erika Zablockaja