Teisėjas Arvydas Jasonas                                   Adm. byla Nr. ATP-324-134/2011

                                                                            Teisminio proceso Nr.4-08-3-02500-2011-6

                      Procesinio sprendimo kategorija: 79.1

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. gruodžio 9 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėja B. V., teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, J. M., apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 19 d. nutarimo J. M. administracinio teisės pažeidimo byloje,

nustatė:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-10-19 nutarimu J. M. nubaustas pagal ATPK 413 str. 1 d. 6500 Lt dydžio bauda.

J. M. nubaustas už tai, kad jis, būdamas UAB „K“ direktorius, neužtikrino, kad su darbuotoju A. M. ne vėliau kaip prieš darbo pradžią būtų sudaryta rašytinė darbo sutartis, išduotas darbuotojui jo tapatybę patvirtinantis dokumentas – darbo pažymėjimas ir nustatyta tvarka pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie priėmimą į darbą ir 2011-08-24 10.30 val. leido jam dirbti UAB „K“ įmonės teritorijoje, esančioje, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau – DK) 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. 2 ir 3 d. nuostatas.

Apeliaciniu skundu J. M. prašo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą arba jo veiką perkvalifikuoti į ATPK 41 str. 1 d., arba sumažinti administracinę nuobaudą ar jos neskirti.

Skunde teigia, kad pagal DK 93 str. pateiktą darbo sutarties sąvoką, vienas pagrindinių sutarties požymių yra darbdavio ir asmens susitarimas. Tarp jo ir A. M. toks susitarimas nebuvo pasiektas, nes A. M. atvykus į bendrovę ir nespėjus aptarti visų įdarbinimo sąlygų, jis (apeliantas) turėjo skubiai išvykti. Todėl bendrovės buhalterei liepė paruošti darbo sutartį, o A. M. nenurodė dirbti jokio darbo. A. M. bendrovės automobilį plovė savavališkai, be niekieno žinios. Pagal Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką šios kategorijos bylose, turi būti nustatyta, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, darbas buvo dirbamas darbuotojui ir darbdaviui susitarus ir atlygintinai, nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių. Apelianto teigimu, byloje šios būtinos sąlygos nenustatytos, todėl jis nepagrįstai nubaustas pagal ATPK 413 str. ir jo veika turi būti perkvalifikuota į ATPK 41 str. 1 d. arba byla nutraukta.

Apeliantas nurodo, kad teismas jam skyrė per griežtą nuobaudą, nes neatsižvelgė į tai, kad A. M. buvo įdarbintas tą pačią dieną, neįvertino jo (apelianto) sunkios turtinės padėties, būtinybės išlaikyti mažamečius vaikus

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas teisingai įvertino bylos įrodymus ir J. M. veiką teisingai kvalifikavo pagal ATPK 413 str. 1 d. kaip nelegalų darbą. Skundžiamame nutarime išdėstytos išsamios išvados, pagrindžiančios apelianto kaltę padarius šį administracinį teisės pažeidimą. Apeliaciniame skunde J. M. iš esmės dėsto duos pačius argumentus, kuriuos pateikė pirmosios instancijos teismui : tai, kad jis su A. M. neaptarė visų įdarbinimo sąlygų ir darbo sutartį pavedė paruošti bendrovės buhalterei, o A. M. bendrovės automobilį plovė savavališkai. Tačiau iš Valstybinės darbo inspekcijos atstovės D. G. parodymų matyti, kad UAB ,,s“ direktorius J. M. bendrovės buhalterei nėra suteikęs jokių įgaliojimų dėl darbo sutarčių sudarymo, todėl už tinkamą darbo sutarties su A. M. sudarymą buvo atsakingas jis, o ne bendrovės buhalterė. Šiuo atveju neturi teisinės reikšmės apelianto argumentas, kad jis sutarties nesudarė todėl, kad turėjo skubiai išvykti, nes tokiu atveju apeliantas negalėjo pavesti neįdarbintam A. M. atlikti jokių darbinių funkcijų. Tačiau iš bylos medžiagos : administracinio teisės pažeidimo 2011-09-13 protokolo, kuriame A. M. darbo inspektorei nurodė, kad J. M. jam liepė plauti bendrovės automobilį, paties A. M. rašytinio paaiškinimo, kuriame jis taip pat nurodė analogiškas aplinkybes (4-5; 7 b.l.), matyti, kad A. M. bendrovės teritorijoje, nesudarius darbo sutarties, atliko darbines funkcijas – būsimo darbdavio pavedimu plovė bendrovės automobilį. Kadangi apelianto veikoje yra visi ATPK 413 str. 1 d. numatytos veikos požymiai, tenkinti skundo prašymą ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą ar veiką perkvalifikuoti į ATPK 41 str. nėra pagrindo. Tačiau apelianto skundo argumentai dėl jam paskirtos per didelės nuobaudos yra pagrįsti. Teismas, parinkdamas apeliantui vienintelės ATPK 413 str. 1 d. sankcijoje numatytos nuobaudos rūšies – baudos – dydį, lygų sankcijos vidurkiui, skundžiamame nutarime tik deklaratyviai išvardino ATPK 30 str. numatytas aplinkybes, tačiau jų nesusiejo su konkrečiomis nagrinėjamoje byloje nustatytomis aplinkybėmis, todėl nuobaudą individualizavo netinkamai. Iš bylos medžiagos matyti, kad J. M. padarytas pažeidimas nepasižymėjo dideliu pavojingumu, nes A. M. nelegalus darbas truko trumpą laiką : jis prašymą dėl priėmimo į darbą parašė 2011-08-24 ir tą pačią dieną su juo sudaryta darbo sutartis (8-9 b.l.). J. M. charakterizuojamas tik gerai : anksčiau nebaustas administracine tvarka, neteistas, pažeidimo padarymo metu dirbo. Iš apeliacinės instancijos teismui J. M. pateiktų dokumentų matyti, kad jo šeimoje auga du mažamečiai vaikai, jo darbo užmokestis UAB ,,K“ nedidelis (58-60 b.l.). Šios aplinkybės suteikia pagrindą spręsti, kad apelianto veika buvo padaryta atsitiktinai, dėl neilgos trukmės ji nepadarė žymios žalos įstatymo saugomoms vertybėms, todėl apeliantui paskirta nuobauda dydžiu neadekvati jo veikos pavojingumui ir galinti itin neigiamai paveikti jo mažamečių vaikų interesus. Esant tokioms aplinkybėms, ši nuobauda mažintina iki sankcijoje numatytos baudos minimumo – 3000 Lt.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 6 p.,

n u t a r i a :

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 19  d. nutarimą pakeisti.

J. M. pagal ATPK 413 str. 1 d. skirtą nuobaudą sumažinti iki 3000 Lt.

Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja              B. Vidzėnienė