KOPIJA

Baudžiamoji byla Nr. 1-150-304/2015

                                                                                             Teisminio proceso Nr.  1-05-2-00113-2015-1

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.8; 1.1.10.1.; 2.3.6.

(S)

TELŠIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2015 m. birželio 15 d.

Telšiai

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Staševičienė, sekretoriaujant Viktorijai Stanienei, dalyvaujant prokurorei Jūratei Arošienei, kaltinamajam V. S., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: - 2014-12-03 Telšių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1d. 4 mėnesiais viešųjų darbų įpareigojant dirbti per mėnesį po 15 valandų visuomenės labui,  kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 3 d.

n u s t a t ė:

V. S., 2015 metų kovo 21d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, namuose adresu (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu rankos plaštaka sudavė vieną smūgį į smakrą ir vieną smūgį alkūne į veido sritį savo mažametei dukrai E. P., tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.                           

           K. V. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog jis 2015-03-21, tikslaus laiko nepamena, jis kartu su sugyventine I. P., savo mama Janina ir kaimynu J. K. namuose vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau teigia pats nebuvęs girtas. Namuose buvo ir mažametė dukra E. P.. Ji pavadino savo mamą „kurva“. Tada jis vieną kartą rankos delnu trenkė jai per veidą, ir dukra verkdama išbėgo iš kambario, po to tik dar kartą „brūkštelėjo“ per veidą. Dėl savo poelgio gailisi. 

Iš Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus informacijos matyti, kad mažametė E. P., gim. 2002-03-12 patyrė fizinį smurtą nuo savo tėvo V. S.. (b.l.2-4).

Iš T. N. mokyklos direktoriaus pranešimo matyti, jog direktorius informavo Telšių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrių dėl E. P., kuri po savaitgalio į mokyklą atvyko su mėlyne ant veido ( b. l. 3).

Iš pagarsintų nukentėjusiosios E. P. parodymų matyti, kad ji mokosi ir gyvena Telšių naujamiesčio mokykloje, o savaitgaliais grįžta pas tėvus į (duomenys neskelbtini) 2015 metų kovo mėnesį, dienos nepamena, buvo šeštadienis, jos tėvai namuose vartojo alkoholinius gėrimus. Tada tėvas V. S. pradėjo bartis, priminė, kad ji kažkada pasakė ant mamos „kurva“. Tada jis sudavė vieną smūgį į smakrą, kitą alkūne į veido sritį. Ji paaiškina, kad tėvai namuose dažnai girtauja, bet ją tėvas sumušė pirmą kartą. (b.l.9-11)

Iš pagarsintų liudytojos I. P. parodymų matyti, kad E. P. yra jos dukra.  Tą vakarą ji su sugyventiniu V. S., jo motina Janina, kaimynu J. K. vartojo alkoholinius gėrimus. Ji nuėjo į virtuvę atnešti dukrai sumuštinį ir išgirdo, kad dukra „kurva, greičiau atnešk sumuštinį“. Po to pamatė, kaip dukra išbėgo iš kambario. Įėjusi matė, kad Ema nusiverkusi, pasakė, kad tėvas jai sudavė į veidą. (b. l.14)             

Į. V. S. nėra registruotas psichikos sveikatos centro įskaitoje. (b.l.20).  Administracine tvarka baustas. (b. l. 21-22)

Į. V. S. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. (b.l.40-41).                       

           Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, nustatė, jog kaltinamojo V. S. kaltė, jog jis  smurtavo artimoje erdvėje prieš šeimos narį - mažametę dukrą E. P. - visiškai įrodyta. Jo veiksmai  teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 140 straipsnio 3 dalį. Kaltinamasis dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai.

            V. S. buvo teistas, nedirbantis, administracine tvarka baustas pagal ATPK 178 str. 1,2 d. dėl alkoholinių gėrimų vartojimo viešose vietose arba pasirodymo girto viešose vietose ( b. l. 21,22) Jis padarė nusikalstamą  veiką,  įstatymo leidėjų yra priskirtą  prie nesunkių  (BK 11 str.).  Jo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino nusikaltęs ir gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė teigia jog su dukra susitaikė. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, motyvus, kaltinamojo asmenybę,  nukentėjusiosios amžių ir šeiminę padėtį, nukentėjusioji jo yra dukra, teismas mano, jog tikslingiausia kaltinamajam paskirti įstatymo sankcijoje numatytą minimalią laisvės atėmimo bausmę, atsižvelgus į minėtas aplinkybes, skirti teismo įpareigojimus - dalyvauti elgesio pataisos programoje. Pritaikius LR BK 641 straipsnio numatytas nuostatas, kaltinamajam V. S. skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.           

          Teismas, vadovaudamasis LR 297-298, 304-305, 307 str. ,

n u s p r e n d ž i a:

V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal LR baudžiamojo kodekso 140  straipsnio 3 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimą 3 (tris) mėnesius.

Vadovaujantis LR BK 641 str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1d., 2d. 6p. bausmės vykdymą atidėti 1 metams įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, kurią turi įvykdyti iki 2015 m. lapkričio 1 d.

Pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę  – rašytinį pasižadėjimą  neišvykti - panaikinti.

  Bausmės atlikimo pradžią V. S. skaičiuoti nuo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

            Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą per Telšių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                             Judita Staševičienė