Baudžiamoji byla Nr. 1-68-666/2013

Teisminio proceso Nr. 1-30-9-00119-2013-0

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.3.; 2.10.1.3.

(S)

KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. kovo 20 d.

Kretinga

              Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Erikas Jurgutis, išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Svajūno Petravičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

M K              , gim. 1990, Kretingoje, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. J. P. g. 7, Kretingoje, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas 2008-07-28 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės apropojimu 1 metams, įpareigojant nuo 22:00 val. iki 6:00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokytis arba dirbti, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., ir

                                                           n u s t a t ė:

kaltinamasis M. K. pagrobė svetimą turtą:

2011 m. birželio mėn. pradžioje, tikslesnė data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, M. K. iš ganyklos, esančios Ž k., Kretingos r., pagrobė A. M. priklausančius elektrinį piemenį „ELEKTRIZATOR UNIWERSALNY EBS-872/M POMELAC“, Nr. 39247, kurio vertė 200,00 Lt ir akumuliatorių, kurio vertė 50,00 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. M. 250,00 Lt turtinę žalą.

K. M. K dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tikrai pagrobė kaltinime minimus daiktus (b.l. 48-49).

Iš nukentėjusiosios A. M. parodymų nustatyta, kad 2013-01-18 laikraštyje „Pajūrio naujienos“ ji pamatė pranešimą, kuriame buvo nurodyta, kad yra prašomi atsiliepti elektrinių piemenų savininkai. Kadangi iš jos 2011 m. buvo pavogtas elektrinis piemuo, ji sulygino jai priklausančio pagrobtojo elektrinio piemens Nr. 39247 su pranešime nurodytais numeriais ir tokiu būdu nustatė, kad vienas iš pranešime nurodytų numerių sutapo su jos elektrinio piemens numeriu. Jai priklausantis elektrinis piemuo „POMELAC“ Nr. 39247, 2008 m., kurio vertė 200,00 Lt ir prie šio elektrinio piemens buvęs prijungtas akumuliatorius, pavadinimo neatsimena, 75 amperų, kurio vertė 50,00 Lt, iš ganyklos buvo pavogti 2011 m. birželio mėn. pradžioje, tikslesnės datos ir laiko, kada pastebėjo vagystę neprisimena. Kadangi jai padaryta žala pilnai atlyginta, civilinio ieškinio byloje nereiškia ir jokių pretenzijų neturi (b.l. 36-37, 38).

Iš liudytojo T. Č. parodymų nustatyta, kad 2012 m., maždaug rugpjūčio mėn., tikslesnės datos neprisimena, apie 13.00 val., pas jį į namus atvažiavo jo draugas M. K., kuris pasakė, kad nori pasitvarkyti savo automobilį ir paklausė, ar gali iš automobilio išsikrauti daiktus. Kadangi jis neprieštaravo, M. K. savo automobilį išsivalė ir paklausė, ar gali pas jį saugojimui pasilikti du elektrinius piemenis, kuriuos buvo iškėlęs iš savo automobilio bagažinės. Kadangi apie tai, kad šie elektriniai piemenys gali būti vogti jis nežinojo ir nesuprato, šiuos M. K. paliktus elektrinius piemenis savo namuose laikė iki 2012-10-04, o po to pateikė policijos pareigūnams (b.l. 42-43).

Iš 2012-10-04 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad T. Č. savo iniciatyva pateikė elektrinį piemenį „ELEKTRIZATOR UNIWERSALNY EBS-872/M POMELAC“, Nr. 39247 (b.l. 15), kuris ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas (b.l. 16-18, 19-25).

Iš 2013-01-28 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji A. M. savo iniciatyva pateikė elektrinio piemens „ELEKTRIZATOR UNIWERSALNY EBS-872/M POMELAC“, Nr. 39247 instrukcijos knygutę (b.l. 26), kuri ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėta kaip daiktinis įrodymas (b.l. 27-32).

Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo M. K. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., nes nustatyta, kad jis pagrobė svetimą turtą.

K. M. K už padarytą nusikalstamą veiką skirtina laisvės apribojimo bausmė. Bausmės rūšis nustatytina atsižvelgiant į tai, kad nustatyta M. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką ir gailėjimasis, baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

M. K., gim. 1990, pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laiką būti namuose nuo 21.00 val. vakaro iki 7.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo teismo įsakymo gavimo bausmės vykdymą prižiūrinčioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

I. M. Kaunui, kad nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

           Teisėjas                                                                                                                           Erikas Jurgutis