7.       UAB „Aivenos statybinė technika“ papildomuose paaiškinimuose nurodė, kad pagal sutartį UAB „Sanipax“ buvo perduota 116 pastolių detalių už 7776,26 Eur. Iki šios dienos pastoliai negrąžinti. Kiekvieno mėnesio paskutinę darbo dieną UAB „Sanipax“ buvo išrašomos PVM sąskaitos faktūros už einamo mėnesio pastolių nuomą. Sąskaitų apmokėjimo terminas 30 d. Pirmus mėnesius UAB „Sanipax“ už pastolių nuomą mokėjo, bet vėliau mokėjimai nutrūko ir pradėjo didėti įsiskolinimas. Kelis kartus kreipėsi į UAB „Sanipax“ direktorių su prašymu grąžinti pastolius, bet įmonės vadovas net neketino to padaryti. Susidariusi skola buvo priteista teismo įsakymu. 2023 m. kovo 1 d. UAB „Sanipax“ direktorius informavo, kad pastoliai pavogti. Neturint jokių pastolių dingimą pagrindžiančių duomenų, jie ir toliau iki UAB „Sanipax“ bankroto paskelbimo pradžios rašė jiems PVM sąskaitas faktūras už pastolių nuomą. Nuo 2023 m. kovo 1 d. iki bankroto paskelbimo dienos susidarė 9011,11 Eur skola už pastolių nuomą. UAB „Sanipax“ nesikreipė į teisėsaugos institucijas, kad būtų surasti neva pavogti pastoliai. 2023 m. kovo 1 dieną UAB „Sanipax“ jau buvo skolingi 26284,11 Eur už pastolių nuomą. Bendrovės direktorius galimai žinodamas apie artėjantį įmonės bankrotą, nusprendė negrąžinti pastolių parašydamas, kad jie dingo. Jie įsitikinę, kad jų išnuomoti pastoliai nepavogti ir UAB „Sanipax“ direktorius žino jų buvimo vietą. Nemokumo administratorius netinkamai vertino situaciją ir neteisingai neįtraukė UAB „Aivenos statybinė technika“ finansinio reikalavimo dalies pagal PVM Sąskaitas faktūras AST02377, AST02420, AST02462, AST02498, AST02523, kurių bendra suma 9011,11 Eur. UAB „Aivenos statybinė technika“ minėtas sąskaitas yra įtraukusi į apskaitą ir apskaičiuotas bei sumokėtas valstybei pridėtinės vertės mokestis. Sąskaitos yra nusiųstos BUAB „Sanipax“ atstovams ir UAB  „Sanipax“ yra deklaravusi jas valstybinėje mokesčių inspekcijoje. 

8.       Nemokumo administratorius pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad UAB „Aivenos statybinė technika“ nurodo, kad pastolių vertė 7 776,26 Eur, tačiau nepateikia įrodymų, todėl neaišku kaip paskaičiuotas nuostolių dydis. Taip pat nėra pateikti įrodymai, kad UAB „Aivenos statybinė technika“ patyrė 7 776,26 Eur nuostolių dydį. UAB „Aivenos statybinė technika“ 2024 m. gegužės 9 d. paaiškinimuose teigia, kad UAB „Sanipax“ yra deklaravusi sąskaitas faktūras valstybinėje mokesčių inspekcijoje. Administratorius su šiuo teiginiu nesutinkia ir pateikia ISAF/IMAS registro išrašą PDF formatu, kuriame kryžminių sutikrinimų metu nustatyti trūkumai, UAB „Sanipax“ PVM sąskaitų faktūrų (AST 02377; AST 02420; AST 02462; AST 02498; AST 02532) nedeklaravo. Iš UAB „Sanipax“ pusės PVM sąskaitas faktūras nedeklaruotos ir buhalterijoje neįtrauktos, tai patvirtina prie prašymo dėl kreditorinių reikalavimų tvirtinimo 2024 m. vasario 20 d. pateiktas UAB „Sanipax“ žiniaraštis apyvartų.

Prašymas netenkintinas

9.       Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta (Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 15 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 179 straipsnio 3 dalis), kad Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3047-880/2023 iškelta BUAB „Sanipax“ bankroto byla (aptarta nutartis įsiteisėjo 2023 m. gruodžio 19 d.). Įsiteisėjus nutarčiai dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo, kreditoriai turi 30 dienų terminą finansiniams reikalavimas nemokumo byloje pareikšti (JANĮ 41 straipsnio 1 dalis). Aptariamu atveju 30 dienų terminas pasibaigė 2024 m. sausio 19 d. (CPK 73–74 straipsniai). Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje nurodyta, kad kreditoriai finansinius reikalavimus BUAB „Sanipax“ nemokumo byloje turi pareikšti iki 2024 m. sausio 19 d.  (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

10.       Vilniaus apygardos teismas 2024 m. balandžio 2 d. nutartimi pasiūlė proceso dalyviams pateikti rašytinius paaiškinimus bei įrodymus dėl ginčijamo UAB „Aivenos statybinė technika“ 9011,11 Eur finansinio reikalavimo bei reikalavimo dėl negrąžintų pastolių (ne)pagrįstumą. Teisme gauti tiek nemokumo administratoriaus, tiek UAB „Aivenos statybinė technika“ papildomi įrodymai ir paaiškinimai.

11.       Nemokumo (bankroto) byloje kreditorių finansinius reikalavimus, įskaitant ir nemokumo administratorės ginčijamus, tvirtina teismas (JANĮ 41 straipsnio 1, 3 dalys). Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog kreditoriaus reikalavimui nesant patvirtintam įsiteisėjusiu teismo sprendimu, bankroto byloje pareikštas kreditoriaus reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jei skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų reiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje; tokio kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialųjį teisinį reikalavimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1527-241/2020, nutarties 13 punktas).

Dėl termino finansiniam reikalavimui pateikti

12.       JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui. JANĮ 41 straipsnio 6 dalyje nurodytos ir JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje numatyto termino praleidimo teisinės pasekmės – jeigu kreditorius nepateikia reikalavimo per nustatytą terminą, jo reikalavimo teisė pasibaigia, išskyrus JANĮ 41 straipsnio 4–5 dalyse nustatytus atvejus.

13.       Nustatyta, kad nutartis BUAB „Sanipax“ iškelti nemokumo (bankroto) bylą įsiteisėjo 2023 m. gruodžio 19 d. JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje numatytas terminas UAB „Aivenos statybinė technika“ pateikti finansinį reikalavimą nemokumo administratoriui pasibaigė 2024 m. sausio 19 d. (imtinai). Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl to, kad UAB „Aivenos statybinė technika“ prašymą patvirtinti jos finansinį reikalavimą pateikė nustatytu terminu.

Dėl UAB „Aivenos statybinė technika“ finansinio reikalavimo (ne)pagrįstumo

14.       Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad tarp UAB „Sanipax“ ir UAB „Aivenos statybinė technika“ 2021 m. vasario 12 d. buvo sudaryta Statybos mechanizmų bei įrangos nuomos sutartis Nr. 01-12/02/2021 (toliau - Sutartis), kurios pagrindu nuomotojas (UAB „Aivenos statybinė technika“) išnuomoja nuomininkui (UAB „Sanipax“) statybinę techniką. Sutarties 2.1. nurodyta, kad įranga išnuomojama neapibrėžiant konkretaus nuomos laikotarpio. 2.2. punkte numatyta, kad nuomos laikotarpis pasibaigia įrangos nuomos nutraukimo dieną. 3.1 punkte nurodyta, kad įrangos numos perdavimas ir priėmimas nuomos laikotarpio pradžioje bei pabaigoje įforminamas surašant bei pasirašant įrangos perdavimo – priėmimo bei grąžinimo aktą (-us).

15.       2021 m. vasario 12 d. perdavimo – priėmimo aktu Nr. 1-12/02/2021, 2021 m. birželio 1 d. perdavimo – priėmimo aktu Nr. 1-16/06/2021, 2021 m. birželio 4 d. perdavimo – priėmimo aktu Nr. 1-04/06/2021,  UAB „Aivenos statybinė technika“ perdavė, o UAB „Sanipax“ priėmė pastolių dalis. Iš viso perduota 116 pastolių detalių (9 atskiri bokšteliai).

16.       2023 m. kovo 1 d. UAB „Sanipax“ direktorius informavo UAB „Aivenos statybinė technika“, jog pastoliai buvo pavogti, ir siūlė atlyginti žalą.

17.       UAB „Aivenos statybinė technika“ dėl pavogtų bokštelių kreipėsi į policiją. Nuostolių iš UAB „Sanipax“ UAB „Aivenos statybinė technika“ neprašė.

18.       Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato 1-asis veiklos skyrius 2023 m. lapkričio 24 d. priėmė nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, kuriame nurodė, kad tarp UAB „Aivenos statybinė technika“ ir UAB „Sanipax“ sudarius nuomos sutartį susiklostė civiliniai teisiniai santykiai.

19.       Taigi tarp šalių kilo ginčas, ar po 2023 m. kovo 1 d. UAB „Sanipax“ pranešimo apie pastolių vagystę sudaryta 2021 m. vasario 12 d. Sutartis buvo nutraukta.

20.       CK 6.477 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nuomos sutarties dalykas gali būti bet kokie nesunaudojamieji daiktai (CK 6.477 straipsnio 2 dalis). CK 6.38 ir 6.200 straipsniuose yra įtvirtinti prievolių ir sutarčių vykdymo principai. Šalys privalo sutartį vykdyti tinkamai ir sąžiningai, bendradarbiauti ir kooperuotis, vykdyti sutartį kuo ekonomiškesniu būdu kitai šaliai, laikytis teisingumo ir protingumo.

21.       CK 6.498 straipsnyje įtvirtinti atvejai, kuomet sutartis nutraukiama prieš terminą nuomininko reikalavimu. Nuomininkas turi teisę pareikšti teisme reikalavimą nutraukti nuomos sutartį prieš terminą, jeigu: 1) nuomotojas nedaro remonto, kurį jis privalo daryti; 2) daiktas dėl aplinkybių, už kurias nuomininkas neatsako, pasidaro netinkamas naudoti; 3) nuomotojas neperduoda daikto nuomininkui arba kliudo naudotis daiktu pagal jo paskirtį ir sutarties sąlygas; 4) perduotas daiktas yra su trūkumais, kurie nuomotojo nebuvo aptarti ir nuomininkui nebuvo žinomi, o dėl šių trūkumų daikto neįmanoma naudoti pagal jo paskirtį ir sutarties sąlygas; 5) yra kiti nuomos sutartyje numatyti pagrindai.

22.       Šalių sudarytos Sutarties 7.2 punkte numatyta, kad Sutartis galioja iki pasibaigs jos terminas ar ji bus nutraukta įstatymuose bei šioje sutartyje numatytais pagrindais ir tvarka.  Sutarties 8.1. punkte numatyta, kad jei Nuomos laikotarpis konkrečios įrangos atžvilgiu nebuvo nustatytas, Nuomininkas turi teisę tą konkrečią įrangą Nuomotojui grąžinti bet kuriuo metu.

23.       Įvertinus 2021 m. vasario 12 d. Sutarties nuostatas darytina išvada, kad joje detaliai nebuvo įtvirtinti Sutarties nutraukimo atvejai, tvarka ir sąlygos. Vis tik teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą, Sutarties nuostatas, sprendžia, kad nėra pagrindo išvadai, jog po 2023 m. kovo 1 d. pranešimo apie pastolių vagystę tarp šalių sudaryta Sutartis tęsėsi toliau iki bankroto bylos UAB „Sanipax“ iškėlimo.

24.       Pirmiausia pažymėtina, kad Sutarties 4.2.9. punkte numatyta, jog Nuomininkas atsako už įrangos praradimą (tame tarpe vagystė) bei sunaikinimą visais atvejais, išskyrus, kai tai įvyko dėl nenugalimos jėgos. Apie Įrangos praradimą ar sunaikinimą Nuomotojas turi būti informuotas per vieną darbo dieną. Taigi šalių sudarytoje sutartyje numatyta, kad įrangos praradimo atveju Nuomininkas įsipareigoja atlyginti Nuomotojui nuostolius, tačiau neįsipareigoja ir toliau mokėti nuomos mokestį.

25.       Taip pat aplinkybę, kad po 2023 m. kovo 1 d. pranešimo apie pastolių vagystę Sutartis buvo nutraukta patvirtina ir tolesnis šalių elgesys. Nors UAB „Aivenos statybinė technika“ net ir po gauto pranešimo toliau UAB „Sanipax“ kiekvieną mėnesį išrašė PVM sąskaitas faktūras, vis tik UAB „Sanipax“ ne kartą nurodė, kad pastoliai yra pavogti ir siūlė atlyginti nuostolius. Be to, UAB „Sanipax “ PVM sąskaitų faktūrų (AST 02377; AST 02420; AST 02462; AST 02498; AST 02532) nedeklaravo ir į buhalteriją neįtraukė, tai patvirtina prie prašymo dėl kreditorinių reikalavimų tvirtinimo pateiktas 2024 m. vasario 20 d. UAB „Sanipax“ apyvartų žiniaraštis ir ISAF/IMAS registro išrašas PDF formatu, kuriame kryžminių sutikrinimų metu nustatyti trūkumai, UAB „Sanipax“ PVM sąskaitų faktūrų (AST 02377; AST 02420; AST 02462; AST 02498; AST 02532) nedeklaravo.

26.       CPK 178 straipsnis įtvirtina ne teismo, bet šalių naštą įrodyti faktines aplinkybes, kuriomis jos grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Įrodinėti turinčias reikšmės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) yra šalių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų teisė ir pareiga. Pagal bendrąją įrodinėjimo pareigos taisyklę kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi (CPK 178 straipsnis).

27.       Nagrinėjamu atveju, UAB „Aivenos statybinė technika“ turėjo įrodyti, kad Sutartimi išnuomoti pastoliai nebuvo pavogti, jie tebėra UAB „Sanipax“ valdyme, dėl ko Sutartis neturėtų būti laikoma nutraukta, o UAB „Sanipax“ turėtų atsiskaityti su UAB „Aivenos statybinė technika“ pagal PVM sąskaitas faktūras išrašytas po 2023 m. kovo 1 d. Vis tik tokių duomenų byloje nėra. Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo metu UAB „Aivenos statybinė technika“ buvo suteikta galimybė pateikti rašytinius paaiškinimus, taip pat buvo paskirtas žodinis teismo posėdis, tačiau į jį UAB „Aivenos statybinė technika“ atstovas neatvyko. Iš nemokumo administratoriaus ir UAB „Aivenos statybinė technika“ susirašinėjimo pateikto kartu su prašymu tvirtinti kreditorinius reikalavimus (DOK-6673) matyti, kad pastoliai nemokumo administratoriui nebuvo perduoti. Taigi nėra pagrindo išvadai, kad po 2023 m. kovo 1 d. pastoliais toliau naudojosi UAB „Sanipax“, kadangi jie iškėlus bankroto bylą nebuvo perduoti nemokumo administratoriui kaip galimas UAB „Sanipax“ turtas.

28.       Atsižvelgiant į tai, kad nuomos objektas buvo pavogtas, priešingų duomenų byloje nėra, Sutartis pagrįstai laikytina nutraukta nuo 2023 m. kovo 1 d. Todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo tenkinti kreditorės UAB „Aivenos statybinė technika“ prašymo dėl 9011,11 Eur nuomos mokesčio finansinio reikalavimo patvirtinimo.

29.       Taip pat UAB „Aivenos statybinė technika“ pareiškė prašymą grąžinti jai pastolius.

30.       CK 6.499 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės. Kai nuomininkas daikto negrąžina, jis turi atlyginti nuomotojui to daikto vertę, taip pat sumokėti nuomos mokestį bei atlyginti kitus nuomotojo patirtus nuostolius (CK 6.499 straipsnio 3 dalis). CK 6.502 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog nuomininkas atsako už daikto praradimą, jeigu neįrodo, kad taip atsitiko ne dėl jo ar kitų asmenų, kuriems jis nuomotojo leidimu suteikė naudojimosi teisę ar galimybę naudotis išsinuomotu daiktu, kaltės. 

31.       Sutarties 4.2.9. punkte numatyta, kad Nuomininkas atsako už įrangos praradimą (tame tarpe vagystė) bei sunaikinimą visais atvejais išskyrus kai tai įvyko dėl nenugalimos jėgos. Apie Įrangos praradimą ar sunaikinimą Nuomotojas turi būti informuotas per vieną darbo dieną.

32.       Nagrinėjamu atveju nustačius, kad pastoliai buvo pavogti, nėra pagrindo tenkinti kreditorės UAB „Aivenos statybinė technika“ reikalavimo dėl jų grąžinimo. 

33.       Pažymėtina, kad UAB „Aivenos statybinė technika“ gali reikšti prašymą nemokumo administratoriui dėl nuostolių priteisimo. Iš esmės nesant ginčo, kad UAB „Sanipax“ yra atsakinga už daikto, šiuo atveju pastolių praradimą, UAB „Aivenos statybinė technika“ tektų įrodyti tik nuostolių dydį. Įvertinus tai, kad tarp šalių Sutartis buvo sudaryta 2021 m. vasario 12 d., UAB „Aivenos statybinė technika“ turėtų tiksliai nurodyti, kokios pastolių dalys buvo išnuomotos UAB „Sanipax“, kokia jų būklė buvo tuo metu (naujos ar dėvėtos), kokia buvo jų kaina 2021 m., kokia jų kaina buvo 2023 m. kovo 1 d.

34.       Aptartos aplinkybės sudaro teisinį pagrindą teismui spręsti, jog UAB „Aivenos statybinė technika“ neįrodė 9011,11 Eur finansinio reikalavimo bei reikalavimo grąžinti pastolius pagrįstumo (CPK 178, 185 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 3 straipsnio 1 ir 4 punktais, 31 straipsnio 2 dalimi, 41-42 straipsniais, 66 straipsnio 1 dalies 9 punktu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 133 straipsnio 3 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 290-292 straipsniais,

n u t a r i a:

Netvirtinti UAB „Aivenos statybinė technika“, juridinio asmens kodas 303251427, 9011,11 Eur finansinio reikalavimo bei netenkinti reikalavimo grąžinti pastolius bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Sanipax“ nemokumo (bankroto) byloje Nr. eB2-1159-880/2024.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėjas                                                           Linas Zinkevičius