Bylos Nr. 1S-1741-327/2014

Procesinio sprendimo kategorija:

2.5.19.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. spalio 17 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vik­to­ras Preikšas, išna­gri­nė­jęs nuteistojo M. M. K. gynėjo advokato Gintaro Černiausko skundą dėl Kai­šia­do­rių ra­jo­no apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 11 d. nu­tarties, kuria atsisakyta pa­tvir­tinti Lyg­ti­nio palei­di­mo iš pataisos įstaigos komisijos Pra­vie­­niš­kių pataisos namų – atvirosios ko­lo­ni­jos 3-me sek­to­riuje (toliau – Komisija) 2014 m. liepos 29 d. nu­tarimą taikyti nuteistajam M. M. K. lyg­ti­nį palei­di­mą iš pataisos įstaigos, ir su­si­pa­ži­nęs su pa­teikta medžiaga,

n u s t a t ė :

M. M. K., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nuteistas Vil­niaus miesto apylinkės teismo 2013-12-31 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos bau­džia­mojo kodekso 178 str. 1 d., 178 str. 3 d., 178 str. 1 d., 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., galutine subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausme.

Bausmės pradžia – 2013-03-05, bausmės pabaiga – 2015-03-05.

Pravieniškių pataisos namai – atviroji kolonija pateikė teismui tvirtinti Komisijos 2014 m. liepos 29 d. nutarimą Nr. 93-330 taikyti nuteistajam M. M. K. lygtinį paleidimą iš pa­tai­sos įs­tai­gos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 2 d. 1 p.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 11 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Ko­mi­sijos 2014 m. liepos 29 d. nutarimą, pripažinęs, jog nėra pagrindo manyti, kad toliau tai­sant nu­teistąjį neizoliuotą nuo vi­suo­menės bus pasiekti bausmės tikslai, kad nuteistasis yra nebe­pa­vo­jingas vi­suo­menei, laikysis įsta­tymų ir nenusikals.

Nuteistojo M. M. K. gynėjas advokatas G. Černiauskas skunde prašo panaikinti teis­mo 2014 m. rugsėjo 11 d. nutartį ir patvirtinti Komisijos nutarimą taikyti M. M. K. lygtinį paleidimą iš pa­taisos įstaigos. Skunde nu­ro­do, jog nutartis grindžiama ne teisiniu nag­ri­nėjamos situacijos ver­tinimu, o tik nepagrįstais subjektyviais samprotavimais. Teismas neatsižvelgė į teigiamai nu­teis­tojo M. M. K. elgesį charakterizuojančias aplinkybes. 2014 m. sausio 17 d. M. M. K., būdamas Lukiškių tardymo izoliatoriuje – kalėjime, padare dienotvarkės pažeidimą, miegojo dienos metu. Nors šiuo metu nuobauda negalioja, tačiau būtina pažymėti, jog nuteistasis serga abiejų kojų po­dagra. Pažeidimo padarymo laikotarpiu laisvės atėmimo vietos gydytojas davė nuteistajam skausmą slopinančių ir miegą sukeliančių medikamentų, kurie sukėlė mieguistumą, todėl jis padarė ne­pik­ty­bi­nį dienotvarkės pažeidimą. Nuteistasis neatsisakė dirbti administracijos pasiūlyto mokamo darbo, dalyvavo adaptacijos, pataisos, integracijos programose. Jis palaiko socialinius ryšius su arti­mai­siais, intensyviai bendrauja su jais laiškais ir telefonu. M. M. K. nuo 1971 m. turi nenutrūkstamą darbo stažą savo versle. Po paleidimo M. M. K. siekia sugrįžti gyventi pas savo žmoną, du sūnus, dukrą ir 79 metų amžiaus tėvą. (duomenys neskelbtini) M. M. K. gyvena apie 40 metų. Nuteistasis nori padėti savo neįgaliam sūnui, kurio sveikata nuolat pras­tė­ja. M. M. K. sveikatos būklė taip pat yra pa­blogėjusi. M. M. K. yra arabas, išpažįstantis Islamą, yra dis­kri­mi­nuo­ja­mas dėl to. Priteistą civilinį ieškinį nuteistasis gera valia padengė. Pagal „OASys“ metodiką pa­kar­totinio nusikalstamumo riziką didinančių veiksnių nenustatyta. Nutartis iš esmės prieštarauja BVK 157 str. įtvirtintiems tikslams bei bausmės paskirčiai. Teismas, vienpusiškai ir neišsamiai ver­tindamas bylos duomenis, pažeidė baudžiamojo proceso principus nepagrįstai išskirtinę reikšmę suteikė aplinkybėms, kurias Vilniaus apylinkės teismas jau įvertino skirdamas nuteistajam bausmę už padarytas nusikalstamas veikas.

Nuteistojo M. M. K. gynėjo advokato G. Černiausko skundas tenkinamas.

BVK 157 str. 1 d. numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nu­teistieji, kurie įvykdė individualiame so­cia­linės reabilitacijos plane numatytas priemones ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys baus­mės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Lygtinis paleidimas taikomas teismui įver­tinus aplinkybes ir padarius išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą.

Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, M. M. K. yra atlikęs privalomą pas­kir­tos lais­vės atėmimo bausmės dalį (BVK 157 str. 2 d. 1 p.) ir įvykdęs individualiame socialinės rea­bi­­li­ta­cijos plane numatytas priemones, kas sudaro formalų pagrindą priimti sprendimą dėl nu­teistojo lyg­tinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

M. M. K. atlieka subendrintą bausmę už nesmurtines, turtinio pobūdžio nusi­kal­stamas veikas. Iš socialinio ty­ri­mo išvados matyti, kad atlikdamas bausmę M. M. K. pataisos įstaigoje išreiškė norą dirbti, tačiau nebuvo įdarbintas dėl darbo vietų stokos, vieną kartą baustas draus­mine nuobauda, kuri šiuo metu negalioja, todėl pirmos instancijos teismas be pagrindo šias aplinkybes pripažino neigiamai charakterizuojančiomis nuteistąjį. M. M. K. pa­den­gė jam priteistą civilinį ieškinį, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, yra pamaldus, turi svei­ka­tos problemų, baus­mę atlie­ka pa­pras­to­sios grupės sąlygomis. Išė­jęs į laisvę ketina gyventi savo na­muose (duomenys neskelbtini) su sutuoktine ir dirbti savo įkurtoje įmonėje. Remiantis skundo duo­menimis, nuteis­ta­sis turi silpnos sveikatos tėvą ir tris vaikus, iš kurių vienas yra neįgalus.

Psichologinės tarnybos išvadoje kons­ta­tuo­ta žema nuteistojo M. M. K. pakartotinio nu­si­­kalstamumo rizika. Teismas taip pat neturi pagrindo abejoti nuteistųjų kri­mino­ge­ni­nės ri­zi­kos ver­ti­nimo („OASys“) me­­todika, kuria remiantis, M. M. K. įvertintas 18 balais iš galimų 168, todėl pagal šią me­to­diką jis yra priskirtas žemai rizikos grupei ir tai pa­tvir­tina itin ma­žą nuteistojo pa­kar­totinio nu­si­kals­ta­mumo rizikos laipsnį. Aplinkybės, kad nu­teis­ta­sis baus­mės at­li­kimo metu kore­guo­ja savo elgesį teigiama linkme, rodo jo as­me­nybės keitimosi pažangą ir teikia realų pagrindą ti­kėtis, kad ateityje jis nebe­nu­sikals. Pažymėtina ir tai, kad už lygtinio pa­lei­di­mo taikymą nu­teis­tajam visi Komisijos posė­dy­je dalyvavę nariai balsavo vien­balsiai.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad nuteisto asmens lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos – tai nėra visiškas atleidimas nuo paskirtos bausmės. Lygtinai paleistas asmuo yra prižiūrimas ir ste­bi­mas, jam nustatomi įpareigojimai ir suvaržymai, kurių pažeidimas gali nu­lem­ti lygtinio paleidimo taikymo panaikinimą ir asmens grąžinimą į pataisos įstaigą likusios baus­mės atlikimui.

Pažymėtina, kad nei BVK 157 str., nei 158 str. nėra numatyta, kad spren­džiant klausimą dėl nuteistojo lygtinio palei­di­mo teismas turi at­si­žvelgti į nuteistojo neatliktos bausmės termino dy­dį, todėl toks išplėstas įstatymo tu­ri­nio tai­kymas, aukštesniojo teismo nuomone, neatitinka lygtinį pa­lei­dimą numatančiuose įstatymuose nustatytų principų, pri­imtų Lietuvoje įgyvendinant Europos Są­jun­gos direktyvas, pagal kuriuos probaciją netikslinga taikyti, kai neatliktos laisvės atėmimo ter­mi­nas yra mažas. Padarytų nusikaltimų sunkumas, jų pobūdis ar pavojingumas taip pat negali būti pri­pa­žįstamas lemiančiu pa­grindu, dėl kurio asmeniui nebūtų taikomas lygtinis paleidimas – ši ap­lin­kybė ne­kin­ta visos atlie­ka­mos laisvės atėmimo bausmės metu. Ji neišnyksta ir atlikus bausmę.

Teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas visapusiškai neįvertino aplinkybių, su­da­rančių pakankamą pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, iš esmės nenurodė ap­linkybių, dėl kurių nuteistojo asmenybė iki šiol išlieka pavojinga visuomenei. Pirmosios ins­tancijos teismo nutarties atsisakyti patvirtinti Komisijos nutarimą motyvai vertintini kaip formalūs ir dekla­ra­tyvūs, todėl negali būti lemiantys ir paneigiantys nuteistojo teisę tikėtis galimybės pasinaudoti lyg­tinio paleidimo institutu, jeigu atlikdamas bausmę jis įvykdys visus įstatyme keliamus reika­la­vi­mus. Atsi­žvel­giant į nuteistojo asmenybę ir jo taisymosi progresą, atliktos bausmės dalį, nuteistojo ilgalaikius tiks­lus ir pasiryžimą jų siekti, darytina išvada, kad lygtinai paleidus M. M. K. bus įgy­vendinti nuos­pren­džiu paskirtos bausmės tikslai, pasiekta nuteistojo reso­cia­li­za­ci­jos ir visuo­me­nės sau­­gu­mo pusiausvyra, užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Dėl aukščiau išdėstytų motyvų skundžiama teismo nutartis naikinama ir dėl nuteistojo skun­do priimamas naujas sprendimas – patvirtinamas Ko­mi­sijos 2014 m. liepos 29 d. pri­imtas nuta­ri­mas dėl M. M. K. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 2 p., 9 d., BK 75 str. 2 d. ir 3 d., teisėjas

n u t a r i a :

Nuteistojo M. M. K. gynėjo advokato Gintaro Černiausko skundą tenkinti.

Panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 11 d. nutartį ir priimti naują sprendimą:

Patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3-me sektoriuje 2014 m. liepos 29 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nu­teis­tojo M. M. K. lygtinio paleidimo ir M. M. K. lygtinai paleisti iš pataisos įstai­gos, jam neatlikus keturių mėnesių aštuoniolikos dienų laisvės atėmimo bausmės.

Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos metu skirti šias pareigas:

• pradėti dirbti (užsiregistruoti Darbo biržoje) arba mokytis, tęsti darbą arba mokslus per 15 dienų nuo nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos;
• per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;
• per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką nevartoti psichiką veikiančių me­džia­gų;
• per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišeiti iš namų nuo 20 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;
• per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką auklėti ir prižiūrėti savo nepil­na­me­čius vaikus.

Ši nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas                           Viktoras Preikšas