Civilinė byla Nr. 2-993/2011

           Procesinio sprendimo kategorija 110.1.

 (S)

 

 

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2011 m. kovo 31 d.

Vilnius

 

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų  Algirdo Gailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Viginto Višinskio ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Bijusta“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2011 m. sausio 4 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. 2-594-71/2011 pagal ieškovo akcinės bendrovės „Lietuvos paštas“ ieškinį atsakovui Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl viešojo pirkimo komisijos sprendimo pripažinimo neteisėtu buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, ir

 

n u s t a t ė :

 

                                                        I. Ginčo esmė

 

Byloje kilo ginčas, ar taikytinos laikinosios apsaugos priemonės - pašto paslaugų (pašto korespondencijos surinkimo, vežimo ir pristatymo adresatams) supaprastinto pirkimo procedūrų sustabdymas ir uždraudimas Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui sudaryti pirkimų sutartį su uždarąja akcine bendrove „Bijusta“ arba uždarąja akcine bendrove „Greitasis kurjeris“.

Ieškovas AB „Lietuvos paštas“ pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo pripažinti negaliojančiu Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato sprendimą dėl pašto paslaugų (pašto korespondencijos surinkimo, vežimo ir pristatymo adresatams) supaprastinto pirkimo pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo paskelbimo bei įpareigoti Šiaulių apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą priimti naują sprendimą, pripažįstant laimėtoju ieškovą AB Lietuvos paštą.

Reikalavimo įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti pašto paslaugų (pašto korespondencijos surinkimo, vežimo ir pristatymo adresatams) supaprastinto pirkimo procedūras ir uždrausti Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui sudaryti pirkimų sutartį su UAB „Bijusta“ arba UAB „Greitasis kurjeris“.

 

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

 

Šiaulių apygardos teismas 2011 m. sausio 4 d. nutartimi pritaikė laikinasias apsaugos priemones: sustabdė pašto paslaugų (pašto korespondencijos surinkimo, vežimo ir pristatymo adresatams) supaprastinto pirkimo procedūras ir uždraudė Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui sudaryti pirkimų sutartį su uždarąja akcine bendrove „Bijusta“ arba uždarąja akcine bendrove „Greitasis kurjeris“.

Apygardos teismas pažymėjo, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog racionalaus lėšų panaudojimo tikslas nedaro įtakos ir nepateisina viešųjų pirkimų principų pažeidimų, t. y. šis tikslas negali būti suabsoliutinamas, paneigiant imperatyviuosius viešųjų pirkimų principus, kitus VPĮ įsakmius reikalavimus. Be to, ieškovas nurodė, kad pirkimą laimėjusios UAB „Bijusta“ konkursinis pasiūlymas pažeidžia imperatyvias įstatymo normas – Pašto įstatymo 9 straipsnyje numatytą reikalavimą.  

 

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

 

Atskiruoju skundu tretysis asmuo UAB „Bijusta“ prašo Šiaulių apygardos teismo 2011 m. sausio 4 d. nutartį panaikinti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

1. Apygardos teismas nesilaikė Viešųjų pirkimų įstatymo, kurio 95 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad perkančioji organizacija, gavusi tiekėjo prašymo ar ieškinio teismui kopiją, negali sudaryti pirkimo sutarties, kol negavo teismo pranešimo apie nutartį, kuria atsisakoma priimti ieškinį arba teismo rezoliucijos, kuria priimamas ieškinys netaikant laikinųjų apsaugos priemonių.

2. Taikydamas laikinąsias apsaugos priemones apygardos teismas nevertino, ar tai nepažeis viešojo intereso, nemotyvavo nutarties analizuodamas, ar laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nepažeis viešojo intereso, ekonomiškumo, efektyvumo principų aspektu, neįvertino, kokias neigiamas pasekmes sukels laikinųjų apsaugo priemonių pritaikymas.

3. Nepagrįstas apygardos teismo motyvas, susijęs su tuo, kad UAB „Bijusta“ konkursinis pasiūlymas galimai pažeidžia imperatyvią Pašto įstatymo 9 straipsnio nuostatą, kadangi juo pasisakoma dėl ieškinio pagrįstumo.

4. Nepagrįstas ir teismo argumentas, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Viešųjų pirkimų įstatymo 94 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad tiekėjas turi teisę pareikšti ieškinį dėl pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia per 6 mėnesius nuo jos sudarymo dienos.

5. Teismui nemotyvuotai pritaikius laikinąsias apsaugos priemones (pirkimo procedūros sustabdymą ir draudimą sudaryti sutartį) atsakovui gali būti apribota galimybė įsigyti jam būtinas paslaugas ginčo nagrinėjimo laikotarpiu.

Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį tenkinti ir nurodo, kad sutinka su UAB „Bijusta“ argumentais, kad priimant skundžiamą nutartį nebuvo atsižvelgta į ekonomiškumo principą bei viešąjį interesą.

AB „Lietuvos paštas“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:

1. Tai, kad skundžiama nutartimi laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos, patvirtina, jog teismas sprendė, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas šioje byloje nepažeis ekonomiškumo, efektyvumo principų bei viešojo intereso.

2. Atskirajame skunde nenurodyta, kokiu būdu, laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas, apelianto nuomone, galimai pažeidžia viešąjį interesą.

3. Ieškovas ir atsakovas 2010 m. gruodžio 29 d. susitarė pratęsti 2009 m. gruodžio 21 d. sutartį laikotarpiui iki atsakovas sudarys pirkimo sutartį su pašto paslaugų pirkimą laimėjusiu tiekėju, todėl nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad skundžiama nutartimi atsakovui apribota galimybė įsigyti jam būtinas paslaugas ginčo nagrinėjimo laikotarpiu.

4. Apygardos teismas, vertindamas ieškinio pagrindu esančias aplinkybes, nepasisakė dėl jų pagrįstumo.

5. Viešųjų pirkimų įstatymo 94 straipsnio 2 dalis, kurioje numatyta, kad tiekėjas turi teisę pareikšti ieškinį dėl pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia per 6 mėnesius nuo pirkimo sutarties sudarymo dienos, taikom tada, kai sudarytos sutarties neteisėtumo faktas suinteresuotam pirkimo dalyviui tampa žinomas jau po sutarties sudarymo.

 

 

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

 

Atskirasis skundas netenkintinas.

 

Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas privalo patikrinti, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeis viešojo intereso. Galiojančios Viešųjų pirkimų įstatymo redakcijos 95 straipsnio 5 dalyje taip pat įtvirtinta teismo pareiga, priimant motyvuotą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovautis ne tik ekonomiškumo ir efektyvumo principais, bet ir viešuoju interesu.

Galiojantys įstatymai nepateikia viešojo intereso sampratos. Tai vertinamojo pobūdžio sąvoka, kurios turinys gali būti atskleidžiamas tik analizuojant konkrečios bylos aplinkybes. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartą buvo pasisakyta, kad bendrąja prasme viešasis interesas reiškia naudą visuomenei ar jos daliai, žmonių gerovę. Viešasis interesas yra tiek Šiaulių apskrities vyriausiojo komisariato sklandi nepertraukiama veikla, kuri iš dalies priklauso nuo galimybės komisariatui nepertraukiamai naudotis pašto paslaugomis, tiek siekis viešuosius pirkimus vykdyti teisėtai, laikantis teisės aktų reikalavimų.

Teisėjų kolegija pažymi, kad šio atskirojo skundo teisingam išnagrinėjimui svarbi AB „Lietuvos paštas“ atsiliepime į atskirąjį skundą nurodyta ir įrodymais pagrįsta aplinkybė, kad ieškovas ir atsakovas 2010 m. gruodžio 29 d. susitarė pratęsti 2009 m. gruodžio 21 d. sutartį laikotarpiui iki atsakovas sudarys pirkimo sutartį su pašto paslaugų pirkimą laimėjusiu tiekėju. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas šioje byloje nesutrikdė įprastos Šiaulių apskrities vyriausiojo komisariato veiklos, nesutrikdė nepertraukiamo pašto paslaugų komisariatui tiekimo. Dėl šių priežasčių, teisėjų kolegijos vertinimu, prioritetas šioje byloje teiktinas viešojo intereso aspektui užtikrinti, kad viešasis pirkimas būtų įvykdytas teisėtai.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a:

Šiaulių apygardos teismo 2011 m. sausio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

 

Teisėjai                                          Algirdas Gailiūnas

 

         Vigintas Višinskis

 

          Egidijus Žironas