Civilinė byla Nr. e2-2711-723/2015
Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01879-2015-5
Procesinio sprendimo kategorija:
35.5.; 99.5.;113.1.; 114.9.3.; 114.11.; 116.4.
VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. liepos 29 d.
Vilnius
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vilmantas Ambrulevičius,
sekretoriaujant Danguolei Dubakienei,
nedalyvaujant šalims,
teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „P. L.“ ieškinį atsakovui S. A. (S. A.) dėl skolos priteisimo,
nustatė:
ieškovas UAB „P. L.“ kreipėsi į teismą, prašydamas jo naudai iš atsakovo S. A. priteisti 455,79 Eur skolos, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad už automobilio nuomos paslaugas pagal 2013-05-21 Automobilio nuomos ir paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) išrašė atsakovui PVM sąskaitą faktūrą 2013-05-31 PC Nr. (duomenys neskelbtini) – 253,06 EUR sumai bei 2013-05-27 Patirtų išlaidų kompensavimo aktą Nr. FRPL39 (202,73 EUR sumai) už rūkymą automobilyje, jo perleidimą kitam asmeniui bei pradegintą saloną, tačiau atsakovas iki ieškinio pateikimo teismui dienos savo įsiskolinimo neapmokėjo, pretenzijų ieškovui nepateikė.
Ieškovo atstovas į posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, todėl byla išnagrinėta ieškovui nedalyvaujant (LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d.).
Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nustatyta tvarka ir terminais nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jam pranešta tinkamai – viešo paskelbimo būdu, jo neatvykimo priežastys nežinomos, todėl byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).
Ieškinys tenkintinas.
Byloje nustatyta, kad ieškovas UAB „P. L.“ teikia automobilių nuomos paslaugas. Ieškovas ir atsakovas S. A. 2013-05-21 sudarė automobilio nuomos ir paslaugos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurios 1.1 punktą ieškovas įsipareigojo suteikti atsakovui nuomos teise laikinai valdyti ir naudotis automobilį teikiant techninės priežiūros paslaugas, o atsakovas įsipareigojo naudotis automobiliu sutartyje numatytomis sąlygomis, mokėti už jį nuomos mokestį bei mokestį už paslaugas. 2013-05-27 ieškovas atsakovui išrašė patirtų išlaidų kompensavimo aktą Nr. FRPL39 už rūkymą automobilyje, automobilio perleidimą kitam asmeniui, už pradegintą saloną, už nedengiamos draudimo sumos išlaidų (franšizės) kompensavimą 202,73 Eur (700 Lt) sumai. 2013-05-31 ieškovas išrašė atsakovui PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už laikotarpiu nuo 2013-05-01 iki 2013-05-31 suteiktas dalijimosi automobiliais paslaugas 253,06 Eur (873,75 Lt) sumai, kurią atsakovas turėjo apmokėti iki 2013-06-10 (pagal sutarties 4.4 punktą). Duomenų, kad atsakovas būtų su ieškovu atsiskaitęs, byloje nėra ((duomenys neskelbtini) straipsnis).
Sutartis yra šalių susitarimas sukurti tarpusavio teises ir pareigas (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.154, 6.159 straipsniai). CK 6.189 straipsnis nustato, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Taigi šalys, sudariusios sutartį, privalo laikytis sutarties sąlygų ir jas tinkamai vykdyti. Remiantis CK 6.477 straipsnio 1 dalimi, pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, konstatuotina, kad atsakovas savo pareigos atsiskaityti su ieškovu neįvykdė, už laikiną naudojimąsi jam suteiktais automobiliais ir išsinuomoto automobilio apgadinimą (pradegintą saloną) neatsiskaitė, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 455,79 Eur skola (202,73 Eur + 253,06 Eur).
Vadovaujantis CK 6.37 straipsniu, skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už visą priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2015-05-19, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 ir 3 dalys, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Remiantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 93 straipsniu iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas 15 Eur žyminis mokestis ir 218,63 Eur teisinių paslaugų išlaidų (211,75 Lt/61,33 Eur už pareiškimo dėl teismo įsakymo parengimą, 157,30 Eur už ieškinio parengimą). Teisinių paslaugų išlaidos patirtos iki naujos kasacinio teismo praktikos (Lietuvos A. T. 2015-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 ir 2015-05-29 nutartis Nr. 3K-7-334-687/2015) suformavimo, todėl atsižvelgiant į teisėtų lūkesčių, teisingumo ir protingumo principus šios išlaidos ieškovui priteistinos(CPK 7str.).
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 88, 93, 185, 259, 263-270 straipsniais,
n u s p r e n d ė :
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo S. A. (S. A., a.k. (duomenys neskelbtini) 455,79 Eur (keturių šimtų penkiasdešimt penkių eurų 79 ct) skolą, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 455,79 Eur sumą, skaičiuojant nuo 2015-05-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 233,63 Eur (du šimtus trisdešimt tris eurus 63 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „P. L.“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) naudai.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Vilmantas Ambrulevičius