Civilinė byla Nr. e2-1193-553/2021
Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00013-2021-8
Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.6
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. spalio 14 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „IDESTUS“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 7 d. nutarties, kuria atmestas prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, priimtos civilinėje byloje dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei „SA Logistic“,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Panevėžio apygardos teismo 2021 m. kovo 19 d. įsiteisėjusia nutartimi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „SA Logistic“ pripažinta nemokia ir jai iškelta nemokumo (bankroto) byla. Įmonės nemokumo administratoriumi paskirtas M. T. (toliau – nemokumo administratorius).
2. Trečiasis asmuo UAB „IDESTUS“ 2021 m. liepos 26 d. pareiškė prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad patyrė bylinėjimosi išlaidas, susijusias su atstovavimu šioje byloje – už prašymo nekelti nemokumo bylos ir rašytinių paaiškinimų parengimą, atstovavimą teismo posėdyje, konsultacijas dėl iškeltos nemokumo bylos eigos ir atskirojo skundo surašymą patyrė 4 700 Eur bylinėjimosi išlaidų.
3. Nemokumo administratorius iš esmės su prašymu sutiko. Detaliau nepasisakydamas dėl priteistinų bylinėjimosi išlaidų apimties (dydžio) ir palikdamas šį klausimą spręsti teismo nuožiūra, nemokumo administratorius atkreipė teismo dėmesį į specifinę byloje susiklosčiusią situaciją dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kadangi įstatymas nenustato, iš ko turėtų būti priteisiamos bylinėjimosi išlaidos bankroto procese.
4. Kreditorius A. S. prašė atmesti trečiojo asmens prašymą. Nurodė, kad nei dėl vieno UAB „IDESTUS“ rengto procesinio dokumento nebuvo priimtas teismo sprendimas kreditoriaus UAB „IDESTUS“ naudai. Išlaidos patirtos tik trečiojo asmens iniciatyva, nes UAB „IDESTUS“ neturėjo pareigos teikti nurodytus procesinius dokumentus ar teikti konsultacines paslaugas, kuomet bankroto byloje kreditorių interesus gina ir kreditorius konsultuoja nemokumo administratorius. Prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra akivaizdžiai per didelės. Bankroto byla iškelta galiojant Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymui (toliau – JANĮ), kuriame nėra numatyta kreditorių teisė skųsti nutartis dėl kitų kreditorių reikalavimų tvirtinimo ar atsisakymo juos tvirtinti, todėl UAB „IDESTUS“ patirtos bylinėjimosi išlaidos yra paties kreditoriaus netinkamo procesinio elgesio pasekmė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Panevėžio apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 7 d. nutartimi atmetė UAB „IDESTUS“ prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas.
6. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad UAB „IDESTUS“ savo iniciatyva įstojo į UAB „SA Logistic“ bankroto bylos procesą ne gindamas savo teises, bet siekdama teisingo proceso, siekdama kontroliuoti UAB „SA Logistic“ bankroto procesą, iš esmės neneigdama šios bendrovės nemokumo, tik ginčydama atskirų kreditorių reikalavimų pagrįstumą, nors tuos abejotinus kreditorių reikalavimus ginčijo ir teismo paskirtas nemokumo administratorius. Kreditorius siekė, kad būtų didesnė tikimybė bankroto proceso metu tenkinti savo reikalavimus, nurodė, kad turi suinteresuotumą bylos baigtimi, o įstatymas jam suteikia teises procese, todėl tinkamai ginant savo teises patirtos bylinėjimosi išlaidos gali būti atlyginamos. Nuo bankrutuojančios įmonės piniginių prievolių kreditoriams atsiradimo momento (iki ar po bankroto bylos iškėlimo) ir pobūdžio priklauso tai, kokia tvarka jos turi būti vykdomos.
7. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad UAB „IDESTUS“ bankroto bylos UAB „SA Logistic“ iškėlimo stadijoje abejojo ieškovo reikalavimo teisių pagrįstumu bei bendrovės sutikimu su bankroto proceso inicijavimu, nes bendrovės vadovas A. S. pripažino ieškovės skolą. Bankroto byla buvo iškelta, todėl 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisti iš ieškovės nėra pagrindo. Ieškovė savo reikalavimų atsisakė, nes jie buvo ginčijami ir buvo reikalaujama pateikti papildomų įrodymų. Dar vieno jos ir nemokumo administratoriaus ginčijamo kreditoriaus reikalavimų patvirtinimą UAB „IDESTUS“ apskundė atskiruoju skundu. Atskirasis skundas nebuvo patenkintas. Po to bendrovės buvęs vadovas pareiškė, kad padengė kreditorių reikalavimus, todėl prašo bankroto bylą nutraukti, pats neperimdamas, t. y. atsisakydamas reikalavimo teisių. Šiomis bylos aplinkybėmis UAB „IDESTUS“ prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas UAB „SA Logistic“ bankroto byloje, nors jas sudaro 2 550 Eur išlaidos už atskirojo skundo, kuris atmestas, pateikimą, 1 150 Eur išlaidos už rašytinius paaiškinimus bei dalyvavimą teismo posėdyje, kuriame buvo sprendžiamas kitų kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimas pagal nemokumo administratoriaus pateiktus prieštaravimus. Šių procesinių veiksmų atlikimas trečiajam asmeniui nebuvo būtinas, susijęs su patiriamomis išlaidomis, nes nemokumo administratorius pakankamai aiškiai ir argumentuotai ginčijo reikalavimus, pats reikalavo iš kreditorių pateikti įrodymus, o jų negavęs, išreiškė nesutikimą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
8. Trečiasis asmuo UAB „IDESTUS“ atskirajame skunde prašo Panevėžio apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 7 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą; priteisti bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
8.1. Trečiojo asmens UAB „IDESTUS“ bankroto bylos iškėlimo stadijoje nurodytos aplinkybės, kad viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) Nacionalinis teisės centras nėra tinkamas ieškovas, kadangi nėra UAB „SA Logistic“ kreditorius, pasitvirtino, kadangi savo finansinio reikalavimo nepagrindė, o pareikalavus neatskleidė, kur panaudojo gautą
18 500 Eur avansą už būsimas teisines paslaugas. Galiausiai finansinio reikalavimo VšĮ Nacionalinis teisės centras atsisakė.
8.2. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje
Nr. e2A-989-392/2021 konstatavo, kad UAB „SA Logistic“ sumokėjo 18 500 Eur už būsimas teisines paslaugas VšI? Nacionaliniam teisės centrui, t. y. asmeniui, kuris jos atstovauti teisme teisės neturi.
8.3. Ieškovo nurodytos reikalavimų atsisakymo priežastys yra niekuo nepagrįstos, o tikrosios priežastys, lėmusios reikalavimų atsisakymą yra tos, kad jų pagrįsti VšĮ Nacionalinis teisės centras negali, nes VšĮ Nacionalinis teisės centras reikalavimo teisės į UAB „SA Logistic“ neturi.
8.4. Kitas advokato pagalbai apmokėti patirtas išlaidas iškėlus bankroto bylą lėmė ir UAB „SA Logistic“ nesąžiningi veiksmai, sutinkant su nepagrįstu ieškovės VšĮ Nacionalinis teisės centras finansiniu reikalavimu, taip pat aplinkybės, kad UAB „SA Logistic“ vienintelis akcininkas ir direktorius yra atsakingas už nuostolingą įmonės veiklą.
9. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė VšĮ Nacionalinis teisės centras prašo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą; priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
9.1. Nei dėl vieno UAB „IDESTUS“ rengto procesinio dokumento nebuvo priimtas teismo sprendimas šio kreditoriaus naudai. UAB „IDESTUS“ prašymas nekelti bankroto bylos teismo nutartimi buvo atmestas ir bankroto byla iškelta. Šios teismo nutarties UAB „IDESTUS“ neskundė. UAB „IDESTUS“ rašytiniais paaiškinimais ir teismo posėdyje bendrovę atstovavusios advokatės buvo prašoma netvirtinti advokato D. V. reikalavimo, tačiau teismo 2021 m. birželio 28 d. nutartimi šio advokato reikalavimas patvirtintas visiškai. UAB „IDESTUS“ pateikė atskirąjį skundą dėl teismo nutarties kuria patvirtintas advokato D. V. finansinis reikalavimas, tačiau atskirasis skundas buvo atmestas.
10. Atsiliepime į atskirąjį skundą trečiasis asmuo A. S. prašo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
10.1. Atskirasis skundas iš esmės grindžiamas teisiniais santykiais ir procesais, susiklosčiusiais tarp UAB ,,IDESTUS” ir VšĮ Nacionalinis teisės centras. Šiuo atveju UAB „IDESTUS“ galėtų reikšti reikalavimus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš VšĮ Nacionalinio teisės centro, tačiau toks reikalavimas formuluojamas UAB ,,SA Logistic“.
10.2. UAB ,,IDESTUS” naudai nebuvo priimtas joks sprendimas, priešingai – dauguma nutarčių priimtos ne šios įmonės naudai, todėl ir šiuo pagrindu atskirasis skundas atmestinas.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų bankroto byloje atlyginimo
12. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priteisti kreditoriaus patirtas bylinėjimosi išlaidas sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo ir kitų kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
13. Kaip matyti iš bylos duomenų, trečiasis asmuo UAB „IDESTUS“ 2021 m. liepos 26 d. pateikė prašymą, kuriame prašė priteisti su nemokumo (bankroto) bylos nagrinėjimu susijusias 4 700 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro prašymo nekelti nemokumo bylos (1 000 Eur), 2021 m. birželio 7 d. rašytinių paaiškinimų dėl kitų kreditorių finansinių reikalavimų netvirtinimo parengimas ir atstovavimas 2021 m. birželio 22 d. teismo posėdyje (1 150 Eur) bei konsultacijos dėl iškeltos nemokumo bylos eigos ir atskirojo skundo dėl 2021 m. birželio 28 d. nutarties parengimas (2 550 Eur).
14. Apeliantės atskirasis skundas nagrinėjamu atveju yra grindžiamas CPK 94 straipsniu, įrodinėjant, kad jos bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl pareiškimą dėl bankroto bylos pareiškusio VšĮ Nacionalinio teisės centro veiksmų, kuris neįrodė savo finansinio reikalavimo pagrįstumo ir jo atsisakė.
15. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą(CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). CPK 94 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, priešingai, negu nurodo apeliantė, CPK 94 straipsnis nagrinėjamu atveju negali būti taikomas paskirstant bylinėjimosi išlaidas, susidariusias sprendžiant klausimą dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo.
17. Svarbiausias restruktūrizavimo ir bankroto bylos iškėlimo teisines pasekmes galima skirstyti į tas, kurios modifikuoja įmonės, kuriai iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla, elgesio ribas materialinės teisės veikimo srityje (materialines teisines pasekmes), ir į tas, kurios lemia proceso teisinių santykių dalyvių teisių ir pareigų pasikeitimą (procesines teisines pasekmes)(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 30 d. įmonių bankroto ir restruktūrizavimo procedūrų pradžią reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos teismų praktikoje apžvalga Nr. AC-41-1). Nemokumo bylos iškėlimas yra specifinis procesas savo paskirtimi ir esme – bankroto bylos iškėlimas skolininkui sukelia erga omnes (lot. dėl visų, visiems) padarinius, nes įsiteisėjusia teismo nutartimi nustatytas įmonės nemokumo faktas sukelia materialiuosius teisinius padarinius ir įgyja prejudicinę galią net ir byloje nedalyvavusiems asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011).
18. Tai, kad bankroto byloje teismo priimami procesiniai sprendimai atskirais įmonės nemokumo (bankroto) bylos klausimais yra prilyginami galutiniam procesiniam sprendimui CPK 93 straipsnio prasme ir bylinėjimosi išlaidos paskirstomos vadovaujantis nurodytame straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, jau yra ne kartą įtvirtinta teismų praktikoje. Pavyzdžiui, tokiais yra pripažįstami procesiniai sprendimai dėl kreditorių reikalavimų (ne)tvirtinimo (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 18 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-299-407/2021), tyčinio bankroto (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 30 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-1194-381/2020), pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartį civilinėje byloje
Nr. 3K-3-16/2014), nemokumo administratoriaus nušalinimo (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-907-553/2021) ir kt. Analogiškai, pagal savo teisinę prigimtį, procesinis sprendimas dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo taip pat yra prilyginamas galutiniam procesiniam sprendimui CPK 93 straipsnio prasme dėl toliau nurodomų priežasčių.
19. Kaip išaiškinta kasacinio teismo praktikoje, ginčas dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo negali būti prilygintas civilinės bylos iškėlimui. JANĮ 25 straipsnyje įtvirtinta išimtis iš bendrosios civiliniame procese galiojančios taisyklės, pagal kurią pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas iškelti civilinę bylą negali būti peržiūrimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Ši išimtis įstatymo leidėjo suformuluota įstatyme nurodant vieną konkretų teismą, kuriam gali būti skundžiama nutartis dėl nemokumo bylos iškėlimo – Lietuvos apeliacinį teismą, taip pat nuo bendrųjų civilinio proceso taisyklių besiskiriančią tokių skundų nagrinėjimo galimą baigtį, reiškiančią, kad teismo nutartį iškelti nemokumo bylą visais atvejais yra įgaliotas priimti tik pirmosios, o ne apeliacinės, instancijos teismas (JANĮ 25 straipsnio 23 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. kovo 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-211-823/2021 31 punktas).
20. Pareiškime dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo yra formuluojamas materialinis teisinis reikalavimas – iškelti nemokumo (bankroto) bylą, sukeliantis erga omnes teisinius padarinius. Šis reikalavimas yra nagrinėjamas ginčo teisena (JANĮ 15 straipsnis). Atitinkamai, sprendžiamo klausimo teisinė prigimtis lemia, kad pareiškimas dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo gali būti prilyginamas ieškinio institutui, todėl byloje dalyvaujančių asmenų patirtos bylinėjimosi išlaidos išnagrinėjus klausimą dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo yra paskirstomos vadovaujantis CPK 93 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis.
21. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad buvo priimti procesiniai sprendimai iš esmės visais trečiajam asmeniui UAB „IDESTUS“ aktualiais klausimais – 2021 m. kovo 19 d. nutartimi iškelta nemokumo (bankroto) byla, o 2021 m. birželio 28 d. nutartimi išspręstas finansinių reikalavimų patvirtinimo klausimas. Apeliantės reikalavimas atlyginti bylinėjimosi išlaidas 20121 m. liepos 26 d. prašyme yra iš dalies pakartotinis, nes buvo išnagrinėtas pirmosios instancijos teismo 2021 m. kovo 19 d. nutartimi dėl bankroto bylos iškėlimo ir 2021 m. birželio 28 d. nutartimi dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo. Pastarojoje apskritai teismas nurodė, kad apeliantė nepateikė duomenų apie jų dydį nagrinėjant kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimą. Atitinkamai, šiuo aspektu skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties motyvuojamoji dalis, kuria teismas iš esmės išnagrinėjo prašymą, yra ydinga, nes teismas neturėjo teisinio pagrindo iš naujo nagrinėti klausimus, kuriuos jau buvo išnagrinėjęs.
22. Prašymas atlyginti kitas bylinėjimosi išlaidas už atskirojo skundo parengimą apskritai neturėjo būti teikiamas pirmosios instancijos teismui, o turėjo būti pareikštas Lietuvos apeliacinio teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-976-881/2021. Tokio procesinio prašymo apeliantė apeliacinės instancijos teisme nepareiškė, tai matyti iš jos 2021 m. liepos 5 d. atskirojo skundo ir kitų procesinių dokumentų civilinėje byloje Nr. e2-976-881/2021 (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Atitinkamai, apeliantė šiuo aspektu netinkamai įgyvendino savo procesines teises, o pirmosios instancijos teismas apskritai neturėjo teisės nagrinėti tokio prašymo.
23. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantė prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas ir duomenis apie patirtas 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidas už prieštaravimų dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo pateikė teismui iki paskirto teismo posėdžio pradžios, reiškia, kad jai CPK 98 straipsnio reikalavimai buvo žinomi (žr., apeliantės 2021 m. kovo 18 d. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo). Tuo labiau kad apeliantės vardu 2021 m. liepos 26 d. prašymą pateikė ir bylą vedė profesionali teisininkė – advokatė.
24. Nors skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra grindžiama ydingai taikytomis procesinės teisės normomis, nes teismas iš esmės išnagrinėjo pakartotinį byloje dalyvaujančio asmens prašymą, kurį jau buvo išnagrinėjęs 2021 m. kovo 19 d. ir 2021 m. birželio 28 d. nutartimis, tačiau tai nagrinėjamu atveju nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį, nes procesinės bylos baigtis ir teisiniai padariniai nuo to nepasikeistų.
25. Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju galėjo vertinti iš esmės tik apeliantės pateiktus duomenis dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų, susijusių su kito kreditoriaus finansinio reikalavimo patvirtinimu, ir pagrindą priimti papildomą nutartį apeliantei CPK 98 straipsnyje nustatyta tvarka nepateikus duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas. Primintina, kad CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos gali būti netaikomos, nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015 ir joje nurodytą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bei Europos Žmogaus Teisių Teismo praktiką). Tais atvejais, kai asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo apmokėti išlaidas advokato pagalbai iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, šis klausimas gali būti išspręstas taikant papildomo sprendimo institutą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016, 22 punktas). Tik įvertinus pagrindą netaikyti CPK 98 straipsnio reikalavimų galėjo būti sprendžiama dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo CPK 93 straipsnyje nustatyta tvarka už tuos finansinius reikalavimus, kurie buvo išnagrinėti iš esmės, ir CPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka dėl tų finansinių reikalavimų, kurių kreditorius sprendžiant šį klausimą atsisakė.
26. Vis tik, šiuo atveju atsižvelgiant į tai, kad apeliantė nei 2021 m. liepos 26 d. prašyme, nei šioje byloje pateiktame atskirajame skunde nenurodo jokių aplinkybių, kurios sudarė objektyvias kliūtis jai proceso įstatyme nustatyta tvarka pateikti duomenis apie patirtas bylinėjimosi išlaidas iki paskirto teismo posėdžio pradžios, todėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties motyvavimo trūkumus pašalinus apeliacinės instancijos teisme, nėra ir pagrindo grąžinti šią bylos dalį pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Dėl nurodytų priežasčių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimo
27. Atskirąjį skundą atmetus, ieškovė VšĮ Nacionalinis teisės centras įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnis). Ieškovė VšĮ Nacionalinis teisės centras prašo priteisti 500 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimo ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus. Trečiasis asmuo A. S. duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė (CPK 98 straipsnis).
28. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
29. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 dėl Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pateikimo (toliau – Rekomendacijos) 8.11 punktą, už dokumentą, kuriame pareikšti atsikirtimai taikomas 0,4 koeficientas nuo Lietuvos statistikos departamento skelbiamo už praėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių).
30. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į šios procesinės bylos baigtį ir tai, kad ieškovės prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, priteisia ieškovei iš trečiojo asmens UAB „IDESTUS“ 500 Eur bylinėjimosi išlaidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti (CPK 93, 98 straipsniai).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Panevėžio apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 7 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei viešajai įstaigai Nacionaliniam teisės centrui (juridinio asmens kodas 302522854) iš trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „IDESTUS“ (juridinio asmens kodas 124236316) 500 Eur (penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti.
Teisėja Aldona Tilindienė