Administracinio nusižengimo byla Nr. AN17.-5610-1033/2017

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03006-2017-0

Procesinio sprendimo kategorija: 18.12; 21.9.10.

(S)

ROIK: 17074467287

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2017 m. lapkričio 28 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas,

sekretoriaujant Akvilei Nemanienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P.,

įstatyminei atstovei globėjai S. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą,

n u s t a t ė:

Nepilnametis A. P. 2017 m. spalio 25 d., apie 09.00 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), turėjo su savimi elektroninę cigaretę, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės 161 straipsnio 2 dalies reikalavimus bei šiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 492 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu A. P. su nusižengimu sutiko ir nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad nusipirko elektroninę cigaretę, nes jos dabar madoje. Elektroninę cigaretę turėjo tik vieną dieną, norėjo ją išbandyti. Priklausomybės rūkymui neturi. Eidamas į mokyklą laikė elektroninę cigaretę kišenėje. Ėjo kartu su klasioku, kuris taip pat turėjo elektroninę cigaretę. Prie mokyklos juos sustabdė policija ir liepė parodyti ką jie turi. Jis ištraukė raktus, telefoną, o cigaretės nerodė. Tada policijos pareigūnai apieškojo jį ir rado elektroninę cigaretę, nuvedė prie automobilio ir surašė protokolą. Gailisi dėl nusižengimo ir pažada daugiau taip nedaryti.

Įstatyminė atstovė S. P. teisme paaiškino, kad yra A. P. sesuo ir pagal teismo nutartį paskirta globėja. Nematė, kad A. P. namuose naudotų elektroninę cigaretę. Po šio įvykio buvo pravestas pokalbis ir susitarta, kad daugiau jis taip nesielgs ir sveikatos negadins.

A. P. padarytą administracinį nusižengimą patvirtina byloje ištirti įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 2), vyriausiojo patrulio L. S. tarnybinis pranešimas (b. l. 3), įvykio registracijos kortelė (b. l. 4), vyresniosios tyrėjos A. B. patikslinimas (b. l. 5), nutarimas dėl daiktinių įrodymų saugojimo, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas bei saugojimo kvitas (b. l. 6-8), elektroninės cigaretės fotonuotraukos (b. l. 9-13), A. P. fotonuotrauka ir duomenys iš registrų (b. l. 14-18), taip pat A. P. paaiškinimai administracinio nusižengimo byloje ir teisme.

A. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 492 straipsnio 1 dalį, nes jis su savimi turėjo elektroninę cigaretę, todėl pažeidė Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 161 straipsnio 2 dalį, draudžiantį asmenims iki 18 metų rūkyti (vartoti) elektronines cigaretes ir turėti elektronines cigaretes ar elektroninių cigarečių priedus.

Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad A. P. pažeidė Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 18 straipsnio 2 dalį, tačiau, teismas, ištyręs bylos duomenis, konstatuoja, kas surašant administracinio nusižengimo protokolą buvo suklysta nurodant teisės akto straipsnį. Todėl, vadovaujantis ANK 635 straipsnio 3 dalimi, administracinio nusižengimo protokole nurodyta Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 18 straipsnio 2 dalis keistina į šio įstatymo 161 straipsnio 2 dalį.

A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

              Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, į pažeidėjo asmenybę (yra 16 metų amžiaus, mokosi gimnazijoje ir dirba, vieną kartą baustas administracine tvarka už tai, kad visuomeniniu transportu važiavo be bilieto, bauda sumokėta), todėl skiria A. P. ANK 492 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytą švelniausią nuobaudą – įspėjimą.

              ANK 492 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti tabako gaminių ar susijusių gaminių konfiskavimą, todėl iš A. P. paimta elektroninė cigaretė „Zephyr v2“, kuri perduota saugoti į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus centrinę daiktinių įrodymų saugojimo saugyklą pagal 2017-11-10 kvitą, serija BBB Nr. 1PK002207, turi būti konfiskuota (b. l. 6-8).

Vadovaudamasis ANK 24, 29, 34 straipsniais, 572 straipsnio 1 dalimi, 614 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 ir 646 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

A. P. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 492 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą su elektroninės cigaretės „Zephyr v2“ konfiskavimu.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                          Rolandas Bužinskas