Civilinė byla Nr. 2-386-548/2017
Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00115-2017-4
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.4.; 2.6.10.5.2.4.; 2.6.39.2.6.1.;
3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.
KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. kovo 22 d.
Kaišiadorys
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Juodis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui E. J. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui E. J., prašydamas priteisti iš atsakovo 1034,00 Eur nuostolių atlyginimo regreso tvarka, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant 31,00 Eur žyminį mokestį.
Atsakovui E. J. ieškinio kopija, ieškinį pagrindžiančių rašytinių įrodymų kopijos ir pranešimas apie atsiliepimo pateikimą įteikti viešo paskelbimo būdu, laikantis CPK 130 str. numatytos tvarkos, 2017 m. kovo 6 d. paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje, todėl laikytina, kad jie įteikti atsakovui tinkamai. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį, todėl teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovo pareikštą reikalavimą ir jo nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovo pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (CPK 285 str. 2 d.).
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad dėl 2015 m. spalio 6 d. 14.38 val. ties 1 numeriu pažymėtu namu, esančiu Kaišiadorių r. sav., Antakalnio k., Antakalnio g., įvykusio eismo įvykio kaltas E. J. – būdamas neblaivus (nustatytas 2.03 prom. neblaivumas) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo transporto priemonę „Honda HR-V“, valstyb. Nr. DOP773, išvažiuodamas iš šalutinio kelio sankryžoje, nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančios R. S. vairuojamos transporto priemonės „Ford Galaxy“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ko buvo apgadintos abi transporto priemonės (b. l. 5–7). Transporto priemonė „Honda HR-V“, valstyb. Nr. DOP773, nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, kaip tai numato Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 4 str. 1 d. Pareiga apdrausti transporto priemonę tenka transporto priemonės savininkui (TPVCAPDĮ 4 str. 2 d.). R. S. įmonė kreipėsi į ieškovą prašydamas išmokėti išmoką už eismo įvykio metu padarytą žalą (b. l. 8). Pagal transporto priemonės likutinės vertės paskaičiavimą (b. l. 30–31), transporto priemonės „Ford Galaxy“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) likutinė vertė – padaryta žala – 1034,00 Eur. ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ 2016 m. vasario 8 d. išmokėjo R. S. įmonei 1034,00 Eur (b. l. 32). Pagal paslaugų teikimo sutarties Nr. 14 (b. l. 9–12) 2.1.3. punktą ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras kompensavo ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ faktiškai išmokėtas draudimo išmokas tretiesiems asmenims, taip pat ir 1034,00 Eur draudimo išmoką (b. l. 33). Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras kreipėsi į atsakovą E. J. prašydamas sumokėti ieškovui 1034,00 Eur draudimo išmokos (b. l. 34–35). Įrodymų, kad atsakovas ieškovui grąžino sumokėtą 1034,00 Eur draudimo išmoką, nėra. Todėl iš atsakovo E. J. ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras priteistina 1034,00 Eur nuostolių atlyginimo regreso tvarka (CK 6.1015 str.).
Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal TPVCAPDĮ 17 str. 1 d. 1 p. (TPVCAPDĮ 23 str. 1 d.).
Taip pat iš atsakovo E. J. ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. vasario 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Patenkinus ieškinį, iš E. J. priteistinos ir ieškovo bylinėjimosi išlaidos – 31,00 Eur žyminio mokesčio (b. l. 36) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį patenkinti.
Priteisti iš E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 1034,00 Eur (vieną tūkstantį trisdešimt keturis eurus 00 ct) nuostolių atlyginimo regreso tvarka, 5 (penkių) proc. dydžio metinių palūkanų už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. vasario 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 31,00 Eur (trisdešimt vieną eurą 00 ct) žyminio mokesčio Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, į. k. 125709291.
E. J. per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos sprendimą už akių priėmusiam Kaišiadorių rajono apylinkės teismui turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 str. 2-3 d. reikalavimus. Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras per 30 (trisdešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Ričardas Juodis