Nr. A2.11.-395-506/2014
Proceso Nr. 4-68-3-12587-2013-0
Procesinio sprendimo kategorija: 48.1, 50.1.1, 52.3.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
Vilnius, 2014 m. sausio 24 d.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Jolantai Savickaitei, dalyvaujant vertėjai Eglei Smailienei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. S., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato, – atstovui Aidui Steponaičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo O. S., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1974-11-24, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 187 str. 2 d. ir 174 str.,
n u s t a t ė :
O. S. 2013-10-29 apie 17.50 val., prie baro, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tai yra viešoje vietoje, būdamas neblaivus (nustatytas 1,29 promilės girtumas), keikėsi necenzūriniais žodžiais, tuo sutrikdydamas žmonių rimtį ir pažeisdamas viešąją tvarką, taip pat nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus, taip padarydamas administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 174 str. ir 187 str. 2 d.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O. S. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad įvykis buvo baro viduje. Žmogus nukrito nuo laiptų, prasiskėlė iki kraujo galvą. Su tuo nukritusiu žmogumi buvo kartu dvi merginos, jos šaukė, kad jį sumušė, bet niekas to įvykio nematė, matė jį tik gulintį. Kai pradėjo teikti pagalbą, merginos rėkė: „kviesime policiją“, nors tas žmogus pats sakė, kad nukrito paslydęs ant laiptų. Jis jam teikė pagalbą, stengėsi sustabdyti popierinėmis servetėlėmis bėgantį kraują. Dėl ko buvo kviečiama policija, negali pasakyti. Kai išėjo iš baro, pamatė, kad žmogui jau bėgo kraujas ir priėjo jam padėti. Tik įėję policininkai paprašė pateikti asmens dokumentus visų, kurie buvo bare. Jis pasakė: „bliatj, palaukite“, nes norėjo sustabdyti bėgantį žmogui kraują. Po to paklausė pareigūno, ar privalo nešiotis pasą. Jam atsakė klausimu, ar jis čia protingiausias. Pasakė, kad sutinka važiuoti į policijos komisariatą asmenybės nustatymui, ir jam iš karto uždėjo antrankius. Kartu vežė ir A. V., nes jis irgi neturėjo dokumentų. Tai, kas užrašyta tarnybiniame pranešime, yra melas. Jis nieko tokio nesakė. Anksčiau buvo teistas, bet visada tvarkingai elgiasi. Dažnai užeina į šeštąjį policijos komisariatą, jį ten policininkai pažįsta. Patys policijos pareigūnai gali patvirtinti, kad niekada nesiginčija, nesipriešina. Kad kuri nors iš buvusių bare merginų rodytų į jį, kaip į žmogų, sumušusį tą nukentėjusį asmenį, nematė. Prašo atkreipti dėmesį, kad jis nesikeikė, dėl jo elgesio nebuvo jokių pretenzijų. Tikrai nebuvo taip, kad nepaklustų pareigūnų reikalavimams.
Liudytojas V. Š. parodė, kad O. S. žino dėl tarnybos. Su porininku vėlyvu metu atvyko į muštynes, į barą (duomenys neskelbtini). Atvykę rado nukentėjusįjį su praskelta galva. Taip pat atsirado dvi merginos liudytojos, jos pasakojo, kad įvyko muštynės. Bare buvo daugiau išgėrusių žmonių. Ir tuomet priėjo kiti du vyrai, pradėjo stumti nuo jų merginas, sakė, kad nukentėjusysis pats nukrito, kad jokių muštynių nevyko. Visiems baro lankytojams, iš kurių, atrodo, buvo dvi atskiros kompanijos, pasakė, kad niekas iš salės neišeitų. Nebuvo labai daug žmonių bare – maždaug po tris asmenis iš vienos ir iš kitos pusės, buvo dvi kompanijos. Įtarė, kad gali būti įvykdytas nusikaltimas. Pastebėjo, kad vienas iš vyrų eina link išėjimo, pagalvojo, kad jis nori pasišalinti. Priėjo ir paprašė pateikti asmens dokumentus. Tada O. S. arogantiškai pasakė, kad savo teises žino, kėlė ažiotažą, bandė atkreipti kitų baro lankytojų dėmesį, jog jie blogai dirba. Sakė, kad jie nemoka dirbti, kad turi pažįstamų advokatų, kurie juos finansiškai nuogai nurengs. Vartojo įžeidžiančius žodžius, žargonizmus, sakė: „mentovskij bespredel“. Tikrai įžeidinėjo juos necenzūriniais žodžiais, panašu buvo, kad visa bendra situacija jis piktinosi dirbtinai, tik tam, kad atkreiptų dėmesį. Taip pat sakė, jei jie nori jo asmens duomenų, privalo jį sulaikyti. Tą ir padarė. Bendraujant su kitais liudytojais ir su merginomis, visi sakė, kad sumušė nukentėjusįjį O. S.. Jis jiems įėjus stovėjo prie apvalaus staliuko, buvo dengtoje iš viršaus ir aptvertoje lauko kavinėje, į kurią yra tik vienas išėjimas per pačios kavinės patalpas. Nukentėjusysis tuo metu buvo tualete, todėl O. S. jam jokios pagalbos tikrai nesuteikinėjo.
Liudytojas A. V. parodė, kad O. S. yra jo pažįstamas, policijos pareigūnai juos abu kartu vežė iš baro į komisariatą, nes neturėjo su savimi dokumentų. Tą vakarą su draugu G. S. sėdėjo barelyje. Išėjo trumpam iš baro, nebuvo gal 10-15 minučių, paskui vėl sugrįžo ir ateidamas pamatė, kad G. S. su praskelta galva. Paklausė, kas atsitiko, jis pasakė, kad paslydo nuo laiptų ir susitrenkė galvą. Tuo metu Olegas bandė G. S. padėti, o bare sėdėjusios merginos iškvietė policiją. Kai atvyko policijos pareigūnai, negirdėjo, kad būtų kieno nors vartojami necenzūriniai žodžiai. Kiek atsimena, O. S. pareigūnams minėjo savo vardą pavardę, bet sakė, kad dokumentų neturi. Necenzūrinius žodžius vartojant O. S. negirdėjo. Jis nesipriešino policijos pareigūnams. Su O. S. važiavo tame pačiame tarnybiniame transporte ir jam uždėjo antrankius, nors jis nesipriešino. Jokio konflikto jam būnant bare nebuvo.
Liudytojas A. E. parodė, kad O. S. žino tik iš matymo, dėl tarnybos. 2013 m. spalio pabaigoje, jau tamsiu paros metu gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) esančioje kavinėje laukia stipriai sumuštas žmogus. Nuvykus ir užėjus į kavinę, kuri yra atviroje vietoje, lauke pasitiko didelė grupė neblaivių asmenų. Paklausė, kur yra nukentėjusysis ir po kiek laiko priėjo vaikinas, jo veidas buvo kruvinas. Aiškinosi aplinkybes, vaikinas pasakė, kad niekam pretenzijų neturi, todėl aiškinosi aplinkybes su kitais kavinėje buvusiais asmenimis. Tuo metu jie su porininku V. Š. pastebėjo, kad O. S. mėgina iš kavinės pasišalinti. Porininkas nuėjo bendrauti su O. S.. Paprašė pateikti dokumentus. O. S. atsisakė prisistatyti, pasakė, kad žino savo teises. Pasakė, kad įtaria jį sumušus nukentėjusįjį. Jis ėmė juos įžeidinėti, savo veiksmais siekė sukelti chaosą. Buvo ne kartą įspėtas, kad netrukdytų dirbti, nutrauktų savo neteisėtus veiksmus, bet O. S. nereagavo. Buvo iškviestas papildomas policijos ekipažas. O. S. buvo uždėti antrankiai, nes buvo neblaivus, elgėsi agresyviai, mosikavo rankomis. Jis vartojo necenzūrinius žodžius jų atžvilgiu. Kad O. S. yra kavinėje vykusių muštynių dalyvis, įtarė dėl to, kad prie jų buvo priėjusi nukentėjusiojo mergina ir stengėsi paaiškinti, kas galėjo dalyvauti muštynėse ir kas galėjo sužaloti nukentėjusįjį. Ir jiems besikalbant su mergina O. S. bandė pasišalinti, todėl kilo įtarimas, kad jis kaltas. O. S. sulaikymo pagrindas buvo teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymas, policijos pareigūnų įžeidinėjimas. Patvirtina tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes.
Liudytojas V. P. parodė, kad konflikto bare jam esant nebuvo. Buvo susitaręs su O. S. susitikti, todėl buvo užėjęs pasikalbėti su juo į kavinę. Jie sėdėjo, kalbėjosi, išgėrinėjo. Išeidamas parūkyti pamatė, kad O. S. sėdi prie žmogaus, kurio veidas buvo kruvinas. Greitai atvažiavo policija, pareigūnai prašė visų prisistatyti. O. S. prisistatė. Tada pareigūnai paprašė asmens dokumentų, bet O. S. dokumentų neturėjo ir iš karto sutiko važiuoti į policijos komisariatą. Necenzūrinių žodžių policijos akivaizdoje niekas nevartojo. Klausė to kruvino žmogaus, kas jam atsitiko, jis sakė, kad nukrito. Jis buvo labai girtas, kai ėjo, tai net laikėsi už sienų.
Įvertinus byloje esančius įrodymus, konstatuotina, jog nors O. S. kaltu neprisipažino, jo kaltė padarius pažeidimus, numatytus LR ATPK 174 str. ir 187 str. 2 d., yra įrodyta rašytine bylos medžiaga ir liudytojų A. E. ir V. Š. parodymais. Atsakomybėn traukiamo asmens posėdžio metu duotas paaiškinimas vertintinas kritiškai, kaip siekimas išvengti atsakomybės, nes neatitinka byloje surinktų įrodymų visumos: rašytinių įrodymų; minėtų liudytojų policijos pareigūnų parodymų, kuriais netikėti nėra pagrindo, kadangi jie nėra suinteresuoti bylos baigtimi; parodymai yra nuoseklūs ir patvirtinti tarnybiniu pranešimu (b.l. 4-5); byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad liudytojai būtų pažįstami ir susipykę su atsakomybėn traukiamu asmeniu ar turėtų kitokių motyvų apkalbėti O. S.. Tokiu būdu byloje nustatyta, kad O. S. 2013-10-29 apie 17.50 val., prie baro, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tai yra viešoje vietoje, būdamas neblaivus (nustatytas 1,29 promilės girtumas), keikėsi necenzūriniais žodžiais, tuo sutrikdydamas žmonių rimtį ir pažeisdamas viešąją tvarką, taip pat nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus. O. S. veika tinkamai kvalifikuota pagal LR ATPK 174 str., 187 str. 2 d., kaltė pažeidimų padarymu įrodyta ir jis baustinas.
Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimus padarė būdamas neblaivus. Jam skirtina bauda, viršijanti straipsnių sankcijoje numatytą minimumą, bet nesiekianti vidurkio.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 24 str. 30 str., 302 str., 174 str., 187 str. 2 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teisėja
n u t a r ė :
Pripažinti O. S., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1974-11-24, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 150 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų) dydžio baudą.
Pripažinti O. S., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1974-11-24, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 400 Lt (keturių šimtų litų) dydžio baudą.
Paskirtas baudas subendrinti ir nustatyti galutinę nuobaudą – 400 Lt (keturių šimtų litų) dydžio baudą (LR ATPK 33 str.)
Išaiškinti, kad baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo jam įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 6030, arba į banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 6030, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos (LR ATPK 313 str.).
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Lilija Tarčevskaja
(parašas yra)