Civilinė byla Nr. e2VP-34198-465/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28336-2020-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1; 3.5.6

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. spalio 8 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Roberto Vasiliausko pareiškimą dėl baudos skyrimo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovui E. T., suinteresuoti asmenys – išieškotoja uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“, skolininkas E. T..

Teismas

nustatė:

antstolis Robertas Vasiliauskas kreipėsi į teismą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) VI dalyje nustatyta tvarka su pareiškimu dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ vadovui E. T..

Vadovaujantis CPK 593 straipsnio 3 dalimi, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims.

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Iš civilinėje byloje bei vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), esančių duomenų nustatyta, kad antstolis Robertas Vasiliauskas vykdo 2014 m. sausio 24 d. išduotą Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 8212,96 Eur skolos ir 2698,64 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininko E. T., išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Intrum Lietuva“ naudai. Vykdymo metu buvo nustatyta, kad skolininkas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonėje. Valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Registrų centras“ duomenimis, įmonės vadovas yra E. T..

2019 m. liepos 4 d. antstolis Robertas Vasiliauskas priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-19-179-16126, ir įpareigojo skolininko darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovą E. T. iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA.

 2019 m. liepos 5 d. antstolis Robertas Vasiliauskas patvarkymą Nr. S-19-179-16126, remiantis CPK 123 straipsnio 2 dalimi, išsiuntė įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinės adresu. Patvarkymas buvo įteiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau minėtas patvarkymas nebuvo įvykdytas, ir iki šiol nėra tinkamai vykdomas. Tuo pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išsiųstas antstolio 2020 m. balandžio 24 d. patvarkymas Nr. S-20-179-12171, dėl informacijos pateikimo su įpareigojimu per 3 dienas pateikti duomenis, kodėl nevykdomi antstolio reikalavimai. Patvarkymas buvo įteiktas 2020 m. balandžio 30 d. Antstolio kontoroje buvo gautas skolininko darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. balandžio 28 d. pranešimas dėl informacijos pateikimo, kuriame skolininko vadovas nurodė, kad dėl susidariusių įvairių aplinkybių, antstolio 2019 m. liepos 4 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-19-179-16126, į buhalteriją buvo pateiktas vėliau, tik gavus 2020 m. balandžio 24 d. patvarkymą Nr. S-20-179-12171, todėl nebuvo padaryti atskaitymai ir pervesti pinigai į antstolio sąskaitą. Skolininko vadovas taip pat nurodė, kad nesumokėtas sumas apmokės per 10 darbo dienų. Tačiau antstolio reikalavimai nebuvo vykdomi. Tuo pagrindu, antstolis kreipėsi į teismą su pareiškimu skirti 10,00 Eur dydžio baudą už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymą dieną.

Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas buvo informuotas apie pareigą daryti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, tačiau šios pareigos iki šiol neįvykdė. Darytina išvada, kad įmonės vadovas vengė vykdyti antstolio reikalavimus, nors patvarkymu buvo įpareigotas ir įspėtas dėl pasekmių, nevykdant antstolės reikalavimus.

Pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį, asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų dydžio baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.

Esant nurodytoms aplinkybėms, laikytina, kad bendrovės vadovas piktybiškai nevykdo teisėtų antstolio reikalavimų, tačiau prašomos skirti baudos dydis neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, todėl pareiškimas tenkintinas iš dalies ir antstolio prašomos baudos dydis mažintinas už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną priteisiant 1,00 Eur dydžio baudą. Atsižvelgus į tai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui skirtina 1,00 Eur dydžio bauda už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2020 m. gegužės 6 d. (skolininko darbdavys buvo įpareigotas nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos, t. y. 2020 m. balandžio 30 d., pervesti išskaitytas lėšas į antstolio depozitinę sąskaitą) iki šios nutarties priėmimo dienos (2020 m. spalio 8 d.), iš viso už 156 dienas, t. y. 156,00 Eur.

 Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 585 straipsniu,        

nutaria:

antstolio Roberto Vasiliausko pareiškimą tenkinti iš dalies.

Skirti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovui E. T., a. k. (duomenys neskelbtini) 156,00 Eur (vienas šimtas penkiasdešimt eurų ir 00 ct) dydžio baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 6800.

Išaiškinti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovui E. T., kad baudos skyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimų vykdymo.

Likusią dalį pareiškimo atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja        Margarita Ambrazaitienė