Civilinė byla Nr. e2-4259-808/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-38769-2019-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.1.5.; 3.1.7.6.; 3.2.3.2.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugsėjo 16 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jurisdictus“ ieškinį atsakovams A. B. ir K. S. dėl išlaidų už transporto priemonės priverstinį saugojimą ir nuvežimą priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė UAB „Jurisdictus“, kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį tikslino, prašydama priteisti solidariai iš atsakovų K. S. ir A. B. 2886,00 Eur skolos už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos, lygiomis dalimis 6,00 Eur kitų išlaidų, susijusių su skolos išieškojimu ne teismo tvarka ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 12 d. sprendimu už akių ieškinys patenkintas.

Atsakovas A. B. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriame nurodė, kad minėtą automobilį jau senai yra pardavęs K. S..

2020 m. birželio 18 d. nutartimi panaikintas 2020 m. kovo 12 d. sprendimas už akių ir atnaujintas bylos nagrinėjimas iš esmės.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas R. L. prašė bylą dalyje dėl išlaidų priteisimo iš atsakovo A. B. nutraukti ir skolą priteisti tik iš kito atsakovo K. S..

Teismo posėdžio metu atsakovas A. B. pritarė prašymui dėl bylos nutraukimo jo atžvilgiu.

Atsakovas K. S. apie paskirtą teismo posėdį pranešta tinkamai, tačiau į jį neatvyko ir iki posėdžio pradžios nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą.

Proceso įstatymas numato, kad į teismo posėdį neatvykus atsakovui, kuriam buvo tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą ir iš jo negautas pareiškimas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, teismas, ieškovui prašant, gali priimti sprendimą už akių (CPK 246 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas buvo tinkamai informuotas apie teismo posėdžio datą ir laiką, iki teismo posėdžio pradžios jis nepateikė rašytinio prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, todėl konstatuojama, kad nėra CPK 285 straipsnio 3 dalyje numatytų kliūčių priimti sprendimą už akių. Nagrinėjamoje byloje toks sprendimas yra priimtinas dėl visų ieškovės pareikštų reikalavimų, nes apie juos atsakovas buvo tinkamai informuotas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje esančių įrodymų vertinimą ir išdėsto sutrumpintus motyvus (CPK 285 straipsnio 2 dalis, 286 straipsnio 1 dalis).

Byla dalyje dėl išlaidų priteisimo iš atsakovo A. B. nutrauktina,

Ieškinys dalyje dėl išlaidų priteisimo iš atsakovo K. S. tenkinamas visiškai.

Ieškovė pateikė teismui pareiškimą dėl atsisakymo nuo ieškinio dalyje dėl išlaidų priteisimo iš atsakovo A. B..

Atsisakymas nuo ieškinio neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms bei viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 1 ir 2 dalys, 140 straipsnio 1 dalis), todėl šis prašymas tenkinamas ir civilinė byla nutraukiama dalyje dėl išlaidų priteisimo iš atsakovo A. B. (CPK 140 straipsnio 4 dalis, 293 straipsnio 4 punktas, 439 straipsnio 7 dalis).

Vadovaujantis CPK 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, surašo sutrumpintus motyvus, tai yra atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad Vilniaus miesto vyriausiasis policijos komisariatas (toliau Vilniaus miesto VPK) ir UAB „Sauda“ 2018 m. gegužės 8 d. sudarė Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir/ar saugojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 10-ST2-89, kuria UAB „Sauda“ įsipareigojo užtikrinti transporto priemonės nuvežimą ir/ar saugojimą, o Vilniaus miesto VPK įsipareigojo atsiskaityti už paslaugas Sutarties prieduose nustatytais įkainiais. 2019 m. vasario 22 d. Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte nurodyta, kad transporto priemonė Mazda 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuvežta saugojimui į UAB „Sauda“ priklausančią transporto saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). Už minėto automobilio saugojimą ir nuvežimą, laikotarpyje laikotarpį nuo 2019 m. vasario 22 d. iki paskutinio pranešimo išsiuntimo dienos (2019-09-16) susidarė 2886,00 Eur įsiskolinimo suma (2,00 Eur + ((206 dienos x 14,00 Eur)). Iš VĮ “Regitra” išraše nurodyta, kad automobilio savininkas yra A. I., kuris pateikė 2018 m. liepos 14 d. transporto primonės pirkimo-pardavimo sutartį, iš kurios matyti, kad automobilis buvo parduotas J. C.. Vėliau pastarasis automibilį pardavė A. B., o jis – 2018 m. gruodžio 29 d. automobilį pardavė K. S., kuris ir yra tikrasis automobilio savininkas. Vilniaus apskrities VPK duomenimis, pažeidimo metu automobilį vairavo K. S.. 2018 m. spalio 2 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutartimi Nr. 18/03 UAB „Sauda“ reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusią skolą perleido ieškovei UAB „Jurisdictus“ (CK 6.101 straipsnis). Apie reikalavimo perleidimą atsakovas K. S. buvo informuotas registruotais laiškais. Jam taip pat buvo siųsti pranešimai apie susidariusį įsiskolinimą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas K. S. būtų sumokėjęs ieškovui susidariusį įsiskolinimą (CPK 178 straipsnis).

CK 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Taigi, pagal nurodytas įstatymo nuostatas pareiga atlyginti priverstinio transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo išlaidas kyla tiek transporto priemonės valdytojui, t. y. asmeniui, vairavusiam transporto priemonę ir pažeidusiam Kelių eismo taisykles, tiek transporto priemonės savininkui.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pažeidimo metu automobilio savininkas buvo atsakovas K. S.. Kitų asmenų (savininkų ar valdytojų) nenustatyta. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas K. S. būtų atsiskaitęs su pradiniu ar naujuoju kreditoriumi (CPK 178 straipsnis), todėl ieškovės prašymas priteisti iš šio atsakovo 2886,00 Eur skolą laikomas pagrįstu ir yra tenkinamas (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalis, CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). 

CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo K. S. priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 2886,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gruodžio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Teismas taip pat tenkina ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovo K. S. 6,00 Eur išlaidų, susijusių su skolos išieškojimu ne teismo tvarka, kurias sudaro užmokestis už užklausas VĮ„Regitra“ ir VĮ„Registrų centras (CK 6.63 straipsnio 2 dalis, 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovo K. S. priteisiamas 65,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (11,70 Eur) viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytų minimalių valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (5,00 Eur) iš atsakovo K. S. valstybės naudai priteistina 11,70 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 92 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad procesiniai dokumentai atsakovui K. S. buvo įteikti viešo paskelbimo būdu, apie priimtą sprendimą už akių atsakovas taip pat papildomai informuojamas viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

priimti ieškovės UAB „Jurisdictus“ pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo dalyje dėl išlaidų priteisimo iš atsakovo A. B. ir šioje dalyje civilinę bylą Nr. e2-4259-808/2020 nutraukti.

Kitoje dalyje ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei UAB „Jurisdictus”, į.k. 301851658, iš atsakovo K. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 2886,00 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus 00 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2886,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 6,00 Eur (šešis eurus 00 ct) kitų išlaidų, susijusių su skolos išieškojimu ne teismo tvarka bei 65,00 Eur (šešiasdešimt penkis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo K. S., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 11,70 Eur (vienuolika eurų 70 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 5660. Sumokėjus minėtas išlaidas, teismui (raštinei) būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Atsakovas K. S. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Atsakovas A. B. sprendimą už akių dalyje dėl bylos nutraukimo gali skųsti per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                      Gražina Žukauskienė