Baudžiamoji byla Nr. 1-34-958/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-51835-2017-5

Procesinio sprendimo kategorija

4.6.2.1; 1.1.7.2.4; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

(S)

UTENOS    APYLINKĖS   TEISMAS

N U O S P R E N D I S

                                          Lietuvos Respublikos vardu

2018 m. kovo 28 d.

              Utena

Utenos apylinkės teismo  Utenos rūmų teisėja Kristina Latožienė,

sekretoriaujant Rasai Fedinienei, Ramunei Bukerienei,

dalyvaujant prokurorui Ramūnui Dubravai,

nukentėjusiajai N. C.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2010-11-25 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 129 str. 2 d. 3 p.- laisvės atėmimu  4 m. 6 mėn., kaltinamas pagal BK 140 str. 2 d.

Teismas,

n u s t a t o :

G. K. 2017 m. spalio 6 d., apie 20.30 val., (duomenys neskelbtini), buto virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3.18 prom. girtumas), konflikto su seserimi N. C. metu, tyčia parvertė ją ant stalo bei suėmęs viena ranka už kaklo ją smaugė, po to vieną kartą kumščiu trenkė jai į dešinę akį ir praskėlė antakį, tuo nukentėjusiajai N. C. sukėlė fizinį skausmą.

Įrodymai ir nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai

Kaltinamasis G. K. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2017-10-06, kaltinime nurodytu laiku, bute, adresu (duomenys neskelbtini), susipyko su seserimi N. C. ir nesusivaldęs sudavė vieną smūgį į veidą bei praskėlė antakį. Sesers parvertęs ant stalo nebuvo, jos nesmaugė. Tyrimo metu pripažino smaugęs seserį, nes įtaką darė tyrimą atlikusi pareigūnė. Įvykio metu buvo neblaivus ir tai turėjo įtakos jo veiksmams.

Kaltinamasis G. K. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 276 str. tvarka) parodė, kad 2017-10-06, apie 20.30 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, susipyko su neblaivia seserimi N. C. dėl to, jog  jį įžeidė pavadindama žmogžudžiu. Konflikto metu  susistumdė su seserimi,  ranka suėmė jai už kaklo,  parvertė  ant stalo ir vieną kartą ranka sudavė į veidą bei praskėlė dešinįjį antakį. Dėl tokio savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Suimdamas už kaklo nemanė, jog seserį smaugia. Tačiau buvo suėmęs už kaklo stipriai, seseriai galėjo skaudėti  (b.l.59, 61-62).

Nukentėjusioji N. C. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, jos brolis G. K. konflikto metu ją paėmė už kaklo, parvertė ant stalo ir sudavė vieną smūgį kumščiu į veidą. Po smūgio buvo praskeltas dešinės pusės antakis. Brolis jos nesmaugė, buvo suėmęs už kaklo, kraujosruvų nebuvo, tik skaudėjo. Abu įvykio metu buvo neblaivūs.

Nukentėjusioji N. C. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. spalio 6 d., apie 20.30 val., namuose tarp jos ir brolio G. K., kilo žodinis konfliktas. Abu buvo neblaivūs. Konflikto metu brolis G. K. ranka suėmė jai už kaklo, parvertė ant stalo ir smaugė bei vieną kartą ranka sudavė jai į veidą ir praskėlė dešinį antakį, taip sukeldamas fizinį skausmą. Broliui pretenzijų neturi, su juo susitaikė (b.l.2, 17-18, 19-20).

Liudytoja V. V. teismo posėdžio metu parodė, kad 2017-10-06 nuvykusi į įvykio vietą matė sužalotą N. C., jai buvo prakirstas antakis, bėgo kraujas. Ant nukentėjusiosios kaklo jokių žymių nepastebėjo. Nukentėjusioji įvykio metu aiškino, jog konflikto metu brolis pargriovęs ant stalo ją smaugė bei sudavė vieną smūgį į antakį.

Liudytojas A. V. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinime nurodytu laiku kartu su kolege V. V. buvo nuvykę į (duomenys neskelbtini), dėl smurto artimoje aplinkoje. Kiek pamena, nukentėjusioji aiškino, jog brolis sudavė smūgius, smaugė. Matė ant nukentėjusiosios veido kraujosruvą, ar buvo sužalojimai ant kaklo, nepamena. Apklausus nukentėjusiąją, ji protokolą perskaitė ir pasirašė.

Liudytoja J. T. teismo posėdžio metu parodė, kad atliko ikiteisminį tyrimą byloje. Papildomai apklausai buvo išsikvietusi nukentėjusiąją, kuri patvirtino, jog brolis ją smaugė. G. K. jokios įtakos nedarė.

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2017-10-06, 22.30 val., G. K. alkotesteriu  nustatytas 3,18 prom. girtumas (b.l. 9).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Koridoriuje, prie vonios durų ant žemės stebimos dėmės, panašios į kraują (b.l. 10-13).

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis G. K. smurtavo sesers N. C. atžvilgiu, pastarąją smaugdamas bei suduodamas smūgius sukėlė fizinį skausmą. Kaltinamasis G. K. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino iš dalies, nurodė, jog sesers N. C. nesmaugė. Nukentėjusioji N. C. teismo posėdžio metu taip pat pakeitė parodymus, neigė, jog brolis G. K. ją smaugė. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu G. K. savo kaltę pripažino visiškai, pripažino ne tik sudavęs smūgį seseriai, bet ir ją smaugęs. Liudytoja apklausta tyrimą atlikusi J. T. neigė dariusi kokią nors įtaką G. K., nurodė, jog jis parodymus davė niekieno neverčiamas. Į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai V. V. bei A. V. taip pat teismo posėdžio metu patvirtino, jog nukentėjusioji įvykio vietoje teigė, jog brolis G. K. ją smaugė, sudavė smūgį į antakį. Netikėti policijos pareigūnų parodymais teismas neturi jokio pagrindo, byloje nenustatytas joks jų suinteresuotumas bylos baigtimi. Teismas kritiškai vertina nukentėjusiosios N. C. parodymus, duotus bylos nagrinėjimo teisme metu, juos vertina kaip siekį sušvelninti kaltinamojo padėtį. Byloje ištirti įrodymai leidžia daryti neabejotiną išvadą, jog kaltinamasis smurtavo prieš seserį ir tokie jo veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 2 dalies sudėtį.

Bausmės skyrimas

Kaltinamojo G. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamojo G. K. asmenybę apibudinantys duomenys: praeityje teistas už brolio nužudymą, bausmę atlikęs, administracine tvarka baustas penkis kartus, paskirtų baudų nemoka, dauguma pažeidimų padaryta neblaivaus, buvo gydytas VšĮ Respublikinėje psichiatrijos ligoninėje dėl adaptacijos sutrikimo, psichikos ir elgesio sutrikimo vartojant alkoholį, ūmios intoksikacijos, tyčinio savęs žalojimo aštriais daiktais, tačiau pagal specialisto išvadą Nr. 99U-87 skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nereikia, (duomenys neskelbtini) skundų dėl G. K. elgesio nėra gavusi, nedirba. 

Įvertinus kaltinamojo G. K. asmenybę apibūdinančius duomenis, jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, padarytos veikos pavojingumą – padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, jam  skirtina arešto bausmė (BK 49 str.).

Dėl kardomosios priemonės

Iki bausmės vykdymo pradžios paliktina kaltinamajam G. K. paskirta kardomoji priemonė –įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo asmens.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :                     

G. K. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam areštą 90 parų.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2017 m. spalio 6 d., 23.00 val., iki 2017 m. spalio 8 d., 16.30 val. (dvi paras).

Kardomąją priemonę- įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo asmens, iki bausmės vykdymo pradžios, palikti tą pačią.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.

Išaiškinti bylos nagrinėjimo teisme dalyviams, kad padavus apeliacinį skundą, skundas apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka išskyrus atvejus, kai  apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta padėtį bloginančiais pagrindais, kai apeliacinis skundas paduodamas dėl to, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių arba dėl to, kai prašoma panaikinti apkaltinamąjį, išteisinamąjį nuosprendžius ar nuosprendį, kuriuo nutraukta byla arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės, arba proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, taip pat, kai byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus.

Teisėja                                                                                                                        Kristina Latožienė