Baudžiamoji byla Nr. 1-849-537/2020

                                                        Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17025-2020-2

       Procesinio sprendimo kategorijos 1.2.4.6.1;

             1.1.7.2.3.

(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. spalio 15 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Raimundas Krušinys,

sekretoriaujant M. D.,

dalyvaujant prokurorui N. B., 

nukentėjusiajam T. P., atstovei pagal įstatymą S. K., įgaliotai atstovei advokato padėjėjai V. Š.,

kaltinamajam E. V.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), teistas 2018-02-09 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau-BK ) 281 straipsnio 7 dalį 56 Minimalių gyvenimo lygių ( toliau-MGL ) dydžio bauda, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje. 

Teismas

n u s t a t ė:

E. V. mušdamas sukėlė asmeniui fizinį skausmą. Nustatyta, kad 2020 m. gegužės 03 d., apie 18:00 val., prie (duomenys neskelbtini), E. V. ,tyčia, delnu sudavė tris smūgius T. P. į galvos sritį, taip nukentėjusiajam sukeldamas fizinį skausmą.

Kaltinamasis E. V. kaltu pripažino visiškai. Prisipažino, kad jis 2020-05-03, apie 18:00 val., prie (duomenys neskelbtini)., tyčia, sudavė tris kartus delnu T. P. per pakaušį. Sudavė nestipriai. Sudavė dėl to, kad  jau keli metai miestelyje vyksta nuolatinės patyčios prieš jo brolį N. V.. Tyčiojasi ne tik T. P., P. A., bet ir kiti Liudvinavo miestelyje gyvenantys asmenys. Taip pasielgė norėdamas apginti brolį. Gailisi dėl savo veiksmų.

Kaltinamajam pripažinus savo kaltę, veikos padarymo aplinkybes ir tyčią, jam bei prokurorei sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir išvardinti kiti byloje esantys įrodymai ( Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 ir 291 straipsnio pagrindu ).

N. T. P. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad, priėjęs E. V. paklausė, kodėl skambina jo broliui ir rankos delnu du kartus sudavė per ausį, kurią pradėjo skaudėti. Jis atsakė, kad niekam neskambina. Matė, kaip E. V. nuėjo prie A.. Po kurio laiko grįžęs prie jo E. V. liepė niekur neiti, nes dar gausi ir sudavė dar kartą delnu per kairę ausį. Nuo suduotų smūgių apie pusvalandį jautė fizinį skausmą, ausis buvo raudona. Jis nesupranta, kodėl E. V. sudavė tris kartus jam į galvos sritį, su N. V. jis nekonfliktuoja. Dėl ausies sumušimo į medikus nesikreipė ( b. l. 27–29)

L. S. K. paaiškino, kad sūnaus bendraklasio P. A. mama V. A. jai pasakė, kad prie (duomenys neskelbtini) jos sūnų T. ir jos sūnų P. sumušė to paties miestelio gyventojas E. V.. Matė, kad sūnaus T. ausis nuo sumušimo buvo paraudusi. Sūnus pasakojo kad E. V. jį sustabdė gatvėje, liepė lipti nuo dviračio, klausė, kodėl sūnus ir P. A. skambinėja N. Sūnus gynėsi, kad neskambinėja, tačiau E. juo nepatikėjo ir delnu tris kartus sudavė T. į kairę galvos pusę, ties ausimi. ( b. l. 17–20 )

L. V. A. paaiškino, kad minėtą dieną jai paskambino sūnus P. ir pasakė, kad jį ir draugą Titą muša prie parduotuvės , (duomenys neskelbtini). Jai atvykus prie minėtos parduotuvės, sutiko E. V., kurio paklausė,- „ar tai jis mušė P.?“. Jis atsakė: ,,ji, o ką ?''. Tada ji išlipo iš automobilio pasiaiškinti. Kilo žodinis konfliktas, kurio metu V. pripažino mušęs vaikus ir grasinio dar kitus sumušti. Atvykusiems policijos pareigūnams E. taip pat pripažino, kad sumušė P. ir T. Pareigūnams paklausus, dėl ko kilo konfliktas, E. paaiškino, kad mušė vaikus, nes kažkas iš miestelio vaikų skambino jo broliui N. ir kažką blogo pasakė. ( b. l.  54–57  )   

Nepilnametis liudytojas P. A. paaiškino, kad matė, kaip E. V. sudavė  T. P. ranka per galvą. Bandė suduoti ir jam, tačiau jis pasilenkė ir pataikė per petį. Iš pradžių skaudėjo, po 10-15 minučių skausmas praėjo. Išsigandęs, kad E. V. gali juos stipriau sumušti, pabėgo. Kas toliau vyko, nematė. Tada jis paskambino savo mamai ir pranešė kas įvyko.  ( b. l. 73–74 ). 

Nepilnametis N. V. paaiškino, jog keletą metų (duomenys neskelbtini) jo atžvilgiu vyksta patyčios. Patyčios tęsiasi ir už mokyklos ribų, dėl ko jis nuolatos pergyvena, bijo eiti į mokyklą, vaikai paskui jį sekioja, rodo pirštais. Tarp tokių vaikų yra ir T. P. bei P. A.. 2020-05-03 su J. A. ir V. P. buvo (duomenys neskelbtini), kai jam į mobilų telefoną pradėjo skambinti iš nepažįstamų numerių. Jis neatsiliepė, tačiau vėliau atsiliepus, suprato kad kalba su P. A., kuris kvietė ateiti, tačiau jis atsisakė. Po to vėl keletą kartų jam kažkas skambino. Kai paskambino vienas iš vaikų, jis atsiliepė. Jam pasakė, kad ateitų ir „ užbaigs jo savižudybes“. Apie tai jis pasakė savo broliui E. Matė, kaip brolis gatvėje susistabdė T. P. su P. A., klausė - kiek jie gali šaipytis. Matė, kaip E. ranka sudavė T. P. per galvą gal du kartus. Po to E. bandė suduoti P. A., tačiau nepataikė, nes P. A. pabėgo.  ( b. l. 87–89 )

Nepilnametė liudytoja V. P. paaiškino, kad matė, kaip E. V. T. P. sudavė nestipriai kelis smūgius į galvą. Žino, jog E. V. gynė N., nes toks konfliktas ne pirmas, grasindavo N. ir anksčiau, todėl E. savo brolį užstojo ( b. l.  94–96 )

Nepilnametis liudytojas J. A. paaiškino analogiškai, kaip ir liudytoja V. P. ( b. l. 101–103 )

Liudytojas E. S. paaiškino analogiškai, kaip ir kaltinamasis E. V. ( b. l. 107–108   )

Specialisto išvadoje nurodyta, kad T. P. teismo medicinos apžiūrai atvykęs nebuvo, po minėto įvykio medicininės pagalbos nesikreipė, todėl sveikatos sutrikdymas nekvalifikuojamas. Jei T. P. 2020-05-03 buvo suduota delnu į kairės ausies sritį, tai dėl to jis galėjo jausti fizinį skausmą. ( b. l.  39 )

Asmens apžiūros protokole nurodyta, kad 2020-05-03, nuo 21 val. 00 min., namuose buvo atlikta T. P. asmens kūno apžiūra. Jos metu nustatytas kairės ausies paraudimas ( b. l. 40, 41–42   )

2020-05-03 S. K. protokole-pareiškime nurodyta, kad  2020-05-03, apie 18 val., jai paskambino sūnaus T. P., gim. (duomenys neskelbtini), draugo P. A. motina V. A., ir pasakė, kad jos sūnų T. ir jos sūnų P. prie (duomenys neskelbtini), sumušė pažįstamas E. V.. Pastarasis jos sūnui tris kartus kumščiu sudavė į galvos kairę pusę, ties ausimi, dėl ko sūnus jautė fizinį skausmą.  Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. ( b. l. 7–9   )

2020-05-03 V. A. protokole pareiškime nurodyta, kad  2020-05-03 apie 18 val. paskambino sūnus P. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir pasakė, kad jį ir draugą (duomenys neskelbtini)  pastato sumušė pažįstamas, to paties miestelio gyventojas E. V..  Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. ( b. l. 45–51   )

Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnale užfiksuota, kad 2020-05-03, 18:44 val., nustatyta, jog E. V. blaivus ( b. l. 109–112 )

2020-06-16 Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu, vadovaujantis LR BPK 3 str. 1 d. 1 p., 212 str. 1 d. 1 p., 216 str. E. V. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dalyje dėl smurto P. A. atžvilgiu ( b. l.  134–136

Teismas sprendžia, jog neabejotinai įrodyta, kad E. V. 2020 m. gegužės 03 d., apie 18:00 val., (duomenys neskelbtini), iš asmeninių paskatų, tyčia, delnu sudavė tris smūgius nepilnamečiui T. P. į galvos sritį, nukentėjusiajam sukeldamas fizinį skausmą.

Veika kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, požymius. Veiką kvalifikuojantis požymis yra tyčinis fizinio skausmo sukėlimas kitam asmeniui, nes dėl pavartoto smurto nukentėjusysis ( smūgių delnu per galvą sudavimo ) kurį laiką jautė fizinį skausmą.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis E. V. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad E. V. prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama ta,. Jog asmuo nusikalto būdamas recidyvistu ( neišnykus teistumui už tyčinio nusikaltimo padarymą, vėl padarė tyčinį nusikaltimą ). Kaltinamasis dirba. 

Teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę, mažesnę nei bausmės vidurkis, be intensyviosios priežiūros, paskiriant įpareigojimą dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Iš kaltinamojo priteisiamos nukentėjusiojo atstovei pagal įstatymą turėtos 50 Eur advokato atstovavimo byloje išlaidos. 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas

n u s p r e n d ž i a:

E. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam skirti 9 ( devynių ) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant per bausmės laiką dalyvauti elgesio pataisos programoje.

BK 641 straipsnio pagrindu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 ( šešių ) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant per bausmės laiką dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti ir panaikinti, tik pradėjus vykdyti bausmę. 

Iš kaltinamojo E. V. išieškoti nukentėjusiojo atstovei pagal įstatymą S. K. 50 Eur advokato padėjėjos atstovavimo byloje išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno  apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Teisėjas                                                                 Raimundas Krušinys