Civilinė byla Nr. 2A-548-267/2017

                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-35-3-02267-2016-9

                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.8.;3.2.6.12.2.;3.3.1.20.;

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. birželio 6 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė

            teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Ž. Ž. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 29 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-56-1029/2017 išnagrinėjus Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą priteisti iš atsakovo teisinės pagalbos teikimo išlaidas.

Teismas

n u s t a t ė:

                                                                     I. Ginčo esmė

1. Ieškovė J. R. kreipėsi į teismą, prašydama pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 25 d. sprendimą ir priteisti iš atsakovo Ž. Ž. nepilnamečių vaikų K. Ž. ir K. Ž. išlaikymui po 150 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Radviliškio rajono apylinkės teismas 2017 m. vasario 9 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – pakeitė Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 25 d. sprendimu nepilnamečiams vaikams priteistą išlaikymo dydį ir priteisė iš atsakovo Ž. Ž. jo nepilnamečių vaikų K. Ž. ir K. Ž. išlaikymui po 110,00 Eur kasmėnesinių periodinių išmokų kiekvienam vaikui nuo kreipimosi į teismą dienos (2016-10-13) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

2. 2017 m. kovo 28 d. teisme gautas Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, prašymas priimti papildomą sprendimą ir priteisti iš atsakovo Ž. Ž. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidas, kurias valstybė patyrė teikdama antrinę teisinę pagalbą ieškovei J. R., proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Pažymėjo, kad terminą klausimui dėl papildomo sprendimo priėmimo praleido dėl svarbių priežasčių, nes apie 2017 m. vasario 9 d. sprendimą sužinojo tik 2017 m. kovo 10 d., gavus advokato, teikusio antrinę teisinę pagalbą, prašymą.

                           II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Radviliškio rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 29 d. papildomu sprendimu atnaujino terminą prašymui dėl papildomo sprendimo pateikti ir iš atsakovo Ž. Ž. valstybės naudai priteisė 86,36 Eur antrinės teisinės pagalbos teikimo ieškovei išlaidas.

4. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo pateikė praleidusi dvidešimties dienų terminą, tačiau, įvertinęs tai, jog 2017 m. vasario 9 d. teismo sprendimas šiai institucijai siųstas nebuvo ir apie jo turinį prašymą padavusiam asmeniui tapo žinoma tik 2017 m. kovo 10 d., teismas atnaujino terminą prašymui dėl papildomo sprendimo pateikti.

5. Ieškovei J. R. 2016 m. rugsėjo 19 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus sprendimu Nr. 2.5-(NTP-2)-16-T-2933-15184 buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, o  2016 m. lapkričio 22 d. pažyma „Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų“ Nr. (2.19)NTP-7-12703 patvirtina, kad apskaičiuota išlaidų už antrinės teisinės pagalbos teikimą sumą sudaro 138,96 Eur. Prie prašymo priimti papildomą sprendimą pridėta patikslinta 2017 m. kovo 14 d. pažyma Nr. (2.19)NTP-7-3103 patvirtina, kad už antrinės teisinės pagalbos teikimą patirtos išlaidos sudaro 117,77 Eur. Pažyma apie antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidas buvo teismui atsiųsta iki bylos išnagrinėjimo iš esmės, todėl teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais bei įvertinęs proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų dalį, priteisė iš atsakovo 86,36 Eur patirtas bylinėjimosi išlaidas valstybės garantuojamai teisinei pagalbai apmokėti.

                                                   III. Apeliacinio skundo argumentai

6. Apeliaciniu skundu atsakovas Ž. Ž. prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 29 d. papildomą sprendimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

    6. 1. Apeliantas pastebi, kad 2017 m. kovo 14 d. pažyma Nr. (2.19)NTP-7-3103 gauta po teismo sprendimo priėmimo, o valstybė, atstovaujama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, nėra proceso šalis, todėl negalėjo teikti prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo ir procesinio termino atnaujinimo. Teismo papildomas sprendimas gali būti priimtas ir teismo iniciatyva, tačiau papildomame sprendime yra aiškiai nurodyta, kad papildomas sprendimas priimamas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymu.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Byloje kilo ginčas papildomo sprendimo, kuriuo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymu iš atsakovo valstybei priteistos antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidos.

8. Pagal CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktą teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Išdėstyta teisės norma leidžia daryti išvadą, kad papildomo sprendimo priėmimo galimybė yra siejama su teismo sprendimo trūkumų ištaisymu, t. y. priėmus sprendimą ir pastebėjus, jog tam tikri ieškiniu ar kitu procesiniu dokumentu keliami klausimai nebuvo išspręsti teismo sprendimu ar bylą užbaigiančia nutartimi, tiek teismo iniciatyva, tiek bylos šalių prašymu yra galimybė priimti papildomą sprendimą.

9. Baigus bylos nagrinėjimą, teismui kyla pareiga paskirstyti bylinėjimosi išlaidas (CPK 93, 94, 270 straipsniai). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos pagal šio Kodekso 96 straipsnyje nustatytas taisykles. Šias išlaidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavus duomenis apie valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojančios institucijos apskaičiuotas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas. Jeigu valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo klausimas nebuvo išspręstas teismo sprendimu dėl bylos esmės, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojanti institucija turi teisę kreiptis į teismą dėl papildomo sprendimo priėmimo šio Kodekso 277 straipsnyje nustatyta tvarka (CPK 99 straipsnio 2 dalis). Šios normos analizė suponuoja išvadą, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos patirtos ir detalizuotos išlaidos valstybei turi būti atlyginamos.

10. Nagrinėjamu atveju Radviliškio rajono apylinkės teismas, atnaujinęs terminą prašymui dėl papildomo sprendimo pateikti, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymu iš atsakovo valstybei priteisė 86,36 Eur antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų.

11. Byloje nustatyta, kad ieškovei J. R. 2016 m. rugsėjo 19 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus sprendimu Nr. 2.5-(NTP-2)-16-T-2933-15184 buvo suteikta antrinė teisinė pagalba (6–7 b. l.). Radviliškio rajono apylinkės teismas 2017 m. vasario 9 d. sprendimu ieškinį tenkindamas iš dalies neišsprendė bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo. 2017 m. kovo 28 d. teisme gautas Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, prašymas priimti papildomą sprendimą ir priteisti iš atsakovo Ž. Ž. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidas.

12. Atskirasis skundas grindžiamas argumentu, kad teismas nepagrįstai priteisė antrinės teisinės pagalbos išlaidas, nes 2017 m. kovo 14 d. pažyma Nr. (2.19)NTP-7-3103 gauta po teismo sprendimo priėmimo. Atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, kad 2017 m. kovo 14 d. pažyma Nr. (2.19)NTP-7-3103 yra patikslinta, nes pirminė 2016 m. lapkričio 22 d. pažyma „Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų“ Nr. (2.19)NTP-7-12703 teismui pateikta dar iki Radviliškio rajono apylinkės  teismo 2017 m. vasario 9 d. sprendimo priėmimo (33, 105 b. l.).

13. Apelianto teigimu, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba nėra proceso šalis, todėl ji negalėjo teikti prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo ir procesinio termino atnaujinimo. Su tokia apelianto dėstoma pozicija apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

14. Byloje nustatyta, kad ieškovei buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, valstybės turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos byloje sudarė 117,77 Eur. Iš tiesų, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pagal savo kompetenciją atlieka antrinės teisinės pagalbos teikimo organizavimo ir kitas funkcijas (Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 9 straipsnis) ir nėra byloje dalyvaujantis asmuo (CPK 37 straipsnio 1 dalis). Ieškovė tiesiogiai advokato pagalbos išlaidų nepatyrė, todėl nagrinėjamu atveju byloje taikytinas CPK 99 straipsnis, reglamentuojantis valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą ir išlaidų atlyginimo tvarką. Pagal Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 17 straipsnio 1 dalį tarnybos konkurso būdu atrenka antrinę teisinę pagalbą teikiančius advokatus ir su jais sudaro sutartis, o šio straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad advokatams už antrinės teisinės pagalbos teikimą mokamas užmokestis ir šiam užmokesčiui mokėti naudojamos valstybės biudžeto lėšos. Taigi šiuo atveju tarnybai nusprendus teikti ieškovei valstybės garantuojamą 100 procentų apmokamą antrinę teisinę pagalbą ir paskyrus ieškovei advokatą, valstybė, o ne byloje dalyvaujantys asmenys, patyrė išlaidų. Todėl ieškovė negalėjo nuspręsti klausimo dėl valstybės išlaidų, kadangi ji jų nepatyrė. Be to, pagal CPK 99 straipsnio 2 dalį valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavęs valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojančios institucijos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų apskaičiavimą.

15. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas suinteresuoto asmens prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų klausimu tinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą papildomą procesinį sprendimą (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Šiaulių apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 29 d. papildomą sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                    Danutė Burbulienė