Civilinė byla Nr. e2-1247-555/2025

Teisminio proceso Nr.

Procesinio sprendimo kategorijos: 

3.1.7.11; 3.2.3.2; 3.2.6.1; 3.4.1.9

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gruodžio 11 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SOLIRIS“ patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno švara“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Vipakus“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Baltic lube“, išvadą byloje teikianti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Šalių reikalavimų ir atsikirtimų santrauka

1.                      Ieškovė UAB „SOLIRIS“ kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydama: 1) atnaujinti terminą ieškinio pateikimui dėl atsakovės UAB „Kauno švara“ 2025 m. liepos 17 d. sprendimo ir 2025 m. rugsėjo 19 d. sprendimo, priimtų viešojo pirkimo Tepalinių alyvų (tepalų) ir tepimo priemonių pirkimas“, pirkimo ID 2361983, pirmoje ir antroje dalyse; 2) panaikinti atsakovės UAB „Kauno švara“ 2025 m. liepos 17 d. sprendimą, priimtą viešojo pirkimo Tepalinių alyvų (tepalų) ir tepimo priemonių pirkimas“, pirkimo ID 2361983, pirmoje pirkimo objekto dalyje „Varikliniai tepalai“, kuriuo tiekėjo UAB „Baltic lube“ pasiūlymas buvo įrašytas į pasiūlymų eilę pirmuoju numeriu ir pripažintas laimėjusiu; 3) panaikinti atsakovės UAB „Kauno švara“ 2025 m. rugsėjo 19 d. sprendimą, priimtą viešojo pirkimo Tepalinių alyvų (tepalų) ir tepimo priemonių pirkimas“, pirkimo ID 2361983, pirmoje pirkimo objekto dalyje „Varikliniai tepalai“, kuriuo tiekėjo UAB „Baltic lube“ pasiūlymas buvo įrašytas į pasiūlymų eilę pirmuoju numeriu ir pripažintas laimėjusiu; 4) panaikinti atsakovės UAB „Kauno švara“ 2025 m. rugsėjo 19 d. sprendimą, priimtą viešojo pirkimo Tepalinių alyvų (tepalų) ir tepimo priemonių pirkimas“, pirkimo ID 2361983, antroje pirkimo objekto dalyje „Transmisiniai tepalai“, kuriuo tiekėjo UAB „Baltic lube“ pasiūlymas buvo įrašytas į pasiūlymų eilę pirmuoju numeriu ir pripažintas laimėjusiu; 5) įpareigoti atsakovę UAB „Kauno švara“ iš naujo sudaryti pasiūlymų eilę viešojo pirkimo Tepalinių alyvų (tepalų) ir tepimo priemonių pirkimas“, pirkimo ID 2361983, pirmoje ir antroje dalyse nustatant laimėtoją; 6) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.                      Ieškovė nurodė, kad atsakovė (perkančioji organizacija) UAB „Kauno švara“ paskelbė ir vykdo viešąjį pirkimą atviro konkurso būdu „Tepalinių alyvų (tepalų) ir tepimo priemonių pirkimas“, pirkimo ID 2361983. Ieškovė CVPIS Pranešimu „dėl pasiūlymų eilės ir sutarties pasirašymo“ buvo informuota dėl perkančiosios organizacijos 2025 m. liepos 17 d. sprendimo, kurio buvo nustatyti pirkimo dalių laimėtojai, t. y. perkančioji organizacija nustatė pirkimo pasiūlymų eilę ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka bei laimėjusiais pasiūlymais pripažino: pirmos dalies laimėtojas UAB „Baltic lube“;  antros dalies laimėtojas UAB „Vipakus“; trečios dalies laimėtojas UAB „Vipakus“; ketvirtos dalies laimėtojas MB „Oilis Baltic“. Ieškovė UAB „SOLIRIS“ atsakovei UAB ,,Kauno švara“ pateikė 2025 m. liepos 23 d. pretenziją Nr. 25-07-23/1-P dėl sprendimo, kurioje nurodė, kad pirkimo pirmos dalies laimėtojo UAB „Baltic lube“ bei antros ir trečios dalies laimėtojo UAB „Vipakus“ pasiūlymai buvo su trūkumais, todėl turėjo būti atmesti. Pretenzijoje ieškovė nurodė laimėjusių pasiūlymų neatitikimą pirkimo sąlygoms. Ieškovė teigia, kad nors pretenzija perkančiajai organizacijai buvo pateikta 2025 m. liepos 23 d. per CVPIS sistemą, tačiau atsakymo nei per Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau- VPĮ) 103 straipsnio 3 dalį, nei per pirkimo specialiųjų sąlygų 1 priedo 15 punkte numatytą 6 darbo dienų terminą, ieškovė negavo. Į minėtą pretenziją perkančioji organizacija atsakė tik 2025 m. rugsėjo 18 d., sulaukusi UAB „Vipakus“ ir UAB „Baltic lube“ paaiškinimų dėl pretenzijoje nurodytų aplinkybių. Minėtame atsakyme atsakovė iš esmės perrašė tiekėjų pateiktus paaiškinimus, nepatekdama jokio savarankiško vertinimo. Atsakius į pretenziją, perkančioji organizacija priėmė 2025 m. rugsėjo 19 d. sprendimą, kuriuo nusprendė: panaikinti 2025 m. liepos 17 d. sprendimo dalį, kuria laimėjusiu 2-ąją konkurso dalį „Transmisiniai tepalai“ pripažintas tiekėjo UAB „Vipakus“ pasiūlymas; panaikinti 2025 m. liepos 17 d. sprendimo dalį, kuria laimėjusiu 3-ąją konkurso dalį „Hidrauliniai tepalai“ pripažintas tiekėjo UAB „Vipakus“ pasiūlymas; atmesti tiekėjo UAB „Vipakus“ pasiūlymus 2-oje konkurso dalyje „Transmisiniai tepalai“ ir 3-oje konkurso dalyje „Hidrauliniai tepalai“ dėl neatitikimo pirkimo sąlygų reikalavimams; sudaryti naują pasiūlymų eilė ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka ir pakviesti laimėtojus pasirašyti sutartis ne anksčiau 2025 m. rugsėjo 30 d.: 1 dalis „Varikliniai tepalai“: tiekėjo UAB „Baltic lube“ pasiūlymui ((duomenys neskelbtini) Eur be PVM); tiekėjo UAB „SOLIRIS“ pasiūlymui ((duomenys neskelbtini) Eur be PVM); tiekėjo UAB „Vipakus“ pasiūlymui ((duomenys neskelbtini) Eur be PVM); tiekėjo MB „Oilis Baltic“ pasiūlymui ((duomenys neskelbtini) Eur be PVM); tiekėjo UAB „Jungent Lietuva“ pasiūlymui ((duomenys neskelbtini) Eur be PVM); 2 dalis „Transmisiniai tepalai“: tiekėjo UAB „Baltic lube“ pasiūlymui ((duomenys neskelbtini) Eur be PVM); tiekėjo UAB „SOLIRIS“ pasiūlymui ((duomenys neskelbtini) Eur be PVM); tiekėjo MB „Oilis Baltic“ pasiūlymui ((duomenys neskelbtini) Eur be PVM); tiekėjo UAB „Jungent Lietuva“ pasiūlymui ((duomenys neskelbtini) Eur be PVM); 3 dalis „Hidrauliniai tepalai“: tiekėjo UAB „SOLIRIS“ pasiūlymui ((duomenys neskelbtini) Eur be PVM); tiekėjo UAB „Baltic lube“ pasiūlymui ((duomenys neskelbtini)Eur be PVM); tiekėjo MB „Oilis Baltic“ pasiūlymui ((duomenys neskelbtini) Eur be PVM); tiekėjo UAB „Jungent Lietuva“ pasiūlymui ((duomenys neskelbtini) Eur be PVM). Susipažinusi su 2025 m. rugsėjo 18 d. atsakymu į pretenziją ir 2025 m. rugsėjo 19 d. sprendimu, ieškovė per CVPIS sistemą pateikė 2025 m. rugsėjo 21 d. pakartotinę pretenziją, kurioje nurodė, kad 2025 m. rugsėjo 18 d. atsakyme į pretenziją perkančioji organizacija neatsakė į visus pretenzijoje keltus klausimus dėl pirkimo pirmos dalies. Susipažinusi su naujo pirkimo 2 dalies laimėtojo UAB „Baltic lube“ pasiūlymu, ieškovė pateikė 2025 m. rugsėjo 23 d. pretenziją, kurioje nurodė, kad pirkimo pasiūlymo 2.1 punkte reikėjo pateikti alyvą, kuri turi turėti visus OEM patvirtinimus ZF TE-ML 05A, 12L, 12M, 17H, 19B, 21A, tačiau UAB „Baltic lube“ pasiūlyta alyva Eni Rotra MP 80W-90 neturėjo oficialių patvirtinimų ZF TE-ML 12L, 12M, 17H. Kadangi siūloma alyva Eni Rotra MP 80W-90 netenkino pirkimo sąlygų, pasiūlymas turėjo būti atmestas. Perkančioji organizacija 2025 m. rugsėjo 29 d. pateikė atsakymus į ieškovės 2025 m. rugsėjo 21 d. pakartotinę pretenziją, kuriuose iš esmės atkartojo 2025 m. rugsėjo 18 d. atsakymą. Taip pat buvo pateikti atsakymai į 2025 m. rugsėjo 23 d. pretenziją dėl pirkimo antros dalies. Ieškovė teigia, kad UAB „Baltic lube“ pasiūlymo 1.1 pozicijoje yra siūloma alyva Neste Pro+ W LL‑III 5W-30. Pagal pirkimo sąlygas buvo būtina pateikti produkto gamintojo galiojantį kokybės sertifikatą ir galiojančius OEM patvirtinimus. Ieškovė nurodo, kad su pasiūlymo dokumentais UAB „Baltic lube“ pateiktas VW OEM patvirtinimo galiojimas yra pasibaigęs 2025 m. birželio 8 d., todėl siūlomas produktas neatitiko konkurso sąlygų ir pasiūlymas turėjo būti atmestas. UAB „Baltic lube“ pasiūlymo 1.3 pozicijoje yra siūloma alyva Total Quartz Ineo RCP 5W‑30. Pagal pirkimo sąlygas buvo būtina pateikti produkto gamintojo galiojantį kokybės sertifikatą ir bent vieną galiojantį OEM patvirtinimą, tačiau su UAB „Baltic lube“ pasiūlymo dokumentais nebuvo pateiktas nė vienas OEM patvirtinimas. UAB „Baltic lube“ pasiūlymo 1.4 pozicijoje yra siūloma alyva Aveno FS Excelence FD 5W-30. Pagal pirkimo sąlygas buvo būtina pateikti bent vieną OEM patvirtinimą. Tačiau ieškovė nurodo, kad su UAB „Baltic lube“ pasiūlymo dokumentais pateiktas OEM patvirtinimas yra labai senas (išduotas 2014 m. gruodžio 18 d.), todėl siekiant užtikrinti tiekėjų lygiateisiškumo principą ir siūlomos alyvos atitikimą. pirkimo keliamiems kokybės reikalavimams perkančioji organizacija turtėjo tiekėjo paprašyti atsiųsti atnaujintą siūlomos alyvos OEM patvirtinimą. Taip pat, susipažinusi su pateikto OEM patvirtinimu, ieškovė kelia abejones, ar šis raštas gali būti laikomas OEM patvirtinimu, nes pateiktame Ford Motor Company rašte nėra jokių alyvos testavimo rezultatų ar jos techninių duomenų ir šiame rašte Ford minėtos alyvos nerekomenduoja ar ją patvirtina. Minėtame rašte yra pateikiama tik formuluotė, kad Ford „acknowledge your claim“, kas, be lietuviško vertimo, nėra vienareikšmiškai aiški formuluotė kokios yra pateikiamos kituose OEM patvirtinimuose. Dėl šių priežasčių siūlomas produktas neatitiko pirkimo sąlygų ir pasiūlymas turėjo būti atmestas. UAB „Baltic lube“ pasiūlymo 1.5 pozicijoje yra siūloma alyva Neste Turbo+ VPX 15W-40. Pagal pirkimo sąlygas buvo būtina pateikti ne mažiau du OEM patvirtinimus, tačiau su UAB „Baltic lube“ pasiūlymo dokumentais nebuvo pateiktas nė vienas OEM patvirtinimas. UAB „Baltic lube“ pasiūlymo 1.7 pozicijoje yra siūloma alyva Neste Turbo+ LSA S4 5W-30. Pagal konkurso sąlygas siūloma alyva turėjo atitikti Iveco 18-1804 TLSE6 OEM patvirtinimą, tačiau siūlomas produktas atitinka Iveco 18‑1804 TLSE9. Siūlomas produktas neatitinka pirkimo sąlygų, todėl pasiūlymas turėjo būti atmestas. Taip pat, pagal konkurso sąlygas buvo būtina pateikti ne mažiau tris OEM patvirtinimus, nors su UAB „Baltic lube“ pasiūlymo dokumentais buvo pateiktas tik vienas OEM patvirtinimas. Pirkimo antros dalies 2.1 punkte reikėjo pasiūlyti alyvą, kuri turėtų visus OEM patvirtinimus ZF TE-ML 05A, 12L, 12M, 17H, 19B, 21A. Tiekėjo UAB „Baltic lube“ siūloma alyva Eni Rotra MP 80W-90 neturi oficialių patvirtinimų ZF TE-ML 12L, 12M, 17H. Perkančioji organizacija dėl šių 2025 m. rugsėjo 23 d. pretenzijoje nurodytų aplinkybių persiuntė UAB „Baltic lube“ samprotavimus / paaiškinimą, kuriame nurodyta, kad Eni Rotra MP 80W-90 alyva turi patvirtinimą ZF TE-ML 17B ir tai galima pasitikrinti viešai skelbiamoje erdvėje: https://aftermarket.zf.com/lubricants/en/te-ml_17-en.pdf, kuriame yra nurodoma, kad ZF dokumentacijoje 17B ir 17H alyvos yra naudojamos kaip lygiavertės specifikacijos, taip pat yra pateikiama daug į lietuvių kalbą neišverstų duomenų interpretacijų ir galiausiai konstatuojama, kad ZF dokumentuose 17B alyvos naudojamos vietoje 17H, kai klampumas yra SAE 80W ar didesnis, todėl ENI Rotra MP 80W-90, atitinkanti 17B ir SAE 80W-90, yra visiškai tinkama naudoti vietoje 17H reikalaujančiose sistemose. Visgi, pagal aukščiau nurodytus samprotavimus, matoma, kad siūloma alyva Eni Rotra MP 80W-90 neatitinka 17H reikalavimo, kadangi ji gali būti naudojama tik tuomet, kai klampumas yra SAE 80W ar didesnis. Pirkimo sąlygose nebuvo numatytas sąlyginis atitikimas reikalavimams, tuo tarpu UAB „Baltic lube“ siūloma alyva 17H reikalavimus atitinka tik prie tam tikrų sąlygų. Dėl aukščiau nurodytų priežasčių siūlomas produktas neatitiko pirkimo sąlygų ir pasiūlymas turėjo būti atmestas.

3.                      Atsakovė UAB „Kauno švara“ prašo ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodo, kad priėmė pagrįstą ir teisėtą 2025 m. liepos 17 d. sprendimą ir pagrįstai trečiojo asmens pasiūlymą I pirkimo objekto daliai pripažino atitinkančiu pirkimo dokumentų reikalavimus. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, leidžiančių spręsti, apie kokius nors trečiojo asmens pasiūlymo trūkumus, tuo tarpu trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu pateikė visus reikalaujamus patvirtinimus, kurie leido atsakovei įsitikinti trečiojo asmens siūlomų produktų kokybe. Be to, atsakovė priėmė pagrįstą ir teisėtą 2025 m. rugsėjo 19 d. sprendimą, o ieškovės reikalavimas šioje dalyje yra pareikštas praleidus ieškinio senaties terminą ir nėra pagrindo jo atnaujinimui. Vien tai, kad ieškovė praleido ieškinio senaties terminą, sudaro savarankišką pagrindą ieškovės reikalavimą atmesti. Atsakovė nesutinka su ieškovės argumentais, kad trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateiktas dokumentas negali būti laikomas OEM patvirtinimu. Vadovaujantis I pirkimo objekto daliai nustatytu techninės specifikacijos 1.1 pozicijos reikalavimu, tiekėjai turėjo pasiūlyti alyvą lengvajam transportui, atitinkančią MB 229.51; VW 504.00/507.00 kokybės reikalavimus, ir pateikti produkto gamintojo galiojantį kokybės sertifikatą bei galiojančius OEM (angl. Original Equipment Manufacturer) patvirtinimus. Trečiasis asmuo šioje dalyje pasiūlė Neste Pro+ W LL-III 5W-30 alyvą ir kartu su pasiūlymu pateikė oficialų gamintojo Volkswagen Neste Pro+ W LL-III SAE 5W-30 patvirtinimą. Atsakovė nesutinka su ieškovės pozicija, kad šis patvirtinimas yra pasibaigęs 2025 m. birželio 8 d. Trečiojo asmens siūlomas produktas tiek pasiūlymo pateikimo metu, tiek ir šiai dienai turi galiojantį gamintojo patvirtinimą dėl kokybės. Trečiojo asmens pasiūlymo pateikimo dieną (2025 m. birželio 2 d.) pateiktas patvirtinimas buvo galiojantis. Tuo tarpu pasibaigus patvirtinimo galiojimui, buvo pradėta tokio patvirtinimo atnaujinimo procedūra, todėl trečiojo asmens pasiūlytas produktas turi gamintojo patvirtinimą dėl jo kokybės ir atitinka pirkimo dokumentų reikalavimus. Pirkimo dokumentai taip pat nustatė, kad tiekėjas su pasiūlymu privalo pateikti OEM patvirtinimus, kurių negalima patikrinti viešai interneto tinklalapyje (techninės specifikacijos 2.4. punktas). Šiuo atveju kitas produkto OEM patvirtinimas MB 229.51 yra viešai prieinamas ir jį galima patikrinti. Taigi trečiojo asmens pateikti oficialūs gamintojo raštai ir viešai prieinama informacija, kaip tą leidžia pirkimo sąlygos, patvirtina, kad trečiojo asmens I pirkimo objekto dalyje siūlomas produktas (alyva lengvajam transportui) atitinka pirkimo dokumentų reikalavimus, t. y. visiškai atitinka VW 504.00/507.00 reikalavimus bei taip pat turi MB 229.51 OEM patvirtinimą. Atsakovė teigia, kad ieškovė netinkamai vertina pirkimo dokumentų reikalavimus. Pirkimo specialiųjų sąlygų 6.3. punktas nustato, kad pasiūlymas turi būti parengtas lietuvių kalba, t. y. aiškiai nustatytas reikalavimas būtent pasiūlymui (o ne kartu su pasiūlymu teikiamiems dokumentams) būti išverstiems į lietuvių kalbą. Pirkimo specialiųjų sąlygų 6.3. punktas taip pat įtvirtina: „jei kurie nors su pasiūlymu teikiami dokumentai parengti ne ta kalba, kuria reikalaujama, turi būti pateiktas tikslus vertimas į reikalaujamą kalbą“. Taigi, pirkimo specialiųjų sąlygų 6.3. punktas nurodo, kad kartu su pasiūlymu teikiami dokumentai turi būti teikiami perkančiosios organizacijos nurodyta kalba arba būti išversti į jos nurodytą kalbą, tačiau nedetalizuoja kalbos reikalavimo, t. y. nenurodo tikslios kalbos, kuria turėtų būti teikiami dokumentai. Tuo tarpu pirkimo bendrųjų sąlygų 13.8. punktas nustato teisę tiekėjams kartu su pasiūlymu pateikiamus dokumentus teikti lietuvių arba anglų kalbomis. Taigi, pirkimo specialiosios sąlygos aiškų reikalavimą dėl dokumentų teikimo lietuvių kalba nurodė tik pasiūlymui, o ne kartu su pasiūlymu teikiamiems dokumentams. Todėl šiuo atveju trečiasis asmuo pagrįstai vadovavosi pirkimo bendrosiomis sąlygomis, kur numatyta tiekėjų teisė kitus dokumentus teikti lietuvių arba anglų kalbomis. Atsakovė taip pat nurodo, kad trečiojo asmens pasiūlymas atitinka techninės specifikacijos I pirkimo objekto daliai nustatytą 1.1 pozicijos reikalavimą ir trečiasis asmuo pateikė tai pagrindžiančius įrodymus. Vadovaujantis techninės specifikacijos I pirkimo objekto daliai nustatytu 1.3 pozicijos reikalavimu, tiekėjai turėjo pasiūlyti alyvą lengvajam transportui, atitinkančią STEL FPW9.55535-03 PAS B71 2297 kokybės reikalavimus, ir pateikti produkto gamintojo galiojantį kokybės sertifikatą ir galiojančius OEM patvirtinimus (bent vieną). Trečiasis asmuo šioje dalyje pasiūlė Total Quartz Ineo RCP 5W-30 alyvą ir kartu su pasiūlymu pateikė OEM patvirtinimą. Nepagrįsta ieškovės pozicija, jog kartu su trečiojo asmens pasiūlymo dokumentais nebuvo pateiktas nei vienas OEM patvirtinimas, kadangi, trečiasis asmuo kartu su savo pasiūlymu pateikė patvirtinimą, kuris leido atsakovei įsitikinti siūlomo produkto atitiktimi keliamiems pirkimo dokumentų reikalavimams. Šiuo atveju yra gamintojo patvirtinimas apie trečiojo asmens pasiūlytos alyvos Total Quartz Ineo RCP 5W‑30 atitiktį pirkimo dokumentuose nurodomiems kokybės reikalavimams. Patvirtinimas buvo pakankamas pagrindas atsakovei įsitikinti trečiojo asmens pasiūlymo atitiktimi pirkimo dokumentų reikalavimams. Pirkimo dokumentai numatė aiškų reikalavimą tik dėl pasiūlymo, o ne kartu su pasiūlymu teikiamų dokumentų, pateikimo lietuvių kalba. Vadovaujantis techninės specifikacijos I pirkimo objekto daliai nustatytu 1.4 pozicijos reikalavimu, tiekėjai turėjo pasiūlyti alyvą lengvajam transportui, atitinkančią Ford WSS M2C913D kokybės reikalavimus, ir pateikti produkto gamintojo galiojantį kokybės sertifikatą ir galiojantį OEM patvirtinimą. Trečiasis asmuo šioje dalyje pasiūlė AVENO FS Excellence FD 5W-30 alyvą ir kartu su pasiūlymu pateikė OEM patvirtinimą. Pirkimo sąlygose nėra nustatyto termino, kada vėliausiai turi būti išduotas OEM patvirtinimas ir (ar) kiek laiko jis turi galioti. Tuo tarpu trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateiktas Patvirtinimas 3 neturi galiojimo termino, t. y. yra galiojantis. Perkančioji organizacija, atsakovės teigimu, neturi teisės pasiūlymų vertinimo metu taikyti pirkimo sąlygose iš anksto neišviešintų reikalavimų ir, tuo labiau, dėl jų atmesti tiekėjų pasiūlymus. Todėl įvertinus, kad trečiasis asmuo pateikė galiojantį OEM patvirtinimą, atsakovė neturėjo pagrindo nei kreiptis dėl duomenų patikslinimo, nei atmesti trečiojo asmens pasiūlymo. Atsakovė pirkimo dokumentuose nenustatė reikalavimų privalomai pateikti alyvos testavimo rezultatus ar gamintojo rekomendacijas. Trečiojo asmens pateiktame gamintojo patvirtinime aiškiai nurodoma, kad Aveno FS Excellence FD 5W-30 produktas atitinka Ford WSS-M2C913-D reikalavimus ir tai yra pakankama informacija, kuri leido atsakovei įsitikinti trečiojo asmens pasiūlymo atitiktimi pirkimo dokumentų reikalavimams. Be to, vadovaujantis techninės specifikacijos I pirkimo objekto daliai nustatytu 1.5 pozicijos reikalavimu, tiekėjai turėjo pasiūlyti alyvą krovininiam transportui, atitinkančią DTRF 15C100 (MB-228.31); Volvo VDS 4.5; Renault RLD-3 kokybės reikalavimus, ir pateikti produkto gamintojo galiojantį kokybės sertifikatą ir galiojančius OEM patvirtinimus. Trečiasis asmuo šioje dalyje pasiūlė Neste Turbo VPX 15W/40 alyvą ir kartu su pasiūlymu pateikė Volvo VDS-4.5, Renault VI RLD-3, Mack EO-O Premium Plus patvirtinimą. Dar vienas OEM patvirtinimas – DTFR 15C100 (MB 228.31) skelbiamas viešai skelbiamas. Pasiūlymų pateikimo metu trečiojo asmens pateiktas patvirtinimas galiojo, o viešai prieinamas OEM patvirtinimas galiojo tiek pasiūlymo pateikimo metu, tiek galioja ir šiuo metu. Be to, viešai prieinama gamintojo informacija apie Neste Turbo+ VPX 15W-40 alyvą taip pat patvirtina, kad šis produktas turi visus reikalingus ir galiojančius OEM patvirtinimus. Vadovaujantis techninės specifikacijos I pirkimo objekto daliai nustatytu 1.6 pozicijos reikalavimu, tiekėjai turėjo pasiūlyti alyvą krovininiam transportui, atitinkančią DTRF 15B120 (MB-228.5); Scania LDF-3; Volvo VDS-3 Renault RLD-2 kokybės reikalavimus, ir pateikti produkto gamintojo galiojantį kokybės sertifikatą ir galiojančius OEM patvirtinimus. Trečiasis asmuo šioje dalyje pasiūlė Aveno HC PT Diesel 10W-40 alyvą ir kartu su pasiūlymu pateikė Volvo VDS-3 patvirtinimą 5. Dar vienas OEM patvirtinimas – DTFR 15B120 (MB-228.5) – skelbiamas viešai. Pirkimo procedūrų metu trečiasis asmuo, be kita ko, pateikė gamintojo patvirtinimo laišką, kuriame patvirtinama, kad trečiojo asmens siūlomas produktas (Aveno HC PT Diesel 10W-40 alyva) atitinka Scania LDF-3 reikalavimus. Vadovaujantis techninės specifikacijos I pirkimo objekto daliai nustatytu 1.7 pozicijos reikalavimu, tiekėjai turėjo pasiūlyti alyvą krovininiam transportui, atitinkančią DTFR 15C120 (MB228.52), Ford WSS-M2C213-A1; MAN M3677, Scania LLDF-4, Volvo VDS-4.5/Renault RLD-3, Iveco 18-1804 TLSE6 kokybės reikalavimus, ir pateikti produkto gamintojo galiojantį kokybės sertifikatą ir galiojančius OEM patvirtinimus. Trečiasis asmuo šioje dalyje pasiūlė Neste Turbo+ LSA S4 5W-30 alyvą ir kartu su pasiūlymu pateikė MAN M3677, Scania LDF-4, Volvo VDS-4,5 patvirtinimą. Trečiojo asmens pasiūlytas produktas atitinka Iveco 18-1804 TLS E9 standartą, kuris yra aukštesnių (geresnių) parametrų nei TLS E6 standartas, geriau tinkamas Euro VI standarto varikliams. Papildomai trečiasis asmuo pirkimo procedūrų metu pateikė gamintojo paaiškinimą, patvirtinantį, kad trečiojo asmens siūlomas produktas yra tinkamas naudoti, kai variklių alyvos reikalavimas yra Iveco 18-1804 TLS E6, t. y. toks, kokio reikalauja pirkimo dokumentai. Atsakovė taip pat nurodo, kad trečiojo asmens pasiūlyta alyva turi patvirtinimą ZG TE-ML 17B ir tai patvirtina viešai prieinama informacija. Tuo tarpu 17B ir 17H patvirtinimai vertinami kaip lygiaverčiai. Šiuo atveju trečiasis asmuo, atsakovės teigimu, pateikė pagrindimą, kad jo siūlomas produktas yra lygiavertis pirkime reikalaujamam pasiūlyti produktui ir pateikti duomenys leido įsitikinti trečiojo asmens pasiūlymo lygiavertiškumu. Alyvos gamintojo dokumentacijoje 17B ir 17H yra naudojamos kaip lygiavertės specifikacijos. Savo techninėje informacijoje daugelyje vietų gamintojas tiesiogiai nurodo tiek 17B, tiek 17H kaip lygiavertes alyvų klase. Tiek 17B, tiek 17H alyvų klasės yra viena kitą pakeičiančios, trečiasis asmuo taip pat paaiškino esminius 17B ir 17H alyvų klasės skirtumus, nurodomus gamintojo, t. y., kad 17H alyvos klasė reikalauja minimalių klampumo ribų (tik nuo SAE 800 W ir aukštyn); 17B alyvos klasė gali būti naudojama visuose klampumuose – įskaitant ir žemesnius nei SAE 800 W (pavyzdžiui, šaltomis sąlygomis). 17B (kurią siūlo trečiasis asmuo) alyvos klasė yra ne tik lygiavertė 17H alyvai, kurios reikalauja pirkimo dokumentai, bet gali būti laikoma už ją netgi pranašesne kadangi yra aukštesnių kokybinių parametrų.

4.                      Išvadą byloje duodanti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – VPT) nurodė, kad techninės specifikacijos 2.4 punkte numatyta, kad tiekėjas, teikdamas pasiūlymą, privalo pateikti dokumentus, įrodančius prekių atitikimą visiems specifikacijoje nurodytiems reikalavimams ir OEM patvirtinimus, kurių negalima patikrinti viešai interneto puslapyje. Specialiųjų sąlygų 6.3. punkte reikalaujama pasiūlymą pateikti lietuvių kalba, o, jei kurie nors su pasiūlymu teikiami dokumentai parengti ne ta kalba, kuria reikalaujama, turi būti pateiktas tikslus vertimas į reikalaujamą kalbą. Galimybė teikti pasiūlymą ar jų priedus anglų kalba, pirkime nebuvo numatyta. VPT pažymėjo, kad specialiosiose sąlygose nenumatyta, kad techninės specifikacijos 2.4. punkte nurodytų dokumentų nepateikimas pasiūlymo metu automatiškai lemia tiekėjo pasiūlymo atmetimą. VPT, įvertinusi pirkimo dokumentus – specialiosiose sąlygose nuostatas, mano, kad atsakovė turėjo teisę ir pareigą prašyti patikslinti gautus pasiūlymus pirkime, laikydamasi skaidrumo ir lygiateisiškumo principų, kai pasiūlymo patikslinimu, paaiškinimu negali būti atliekamas esminis pasiūlymo pakeitimas – de facto (pagal faktą) pateikiama nauja oferta. Be to, atsakovė nereikalaudama dokumentų, pateiktų anglų kalba, vertimo į lietuvių kalbą, nesilaikė savo pačios nusistatytų pirkimo sąlygų, kuriose tiesiogiai numatyta, kad OEM patvirtinimai, nesantys viešai prieinami interneto tinklalapyje, teikiant juos su pasiūlymu, privalo turėti vertimą į lietuvių kalbą.

 Teismas

k o n s t a t u o j a :

II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5.                      Atsakovė UAB „Kauno švara“ vykdo atvirąjį tarptautinį konkursą dėl Tepalinių alyvų (tepalų) ir tepimo priemonių pirkimo, pirkimo ID 2361983, kurio objektas suskaidytas į keturias dalis – atsakovė siekė įsigyti tepalus: pirma dalis varikliniai tepalai; antra dalis transmisiniai tepalai; trečia dalis hidrauliniai tepalai; ketvirta dalis plastiniai tepalai. Pirkimo apimtys, reikalavimai ir techninė specifikacija apibrėžti specialiųjų pirkimo sąlygų 2 priede. 

6.                      Ieškovė CVPIS Pranešimu „dėl pasiūlymų eilės ir sutarties pasirašymo“ buvo informuota dėl perkančiosios organizacijos 2025 m. liepos 17 d. sprendimo, kurio buvo nustatyti pirkimo dalių laimėtojai, t. y. perkančioji organizacija nustatė pirkimo pasiūlymų eilę ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka bei laimėjusiais pasiūlymais pripažino: pirmos dalies laimėtojas UAB „Baltic lube“; antros dalies laimėtojas UAB „Vipakus“; trečios dalies laimėtojas UAB „Vipakus“; ketvirtos dalies laimėtojas MB „Oilis Baltic“. Ieškovė UAB „SOLIRIS“ atsakovei UAB ,,Kauno švara“ pateikė 2025 m. liepos 23 d. pretenziją Nr. 25-07-23/1-P dėl sprendimo, kurioje nurodė, kad pirkimo pirmos dalies laimėtojo UAB „Baltic lube“ bei antros ir trečios dalies laimėtojo UAB „Vipakus“ pasiūlymai buvo su trūkumais, todėl turėjo būti atmesti. Perkančioji organizacija 2025 m. rugsėjo 18 d. atsakyme nurodė, kad, išnagrinėjus pretenziją, nuspręsta: atmesti tiekėjo UAB „SOLIRIS“ pretenziją dėl laimėtojo UAB „Baltic lube“ pasiūlymo; taip pat panaikinti 2025 m. liepos 17 d. sprendimo dalį, kuria laimėjusiu 3-ąją konkurso dalį „Hidrauliniai tepalai“ pripažintas tiekėjo UAB „Vipakus“ pasiūlymas;  bei  atmesti tiekėjo UAB „Vipakus“ pasiūlymą 3-oje konkurso dalyje „Hidrauliniai tepalai“ dėl neatitikimo pirkimo sąlygų reikalavimams. Perkančioji organizacija 2025 m. rugsėjo 19 d. priimtu sprendimu nusprendė: panaikinti 2025 m. liepos 17 d. sprendimo dalį, kuria laimėjusiu 2-ąją konkurso dalį „Transmisiniai tepalai“ pripažintas tiekėjo UAB „Vipakus“ pasiūlymas; panaikino 2025 m. liepos 17 d. sprendimo dalį, kuria laimėjusiu 3-ąją konkurso dalį „Hidrauliniai tepalai“ pripažintas tiekėjo UAB „Vipakus“ pasiūlymas; atmetė tiekėjo UAB „Vipakus“ pasiūlymus 2‑oje konkurso dalyje „Transmisiniai tepalai“ ir 3-oje konkurso dalyje „Hidrauliniai tepalai“ dėl neatitikimo pirkimo sąlygų reikalavimams; sudarė naują pasiūlymų eilę ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka ir pakvietę laimėtojus pasirašyti sutartis ne anksčiau 2025 m. rugsėjo 30 d.: 1 dalis „Varikliniai tepalai“: tiekėjo UAB „Baltic lube“ pasiūlymui ((duomenys neskelbtini) Eur be PVM); tiekėjo UAB „SOLIRIS“ pasiūlymui ((duomenys neskelbtini) Eur be PVM); tiekėjo UAB „Vipakus“ pasiūlymui ((duomenys neskelbtini) Eur be PVM); tiekėjo MB „Oilis Baltic“ pasiūlymui ((duomenys neskelbtini) Eur be PVM); tiekėjo UAB „Jungent Lietuva“ pasiūlymui ((duomenys neskelbtini) Eur be PVM); 2 dalis „Transmisiniai tepalai“: tiekėjo UAB „Baltic lube“ pasiūlymui ((duomenys neskelbtini) Eur be PVM); tiekėjo UAB „SOLIRIS“ pasiūlymui ((duomenys neskelbtini) Eur be PVM); tiekėjo MB „Oilis Baltic“ pasiūlymui ((duomenys neskelbtini) Eur be PVM); tiekėjo UAB „Jungent Lietuva“ pasiūlymui ((duomenys neskelbtini) Eur be PVM); 3 dalis „Hidrauliniai tepalai“: tiekėjo UAB „SOLIRIS“ pasiūlymui ((duomenys neskelbtini) Eur be PVM); tiekėjo UAB „Baltic lube“ pasiūlymui ((duomenys neskelbtini) Eur be PVM); tiekėjo MB „Oilis Baltic“ pasiūlymui ((duomenys neskelbtini) Eur be PVM); tiekėjo UAB „Jungent Lietuva“ pasiūlymui ((duomenys neskelbtini) Eur be PVM). Ieškovė per CVPIS sistemą pateikė 2025 m. rugsėjo 21 d. pakartotinę pretenziją, kurioje nurodė, kad 2025 m. rugsėjo 18 d. atsakyme į pretenziją perkančioji organizacija neatsakė į visus pretenzijoje keltus klausimus dėl pirkimo pirmos dalies. Taip pat 2025 m. rugsėjo 23 d. pateikė pretenziją, kurioje nurodė, kad pirkimo pasiūlymo 2.1 punkte reikėjo pateikti alyvą, kuri turi turėti visus OEM patvirtinimus ZF TE-ML 05A, 12L, 12M, 17H, 19B, 21A, tačiau UAB „Baltic lube“ pasiūlyta alyva Eni Rotra MP 80W-90 neturėjo oficialių patvirtinimų ZF TE-ML 12L, 12M, 17H. 

Dėl ieškinio senaties termino

7.                      Atsakovė teigia, kad ieškovė praleido ieškinio senaties terminą reikšti reikalavimus, susijusius su 2025 m. rugsėjo 19 d. sprendimo panaikinimu. Vadovaujantis VPĮ 102 straipsnio 1 dalimi, tiekėjas turi teisę pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai, pateikti prašymą ar pareikšti ieškinį teismui per 10 dienų (supaprastintų pirkimų atveju – per 5 darbo dienas) nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos. Atsakovė nurodo, kad privalomos ginčo sprendime ne teisme tvarkos stadijoje ieškovė 2025 m. rugsėjo 23 d. pateikė pretenziją, į kurią atsakovė atsakė 2025 m. rugsėjo 29 d. ir apie šį atsakymą tą pačią dieną informavo ieškovę CVP IS priemonėmis. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis VPĮ 102 straipsnio 1 dalimi, terminas pateikti ieškinį teismui dėl 2025 m. rugsėjo 19 d. sprendimo, atsakovės vertinimu, pasibaigė 2025 m. spalio 9 d., todėl ieškovė, patikslintą ieškinį pateikusi 2025 m. spalio 16 d., praleido ieškinio senaties terminą.

8.                      Nagrinėjamojoje byloje, spendžiant dėl atsakovės reikalavimo taikyti ieškinio senatį, reikšminga yra tai, kad ieškovė, pradiniu ieškiniu į teismą kreipėsi 2025 m. rugpjūčio 18 d., ginčydama atsakovės 2025 m. liepos 17 d. priimtą sprendimą. Teismui, 2025 m. rugsėjo 1 d. rezoliucija priėmus ieškinį ir nustačius 7 d. terminą pateikti atsiliepimą į ieškinį, taip pat 2025 m. rugsėjo 1 d. nutartimi taikius laikinąsias apsaugos priemones – įpareigojus atsakovę nesudaryti viešojo pirkimo sutarties, atsakovė toliau vykdė pirkimo procedūras. Atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad buvo pakeistas 2025 m. liepos 17 d. ieškovės ginčijamas sprendimas ir, kad ginčo pirkime buvo priimtas naujas sprendimas, atsakovė pateikė 2025 m. spalio 7 d.

9.                      Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes bei ieškovės elgesį ginant savo teises, nustatė, kad viso proceso metu ieškovė aiškiai išreiškė savo nesutikimą su skundžiamais sprendimais, savo teisėmis naudojosi sąžiningai, nevilkino proceso ir elgėsi racionaliai. Kadangi ieškovė nepraleido termino pateikti ieškinį teismui dėl atsakovės 2025 m. liepos 17 d. sprendimo, patikslintą ieškinį pateikė nepraėjus dešimties dienų terminui nuo atsakovės atsiliepimo į ieškinį, kuriame buvo pateikta informacija ir argumentai dėl 2025 m. liepos 17 d. sprendimo pakeitimo, pateikimo dienos, spręstina, kad terminas pateikti patikslintą ieškinį dėl 2025 m. rugsėjo 19 d. sprendimo buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl yra pagrindas šį terminą atnaujinti.

Dėl ginčo esmės

10.                      Byloje kilo ginčas dėl pirmo ir antro pirkimo objektų dalies „varikliniai ir transmisiniai tepalai“ tiekėjo pasiūlytų gaminių kokybės atitikties techninėje specifikacijoje nustatytiems reikalavimams, taip pat, ar perkančioji organizacija tinkamai įvertino trečiojo asmens pateikto pasiūlymo atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams bei priėmė pagrįstą sprendimą dėl pirkimo laimėtojų eilės sudarymo.

11.                      VPĮ 45 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija, vadovaudamasi šio įstatymo 55, 56 ir 57 straipsnių nuostatomis, laimėjusiu nustato ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą, jeigu toks pasiūlymas tenkina visas šioje nuostatoje (jos 1-6 punktuose) išdėstytas sąlygas. Šios nuostatos 1 punkte nurodyta, kad toks pasiūlymas, be kita ko, turi atitikti skelbime apie pirkimą, kvietime patvirtinti susidomėjimą ir pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, sąlygas ir kriterijus. Tai reiškia, kad tiekėjo siūloma prekė ar paslauga pagal savo savybes turi atitikti visus perkančiosios organizacijos jai keliamus techninius ar kitokio pobūdžio reikalavimus, kad tiekėjas, teikdamas pasiūlymą pirkime, turi pateikti perkančiajai organizacijai visus jos nurodytus įrodymus, reikalingus pirkimo dokumentuose išdėstytoms aplinkybėms pagrįsti, kad šie tiekėjo pateikti įrodymai turi atitikti pirkimo dokumentuose nustatytas sąlygas ir jiems keliamus reikalavimus ir pan.

12.                      Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad paprastai tiekėjai, įrodydami, jog jų siūlomos prekės atitinka perkančiosios organizacijos paskelbtos techninės specifikacijos reikalavimus, jos prašomi (tai turi būti nurodyta pirkimo dokumentuose) pateikia arba kompetentingos institucijos oficialų dokumentą (bandymo protokolą, sertifikatą, pažymą, liudijimą ir pan.), arba gamintojo techninius dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-343-690/2018). Tuo atveju, kai pirkimo sąlygose perkamų daiktų savybės apibūdintos tiksliais duomenimis, tokie techninės specifikacijos reikalavimai yra įvykdomi pateikiant konkrečius duomenis, o ne abstraktaus turinio įsipareigojimus, jog reikalavimai bus įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018). Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodyta, kad tam tikras aplinkybes įrodančiais tiekėjo dokumentais gali būti pripažįstami tokie dokumentai, kurių turinys dėl įrodinėjamų aplinkybių yra pagrįstas objektyviais, patikrinamais duomenimis, jei šio turinio pagrindu bet kuris nešališkas, protingas asmuo gali objektyviai padaryti išvadą, jog dokumentas įrodinėjamas aplinkybes patikimai patvirtina (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2012).

13.                      Pagal specialių pirkimo sąlygų 2 priede pirkimo dalies varikliniai tepalai 1.1 pozicijoje nustatytus techninės specifikacijos reikalavimus, tiekėjai turėjo pasiūlyti alyvą lengvajam transportui, atitinkančią MB 229.51; VW 504.00/507.00 kokybės reikalavimus, tuo tarpu šio priedo 1.3 pozicijoje nustatytas reikalavimas tiekėjams pateikti alyvą lengvajam transportui, atitinkančią STEL FPW 9.55535 03 PSA B71 2297, priedo 1.5 pozicijoje nustatytas reikalavimas tiekėjams pateikti alyvą krovininiam transportui, atitinkančią DTFR 15C100 (MB 228.31); Volvo VDS 4.5; Renault RLD-3 kokybės reikalavimus ir pateikti produkto gamintojo galiojantį kokybės sertifikatą bei galiojančius OEM (angl. Original Equipment Manufacturer) patvirtinimus.

14.                      Ginčas, jog trečiojo asmens UAB „Baltic lube“ pasiūlymo 1.1 pozicijoje pasiūlyta alyva Neste Pro+ W LL-III 5W-30, 1.3 pozicijoje pasiūlyta alyva Total Quartz Ineo RCP 5W-30 bei 1.5 pozicijoje pasiūlyta alyva Neste Turbo+ VPX 15W-40 atitinka pirkime keliamus reikalavimus, byloje nekyla. Tačiau ieškovė teigia, kad su pasiūlymo 1.1 pozicijoje dokumentais trečiojo asmens UAB „Baltic lube“ pateiktas VW OEM patvirtinimo galiojimas yra pasibaigęs 2025 m. birželio 8 d., tuo tarpu 1.3 ir 1.5 pozicijose su UAB „Baltic lube“ pasiūlymo dokumentais nebuvo pateiktas nei vienas OEM patvirtinimas, todėl, ieškovės vertinimu, siūlomi produktai neatitiko konkurso sąlygų ir pasiūlymas turėjo būti atmestas. 

15.                      Pažymėtina, kad techninės specifikacijos 2.4. punkte nustatyta, jog tiekėjas su pasiūlymu privalo pateikti OEM patvirtinimus, kurių negalima patikrinti viešai interneto tinklalapyje. Nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, tai reiškia, kad poreikis su pasiūlymu teikti produkto OEM patvirtinimą kyla tuo atveju, kai produkto patvirtinimo negalima patikrinti viešai. Byloje pateikti duomenys, jog pirkimo objekto daliai nustatytu techninės specifikacijos 1.1 pozicijos reikalavimui pagrįsti trečiasis asmuo pateikė viešai prieinamą MB 229.51 patvirtinimą, taip pat Volkswagen Neste Pro+ W LL-III SAE 5W-30 patvirtinimą (atsiliepimo į patikslintą ieškinį 1 priedas). Atsakovė pateikė paaiškinimus, kad trečiojo asmens pasiūlymo pateikimo dieną (2025 m. birželio 2 d.) pateiktas patvirtinimas 1.1 pozicijai buvo galiojantis. Tuo tarpu vėliau pirkimo procedūrų metu trečiasis asmuo pateikė Neste Pro+ W LL-III 5W-30 gamintojo oficialų paaiškinimą (atsiliepimo į ieškinį 4 priedas), kuriame pateikiama informacija, jog: „patvirtinu, kad Neste Pro+ W LL-III 5W-30 visiškai atitinka VW 504 00/VW 507 00 reikalavimus“. Pirkimo bendrųjų sąlygų 17.4 punkte numatyta, kad jeigu tiekėjas pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo sąlygų reikalavimams ar šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkančioji organizacija prašo tiekėją šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą. Duomenys ir (arba) dokumentai tikslinami, aiškinami ar papildomi vadovaujantis Tarnybos nustatytomis taisyklėmis. Pasiūlymų trūkumų taisymą reglamentuojantis VPĮ 45 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkančioji organizacija gali nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašyti 3 kandidatą ar dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą. Pasiūlymai tikslinami, papildomi arba paaiškinami vadovaujantis Pasiūlymų patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo taisyklėmis, patvirtintomis Tarnybos direktoriaus 2022 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 1S-240 (toliau – Taisyklės). Viešai prieinama gamintojo informacija apie trečiojo asmens siūlomą Neste Pro+ W LL-III 5W-30 alyvą (atsiliepimo 2 priedas), trečiojo asmens pateikti oficialūs gamintojo raštai sudaro pagrindą išvadai, kad trečiojo asmens I pirkimo objekto dalyje siūlomas produktas (alyva lengvajam transportui) atitinka pirkimo dokumentų reikalavimus, t. y. visiškai atitinka VW 504.00/507.00 reikalavimus bei taip pat turi MB 229.51 OEM patvirtinimą. 

16.                      Byloje pateikti duomenys, jog pirkimo objekto daliai nustatytu techninės specifikacijos 1.3 pozicijos reikalavimui pagrįsti trečiasis asmuo pateikė Total Quartz Ineo RCP 5W-30 alyvą ir kartu su pasiūlymu pateikė OEM patvirtinimą (atsiliepimo į ieškinį 1 priedas). Pateiktas gamintojo patvirtinimas apie trečiojo asmens pasiūlytos alyvos Total Quartz Ineo RCP 5W-30 atitiktį pirkimo dokumentuose nurodomiems kokybės reikalavimams, teismo vertinimu, patvirtina atitiktį joje nurodytoms specifikacijoms.

17.                      Techninės specifikacijos I pirkimo objekto daliai nustatytu 1.5 pozicijos reikalavimui pagrįsti trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu pateikė Volvo VDS-4.5, Renault VI RLD-3, Mack EO-O Premium Plus patvirtinimą (atsiliepimo į ieškinį 1 priedas) bei viešai skelbiamą OEM patvirtinimas – DTFR 15C100 (MB-228.31). Nustačius, kad pasiūlymo pateikimo metu trečiojo asmens pateiktas kokybės reikalavmus patvirtinantys duomenys galiojo, be to, viešai prieinama gamintojo informacija apie Neste Turbo+ VPX 15W-40 alyvą taip pat nustačius, kad šis produktas turi visus reikalingus ir galiojančius OEM patvirtinimus, spręstina, kad siūlomi produktai eatitinka pirkimo sąlygas.

18.                      Vadovaujantis specialių pirkimo sąlygų 2 priede pirkimo dalies varikliniai tepalai 1.4 pozicijoje nustatytu techninės specifikacijos reikalavimu, tiekėjai turėjo pasiūlyti alyvą lengvajam transportui, atitinkančią Ford WSS M2C913D kokybės reikalavimus, ir pateikti produkto gamintojo galiojantį kokybės sertifikatą ir galiojantį OEM patvirtinimą. Ieškovė nekelia ginčo dėl trečiojo asmens šioje pozicijoje pasiūlytos AVENO FS Excellence FD 5W-30 alyvos atitikties pirkime keliamiems reikalavimams, tačiau nurodo, kad patvirtinimas 1.4 pozicijai yra labai senas (išduotas 2014 m. gruodžio 18 d.) bei teigia, kad nėra pateikta jokių alyvos testavimo rezultatų ar jos techninių duomenų ir pateiktame rašte nenurodoma ar Ford minėtos alyvos nerekomenduoja ar ją patvirtina. Tačiau su tokiais ieškinio argumentais pagrindo sutikti taip pat teismas neturi. Pirkimo sąlygose nėra nustatytas terminas, kada vėliausiai turi būti išduotas OEM patvirtinimas ir (ar) kiek laiko jis turi galioti. Tuo tarpu trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateiktas patvirtinimas 1.4 pozicijai neturi nustatyto galiojimo termino, t. y. yra galiojantis. Trečiojo asmens UAB „Baltic lube“ pasiūlymo 1.4 pozicijoje yra siūloma alyva Aveno FS Excelence FD 5W-30. Kadangi pagal pirkimo sąlygas buvo būtina pateikti bent vieną OEM patvirtinimą, todėl pateikta informacija leido atsakovei įsitikinti trečiojo asmens pasiūlymo atitiktimi pirkimo dokumentų reikalavimams.

19.                      Vadovaujantis techninės specifikacijos I pirkimo objekto daliai nustatytu 1.6 pozicijos reikalavimu, tiekėjai turėjo pasiūlyti alyvą krovininiam transportui, atitinkančią DTRF 15B120 (MB-228.5); Scania LDF-3; Volvo VDS-3 Renault RLD-2 kokybės reikalavimus, ir pateikti produkto gamintojo galiojantį kokybės sertifikatą ir galiojančius OEM patvirtinimus. Trečiojo asmens UAB „Baltic lube“ pasiūlymo 1.6 pozicijoje yra siūloma alyva Aveco HC PT Diesel 10W-40. Ieškovės teigimu nors, pagal pirkimo sąlygas siūloma alyva turėjo atitikti Scania LDF‑3 OEM patvirtinimą, tačiau siūlomas produktas atitinka tik Scania LDF-2 (žemesnės aprobacijos produktas). Taip pat, pagal pirkimo sąlygas buvo būtina pateikti ne mažiau du OEM patvirtinimus, tačiau su trečiojo asmens UAB „Baltic lube“ pasiūlymo dokumentais nebuvo pateiktas nė vienas OEM patvirtinimas.

20.                      Byloje pateikti duomenys, jog trečiasis asmuo šioje dalyje pasiūlė Aveno HC PT Diesel 10W-40 alyvą ir kartu su pasiūlymu pateikė viešai prieinamą DTFR 15B120 (MB-228.5) patvirtinimą bei Volvo VDS-3 patvirtinimą (atsiliepimo į patikslintą ieškinį 1 priedas). Pirkimo procedūrų metu trečiasis asmuo taip pat pateikė gamintojo laišką, kuriame patvirtinama, kad trečiojo asmens siūlomas produktas (Aveno HC PT Diesel 10W-40 alyva) atitinka Scania LDF-3 reikalavimus (atsiliepimo į ieškinį 4 p.).

21.                      Vadovaujantis techninės specifikacijos I pirkimo objekto daliai nustatytu 1.7 pozicijos reikalavimu, tiekėjai turėjo pasiūlyti alyvą krovininiam transportui, atitinkančią DTFR 15C120 (MB228.52), Ford WSS-M2C213-A1; MAN M3677, Scania LLDF-4, Volvo VDS-4.5/Renault RLD-3, Iveco 18-1804 TLSE6 kokybės reikalavimus, ir pateikti produkto gamintojo galiojantį kokybės sertifikatą ir galiojančius OEM patvirtinimus. Trečiojo asmens UAB „Baltic lube“ pasiūlymo 1.7 pozicijoje pasiūlė alyvą Neste Turbo+ LSA S4 5W-30. Ieškovė teigia, kad, pagal konkurso sąlygas, siūloma alyva turėjo atitikti Iveco 18-1804 TLSE6 OEM patvirtinimą, tačiau siūlomas produktas atitinka Iveco 18-1804 TLSE9, siūlomas produktas neatitinka pirkimo sąlygų, todėl pasiūlymas turėjo būti atmestas. Taip pat su trečiojo asmens UAB „Baltic lube“ pasiūlymo dokumentais buvo pateiktas tik vienas OEM patvirtinimas.

22.                      Teismas iš byloje esančių duomenų nustatė, kad trečiasis asmuo šioje dalyje pasiūlė Neste Turbo+ LSA S4 5W-30 alyvą ir kartu su pasiūlymu pateikė MAN M3677 patvirtinimą, Scania LDF-4, Volvo VDS-4.5 patvirtinimą (atsiliepimo į patikslintą ieškinį 1 priedas). Teismas daro išvadą, kad trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu pateikė tris OEM patvirtinimus: MAN M3677 patvirtinimą ir viename dokumente užfiksuotus Volvo VDS-4.5 patvirtinimą; bei Renault Trucks RLD-3 patvirtinimą. Atsakovė taip pat pateikė viešai prieinamą informaciją bei gamintojo paaiškinimą (atsiliepimo į ieškinį 2 priedas), kad trečiojo asmens pasiūlytas produktas atitinka Iveco 18-1804 TLS E9 standartą, kuris yra aukštesnių (geresnių) parametrų nei TLS E6 standartas, geriau tinkamas Euro VI standarto varikliams.

23.                      Šio sprendimo 20 bei 22 punkte, kartu su 1.6 ir 1.7 punktuose nurodytais produktais pateikti duomenys, vertinami kaip objektyvus įrodymai, kurie leidžia įsitikinti, jog siūloma prekė atitinka pirkimo dokumentus ir, teismo vertinimu, pagrindžia trečiojo asmens siūlomų prekių atitiktį pirkimo dokumentuose nustatytoms specifikacijoms.

24.                      Ieškovė taip pat įrodinėja, jog trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos II pirkimo objekto daliai nustatyto 2.1 pozicijos reikalavimo. Vadovaujantis šiuo reikalavimu, tiekėjai turėjo pasiūlyti transmisinę alyvą hipoidinėms pavaroms, atitinkančią ZF 6 TE-ML 05A, 12L, 12M, 17H, 19B, 21A kokybės reikalavimus ir pateikti produkto gamintojo galiojantį kokybės sertifikatą bei OEM patvirtinimus. Ieškovė teigia, kad trečiojo asmens siūloma alyva Eni Rotra MP 80W-90 neturi oficialių patvirtinimų ZF TE-ML 12L, 12M, 17H.

25.                      Nagrinėjamu atveju sutiktina su atsakovės argumentais, jog trečiasis asmuo atsakovei pateikė pagrindimą, kad jo siūlomas produktas yra lygiavertis pirkime reikalaujamam pasiūlyti produktui (patikslinto ieškinio 15 priedas). Trečiojo asmens pateiktoje alyvos gamintojo dokumentacijoje nurodoma, kad 17B ir 17H yra naudojamos kaip lygiavertės specifikacijos, taip pateiktas ir paaiškinimas, tarp 17B ir 17H alyvų klasės skirtumų: 17H alyvos klasė reikalauja minimalių klampumo ribų (tik nuo SAE 800 W ir aukštyn); 17B alyvos klasė gali būti naudojama visuose klampumuose – įskaitant ir žemesnius nei SAE 800 W (pavyzdžiui, šaltomis sąlygomis).

26.                      Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, sutinka su atsakovės argumentais, jog trečiojo asmens pasiūlytas produktas – ENI Rotra MP 80W-90 – atitinka 17B alyvos klasę, kuri yra lygiavertė 17H alyvos klasei, su kuria persidengia šioms klasėms keliamais reikalavimais: produktas turi 17B alyvos klasės patvirtinimą; (ii) SAE 80W-90 atitinka 17H temperatūrų ir klampumo ribas; produktas turi kitų gamintojo patvirtinimus, pvz., 05A, 12L, 19B, 21A, kas rodo produkto suderinamumą.

27.                      Nepagrįsti ir ieškovės argumentai, jog trečiojo asmens pasiūlymai I ir II pirkimo objekto dalyse turėjo būti atmesti dėl to, kad kartu su jais buvo pateikti dokumentai anglų kalba. Pirkimo dokumentuose yra nustatytas reikalavimas pasiūlymo formos teikimui lietuvių kalba. Pirkimo specialiųjų sąlygų 6.3. punktas nustato, kad pasiūlymas turi būti parengtas lietuvių kalba, t. y. nustatytas reikalavimas pasiūlymo formai būti parengtai lietuvių kalba. Pirkimo specialiųjų sąlygų 6.3. punkte taip pat įtvirtina: „jei kurie nors su pasiūlymu teikiami dokumentai parengti ne ta kalba, kuria reikalaujama, turi būti pateiktas tikslus vertimas į reikalaujamą kalbą“. Pirkimo specialiųjų sąlygų 6.3. punkte įtvirtinta nuostata, kad kartu su pasiūlymu teikiami dokumentai turi būti teikiami perkančiosios organizacijos nurodyta kalba arba būti išversti į jos nurodytą kalbą, tačiau neįvardijama tiksli kalba, kuria turėtų būti teikiami dokumentai. Pirkimo bendrųjų sąlygų 13.8. punktas nustato teisę tiekėjams kartu su pasiūlymu pateikiamus dokumentus teikti lietuvių arba anglų kalbomis. Teismas daro išvadą, kad pirkimo specialiosios sąlygos aiškų reikalavimą dėl dokumentų teikimo lietuvių kalba nurodė tik pasiūlymui, o ne kartu su pasiūlymu teikiamiems dokumentams, nes kiti pasiūlymo dokumentai galėjo būti tiekėjų pateikiami ir anglų kalba.

28.                      Teismas konstatuoja, kad byloje surinkti įrodymai sudaro pagrindą išvadai, kad trečiojo asmens UAB „Baltic lube“ pasiūlymo dalys dėl pirmoje ir antroje pozicijoje nurodytų prekių atsakovės buvo pagrįstai pripažintos tinkamos, atitinkančios pirkimo sąlygų reikalavimus, todėl atsakovė pagrįstai trečiojo asmens UAB „Baltic lube“ pasiūlymą aptariamose pozicijose ginčo sprendimu pripažino tinkamu. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, yra pagrindas spręsti, kad ieškovės reikalavimas pripažinti netiesėtais ir panaikinti perkančiosios organizacijos ginčo sprendimus atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo 

29.                      Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis). Taigi, atsižvelgiant į bylos baigtį, egzistuoja pagrindas spręsti dėl atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Atsakovė UAB „Kauno švara“ pateikė prašymą dėl 7 237,01 Eur byloje turėtų teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro atsiliepimo į ieškinį – 1 197,90 Eur, į patikslintą ieškinį – 3 159,31 Eur, bei tripliko – 2 879,80 Eur rengimo išlaidos, taip pat pateikė šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus (reg. Nr. DOK‑28106).

30.                      CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

31.                      Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R–77 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) (toliau – Rekomendacijos), sprendžia, kad atsakovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija nustatytų maksimalių dydžių (maksimali suma už atsiliepimą į ieškinį sudarytų 5 967,50 Eur (2 387 Eur x 2,5), maksimali suma už tripliko parengimą – 3 580,50 Eur (2 387 Eur x 1,5), todėl, ieškinį atmetus, iš ieškovės atsakovės naudai yra priteisiama 7 237,01 Eur byloje turėtų bylinėjimosi išlaidos.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo

32.                      Teismui atmetus ieškovės ieškinį, įsiteisėjus sprendimui, panaikinamos Kauno apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 1 d. nutartimi ieškovės ieškinio reikalavimų vykdymui užtikrinti taikytos laikinosios apsaugos priemonės – iki kol bus priimtas ir įsiteisės galutinis teismo sprendimas šioje byloje, įpareigojimas atsakovę UAB „Kauno švara“ nesudaryti viešojo pirkimo sutarties viešojo pirkimo Tepalinių alyvų (tepalų) ir tepimo priemonių pirkimas“, pirkimo ID 2361983, pirmoje, antroje ir trečioje dalyse (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

33.                      Teismas visus procesinius dokumentus byloje dalyvaujantiems asmenims siuntė elektroninio ryšio priemonėmis, todėl su dokumentų įteikimu (pašto) susijusių išlaidų nepatyrė.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 259 straipsniu, 270 straipsniu, 4238 straipsniu, 4239 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

atmesti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SOLIRIS“ patiklsintą ieškinį.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno švara“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SOLIRIS“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 7 237,01 Eur (septynis tūkstančius du šimtus trisdešimt septynis eurus 01 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Kauno apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 1 d. nutartimi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SOLIRIS“ ieškinio reikalavimų vykdymui užtikrinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones – iki kol bus priimtas ir įsiteisės galutinis teismo sprendimas šioje byloje, įpareigojimą atsakovę uždarąją akcinę bendrovę „Kauno švara“ nesudaryti viešojo pirkimo sutarties viešojo pirkimo Tepalinių alyvų (tepalų) ir tepimo priemonių pirkimas“, pirkimo ID 2361983, pirmoje, antroje ir trečioje dalyse.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas        Egidijus Tamašauskas