Administracinė byla Nr. A-1095-492/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00001-2014-1

Procesinio sprendimo kategorija 59.

„(S)“

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. sausio 20 d.

Vilnius

              Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės (pranešėja), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „VAATC“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „VAATC“ ir trečiojo suinteresuoto asmens Vilniaus miesto savivaldybės apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 24 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „VAATC“ skundą atsakovui Viešųjų pirkimų tarnybai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Energesman“, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, Vilniaus miesto savivaldybei, Elektrėnų savivaldybei, Šalčininkų rajono savivaldybei, Širvintų rajono savivaldybei, Švenčionių rajono savivaldybei, Trakų rajono savivaldybei, Ukmergės rajono savivaldybei, Vilniaus rajono savivaldybei dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.

Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „VAATC“ kreipėsi su skundu į teismą, prašydamas panaikinti Viešųjų pirkimų tarnybos (toliau – ir atsakovas, VP Tarnyba) 2013 m. gruodžio 2 d. sprendimą „Dėl prašymo sutikti, kad būtų pakeistos pirkimo sutarties sąlygos“ Nr. 4S-4864 bei įpareigoti atsakovą išnagrinėti pareiškėjo UAB „VAATC“ 2013 m. rugsėjo 11 d. bei 2013 m. spalio 8 d. prašymus.

Atsakovas Viešųjų pirkimų tarnyba atsiliepimu į skundą prašė skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. spalio 24 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

Pareiškėjas „VAATC“ apeliaciniu skundu (III t., b. l. 1-8), pateiktu 2014 m. lapkričio 20 d., prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 24 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybė pateikė apeliacinį skundą (II t., b. l. 190-196), kuriame prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 24 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą -  pareiškėjo UAB „VAATC“ skundą tenkinti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. spalio 7 d. sprendimu pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „VAATC“ ir trečiojo suinteresuoto asmens Vilniaus miesto savivaldybės apeliacinius skundus tenkino. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 24 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą - uždarosios akcinės bendrovės „VAATC“ skundą tenkino. Panaikino Viešųjų pirkimų tarnybos 2013 m. gruodžio 2 d. sprendimą „Dėl prašymo sutikti, kad būtų pakeistos pirkimo sutarties sąlygos“ Nr. 4S-4864 bei įpareigojo atsakovą išnagrinėti pareiškėjo UAB „VAATC“ 2013 m. rugsėjo 11 d. bei 2013 m. spalio 8 d. prašymus iš esmės.

II.

Pareiškėjas 2015 m. spalio 21 d. padavė teismui prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Atsakovas pateikė atsiliepimą į prašymą, prašydamas teismo priteisti mažesnes išlaidas, nei  rekomenduojamos maksimalios.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalis numato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Vadovaujantis ABTĮ 44 straipsnio 2 dalimi, tais atvejais, kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo <...>. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas.

Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas.

Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos).

Pareiškėjo prašymas paduotas nepraleidus ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje nustatyto 14 dienų termino.

Pareiškėjas prašo priteisti už apeliacinio skundo parengimą 434,55 Eur. Prie prašymo pateikti dokumentai, patvirtinantys, kad pareiškėjas realiai patyrė šias išlaidas (2014 m. gruodžio 10 d. ataskaita už suteiktas teisines paslaugas, PVM sąskaita faktūros 2014 m. lapkričio 28 d. Nr. GB14/0524 ir 2014 m. gruodžio 29 d. Nr. GB14/0546, 2015 m. sausio 26 d. sąskaitos išrašas) ir atstovavimą patvirtinantys dokumentai (III t., b. l. 10, 155, 156, 160, 161, 162-164).

Šiuo atveju apskaičiuojant bylinėjimosi išlaidas taikytinas Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarimas Nr. 972 Dėl minimaliojo darbo užmokesčio, kuriuo nuo 2014 m. spalio 1 d. patvirtinta MMA – 1 035 Lt. Remiantis Rekomendacijų 8.11 punktu maksimali už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą priteistina suma yra 449,64 eurų.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus, įvertinusi bylos sudėtingumą, laiko ir darbo sąnaudas, sprendžiamų teisinių klausimų pobūdį, sprendžia, kad pareiškėjo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir protingos, todėl priteistinos iš atsakovo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 159 straipsnio 1 dalimi, 44 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „VAATC“ prašymą tenkinti.

Priteisti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „VAATC“ iš atsakovo Viešųjų pirkimų tarnybos 434,55 Eur (keturi šimtai trisdešimt keturi eurai 55 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis neskundžiama.