(S)

                                          Šiaulių apylinkės teismas

                                             SPRENDIMAS

                                                    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                       2022m. rugpjūčio 4d.

                                                                 Šiauliai                                                                                       

 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Vida Žostautienė,

sekretoriaujant Jolantai Juozapavičiūtei,

dalyvaujant ieškovo atstovams: D. B., advokatui Aldevinui Ščiglai,

atsakovui Č. M.,

      viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo MB „Dobusta“ ieškinį atsakovui Č. M. dėl skolos priteisimo 

                                                    Teismas, išnagrinėjęs bylą,

  nustatė:

     1.  Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 762,30 Eur skolos už pagamintos pirties transportavimą bei 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, kurių ieškovas neturi įrodinėti. Ieškovo atstovas nurodė, jog 2021-04-07 tarp šalių buvo sudaryta sutartis, pagal kurią ieškovas įsipareigojo pagaminti ir perduoti/ sumontuoti pirtelę 200x500. O pirkėjas, t.y. atsakovas įsipareigojo priimti ir sumokėti nustatytą pinigų sumą pagal sutarties sąlygas ir tvarką. Ieškovas pagaminęs pirtį, 2021-10-26 pristatė atsakovui į (duomenys neskelbtini). Kadangi atsakovas išvykdavo į užsienį, jie tarėsi, jog ieškovas organizuos pirties pristatymą, o atsakovas padengs transportavimo išlaidas.

     2.  Ieškovas dėl pirties transportavimo kreipėsi į UAB „Karijaną“ ir UAB „Talša“, kuri turėjo pirtelės pastatymui reikalingą autokraną. UAB „ Karijana“  už transportavimo paslaugas ieškovas sumokėjo 157,30 Eur, o UAB „ Talša“ už autokrano nuomą ir privažiavimą sumokėjo 605 Eur. Iš viso ieškovas už pirties transportavimą sumokėjo 762,30 Eur, todėl tokio dydžio sąskaitą – faktūrą išrašė atsakovui. Iš pradžių sutikęs mokėti už pirties transportavimą, vėliau atsakovas atsisakė mokėti, teigdamas, jog pirtis pagaminta pavėluotai, o jis sumokėjęs už ją visą sutartyje nurodytą kainą, t.y. 5800 Eur ir ieškovui nieko neskolingas.

     3.  Ieškovas, pagaminęs pirtį, tarėsi su atsakovu dėl jos atgabenimo, kadangi atsakovas tuo metu buvo išvykęs, pats pirties parsigabenimo neorganizavo ir tuo nesirūpino, bet paprašė  ieškovo organizuoti pirties atvežimą į (duomenys neskelbtini) netoli Kurtuvėnų. Ieškovas apie tai, jog jis pasamdė transporto priemones informavęs atsakovą, kuris tam neprieštaravo. Ieškovas persiuntęs atsakovui UAB „Talšos“ ir  UAB „Karijana“ sąskaitas už daikto pervežimą ir pastatymą,  tačiau atsakovas iki šiol neatsiskaitė ir liko skolingas už paslaugą 762,30 Eur, todėl šią sumą prašo priteisti.

      4. Taip pat prašo priteisti iš atsakovo 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų bei 8 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos.

       5.  Ieškovo atstovas advokatas Aldevinas Ščigla prašo ieškinį patenkinti visiškai bei priteisti iš atsakovo ieškovui pastarojo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

        6. Atsakovas Č. M. su ieškiniu nesutinka ir nurodo, jog jis ieškojęs pirties ir radęs gamintoją, t.y. ieškovą, kuris sutiko pagaminti pirtį. 2021-04-04 jie pasirašę sutartį, kurioje buvo aptarta ir pirties kaina  -5800 Eur. Dalį pinigų, t.y. avansą -3000 Eur jis sumokėjęs pasirašant sutartį, o likusią sumą sumokėjęs savaitė iki atvežant pirtį. Sutartyje nebuvo numatyta, jog jis, t.y. pirkėjas turi pats parsigabenti pirtį ar sumokėti papildomai už jos atvežimą, todėl jis nesutinka mokėti ieškovo pageidaujamos sumos. Atsakovo nuomone prekės pristatymas yra pardavėjo pareiga, už kurią pirkėjas neprivalo atsiskaityti, todėl prašo ieškinį atmesti.

      Ieškinys tenkintinas visiškai.

      7.  Iš šalių paaiškinimų, bylos dokumentų matyti, jog šalys 2021-04-04 sudarė sutartį, kuria tiekėjas, t.y. ieškovas įsipareigojo pagaminti ir perduoti / sumontuoti pirtelę 200x500, o pirkėjas, t.y. atsakovas įsipareigojo priimti ir sumokėti nustatytą pinigų sumą pagal sutarties sąlygas ir tvarką. (29-30 b.l.) Sutarties 3.1.p. numatyta pilna gaminio kaina -5800 Eur.

      8. Atsakovas už ieškovo pagamintą pirtį atsiskaitė sutartyje nurodytą kainą, todėl ginčas dėl to nekyla.

    9.  Šalys nesutaria dėl to,  kas turėtų apmokėti pirties atvežimo atsakovui išlaidas.

   Sutartyje nėra konkrečiai aptartas pirties atgabenimo į vietą  būdas ir kaina, tik nurodyta, jog tiekėjas perduoda prekę, o pirkėjas įsipareigoja priimti perduodamą gaminį ir pilnai atsiskaityti su tiekėju.

    10.  Teismo nuomone tarp šalių 2021-04-04 sudaryta sutartis apima pirties pagaminimą, jos kainą ir gaminio perdavimą užsakovui. Pirties atvežimo į vietą kaštai ir išlaidos konkrečiai sutartyje aptarti nebuvo, todėl tarp šalių susiklostė nauji santykiai. Šiuo atveju atsakovui buvo žinoma, jog pirtį veš ieškovas, kuris, kaip matyti iš byloje esančio  šalių susirašinėjimo telefoninėmis žinutėmis, buvo informavęs atsakovą apie pirties pervežimo kaštus. 

   11.   Atsakovas neprieštaravo, jog ieškovas pasirūpintų pirties pervežimu ir pastatymu, ieškovas išsiuntė atsakovui PVM sąskaitas- faktūras, todėl atsakovui buvo žinoma paslaugų kaina,  tačiau pastarasis iš pradžių kaip ir sutikęs apmokėti, vėliau atsisakė.

    12.  Teismas mano, jog ieškovo ieškinys yra įrodytas visiškai, todėl tenkintinas. Byloje esančios sąskaitos – faktūros KAR Nr.: 103 ir Talš Nr.201876 patvirtina kokia yra UAB „Karijana“ ir UAB „Talša“ atliktų pervežimo paslaugų kaina. Be to, byloje apklausti liudytojai R. Ž. ir A. J. patvirtino apie atliktas paslaugas ir jų įkainius.

     13.    Ieškovas MB“Dobusta“ sumokėjo pagal jam pateiktas sąskaitas: UAB „Karijana“ PVM Sąsk. faktūra KAR Nr. 103 už transporto paslaugas 157,30 eur. ir UAB “Talša“ PVM sąskaita faktūra TALŠ Nr. 201876 už autokrano FAUN RTF 80-4 nuomą ir privažiavimą - 605 eur.

      Viso MB “Dobusta“ už pirties pristatymo transporto paslaugas sumokėjo 762,30 eur., ir šiai sumai 2021-10-26 atsakovui buvo išrašyta ir pateikta sąskaita faktūra DB Nr. 022.

      14.   Sąskaitą atsakovas privalėjo apmokėti iki 2021-10-31, tačiau iki šiol jos neapmokėjo, todėl iš atsakovo Č. M. ieškovui MB „Dobusta priteistina 762,30 Eur skolos.
      15.   Tenkintinas ieškovo reikalvimas dėl  40Eur  ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, kurių, vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis, kurių ieškovas pagal suformuotą teismų praktiką, neturi įrodinėti: „ 40 Eur suma, kurią kreditorius turi teisę gauti iš skolininko be įspėjimo, ir yra išlaidos, patirtos su pavėluoto mokėjimo išieškojimu ne teismo tvarka, kurių nereikia įrodinėti.“ (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-16 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-49516-820/2016).

     16.   Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - LR CK) 6.38 str. nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Draudžiama kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos sąlygas, todėl atsakovas yra įpareigotinas pilnai įvykdyti savo piniginius įsipareigojimus ieškovui.

      17.  Iš atsakovo priteistinos ir procesinės palūkanos, nuo priteistos sumos, už laikotarpį, nuo civilinės bylos teisme iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos. (LR CK 6.37 str. 2 d.) Atsakovo mokėtina palūkanų norma nustatytina pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau - įstatymo) 1 str. 1-2 d., 2 str. 5 d., numatytas taisykles. Procesinės palūkanos skaičiuojamos nuo visos priteistos sumos, įskaitant minimalius nuostolius (palūkanas, delspinigius), išskyrus bylinėjimosi išlaidas (2005 06 29 LAT civilinių bylų skyriaus konsultacija A3-130, „Teismų praktika“ Mr. 23 P. 381-382). Atsižvelgiant į tai, jog ieškinys pateiktas teismui 2022 m. pirmojo pusmečio laikotarpiu, remiantis Įstatymo 1 str. 1­2 d., 2 str. 5 d., iš atsakovo priteistina procesinių metinių palūkanų norma yra 8,00%.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

        Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. ( CPK 93str.1d.)

   Pagal CPK 79 straipsnio 1 dalies nuostatas, bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Ieškovas yra sumokėjęs 11 Eur žyminio mokesčio, 1000 Eur už advokato suteiktas paslaugas ( 38,3940,41,52 b.l.).

Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259str., 263str.-270str.,

                                                                 nusprendė:

    Ieškinį patenkinti visiškai.

   Priteisti iš atsakovo Č. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui MB „Dobusta, (įm.kodas 305709193) 762,30 Eur ( septynis šimtus šešiasdešimt du eurus, 30 euro centų)  skolos, ir  8 proc. procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

   Priteisti iš atsakovo Č. M., ieškovui MB „Dobusta“ 11 Eur ( vienuolika eurų) žyminio mokesčio, 1000 Eur  ( vieną tūkstantį eurų) už ieškovui suteiktas advokato paslaugas bei  40 Eur  ( keturiasdešimt eurų)ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų.  

  Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.

    Teisėja                                                 Vida Žostautienė