Administracinė byla Nr. I-496-171/2010
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01710-2009-3
Procesinio sprendimo kategorija 20
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. sausio 28 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irenos Paulauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rūtos Miliuvienės ir Henriko Sadausko sekretoriaujant Jūratei Domarkaitei, dalyvaujant pareiškėjos atstovui R. S. ir atsakovės atstovei Laurai Petrauskaitei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo D. S. individualios įmonės skundą atsakovei Valstybinei tabako ir alkoholio kontrolės tarnybai prie LR Vyriausybės (toliau – Tarnyba) dėl nutarimo panaikinimo.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė
pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 3–4), kuriuo prašo:
- panaikinti 2009-09-24 Tarnybos nutarimą Nr. 3K09/166 ir priimti naują sprendimą;
- jei paskirta bauda nebus panaikinta, prašo išdėstyti tarnybos paskirtą baudą 24 mėnesiams.
Paaiškino, kad sutinka, jog įmonei priklausančiose patalpose buvo laikomi 9 pakeliai cigarečių, tačiau nurodė, kad šias cigaretes buvo įsigijęs įmonės darbuotojas savo reikmėms. Taip pat pažymėjo, kad įmonės savininkas buvo išvykęs į užsienį tuo metu, kai vyko bylos nagrinėjimas, todėl neturėjo galimybės paaiškinti Tarnybai aplinkybių, kaip nurodyti cigarečių pakeliai atsirado įmonei priklausančiose patalpose. Pareiškėjas paaiškino, kad paskirta bauda yra labai didelė, kai įmonės metinė apyvarta yra 44 726,60 Lt.
Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas palaikė skunde išdėstytus argumentus ir prašė pakeisti sprendimą, paskiriant mažesnę baudą (b. l. 40–41).
Atsakovė su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jo netenkinti. Atsiliepime (b. l. 21–23) paaiškino, kad pareiškėjo pateikiama pažeidimo atsiradimo versija vertintina kritiškai, kadangi toks pažeidimo aiškinimas atsirado po to, kai buvo surašytas 2009-09-14 operatyvaus tikrinimo protokolas. Atsakovė pažymėjo, kad net ir įrodžius, kad toks faktas iš tiesų buvo, tai nepašalintų įmonės atsakomybės už Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1 punkto nuostatų pažeidimą. Paaiškino, kad skirdama bauda Tarnyba vadovavosi teisingumo ir protingumo principais, baudą individualizavo pagal baudos skyrimo taisykles, todėl paskirta ekonominė sankcija yra teisėta, pagrįsta ir proporcinga padarytam pažeidimui.
Atsakovės atstovė teismo posėdyje palaikė atsiliepime išdėstytas aplinkybes ir prašė sprendimo nenaikinti. Baudos sušvelninimo klausimą paliko spręsti teismo nuožiūra (b. l. 40–41).
Skundas tenkintinas iš dalies.
Remdamasis byloje esančiais įrodymais teismas nustatė, kad 2009-09-14 buvo atliktas patikrinimas pareiškėjai priklausančiame bare (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Biržų r. ir surašytas Operatyvaus tikrinimo aktas (b. l. 26). Atlikus patikrinimą buvo nustatyta, kad pareiškėjai priklausančiame bare parduodami ir laikomi tabako gaminiai (cigaretės), nurodyti 2009-09-14 Prekių išėmimo akte (b. l. 27), kuriems nepateikti juridinę galią turintys įsigijimo arba gabenimo dokumentai. 2009-09-24 Tarnyba priėmė nutarimą Nr. 3K09/166 (b. l. 9–10, 32–33), kuriuo pareiškėjai už Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1 punkto pažeidimą paskyrė 10 000 Lt baudą.
Tabako kontrolės įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šis įstatymas reglamentuoja su tabako auginimu, tabako gaminių gamyba, prekyba, laikymu, gabenimu, įvežimu, importu, reklama, vartojimu, įsigijimo ir (ar) vartojimo skatinimu bei rėmimu susijusius santykius ir nustato valstybės tabako kontrolės pagrindus Lietuvos Respublikoje.
Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama juridiniams asmenims ir užsienio juridinių asmenų filialams parduoti, laikyti, gabenti tabako gaminius, taip pat importuoti į Lietuvos Respubliką tabako gaminius be tabako gaminių įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių juridinę galią turinčių dokumentų. Tabako gaminių įsigijimą arba gabenimą patvirtinantys juridinę galią turintys dokumentai turi būti visose tabako gaminių pardavimo ir (ar) laikymo vietose.
Tam, kad būtų galima konstatuoti Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1 punkto pažeidimo faktą, užtenka įrodyti, kad tokių dokumentų tabako gaminių laikymo vietoje nebuvo. Konstatuojant nurodytos teisės normos pažeidimą, nėra svarbu, kad tokie dokumentai apskritai egzistuoja, svarbi tik ta aplinkybė, ar jie yra tabako gaminių laikymo vietoje.
Remdamasis byloje esančiais įrodymais teismas nustatė, kad operatyvaus patikrinimo metu pareiškėjai priklausančiame bare Tarnybos darbuotojams nebuvo pateikti devynių cigarečių pakelių įsigijimą patvirtinantys įrodymai. Pareiškėja neginčija aplinkybės, kad operatyvaus patikrinimo metu prašomų finansinių dokumentų užkandinėje nebuvo ir teigia, kad cigaretes buvo įsigijęs įmonės darbuotojas savo reikmėms.
Todėl teismas daro išvadą, kad padarytas pažeidimas pagal Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1 punktą kvalifikuotas teisingai, nes buvo rasti tabako gaminiai, kurių laikymo vietoje nebuvo juridinę galią turinčių privalomų tų produktų įsigijimą patvirtinančių dokumentų.
Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad už šio Įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1, 2, 3 ar 4 punktuose nustatytų tabako gaminių pardavimo, laikymo ar gabenimo draudimų pažeidimą, jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo dešimties tūkstančių iki trisdešimties tūkstančių litų bauda ir panaikinamas licencijos galiojimas.
Teismas nustatė, kad skundžiamu nutarimu pareiškėjai buvo skirta minimali Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta ekonominė sankcija – 10 000 Lt bauda.
Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio 14 dalyje nustatyta, kad skundą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes (dėl kurių atitinkama piniginė bauda teisės pažeidėjui būtų akivaizdžiai per didelė, nes neproporcinga padarytam teisės pažeidimui, ir dėl to neteisinga) ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teisę skirti mažesnę piniginę baudą nei atitinkamoje šio straipsnio dalyje nustatytos minimalios piniginės baudos.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2005-11-03 nutarime pažymėjo, jog pagal LR tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnį teisinė atsakomybė ne tik gali, bet ir privalo būti diferencijuojama, o nuobauda – piniginė bauda už atitinkamą pažeidimą ne tik gali, bet ir privalo būti individualizuojama. Įmonei paskirta bauda, neproporcinga teisės pažeidimui, pažeidžia LR Konstitucijoje įtvirtintus teisingumo bei proporcingumo principus ir yra nepagrįsta. LR Konstitucinis Teismas 2000-12-06, 2001-10-02 bei 2004-01-26 nutarimuose pasisakė, jog konstituciniai teisingumo ir teisinės valstybės principai neleidžia nustatyti už teisės pažeidimus tokių nuobaudų, taip pat ir tokio dydžio baudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos teisės pažeidimui bei siekiamam tikslui.
Tarnybos atlikto patikrinimo metu buvo rasti 9 pakeliai cigarečių, t. y. nedidelis kiekis. Jų bendra vertė – 54,90 Lt. Iš Įmonės pažymos apie įmonės bendrąją metinę apyvartą už 2008 m. matyti, kad pareiškėjos 2008 metų apyvarta – 52 758 (su PVM). Pareiškėja nubausta 10 000 (dešimt tūkstančių) Lt bauda. Už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus pareiškėja anksčiau nebuvo bausta.
Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad yra pagrindas sumažinti pareiškėjai paskirtą baudą, nes ji yra neproporcinga padarytam pažeidimui.
Išnagrinėjęs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad skundžiamas Tarnybos nutarimas iš esmės yra pagrįstas ir teisėtas, tačiau, atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes, paties pažeidimo pobūdį ir mastą, Įmonės finansinius pajėgumus, darytina išvada, jog paskirta ekonominė sankcija akivaizdžiai per didelė bei neproporcinga padarytam pažeidimui, todėl, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, yra pagrindas pareiškėjai paskirtą baudą sumažinti nuo 10 000 Lt iki 1500 Lt.
Pareiškėja skunde taip pat prašo išdėstyti paskirtą baudą. Pažymėtina, kad Tabako kontrolės įstatyme nenustatyta galimybė paskirtą baudą išdėstyti, todėl tenkinti tokį pareiškėjo reikalavimą, nėra teisinio pagrindo.
Vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 2 p., 127 str., teismas
n u s p r e n d ž i a
pareiškėjos D. S. individualios įmonės skundą patenkinti iš dalies.
Pakeisti 2009-09-24 Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie LR Vyriausybės nutarimą Nr. 3K09/166, kuriuo pareiškėjai D. S. individualiai įmonei buvo paskirta 10 000 Lt bauda, ir paskirti 1500 Lt (vienas tūkstantis penki šimtai) baudą.
Likusioje dalyje skundą atmesti.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.
Teisėjai Irena Paulauskienė
Rūta Miliuvienė
Henrikas Sadauskas