Civilinė byla Nr. 2A-981-275/2014

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03622-2013-8

Procesinio sprendimo kategorija 121.14., 121.18., 121.21.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. birželio mėn. 27 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Loretos Lipnickienės ir Virginijaus Kairevičiaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo D. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės I. P. ieškinį atsakovui D. G., institucija išvadai duoti byloje - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl nustatyto išlaikymo vaikui formos pakeitimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui D. G. dėl nustatyto išlaikymo vaikui K. G., gim. 1998-07-02, padidinimo. Nurodė, kad tarp jos ir atsakovo buvo sudaryta taikos sutartis dėl vaiko išlaikymo periodinėmis išmokomis po 500 Lt kas mėnesį, kurią 2008-08-20 d. nutartimi patvirtino Vilniaus m. 1 apylinkės teismas. Pagal D. G. ieškinį Vilniaus m. 3 apylinkės teismas sumažino išlaikymo dydį iki mokamų periodinių išmokų kas mėnesį po 400 Lt, tačiau atsakovas pareigos išlaikyti vaiką nevykdo, 2013-04-04 vaiko išlaikymui buvo susidaręs 15.267,16 Lt įsiskolinimas, kurio atsakovas nepadengė. Ieškovė prašė pakeisti dukrai K. priteisto išlaikymo formą, priteisiant išlaikymą vienkartine 15.932,22 Lt pinigų suma, kurią sudarytų indeksuotų periodinių mokėjimų po 400 Lt iki dukros pilnametystės. Atsakovas nuo 2009-06-20 niekur nedirba ir nesistengia įsidarbinti, todėl nėra galimybės išieškoti išlaikymo vaikui iš darbo užmokesčio. Atsakovas D. G. su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad taikos sutarties sudarymo metu jam dirbant UAB „Srava“ jo atlyginimas buvo 2.500 Lt, tačiau dėl ekonominės krizės nuo 2009-05-21 darbo neteko. Bandymai susirasti darbą buvo nesėkmingi, nuo 2009-06-12 registruotas darbo biržoje. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė teismui išvadą dėl vaiko poreikių.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 10 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino. Pakeitė Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2012-07-31 d. teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.2-2033-910/2012 iš D. G. priteistą išlaikymą periodinėmis išmokomis po 400 Lt kas mėnesį iki dukters pilnametystės nepilnametei dukrai K. G. taip: priteisė iš atsakovo D. G. išlaikymą nepilnametei dukrai K. G. nuo 2013 m. balandžio 5 dienos iki dukters pilnametystės konkrečia 15.932,22 Lt suma. Priteisė iš atsakovo D. G. ieškovei I. P. 900,00 Lt bylinėjimosi išlaidų. Išieškojo iš atsakovo D. G. 143,00 bylinėjimosi išlaidų Lietuvos valstybei. Nustatė, kad nuo 2011 m. atsakovas visiškai nevykdo pareigos išlaikyti dukrą ir vaiko išlaikymo našta tenka vienai motinai (ieškovei). Nuo civilinės bylos Nr.2-2033-9010/2013 išnagrinėjimo atsakovas darbo nesusirado, išlaikymo neteikia. Atsakovo paaiškinimai, kad jis kuria verslą nėra pagrįsti jokiais CPK leistinais įrodymais. Jei esama padėtis ir toliau būtų toleruojama, reikštų, kad realizavus antstolio vykdomojoje byloje Nr.0028/10/01659 areštuotą vienintelį atsakovo D. G. nekilnojamąjį turtą, būtų padengta tik esama atsakovo išlaikymo vaikui įsiskolinimo suma. Tokiu atveju išliktu didelė rizika šalių dukrai vėl ilgą laiką negauti išlaikymo iš tėvo. Remdamasis šiais argumentais, teismas darė išvadą, jog ieškovės ieškinys dėl teismo iš atsakovo priteisto išlaikymo dukrai K. periodinių išmokų forma pakeitimo į išlaikymą vienkartine pinigų suma, yra pagrįstas, įrodytas, todėl ieškinį tenkino. Teismas atmetė atsakovo argumentus, kad jam kliudoma parduoti nuosavybes teise priklausantį butą, kaip neįrodytus.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Atsakovas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 10 d. sprendimu nesutinka, prašo jį panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

1. Teismas netinkamai aiškino civilinio kodekso 3.201 straipsnį. Vaiko išlaikymo įsiskolinimas nėra ir negali būti traktuojamas kaip aplinkybė, kuria vadovaujantis būtų galima teigti, kad atsakovo turtinė padėtis pasikeitė iš esmės. Be to, pirmos instancijos teismas sprendime konstatavo, kad nei atsakovo, nei ieškovės turtinė padėtis nepasikeitė. Tai rodo teismo argumentų prieštaringumą.

2. Teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus. Aplinkybės apie atsakovo kuriamą verslą patvirtintos atsakovo paaiškinimais, todėl yra tinkamas ir leistinas įrodymas byloje. Jei teismui trūko įrodymų dėl atsakovo nurodomų aplinkybių apie kuriamą verslą, jis privalėjo pasiūlyti pateikti papildomus įrodymus.

3. Teismas nepasisakė dėl atsakovo pateiktų rašytinių įrodymų apie tai, kad ieškovė netinkamai auklėja dukrą. Svarstytinas klausimas dėl nepilnametės dukros gyvenamosios vietos pakeitimo.

Ieškovė pateikė atsiliepimą, kuriuo su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jį atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

1. Teismas pagrįstai pakeitė periodinių išmokų formą, nes atsakovo turtinė padėtis pasikeitė iš esmės. Atsakovo įsiskolinimas bylos nagrinėjimo metu buvo didesnis nei 17 600 Lt, o atsakovas darbo nebuvo susiradęs.

2. Atsakovas pripažįsta ir sutinka vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 10 d. sprendimą, nes pateikė prašymą antstoliui D. G., kuriuo prašo parduodant skolininko pasiūlytam pirkėjui butą į skolos dydį įskaičiuoti ir pagal skundžiamą teismo sprendimą priteistą išlaikymą iki vaiko pilnametystės, t.y. 15 932,22 Lt.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas, darydamas išvadą, jog tikslinga pakeisti ankstesniu  teismo sprendimu ( Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012-07-31 d. sprendimu  ) nustatytą nepilnametės K. G., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo formą, vadovavosi  išlaikymo formos pakeitimo sąlygomis, nustatytomis  CK 3.201 straipsnio 3 dalyje.  Aiškindamas šio straipsnio nuostatas dėl atvejų, kada galima pakeisti anksčiau nustatytą išlaikymo dydį, o taip pat ir išlaikymo formą,  teismas remiasi  CK 3.192 straipsnio  2 dalimi, kur numatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Teismas byloje padarė išvadą, kad yra pasikeitusi atsakovo turtinė padėtis dėl to, kad jo turimų skolų dydis išaugo. Atsakovo skundo argumentas, kad įsiskolinimo vaiko  išlaikymui sumos padidėjimas nėra aplinkybe, dėl kurios iš esmės pasikeitė atsakovo turtinė padėtis, yra nepagrįstas. Byloje nustatyta, kad įsiskolinimas vaikui išlaikyti bylos nagrinėjimo metu jau buvo  išaugęs iki  17 600 Lt,  ir dėl to padaryta išvada, kad atsakovo turtinė padėtis iš esmės pasikeitė, t.y. pablogėjo. Tokio dydžio skolos susidarymas asmeniui, kuris neturi nuolatinių pajamų, yra pagrįstai pripažintas kaip esminei pablogėjusia asmens turtine  padėtimi, o tai ir yra  pagrindu  tenkinti reikalavimą dėl išlaikymo formos nepilnametei dukrai pakeitimo. Teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje nėra išvados, kad atsakovo turtinė padėtis yra nepasikeitusi, todėl apeliacinio  skundo argumentas, kad teismo sprendimo išvados yra prieštaringos, nepagrįstas.

Teismas padarė išvadą, kad  atsakovo paaiškinimai apie kuriamą verslą nėra pagrįsti įrodymais. Verslo kūrimas yra susijęs su tokiomis aplinkybėmis  kaip įmonės įregistravimas, tačiau nepateikimas įrodymų, kokia forma  ketina veikti atsakovas kaip verslininkas ir gauti iš to pajamų, teismo tinkamai buvo įvertintas  kaip neįrodytas faktas. Byla apeliacine tvarka nagrinėjama praėjus daugiau, nei pusę metų nuo apeliacinio  skundo pateikimo 2013-11-11, todėl atsakovas turėjo galimybę pateikti teismui naujus įrodymus apie verslo  vykdymą, tokių įrodymų nepateikus, išvados dėl to, kad ketinimai kurti verslą neįrodyti, buvo pagrįstos.

Byloje  buvo nagrinėjamas  reikalavimas dėl išlaikymo formos pakeitimo, todėl nagrinėti aplinkybę, ar tinkamai ieškovė auklėja dukrą, yra ne šios bylos nagrinėjimo  dalykas.  Klausimas dėl nepilnametės dukros gyvenamosios vietos  pakeitimo gali būti nagrinėjamas byloje tik tuo atveju, jei  atsakovas reikštų  tokį  reikalavimą kaip  ieškinį teisme.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjai                                                        Virginijus Kairevičius

Danutė Kutrienė

Loreta Lipnickienė