KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

PAPILDOMAS SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaunas

        Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Rita Liukaitytė, rašytinio proceso tvarka išsprendė papildomo sprendimo priėmimo klausimą civilinėje byloje pagal ieškovų S. J. ir H. J. ieškinį atsakovams I. G., D. M. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo, nuostolių priteisimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „MTARCH“, akcinė bendrovė „Amber Grid“, Kaišiadorių rajono savivaldybės administracija.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Kauno apylinkės teismas 2023 m. vasario 13 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje, kuriuo ieškinys buvo patenkintas iš dalies. Sprendime liko neišspręstas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas.

Priimamas papildomas sprendimas.

2.       Civilinio proceso kodekso 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas reglamentuoja, kad teismas, neišsprendęs bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo, savo iniciatyva ar byloje dalyvaujančių asmenų pareiškimu priima papildomą sprendimą.

3.        Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

4.       Byloje atsakovams buvo reiškiami du pagrindiniai reikalavimai: pirmasis - pripažinti negaliojančiu pirkimo- pardavimo sandorį ir taikyti sandorio negaliojimo pasekmes; antrasis- priteisti nuostolius, kuriuos atsakovai patyrė dėl sandorio sudarymo. Bendra ieškovų reikalavimo suma pinigine išraiška sudarė 18179,41 Eur, iš jų 2023 m. vasario 13 d. sprendimu patenkinta 16 822,56 Eur, o tai sudaro 92,54 procentus nuo bendros ieškinio reikalavimo sumos; atmestų reikalavimų dalis sudaro 7,46 procentus.

5.       Tretieji dalyvavę byloje asmenys yra susiję bylos nagrinėjimo dalyje su pirmuoju ieškinio reikalavimu, liečiančiu specialiojo ir detaliojo plano rengimą bei tvirtinimą, kiek sandorio sudarymui turėjo įtakos dujotiekio apsaugos zona, savo pozicijos šie asmenys dėl antrojo ieškinio reikalavimo neteikė, todėl sprendžiant jų patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą svarbu tik pirmojo reikalavimo patenkinimas ieškovų naudai.

6.       Iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos šalys pateikė teismui įrodymus ir paaiškinimus apie jų turėtas bylinėjimosi išlaidas.

7.       Ieškovas S. J. sumokėjo 736 Eur žyminį mokestį už ieškinio reikalavimus 2018 m. gruodžio 12 d. mokėjimo nurodymu bei 699 Eur už apeliacinį skundą 2020 m. balandžio 2 d. mokėjimo nurodymu.

8.       Taip pat ieškovai patyrė šias išlaidas teisinės pagalbos ir ekspertizių išlaidas bendrai 17683,33 Eur sumai:

8.1.        5878,33 Eur bylinėjimosi išlaidas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme pirmą kartą (ieškovų 2019 m. gruodžio 4 d. prašymas DOK-145562);

8.2.        650,00 Eur bylinėjimosi išlaidas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme pirmą kartą (ieškovų 2020 m. sausio 13 d. prašymas DOK-5496, apmokėjimas pateiktas 2020 m. sausio 23 d. DOK-10859).

8.3.        1825,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, susijusias su sprendimo analize, apeliacinio skundo rengimu, susipažinimu su atsiliepimais į apeliacinius skundus (ieškovų 2020 m. liepos 14 d. prašymas, DOK-18763 ).

8.4.        2 000 Eur bylinėjimosi išlaidos Kauno apygardos teismui už ekspertizės atlikimą (DOK- 22919).

8.5.        515 Eur bylinėjimosi išlaidas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme pirmą kartą (ieškovų 2021 m. sausio 13 d. prašymas, DOK-1075);

8.6.        600 Eur bylinėjimosi išlaidas, susijusias su atskirojo skundo rengimu (ieškovų 2021 m. gegužės 17 d. prašymas, DOK-11857);

8.7.        2 100 Eur bylinėjimosi išlaidas nagrinėjant bylą kasacinės instancijos teisme (ieškovų prašymas 2022 m. sausio 4 d., DOK-45);

8.8.        1 065 Eur bylinėjimosi išlaidas nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme pakartotinai (ieškovų 2022 m. gegužės 17 d. prašymas, DOK-13035);

8.9.        3 050 Eur nagrinėjant bylą pakartotinai pirmosios instancijos teisme (ieškovų 2022 m. spalio 25 d. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, DOK-132805; 2022 m. gruodžio 8 d. prašymas DOK-150871, 2023 m. sausio 24 d. prašymas DOK-9701, apmokėjimas pateiktas 2023 m. sausio 26 d. DOK-11163).

2.       Atsakovė I. G. byloje turėjo 1 200 Eur, atsakovas D. M.- 14 195,73 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš viso atsakovų išlaidos sudaro 15 393,75 Eur:

9.1.        2 400 Eur (kiekvienas atsakovas po 1 200 Eur) išlaidų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme pirmą kartą (atsakovų 2020 m. sausio 10 d. prašymas); kitas išlaidas turėjo vienas atsakovas D. M.;

9.2.        3.926,15 Eur apeliacinėje instancijoje patirtų bylinėjimosi išlaidų (2020 m. liepos 13 d. ir 2021 m. sausio 13 d. prašymai);

9.3.       Atsakovas D. M. taip pat yra pateikęs I-osios instancijos teismui 2021-04-07 prašymą, kuriuo prašė priteisti iš Ieškovų atsakovo D. M. naudai 732,60 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant 2021¬03-17 prašymą dėl 2021-02-15 Kauno apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2A-8-260/2021 vykdymo atidėjimo. Šį prašymą nagrinėjant apeliacine tvarka atsakovas D. M. pateikė 2021-05-27 prašymą, kuriuo prašė priteisti iš Ieškovų atsakovo D. M. naudai 363,00 Eur apeliacinėje instancijoje patirtų bylinėjimosi išlaidų;

9.4.        4.463,00 Eur bylinėjimosi išlaidas nagrinėjant bylą kasacinės instancijos teisme (atsakovų prašymas 2022 m. sausio 4 d.);

9.5.        847 Eur bylinėjimosi išlaidas nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme pakartotinai (atsakovų 2022 m. gegužės 17 d. prašymas);

9.6.        2 662,00 Eur (968,00 + 968,00 + 726,00 ) nagrinėjant bylą pakartotinai pirmosios instancijos teisme (atsakovo 2022 m. spalio 26 d., 2022 m. gruodžio 8 d., 2023 m. sausio 24 d. prašymai).

3.       Trečiasis asmuo AB „Amber Grid“ prašo priteisti 15 295,89 Eur (su PVM) bylinėjimosi išlaidų, patirtų teisminiame procese Nr. 2-69-3-22078-2018-0:

10.1.       2 716,85 Eur (su PVM) bylinėjimosi išlaidų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme pirmą kartą. Bendrovės prašymas dėl šių išlaidų priteisimo su šių išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu pateiktas 2020-01-13 (t. 3, b. l. 112-113);

10.2.       4 375,36 Eur (su PVM) bylinėjimosi išlaidų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme pirmą kartą. Bendrovės prašymai dėl šių išlaidų priteisimo su šių išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu pateikti 2020-07-12 (t. 4, b. l. 51-52) ir 2021-01-13 (t. 7, b. l. 112-114);

10.3.       2 032,80 Eur (su PVM) bylinėjimosi išlaidų nagrinėjant bylą kasacinės instancijos teisme. Bendrovės prašymas dėl šių išlaidų priteisimo su šių išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu pateiktas 2022-01-04 (t. 9, b. l. 146-157);

10.4.       1 219,68 Eur (su PVM) bylinėjimosi išlaidų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme pakartotinai. Bendrovės prašymas dėl šių išlaidų priteisimo su šių išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu pateiktas 2022-05-16 (t. 10, b. l. 128-136).

4.       Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (2015-03-19 redakcija) 7 punktu, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Abiejų šalių turėtos išlaidos už procesinių dokumentų parengimą atstovavimą teisme ir pasirengimą teismo posėdžiams neviršija Rekomendacijose nurodytų dydžių, atitinka bylos sudėtingumą, advokatų darbo ir laiko sąnaudas, pagrįstos apmokėjimą patvirtinančiais įrodymais. Visos bylos šalys naudojosi aukštos kvalifikacijos advokatų pagalba. Nė viena iš šalių nenurodė, kad kitos šalies patirtos išlaidos teisinei pagalbai yra pernelyg didelės, todėl paskirstomos šalims pagal aukščiau 4 pastraipoje nustatytą proporciją, bylinėjimosi išlaidas paskirstant šalims lygiomis dalimis.

5.       Ieškovams S. J. ir H. J. iš atsakovų I. G. ir D. M. priteisiama 17 692,10 Eur ((736+699+17 683,33)x92,54 proc.) teisinės pagalbos išlaidų (kiekvienam ieškovui iš kiekvieno atsakovo po 4 423 Eur).

6.       Atsakovė I. G. turėjo 1 200 Eur bylinėjimosi išlaidų, atsižvelgiant į 4 pastraipoje apskaičiuotą atmestų reikalavimų dalį – 7,46 procentus, jai iš ieškovų priteisiama 89,52 Eur (1 200x7,46 proc.), iš kiekvieno ieškovo po 44,76 Eur.

7.       Atsakovas D. M. turėjo 14 195,73 Eur bylinėjimosi išlaidų, atitinkamai iš ieškovų jam priteisiama 1 059 Eur (14 195,73 x7,46 proc.), iš kiekvieno ieškovo po 529,50 Eur.

8.       Vadovaujantis ekonomiškumo principu, šalims priteistos bylinėjimosi išlaidos tarpusavyje įskaitomos:

15.1.        Ieškovei H. J. iš atsakovės I. G. priteisiama 4 378,24 Eur (4423 – 44,76);

15.2.       Ieškovui S. J. iš atsakovės I. G. priteisiama 4  378,24  Eur (4423 – 44,76);

15.3.       Ieškovei H. J. iš atsakovo D. M. priteisiama 3 893,50  Eur  (4423 – 529,5);

15.4.       Ieškovui S. J. iš atsakovo D. M. priteisiama 3 893,50  Eur  (4423 – 529,5).

9.       Trečiasis asmuo AB „Amber Grid“ nagrinėjant bylą prašė teismus priimti sprendimus savo nuožiūra, prašymuose priteisti bylinėjimosi išlaidas nenurodė, iš kurios šalies prašo priteisti šias išlaidas. Įvertinęs trečiojo asmens argumentus, iš kurių matyti, kad jis ieškovų reikalavimus laiko nepagrįstais, visos bylos nagrinėjimo metu teigė, kad ginčo sandorio sudarymo metu galimybė statyti gyvenamąjį namą ieškovo sklype buvo, teismas sprendžia, kad atsakovų prašymu į bylą trečiuoju asmeniu įtrauktas dalyvauti AB „Amber Grid“ veikė kaip trečiasis asmuo atsakovų pusėje. Dėl šios priežasties ir atsižvelgiant į 5 pastraipoje nurodytas aplinkybes, trečiajam asmeniui jo turėtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovų nepriteisiamos.

10.       Valstybė šioje byloje turėjo 36,20 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų I instancijos teisme, 5,58 Eur- apeliacinės instancijos teisme, iš viso 41,78 Eur. Atsakovams tenkanti dalis sudaro 38,66 Eur (41,78x92,54 proc.), todėl lygiomis dalimis po 19 Eur (suapvalinus) priteisiama valstybei iš kiekvieno atsakovo (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 277 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 3, 4, 5 dalimis, teismas

nusprendžia:

Priimti papildomą sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-227-877/2023.

Priteisti H. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4 378,24 Eur (keturis tūkstančius tris šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus 24 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti H. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 893,50  Eur  (tris tūkstančius aštuonis šimtus devyniasdešimt tris eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4 378,24 Eur (keturis tūkstančius tris šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus 24 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 893,50  Eur  (tris tūkstančius aštuonis šimtus devyniasdešimt tris eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 19 Eur (devyniolika eurų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Priteisti valstybei iš D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 19 Eur (devyniolika eurų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Valstybei priteistos sumos turi būti įmokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.