Baudžiamoji byla Nr. e1-2302-598/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19119-2022-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.14.10.1; 2.1.16.1.9; 2.12.1.3; 2.12.1.4.

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. liepos 3 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Banga Bartkienė 

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės O. G. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis užsienio valstybės įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, faktinė gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2015 m. birželio 5 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnį, 290 straipsnį - 8 MGL (301,28 Eur) dydžio bauda;

2) 2015 m. gruodžio 21 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 9 dalimis bausmę subendrinus su 2015 m. birželio 5 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė - 1 metai laisvės atėmimo ir 8 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, bei paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės - įspėjimas ir elgesio apribojimas 12 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant A. J. per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu, darbu, bei tęsti mokslą arba dirbti arba būti registruotam darbo biržoje;

3) 2016 m. sausio 14 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (3 veikas), BK 284 straipsnio 1 dalį, 181 straipsnio 1 dalį - 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinus su 2015 m. birželio 5 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė - 2 metai laisvės atėmimo ir 8 MGL dydžio (301,28 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m. ir paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės - įspėjimas ir elgesio apribojimas 12 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant A. J. per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu, darbu, bei mokytis, tęsti mokslą arba dirbti arba būti registruotam darbo biržoje. 2016 m. balandžio 22 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi nutarta nesivadovauti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 14 d. nuosprendyje esančiu paskirtos bausmės subendrinimu su Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. birželio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, nes vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4, 9 dalimis, Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 14 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausme ir 8 MGL dydžio bauda ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 2 metai 5 mėnesiai laisvės atėmimo bei 8 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, bei paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas 12 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant 12 mėnesių nuo nutarties įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu, bei mokytis, tęsti mokslą arba dirbti ar būti registruotam darbo biržoje;

4) 2017 m. kovo 6 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtą bausmę subendrinus su Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutartimi paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 3 metai laisvės atėmimo bei 8 MGL dydžio bauda;

5) 2017 m. rugpjūčio 2 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą - 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2017 m. kovo 6 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 3 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo ir 8 MGL (301,28 Eur) dydžio bauda (8 MGL bauda sumokėta 2023 m. birželio 9 d., 2021 m. vasario 5 d. paleistas iš (duomenys neskelbtini), atlikus laisvės atėmimo bausmę)

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Teismas

n u s t a t ė :

A. J. 2022 m. gegužės 28 d. apie 19.45 val. turėtu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu degiu skysčiu dėl asmeninių nesutarimų su S. L., apipylė daugiabučio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena S. L., pirmos laiptinės duris bei įėjimo į laiptinę aikštelę ir juos padegė, taip visuotinai pavojingu būdu pasikėsino sugadinti svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėtas S. L. gaisras į įvykio vietą iškviestų pagalbos tarnybų pastangomis buvo užgesintas.

Kaltinamasis A. J. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis dirba ir gyvena (duomenys neskelbtini), retkarčiais atvyksta į Lietuvą. Į Lietuvą kartu su motina atostogom buvo grįžęs 2022 m. gegužės 16 d. Atvykęs į Lietuvą parašė motinos sesei S. L., kad pastaroji jam yra skolinga už jo suteiktą informaciją. Patikslina, kad 2021 m. vasario mėnesį grįžęs iš įkalinimo įstaigos jis buvo susitikęs su S. L. ir jos sutuoktiniu N., kuris jam pasisakė, kad davė kažkokiam asmeniui 6 000 Eur, kad tas žmogus parvarytu jam automobilius iš užsienio, tačiau minėtas asmuo pinigus pasisavino ir N. jokių automobilių neatvarė, todėl N. paprašė minėtą žmogų surasti, parodydamas to asmens nuotrauką. N. pažadėjo už šią paslaugą sumokėti. Jis (A. J.) paskambino savo pažįstamam ir paklausė apie N. ieškomą asmenį. Kadangi jo pažįstamas surado N. ieškomą asmenį, jis (A. J.) su savo pažįstamų už tai atsiskaitė, sumokėdamas jam 2 000 Eur. Per pokalbių programėlę „Messenger“ jis parašė N. ir pasakė, kad rado jo ieškomą asmenį, kad N. už tokio pobūdžio paslaugą turi sumokėti jo (A. J.) pažįstamam, tačiau N. jam atrašė, kad nieko jis niekam nemokės. Kadangi jis pats savo pažįstamam jau buvo sumokėjęs 2 000 Eur, jis pradėjo iš N. prašyti sumokėti bent dalį pinigų už surastą žmogų, tačiau N. atsisakė mokėti ir jį (A. J.) pokalbių programėlėje užblokavo. Būdamas Lietuvoje 2022 m. gegužės 23 d. jis parašė pranešimą motinos seseriai S. L., kad jos sutuoktinis N. jam yra skolingas, tačiau S. jam atrašė, kad jokių pinigų nemokės. Supykęs dėl tokio N. elgesio jis parašė S., kad padegs jos automobilį BMW. Taip pasielgė, nes buvo labai supykęs ant N. ir tikėjosi, kad N. supras, kad jis vis tiek turės sumokėti sutartą sumą. 2022 m. gegužės 28 d. apie 19.50 val. jis nuėjo prie L. namo (prieš tai jis parduotuvėje RIMI, esančioje (duomenys neskelbtini), nupirko kažkokį degų skystį) ir atėjęs prie (duomenys neskelbtini) namo pirmos laiptinės, kurioje gyvena S. su N., išpylė degų skystį ant aikštelės, esančios priešais laiptinės duris ir su žiebtuvėliu jį padegė, o padegęs skystį ir numetęs netoliese butelį nuo degaus skysčio, jis iš įvykio vietos pasišalino. Padegė laiptinės duris tik tam, kad N. L. „nemandravotų“, padegė, nes buvo pasakęs, kad padegs, be to N. L. ji įžeidinėjo įvairiais žodžiais, o tai taip paskatino jį padaryti nusikaltimą. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo (e. b. 1 t., b. l. 237-240, 245-246, 252-253).

Nukentėjusioji S. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos sesuo L. J. apie du metus gyvena (duomenys neskelbtini), o galimai 2021 m. pas ją nuvyko gyventi ir sesers sūnus A. J.. Su seserimi ji bendrauja retai, artimo ryšio tarp jų nėra. 2021 m. A. J. prieš išvykstant į (duomenys neskelbtini) pas savo motiną buvo atvykęs pas ją (S. L.) į svečius. Prisimena, kad jos sutuoktinis N. bendraudamas su A. pastarojo paklausė ar jis pažįsta kažkokį tai vyrą, kuris prieš kelis metus buvo N. apgavęs. N. apie minėtą vyrą klausė A., nes A. yra teistas ir kažkurį laiką atlikinėjo bausmę įkalinimo įstaigoje. N. A. neprašė nei minėtą vyrą surasti, nei padėti surasti asmenis, kurie minėtą vyrą galėtų surasti ir pan., N. tik A. paklausė ar jis minėtą asmenį pažįstą. Po šio pokalbio A. iš jų namų išvyko. 2022 m. gegužės 16-18 dienomis, datos tiksliai neprisimena, A. su savo motina grįžo į Lietuvą ir A. pradėjo rašinėti jos sutuoktiniui N. žinutes, kad jis rado asmenį, apie kurį N. jo prieš tai klausinėjo ir už šią paslaugą reikia sumokėti kažkokiems žmonėms 1 000 Eur. N. atsisakė A. mokėti pinigus, tačiau A. nesiliovė rašinėti N. ir reikalavo vis pinigų, todėl N. A. pokalbių programėlėje užblokavo. 2022 m. gegužės 23 d. jos sūnėnas A. J. per pokalbių programėlę „Messenger“ pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“ parašė jai pranešimus, kad ji jam skolinga 1 000 Eur, nes jis neva šiuos pinigus turi perduoti kažkokiems asmenims, kurie padėjo sutvarkyti kažkokį reikalą. Ji A. atrašė, kad jokių pinigų ji jam neskolinga, tačiau gavo iš A. pranešima: „Tai S. tik bambalis pleškės“. Kadangi prieš metus laiko ji turėjo BMW automobilį, todėl ji suprato, kad sūnėnas grasina padegti minėtą automobilį, tačiau galimai jis nežinojo, kad 2022 m. gegužės 23 d. automobilis jau buvo parduotas. 2022 m. gegužės 28 d. apie 19.50 val., būdama namuose pro virtuvės langą pamatė, kad jos namo adresu (duomenys neskelbtini), kieme yra A. J., kuris rankoje laikė raudonos spalvos bakelį. Supratusi, kad sūnėnas žada kažką padegti ji paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą numeriu 112 ir informavo apie įvykį, o pati kartu su sutuoktiniu N. L. išbėgusi į laiptinę pamatė, kad pro laiptinės duris skverbiasi dūmai, tačiau jiems nepavyko atidaryti laiptinės durų ir N. duris tiesiog išspyrė. Atsidarius durims prie laiptinės aikštelės lauke pamatė atvirą ugnį ir dūmus, tačiau kieme jau buvo jos iškviesti ugniagesiai, kurie gesino gaisrą. Kitą dieną po laiptinės durų padegimo jai paskambino A. brolis A. J., kuris pasakė, kad A. rašė jam žinutes: „Aš prie jų namų“, „Neišskrisiu kol jų nesudeginsiu“, „Už abu mažai gausiu“. A. sakė, kad A. rašydamas jam tokias žinutes po to jas iš karto ištrindavo. Su A. J. nebendrauja, jokių duomenų apie jį neturi, civilinio ieškinio nereiškia (e.b.1 t., b. l. 88-91, 94-98,124-126).

Liudytojas N. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. J. yra jo sutuoktinės S. L. sūnėnas. Su A. susipažino maždaug prieš pusantrų metų, kai A. buvo paleistas iš įkalinimo įstaigos. Kadangi tuo metu jis pats buvo parašęs pareiškimą policijai, kad buvo apgautas vieno asmens, jis A. paklausė gal jis pažįsta minėtą asmenį, bet jis A. tikrai neprašė minėtą asmenį surasti, nes asmuo jau ir taip buvo sulaikytas policijos pareigūnų, jokio atlygio už jo suradimą tikrai A. nesiūlė. Po šio jų susitikimo A. išvyko į (duomenys neskelbtini). 2022 m. gegužės mėnesį A. kartu su savo motina grįžo į Lietuvą ir jis pradėjo iš A. per pokalbių programėlę „Messenger“ gauti žinutes, kad jis surado jo (N. L.) ieškomą asmenį ir dabar jis (N. L.) turi sumokėti 1000 eurų. Jis A. atrašė, kad neprašė jokio žmogaus ieškoti, todėl nemokės jokių pinigų. Tada A. jam parašė: „Padegsiu tavo BMW“, „Padegsiu audinę“. Jis pokalbių programėlėje užblokavo A., tačiau A. pradėjo rašyti žinutes jo sutuoktinei S., reikalaudamas tų pačių pinigų, bet S. su A. nediskutavo ir taip pat jį pokalbių programėlėje užblokavo. 2022 m. gegužės mėnesio pabaigoje, tikslios datos neprisimena, kartu su sutuoktine buvo namuose ir staiga S. pradėjo šaukti, kad per langą pamatė kieme A. J., kuris ėjo link jų namo, rankoje laikydamas kažkokią talpą (bakelį). Jis kartu su sutuoktine išbėgo į laiptinę, tačiau jiems nepavyko atidaryti namo laiptinės durų. Jis kažkaip išstūmė laiptinės duris ir pamatė, kad dega aikštelė prie įėjimo į laiptinę ir dega laiptinės durys. A. J. kieme jau nebuvo, tačiau jau buvo atvykę ugniagesiai, kurie gesino kilusį gaisrą. Po šio įvyko A. J. brolis A., gyvenantis (duomenys neskelbtini), rašė S., kad A. būdamas neblaivus vis jam rašo žinutes, kad dar susidoros su jais (N. ir S. L.). Jis asmeniškai dėl A. J. veiksmų nenukentėjo, jo elgesys daugiau palietė viso namo gyventojus, nes jis padegė daugiabučio namo laiptinės duris ir jeigu jo sutuoktinė S. nebūtų pastebėjusi A. J. namo kieme ir neiškviestų ugniagesius, nuo gaisro nukentėtų namo gyventojai. Dėl A. J. jam rašytų pranešimų nei išgąsčio, nei streso jis nepatyrė, labiau išgyveno jo sutuoktinė S. (e. b. 1 t., b. l. 130-133).

Liudytojas A. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. J. yra jo brolis, o S. L. yra jų teta. Galimai 2022 m. gegužės 16 d. jo brolis A. kartu su motina grįžo iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvą, o 2022 metų gegužės mėnesio pabaigoje per pokalbių programėlę „Messenger“ A. pradėjo jam rašinėti žinutes, kad jis yra prie tetos S. L. namo, kad ketina padegti jos turtą ir pan. Tikslaus žinučių teksto jis neatsimena, nes A. parašęs žinutę tuoj pat ją ištrindavo. Prisimena, kad buvo atrašęs A., kad pastarasis apsiramintų („nebludytų“) ir apie tokio pobūdžio žinutes jis perspėjo tetą S.. Dėl kokių priežasčių brolis A. norėjo padegti S. L. turtą nežino, galimai dėl kokių nors senų jų tarpusavio nesutarimų, į kuriuos jis nesigilina (e. b. 1 t., b. l. 171-174).

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltę įrodo ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

2022 m. gegužės 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta - įėjimas į daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), pirmą laiptinę, kurios durys yra aprūkusios, prie laiptinės durų ant žemės rasta ir paimta nuo karščio susilydžiusi plastikinė raudonos spalvos talpa, taip pat ant žemės prie durų rasta ir paimta įėjimo į laiptinę durų spynos dalis, laiptinės sienos iš lauko pusės yra aprūkusios. (e. b. 1 t., b. l. 59-66).

2022 m. gegužės 28 d. Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie VRM Kauno PGV Prienų PGT aktu dėl kilusio gaisro nustatyta, kad 2022 m. gegužės 28 d. kilusio gaisro daugiabučiame gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini), priežastis - įneštas pašalinis ugnies šaltinis. Gaisro padariniai: aprūkęs lauko fasadas prie įėjimo į laiptinę, termiškai paveikta laiptinės durų vidinė pusė (e. b. 1 t., b. l. 80-81).

2022 m. rugpjūčio 29 d. daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti 2022 m. gegužės 28 d. įvykio vietos apžiūros metu paimti daiktai: susilydžiusi plastikinė raudonos spalvos talpa bei laiptinės durų spynos metalinė dalis (e. b.1 t., b. l. 71-76).

2022 m. rugpjūčio 11 d. UAB „Jonavos paslaugos“ pranešimu nustatyta, kad dėl 2022 m. gegužės 28 d. kilusio gaisro daugiabučiame gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini), UAB „Jonavos paslaugos“ kaip minėtą daugiabutį gyvenamąjį namą administruojančiai įmonei jokia žala nepadaryta, nes namo gyventojai aprūkusiais apdailos plokštes, duris ir aikštelę nuplovė, o dėl durų spynos žala taip pat nepadaryta, nes ji jau buvo paveikta korozijos dėl natūralaus dėvėjimo lauko sąlygomis ir padegimas spynos būklei įtakos neturėjo (e. b.1 t., b. l. 181, 188).

Ištirtų įrodymų visuma, paties kaltinamojo A. J. prisipažinimu, nukentėjusiosios S. L., liudytojų N. L. ir A. J. parodymais, byloje esančiais surinktais ir ištirtais rašytiniais įrodymais įrodyta, kad A. J. 2022 m. gegužės 28 d. apie 19.45 val. turėtu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu degiu skysčiu dėl asmeninių nesutarimų su S. L. apipylė daugiabučio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena S. L., pirmos laiptinės duris bei įėjimo į laiptinę aikštelę ir juos padegė, taip visuotinai pavojingu būdu pasikėsino sugadinti svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėtas S. L. ir kilęs gaisras į įvykio vietą iškviestų pagalbos tarnybų pastangomis buvo užgesintas, nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausomų priežasčių, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį.

BK 22 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

BK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta, kad tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu arba išardydamas ar sugadindamas įrenginį ar agregatą, jeigu dėl to galėjo nukentėti žmonės, arba sunaikino, išardė ar sugadino strateginę arba svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, arba sunaikino ar sugadino didelės vertės svetimą turtą ar didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes gali būti baudžiamas viena iš alternatyvių bausmių – bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki penkerių metų.

Kliūčių priimti šioje byloje baudžiamąjį įsakymą nėra (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamasis A. J. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausmės rūšimi. Nukentėjusiajai buvo pranešta apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms ir pagrindams procesas užbaigtinas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą (BPK 29 straipsnio 2 dalis, 41 straipsnis, 418 straipsnio 1 dalis, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis A. J. padarė vieną apysunkį nebaigtą nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, anksčiau teistas, administracine tvarka nebaustas (e. b. 2 t., b. l. 227), dirba užsienio valstybės įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, VšĮ Šiaulių PSC dėl psichikos ir priklausomybės ligų nuo 2012 m. nesilankė, nesigydė (e. b. 2 t., b. l. 235). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaip matyti iš paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. J. galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes suprato, su prokurorės kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko (e. b. 2 t., b. l. 237-243).

Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis).

Teismo vertinimu, siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, kaltinamajam už BK 22 straipsnio 1 dalyje BK 187 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirtina šio straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – 75 (septyniasdešimt penkių) MGL dydžio bauda (3 750 Eur).

Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti – 50 (penkiasdešimties) MGL dydžio baudą (2 500 Eur).

Į bausmės laiką įskaitytinas A. J. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. gegužės 29 d. 14.25 val. iki 2022 m. gegužės 30 d. 12.13 val. (1 para) – vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai (BK 65, 66 straipsniai).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintini.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – plastikinė raudonos spalvos talpa bei spynos metalinė dalis, rasti ir paimti įvykio vietos apžiūros metu, kurie perduoti saugojimui Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriaus materialinio aprūpinimo poskyriui – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti, o 2023 m. kovo 2 d. ir 2023 m. birželio 13 d. įtariamojo A. J. vaizdo konferencijos būdu atliktų procesinių veiksmų vaizdo įrašai, esantys integruotoje baudžiamojo proceso sistemoje (toliau – IBPS) – palikti prie elektroninės bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 75 (septyniasdešimt penkių) MGL dydžio baudą (3 750 Eur).

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. J. galutinę bausmę – 50 (penkiasdešimties) MGL dydžio baudą (2 500 Eur).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti A. J. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką 2022 m. gegužės 29 d. 14.25 val. iki 2022 m. gegužės 30 d. 12.13 val. – 1 parą, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir paskirti galutinę bausmę – 48 MGL baudą (2 400 Eur).

Nustatyti 1 (vienerių) metų savanoriško baudos sumokėjimo terminą ir išaiškinti A. J., kad baudą (2 400 Eur) privaloma sumokėti per 1 (vienerius) metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į jo pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801.

Išaiškinti A. J., kad sumokėjus baudą privaloma Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų raštinės tarnautojui pateikti tai patvirtinantį dokumentą (Jonava, Vasario 16-osios g. kabinetas Nr. 1). Nesumokėjus per nustatytą terminą, bauda išieškoma priverstinai.

A. J. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintini.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – plastikinę raudonos spalvos talpą bei spynos metalinę dalį, rastas ir paimtas įvykio vietos apžiūros metu, kurios perduotos saugojimui Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriaus materialinio aprūpinimo poskyriui – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti, o 2023 m. kovo 2 d. ir 2023 m. birželio 13 d. įtariamojo A. J. vaizdo konferencijos būdu atliktų procesinių veiksmų vaizdo įrašus, esančius integruotoje baudžiamojo proceso sistemoje (toliau – IBPS) – palikti prie elektroninės bylos.

A. J. išaiškinti, kad:

nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                      Banga Bartkienė