Administracinio nusižengimo byla
Nr.A2.-865-537/2018
Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00321-2018-4
Procesinio sprendimo kategorija 3.1.1.
(S)
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2018 m. birželio 25 d.
Marijampolė
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Raimundas Krušinys,
teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, kurioje ji kaltinama padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 73 straipsnio 1 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė:
K. M. nepilnametis (15 metų) sūnus E. D., gimęs (duomenys neskelbtini), 2018 m. gegužės 18 d., apie 16 val., Kosmonautų g., Marijampolėje, skriaudė nepilnametį S. C., gimusį (duomenys neskelbtini), keikė jį necenzūriniais žodžiais, girdinti pašaliniams asmenims. Kadangi E. D. nusižengimo padarymo metu nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn, todėl administracinėn atsakomybėn pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį traukiama jo mama K. M..
Į iš anksto paskirtą bylos nagrinėjimą teisme neatvyko nei institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas nei traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo, kuriam apie bylos nagrinėjimą vietą, datą ir laiką pranešta asmeniškai pasirašytinai. Be to, gautas asmens prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant (b. l. 9), todėl byla teisme nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).
Rašytiniame paaiškinime K. M. nurodė, kad nu nusižengimu sutinka, dėl jo gailisi (b. l. 9).
Nustatytas faktines aplinkybes ir K. M. kaltę, padarius ANK 73 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą patvirtina administracinės bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: 18084889411, kuriame užfiksuota nusižengimo esmė, vieta, data, laikas (b. l. 1), nutarimas atsisakyti pardėti ikiteisminį tyrimą, kuriame nurodyta, kad E. D. nėra sulaukęs tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, todėl byla turi būti nagrinėjama administracine tvarka (b. l. 2–4), K. M. apklausos protokolas, kuriame parašyta, kad apie netinkamą sūnaus elgesį sužinojo iš auklėtojos, kuri atsiuntė filmuotą medžiagą, kurioje užfiksuota kaip jos sūnus skriaudžia S. C. (b. l. 8). Asmenybę charakterizuoja išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 3 metus (b. l. 10).
Teismas nustatė, jog nusižengimo esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Nusižengimo padarymo aplinkybės aiškios, veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka nusižengimo, numatyto ANK 73 straipsnio 1 dalyje, požymius.
K. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad ji prisipažino padariusi nusižengimą ir dėl jo gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjos kaltės forma ir rūšį, asmenybę (anksčiau bausta administracine tvarka dėl netinkamo sūnaus elgesio, nuobauda negaliojanti), į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Vadovaudamasis ANK 34 straipsnyje įtvirtintais administracinės nuobaudos parinkimo ir baudos dydžio nustatymo pagrindais, teismas sprendžia, jog K. M. skirtina ANK 73 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas.
Vadovaudamasis ANK 34 straipsniu, 630 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 637 straipsnio 3 dalimi, teismas
n u t a r i a:
K. M. pripažinti kalta, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 73 straipsnio 1 dalyje, ir jai skirti nuobaudą – įspėjimą.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos ar nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.
Teisėjas Raimundas Krušinys