Civilinė byla Nr. e2VP-39226-599/2019
Proceso Nr. 2-68-3-32702-2019-5
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.2.7.2.;3.5.1.; 3.5.26 (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2019 m. lapkričio 22 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Stočkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys A. R., skolininkė J. R. bei antstolis Irmantas Gaidelis.
n u s t a t ė :
pareiškėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos kreipėsi į teismą su pareiškimu ir nurodė, kad antstolis Irmantas Gaidelis vykdo Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2010 m. gegužės 13 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. A2.1-2865-576/2010, kurio pagrindu iš skolininkės J. R. valstybės naudai išieško 72,41 Eur suma. Pareiškėjas nurodo, kad gavo iš antstolio Irmanto Gaidelio 2019 m. spalio 24 d. patvarkymą Nr. S-19-8-30400 „Dėl turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo“. Pareiškėjas nurodo, kad Irmantui Gaideliui atliekant priverstinio vykdymo veiksmus, patikrintos skolos išieškojimo galimybės, kurių metu nustatyta, kad skolininkė J. R. banko sąskaitose piniginių lėšų neturi, o taip pat neturi turto į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą. Skolininkė J. R. geranoriškai turimo įsiskolinimo nemoka. Nustatyta, kad skolininkės J. R. sutuoktinis A. R. dirba SĮ „Vilniaus rajono autobusų parkas“ ir gauna darbines pajamas. Pareiškėjas prašo nustatyti J. R. nuosavybės teisę į ½ dalį į sutuoktinio A. R. gaunamas darbines pajamas iš SĮ „Vilniaus rajono autobusų parkas“. Pareiškėjui apie teismo posėdžio vietą ir laiką yra tinkamai pranešta ir ši civilinė byla yra nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 str. 5 d.).
Suinteresuotas asmuo J. R. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė. Suinteresuotam asmeniui apie teismo posėdžio vietą ir laiką yra tinkamai pranešta ir ši civilinė byla yra nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d.).
Suinteresuotas asmuo A. R. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė. Suinteresuotam asmeniui apie teismo posėdžio vietą ir laiką yra tinkamai pranešta ir ši civilinė byla yra nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d.).
Suinteresuotas asmuo antstolis Irmantas Gaidelis pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kurio prašo pareiškėjo pareiškimą tenkinti. Nurodo, kad atliekant vykdymo veiksmus nustatyta, kad skolininkė J. R. neturi turto ir lėšų, į kuriuos būtų galima nukreipti išieškojimą. Prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Suinteresuotam asmeniui apie teismo posėdžio vietą ir laiką yra tinkamai pranešta ir ši civilinė byla yra nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (CPK 443 str. 5 d.).
Pareiškimas tenkintinas pilnai.
Iš vykdomojoje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad antstolis Irmantas Gaidelis vykdo Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 13 d. nutarimą administracinio pažeidimo byloje Nr. A2.1.-2865-576/2010 dėl 250 Lt (72,41 Eur) išieškojimo iš skolininkės J. R. valstybės naudai (v. b. Nr. 8/10/01700 b. l. 1). Iš vykdomojoje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad skolininkė J. R. santuoką sudarė (duomenys neskelbtini) – sutuoktinis A. R. (v. b. Nr. 8/10/01700 b. l. 91). Iš vykdomojoje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, jog skolininkė ir jos sutuoktinis vedybų ar povedybinės sutarties nėra sudarę. Vykdomojoje byloje nustatyta, kad skolininkės sutuoktinis A. R. dirba SĮ ,,Vilniaus rajono autobusų parkas“ ir gauna darbo užmokestį (v. b. Nr. 8/10/01700 b. l. 89). Vykdomojoje byloje nustatyta, kad skolininkė J. R. banko sąskaitose piniginių lėšų neturi, o taip pat neturi ir turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą. Antstolis 2019 m. rugsėjo 23 d. turto arešto aktu Nr. S-19-8-26744 areštavo A. R. ir J. R. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą – skolininkės sutuoktinio A. R. gaunamą darbo užmokestį ir kitas pajamas, esančias bendrojoje jungtinėje nuosavybėje (v. b. Nr. 8/10/01700 b. l. 94). Antstolis 2019 m. rugsėjo 23 d. patvarkymu pasiūlė sutuoktiniams pateikti antstoliui sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru sutarimu (v. b. Nr. 8/10/01700 b. l. 96). Sutuoktiniai sutikimo nepateikė, todėl antstolis 2019 m. spalio 24 d. patvarkymu Nr. S-19-8-30400 išieškotojui, skolininkei ir bendrosios jungtinės nuosavybės bendraturčiui pasiūlė kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininkei priklausančios turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo (v. b. Nr. 8/10/01700 b. l. 103). Pareiškėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos kreipėsi į teismą dėl skolininkės turto dalies, esančioje bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nustatymo per antstolio nustatytą terminą.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuojamoje teismų praktikoje yra konstatavęs, kad pagal CPK 667 straipsnio nuostatas paduotą pareiškimą vyksta ne turto padalijimas, kai jis paskirstomas keliems asmenims, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas numato, kad pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita), yra pripažįstamos bendrąja jungtine nuosavybe. Nagrinėjamu atveju nėra sudaryta jokių galiojančių vedybų ar turto pasidalijimo sutarčių, be to, šalių santuoka yra nenutraukta bei nėra nustatytas šalių gyvenimas skyriumi (separacija). CK 3.88 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta prezumpcija, jog visas sutuoktinių turtas įgytas santuokos metu yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, nepriklausomai nuo to, įgytas jis vieno ar abiejų sutuoktinių vardu, kol nėra įrodyta kitaip. Šia prezumpcija teismas privalo vadovautis, jeigu nenustato CK 3.123 straipsnio nuostatose nurodytų pagrindų, kurie leidžia teismui nukrypti nuo bendro turto lygių dalių principo, be to, teismas gali nukrypti nuo turto lygių dalių principo, atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį ar dar kitas svarbias aplinkybes (CK 3.123 straipsnis). Teismas daro išvadą, kad šioje civilinėje byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kurių pagrindu būtų galima nukrypti nuo bendro turto lygių dalių prezumpcijos, kadangi šalys teismui nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kuriais vadovaujantis teismas galėtų taikyti CK 3.123 straipsnio nuostatas, todėl darytina išvada, jog nukrypti nuo bendro sutuoktinių turto lygių dalių principo šiuo atveju teismas neturi teisinio pagrindo (CK 3.88 str. 2 d., 3.123 str., CPK 176 str. - 179 str.). Ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad pareiškėjo pareiškimas šiuo atveju yra tenkintinas pilnutinai ir nustatoma, jog skolininkei J. R. nuosavybės teise priklauso ½ dalis darbo užmokesčio ir jam prilyginamų išmokų, gaunamų skolininkės sutuoktinio A. R. iš SĮ „Vilniaus rajono autobusų parkas“, įm. k. 302409486 (CK 3.88 str., 3.117 str. 1 d. ; LR CPK 667 str.).
Vadovaudamasis CPK 291 str., 667 str., teismas
n u t a r i a :
pareiškimą tenkinti pilnai.
Nustatyti, kad skolininkei J. R., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso ½ dalis jos sutuoktiniui A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) mokamo darbo užmokesčio ir jam prilyginamų išmokų, mokamų iš savivaldybės įmonės „Vilniaus rajono autobusų parkas“, įm. k. 302409486.
Nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu apeliacine tvarka gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Erika Stočkienė