Civilinė byla Nr. e2S-2174-259/2018

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-22563-2016-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 

3.1.3.5;3.3.2.3.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gruodžio 11 d.

 Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-20283-752/2018 pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Knygininkas“ ieškinį atsakovui V. B. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo. 

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė UAB „Knygininkas“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Versus Veto“, kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti negaliojančiais bendros 2 671,19 Eur dydžio sumos UAB „Knygininkas“ atliktus mokėjimo pavedimus atsakovui V. B., kuriais ieškovė atsakovui sugražino skolą: 2014 m. spalio 20 d. grynųjų pinigų mokėjimo pavedimą (1 223,09 Eur) ir 2014 m. gruodžio 29 d. mokėjimo pavedimą (1 448,10 Eur); taikyti restituciją ir priteisti ieškovės naudai iš atsakovo 2 671,19 Eur, 258,72 Eur palūkanas, 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       2018 m. spalio 8 d. teisme gautas J. Ž. prašymas pakeisti civilinėje byloje ieškovę BUAB „Knygininkas“ jos teisių perėmėju J. Ž. Prašyme nurodė, kad J. Ž. 2018 m. rugsėjo 18 d. varžytynių aktu įgijo visas ieškovės BUAB „Knygininkas“ turimas materialines ir procesines teises, kylančias iš civilinės bylos Nr. e2-20283-752/2018, todėl, vadovaujantis CPK 48 straipsniu, prašo pakeisti proceso šalį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Kauno apylinkės teismas 2018 m. spalio 11 d. nutartimi pakeitė civilinėje byloje Nr. e2-20283-752/2018 ieškovę BUAB „Knygininkas“ jos teisių perėmėju J. Ž.

4.       Teismas nustatė, kad ieškovė BUAB „Knygininkas“ 2018 m. rugsėjo 18 d. varžytynių akto Nr. 1 pagrindu pardavė ir perdavė, o J. Ž. pirko ir priėmė BUAB „Knygininkas“ materialines ir procesines teises, kylančias iš civilinės bylos Nr. e2-20283-752/2018.

5.       Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir į tai, kad teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje (CPK 48 straipsnis), varžytynių aktas nėra nuginčytas ar ginčijamas, teismas sprendė, jog procesinių teisių perėmimas byloje galimas, todėl pradinę ieškovę BUAB „Knygininkas“ pakeitė nauju ieškovu J. Ž.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

6.       Atskirajame skunde atsakovas V. B. prašo Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

6.1.                      Procesinių teisių perėmimas įmanomas tik tada, kai galimas materialiųjų subjektinių teisių perėmimas. Nagrinėjamoje byloje šalių ginčas yra kilęs dėl CK 6.9301 straipsnyje įtvirtintos atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais kai skolininkas neturi pakankamai lėšų visiems reikalavimams patenkinti eiliškumo tvarkos pažeidimo. Apeliantas pažymi, kad ieškovė yra bankrutuojanti įmonė, todėl šis ginčas yra susijęs su viešuoju interesu, iš esmės siekiant užtikrinti nemokaus skolininko kreditorių lygiateisiškumą. Tuo tarpu byloje materialines teises nusipirkęs J. Ž. gins išimtinai savo asmeninius interesus. Pastarasis asmuo negali būti prilyginamas bankrutuojančiam asmeniui ir/ar ypatingą teisinį statusą turinčiam bankroto administratoriui ir turėti tokias pat teises. J. Ž. perkėlus materialines ir procesines teises, vien tik reikalavimo apmokestinimas liktų neaiškus dėl bankrutuojančiam asmeniui CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte taikytos išlygos, būtų pažeistas teisingumo, protingumo, šalių lygiateisiškumo ir teisės į tinkamą procesą principai.

6.2.                      Teismas skundžiama nutartą priėmė pažeisdamas pareigą ištirti ir nustatyti, ar siekiantis įstoti į procesą asmuo iš tikrųjų perėmė tam tikras pasitraukusio iš proceso asmens materialiąsias subjektines teises, taip pat perimtų teisių apimtą. Nagrinėjamu atveju bankroto administratorius varžytynėse pardavė materialines ir turtines teises, kylančias iš civilinės bylos Nr. e2-20283-752/2018, kaip bankrutavusios įmonės turtą, su bankroto procesu nesusijusiam fiziniam asmeniui J. Ž.. Vadovaujantis ĮBĮ 23 straipsnio 5 punktu, 33 straipsniu, būtent kreditorių susirinkimas tvirtina bankrutuojančios įmonės turto pardavimo kainą ir tvarką. Byloje nėra duomenų, kad dėl juridinio asmens materialinių ir procesinių teisių perleidimo buvo sušauktas kreditorių susirinkimas ir priimtas atitinkamas sprendimas, todėl bankroto administratorius, parduodamas reikalavimo teisę, galimai pažeidė ĮBĮ nuostatas, reglamentuojančias turto pardavimą. Be to, 2018 m. rugsėjo 18 d. varžytynių aktas turi esminių trūkumų, t. y. nėra galimybės nustatyti vykusių varžytynių datos - sandorio sudarymo momento. Kadangi imperatyviosios ĮBĮ 33 straipsnio nuostatos draudžia bankroto administratoriui savarankiškai spręsti dėl turto pardavimo, o teisių perleidimas galimai pažeidžia kreditorių interesus, teismas ex officio (savo iniciatyva) turėtų konstatuoti tokį teisių perleidimą negaliojančiu nuo sudarymo momento. Taigi, byloje esančių įrodymų visuma neleidžia daryti išvados, jog materialiosios teisės perėmimo faktas yra įrodytas, todėl procesinių teisių perėmimas nėra galimas ir byla turi būti nutraukta.

7.       Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8.       CPK 334 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis).

9.       Nagrinėjamoje byloje atsakovas V. B. atskiruoju skundu skundžia pirmosios instancijos teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartį, kuria teismas, vadovaudamasis CPK 48 straipsniu, pakeitė byloje pradinę ieškovę BUAB „Knygininkas“ jos teisių perėmėju J. Ž.

10.       Kasacinis teismas, aiškindamas CPK 48 straipsnio nuostatas, yra pažymėjęs, kad procesinio teisių perėmėjo įtraukimo į procesą klausimą teismas išsprendžia priimdamas nutartį, kuri gali būti tiek žodinė, įrašoma į teismo posėdžio protokolą, tiek rašytinė (CPK 290 straipsnio 2 dalis). Tokia nutartis atskiruoju skundu neskundžiama (CPK 334 straipsnio 1 dalis). Atskiruoju skundu skundžiama tik teismo nutartis, kuria atsisakoma įteisinti byloje teisių perėmimą, nes teisių perėmėjui ji užkerta kelią dalyvauti procese ir tokia nutartis turi būti rašytinė (CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2014).

11.       Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas faktines aplinkybes, teisinį reglamentavimą bei teismų praktiką, sprendžia, kad Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartis atskiruoju skundu neskundžiama, nes to nenumato įstatymas ir tokia nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalies 1-2 punktai) (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1551-236/2017).

12.       Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Todėl sprendžiant atskirojo skundo priėmimo klausimą turi būti taikomas CPK 315 straipsnis. Tiek ir apeliacinis, tiek ir atskirasis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Šiai aplinkybei paaiškėjus nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis).

13.       Nors pirmosios instancijos teismas 2018 m. spalio 11 d. nutarties rezoliucinėje dalyje klaidingai nurodė, kad nutartis gali būti skundžiama, tačiau ši aplinkybė negali būti pagrindu priimti  atskirąjį skundą ir jį nagrinėti, nes teismas nutartimi įstatymo nuostatų pakeisti negali. Todėl gavęs atsakovo atskirąjį skundą, paduotą dėl pirmosios instancijos teismo 2018 m. spalio 11 d. nutarties, kuri iš esmės negalėjo būti apeliacinio apskundimo objektas, pirmosios instancijos teismas privalėjo atsisakyti jį priimti CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu. Šiai aplinkybei paaiškėjus apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas pagal atsakovo atskirąjį skundą nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338, 339 straipsniais,

n u t a r i a : 

Apeliacinį procesą pagal atsakovo V. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 11 d. nutarties nutraukti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                              Arvydas Žibas