Civilinė byla Nr. e2S-1544-273/2018

Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00564-2016-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.8.; 3.3.2.5.

 (S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. spalio 3 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. L. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2018 m. birželio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės I. L. ieškinį atsakovui N. A. N. S. dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos pakeitimo, papildymo, išlaikymo vienkartine išmoka priteisimo, įpareigojimų nustatymo ir atsakovo N. A. N. S. priešieškinį ieškovei I. L. dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku pakeitimo,

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Ieškovė I. L. pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – apriboti atsakovo N. A. N. S. bendravimą su šalių mažamete dukra A. S., siekiant apsaugoti dukros sveikatą.

2.       Prašyme nurodė, kad atsakovo atžvilgiu Varėnos rajono policijos komisariate yra pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr.01-1-22821-18 pagal BK 140 straipsnio 3 dalį (fizinio skausmo sukėlimas ar nežymaus sveikatos sutrikdymas). Dukrai yra tiesioginė fizinė grėsmė būnant su tėvu kol tyrimas nebus baigtas.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Alytaus apylinkės teismo  Varėnos  rūmai 2018 m. birželio 7 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

4.       Teismas nustatė, kad nagrinėjamoje byloje yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovo prašymu ir nustatyta laikina atsakovo bendravimo su dukra tvarka, todėl pagal ieškovės prašymą gali būti sprendžiama tik dėl šių taikomų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, panaikinimo. Teismas konstatavo, kad pagal pateiktą ieškovės prašymą nėra jokio pagrindo apriboti mažamečio vaiko bendravimą su biologiniu tėvu. Nurodė, kad teismas neturi teisės susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga, todėl dėl taikomų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, panaikinimo teismas spręstų tuo atveju, jeigu įtariamajam būtų taikytos procesinės prievartos priemonės, kurios suvaržo jo bendravimą su mažamečiu vaiku pradėtoje ikiteisminio tyrimo byloje.

III.       Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

5.       Atskirajame skunde ieškovė prašė panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo Varėnos rūmų 2018 m. birželio 7 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - tenkinti prašymą ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones - apriboti mažamečio vaiko bendravimą su atsakovu. Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus:

1.1.                      Teismas netinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą šeimos bylose, neatsižvelgė į formuojamą teismų praktiką bei į prioritetinius mažamečio vaiko interesus;

1.2.                      Pateiktų įrodymų - Varėnos rajono policijos komisariato pranešimo apie atsakovo atžvilgiu pradėtą ikiteisminį tyrimą dėl fizinio skausmo sukėlimo mažametei atsakovo dukrai ir nežymaus jos sveikatos sutrikdymo bei specialisto išvados pakanka, kad teismas galėtų konstatuoti realią grėsmę vaiko neturtiniams interesams, jo psichinei ir fizinei sveikatai, ir teismui nėra jokios būtinybės vertinti pačią ikiteisminio tyrimo medžiagą, kad priimti sprendimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje;

1.3.                      Aplinkybė, kad ikiteisminiame tyrime atsakovui, kaip įtariamajam, nebuvo paskirta jokia kardomoji priemonė, neatleidžia teismo nuo pareigos civilinėje byloje laikinųjų apsaugos priemonių instituto pagalba užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai interesai.

6.       Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas prašė ieškovės atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodė, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas, nesudaro pagrindo atsakovo atžvilgiu taikyti tėvo valdžios apribojimą. Nurodė, kad jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Mano, kad ieškovės pranešimas yra melagingas ir paduotas turint tikslą visais įmanomais būdais uždrausti jam bendrauti su dukra. Ieškovė nei savo prašymu, nei atskiruoju skundu nepagrindė, kad atsakovo bendravimas ar  buvimas su dukra darytų jai žalą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).

8.       Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria netaikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovo bendravimo su nepilnamete dukra apribojimas - teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

9.       Apeliacinės instancijos teisme yra gautas atsakovo prašymas dėl papildomų rašytinių įrodymų prijungimo. Atsakovas pateikė Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros 2018 m. rugsėjo 28 d. nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą.

10.       Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

11.       Atsižvelgiant į atsakovo pateikto nutarimo priėmimo datą, sprendžiama, kad atsakovas negalėjo šio rašytinio įrodymo pateikti pirmosios instancijos teismui iki skundžiamos nutarties priėmimo, taigi šio įrodymo pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Iš nutarimo turinio matyti, kad nutarimo nuorašas buvo išsiųstas ieškovei, todėl su jo turiniu ieškovė yra susipažinusi ir dėl jo galėjo pateikti savo nuomonę. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms atsakovo pateiktas papildomas įrodymas priimtinas ir vertintinas kartu su kita byloje esančia medžiaga.

Dėl laikinųjų pasaugos priemonių

12.       Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Šeimos teisinių santykių bylose teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti CK 3.65 straipsnio 2 dalyje nustatytas laikinąsias jų apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose (CK 3.65 str.), kuriose sprendžiami socialiai reikšmingi klausimai, be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, yra siekiama užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo. Laikinųjų apsaugos priemonių skyrimas susietas su vertinamosiomis sąlygomis, kurias teismas kiekvienu individualiu atveju turi įvertinti atsižvelgdamas į prioritetinius vaiko interesus. CK 3.65 straipsnio 2 dalies 7 ir 8 punkte yra numatyta galimybė teismui laikinai uždrausti vienam sutuoktiniui matytis su nepilnamečiais vaikais ar lankytis tam tikrose vietose ar taikyti kitas teismo manymu reikalingas priemones.

13.       Bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovė savo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo - dėl laikino šalių dukros A. S. bendravimo su atsakovu apribojimo,  grindė Alytaus AVPK Varėnos rajono PK Reagavimo skyriaus 2018 m. gegužės 15 d. pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą pagal BK 140 straipsnio 3 dalį ir 2018 m. gegužės 16 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto išvada. Prašyme ieškovė nurodė, kad jos dukrai yra tiesioginė fizinė grėsmė būnant su atsakovu iki kol tyrimas nebus baigtas. Taigi, iš ieškovės prašymo turinio matyti, kad ieškovė siekė apriboti atsakovo bendravimą su dukra laikinai, t. y. iki ikiteisminio tyrimo pabaigos. 

14.       Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ikiteisminis tyrimas atsakovo atžvilgiu yra baigtas.  Be to, Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros 2018 m. rugsėjo 28 d. nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą yra konstatuota, kad nėra gauta objektyvių, neabejotinų duomenų, kad N. A. N. S. būtų atlikęs kokius nors tyčinius veiksmus, siekdamas tyčia sužaloti savo mažametę dukterį ar sukelti jai fizinį skausmą arba sąmoningai būtų leidęs tokiems padariniams atsirasti. N. A. N. S. veiksmai, jei jis, nuimdamas laikroduką, ir įdrėskė į ranką dukrai, gali būti vertinami tik kaip neatsargūs, o baudžiamosios atsakomybės už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą dėl neatsargumo baudžiamasis įstatymas nenumato. 

15.       Įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra nepagrįstas. Prašyme nurodytos aplinkybės yra paneigtos byloje esančiais įrodymais. Ieškovės nurodytos aplinkybės apie galimą atsakovo fizinę grėsmę šalių dukrai buvo tinkamai įvertintos atlikto ikiteisminio tyrimo metu ir jos nepasitvirtino. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu ieškovės nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo riboti atsakovo bendravimą su dukra, dar ir dėl to, kad  terminas (iki teisminio tyrimo pabaigos), kuriam ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, yra pasibaigęs.

16.       Nagrinėjamoje situacijoje atskirojo skundo argumentai dėl to, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino ikiteisminio tyrimo medžiagos ir privalėjo spręsti dėl bendravimo apribojimo taikymo nepaisant to, jog ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė atsakovui nebuvo taikoma, yra teisiškai nereikšmingi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina.

17.       Apibendrinant konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas atmesdamas ieškovės prašymą iš esmės teisingai išsprendė klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Skundžiamos nutarties naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais pagrindo nėra, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1  punktu, 338 straipsniu,   

n u t a r i a :

Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2018 m. birželio 7 d. nutartį palikti nepakeistą. 

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                              Izolda Nėnienė