Civilinė byla Nr. e2A-193-370/2024
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00498-2023-4
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.11.4.1; 3.4.1.9
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. kovo 18 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kačinskienės, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Almos Urbanavičienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Urbasta“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Urbasta“ ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl perkančios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje – uždaroji akcinė bendrovė „VERSLO“, institucija, teikianti išvadą byloje – Viešųjų pirkimų tarnyba.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Urbasta“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama panaikinti ir pripažinti negaliojančiais atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovė) 2023 m. rugsėjo 27 d. pranešime Nr. 32-14-949 nurodytus sprendimus dėl pasiūlymų eilės sudarymo, laimėjusio pasiūlymo pripažinimo ir sutarties su laimėjusiu tiekėju sudarymo.
2. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad atsakovė vykdo viešąjį pirkimą „Sporto paskirties pastato – baseino (7.14) Vaidoto g. 11, Kaune, statybos darbų pirkimas“, pirkimo Nr. 675830 (toliau – ir Pirkimas). Atsakovė 2023 m. rugsėjo 27 d. CVP IS priemonėmis pranešė, kad Pirkime yra nustatyta pasiūlymų eilė: pirmoji vieta – UAB „VERSLO“ (toliau – ir trečiasis asmuo), antroji vieta – UAB „Urbasta“, trečioji vieta – UAB „VA statyba“. Ieškovė, susipažinusi su trečiojo asmens dokumentais, nustatė, kad jo pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų ir turėjo būti atmestas. Ieškovė 2023 m. spalio 6 d. pateikė atsakovei pretenziją, kuria prašė panaikinti 2023 m. rugsėjo 27 d. priimtą sprendimą dėl pasiūlymų eilės bei atmesti trečiojo asmens pasiūlymą kaip neatitinkantį Pirkimo dokumentų reikalavimų, tačiau atsakovė 2023 m. spalio 13 d. raštu ieškovės pretenziją atmetė.
3. Nurodė, kad trečiojo asmens pasiūlyme pateikta prekė neatitinka Pirkimo sąlygų reikalavimų: 1) Pirkimo sąlygų 6 priedo (techninė dokumentacija) techninio projekto „Sporto paskirties pastato – baseino (7.14) Vaidoto g. 11, Kaunas, statybos projektas“ technologijos (paslaugų) dalies 6.1 papunkčio reikalavimo; 2) Pirkimo sąlygų 6 priedo (techninė dokumentacija) techninio projekto „Sporto paskirties pastato – baseino (7.14) Vaidoto g. 11, Kaunas, statybos projektas“ dalies „Laiko matavimo sistema. Techninė specifikacija“ 5 punkto reikalavimų; 3) Pirkimo sąlygų 6 priedo (techninė dokumentacija) techninio projekto „Sporto paskirties pastato – baseino (7.14) Vaidoto g. 11, Kaunas, statybos projektas“ dalies „Laiko matavimo sistema. Techninė specifikacija“ 18 punkto reikalavimų; 4) Pirkimo sąlygų 6 priedo (techninė dokumentacija) techninio projekto „Sporto paskirties pastato – baseino (7.14) Vaidoto g. 11, Kaunas, statybos projektas“ dalies „Technologijos (paslaugų)“ dalies „Povandeninio stebėjimo pagalbinė prevencinė sistema“ 1.2 papunkčio reikalavimų; 5) Pirkimo sąlygų 6 priedo (techninė dokumentacija) techninio projekto „Sporto paskirties pastato – baseino (7.14) Vaidoto g. 11, Kaunas, statybos projektas“ dalies „Technologijos (paslaugų)“ dalies 1.4.6 papunkčio PSPPS sistemos techninio reikalavimo; 6) Pirkimo sąlygų 6 priedo (techninė dokumentacija) techninio projekto „Sporto paskirties pastato – baseino (7.14) Vaidoto g. 11, Kaunas, statybos projektas“ dalies „1.4.8. Kita PSPPS reikalinga įranga“ reikalavimų.
4. Pirkimo sąlygose buvo numatyta, kad tiekėjo siūloma įranga turi atitikti Pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus, teisinis reguliavimas taip pat leidžia daryti išvadą, jog pasiūlymai turi atitikti Pirkimo sąlygas pasiūlymo pateikimo metu. Todėl tiekėjas dar pasiūlymų vertinimo metu privalo įrodyti, kad jo siūlomos prekės (įranga) atitinka nustatytus reikalavimus. Be to, tiekėjui pasiūlyme deklaravus siūlomų prekių atitikimą Pirkimo sąlygų reikalavimams, perkančioji organizacija turėjo teisę ir pareigą vertinti trečiojo asmens pateiktus papildomus dokumentus, o nustačiusi, kad siūlomos prekės neatitinka Pirkimo sąlygų – trečiojo asmens pasiūlymą privalėjo atmesti.
5. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad perkančioji organizacija Pirkimo sąlygose pasirinko nereikalauti tiekėjų nurodyti konkrečius siūlomos įrangos, modelių ir Pirkimo procedūrų metu nevertinti įrangos atitikties techniniame projekte nustatytiems reikalavimams. Techninio projekto sprendiniai, siūlant konkrečią juos atitinkančią įrangą, bus įgyvendinami tik Pirkimo sutarties vykdymo metu, parengus darbo projektą. Atsakovei pasirinkus Pirkimo procedūrų metu nevertinti konkrečios įrangos techninių charakteristikų ir jų atitikties techniniame projekte nustatytiems reikalavimams, trečiojo asmens pasiūlymas negali būti atmetamas dėl to, kad neatitinka Pirkimo procedūrų metu nevertinamų reikalavimų, kaip nurodo ieškovė.
6. Šiuo konkrečiu atveju, trečiasis asmuo, kaip ir kiti tiekėjai, tik deklaravo, kad Pirkimo sutarties vykdymo metu sumontuos techniniame projekte nustatytus reikalavimus atitinkančią įrangą. Trečiajam asmeniui nepasiūlius konkrečios įrangos, bet kuriuo atveju neįmanoma ir vertinti tokios įrangos atitikties techniniame projekte keliamiems reikalavimams, jos atitiktis vertinama Pirkimo sutarties vykdymo metu.
7. Ieškovė neturi teisinio suinteresuotumo byloje, nes yra įtraukta į Nepatikimų tiekėjų sąrašą ir nėra pasinaudojusi teise „apsivalyti“, kaip tai numatyta teisės aktuose. Atsižvelgiant į tai, ieškovė iš Pirkimo procedūrų gali būti pašalinta ir kitu pagrindu, t. y. dėl melagingos informacijos pateikimo. Dėl šios priežasties, ieškovei realiai praradus galimybę varžytis dėl Pirkimo sutarties, darytina išvada, kad ieškovė byloje yra praradusi teisinį suinteresuotumą.
8. Trečiasis asmuo su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ieškovė neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti atsakovės, kaip perkančiosios organizacijos, priimtus sprendimus. Ieškovė yra įtraukta į Nepatikimų tiekėjų sąrašą iki 2026 m. spalio 1 d. Ieškovė taip pat nenurodo motyvų dėl realių galimybių tapti Pirkimo laimėtoja. Pirkimo vykdymo metu nebuvo prašoma nei įvardyti įrangos, nei pateikti įrodomuosius dokumentus, nei pasiūlyme nurodyti atitiktį atitinkamam techninės specifikacijos reikalavimui, todėl įranga (jos atitiktis reikalavimams) bus vertinama Pirkimo sutarties vykdymo metu.
9. Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – Tarnyba) 2023 m. gruodžio 18 d. išvadoje nurodė, kad Pirkimo sąlygose nebuvo nustatytas reikalavimas tiekėjams kartu su pasiūlymais pateikti informaciją apie įrenginius, nurodant jų duomenis, gamintojus, modelius ir pan. Be to, nebuvo įtvirtintas ir reikalavimas pateikti konkrečią dokumentaciją, pagrindžiančią reikalaujamų įrenginių atitiktį techniniame projekte nustatytoms techninėms specifikacijoms ir kt. Pirkimo procedūrų vykdymo metu tiekėjų nebuvo prašoma įvardyti konkrečią siūlomą įrangą, nurodyti siūlomos įrangos technines charakteristikas ir pan. Pagal Pirkimo sutarties nuostatas, konkrečių įrenginių atitiktis techninio projekto reikalavimams bus vertinama Pirkimo sutarties vykdymo metu, rangovui parengus darbo projektą bei jį suderinus su atsakove.
10. Tarnyba nustatė, kad trečiasis asmuo kartu su 2023 m. rugpjūčio 9 d. pasiūlymu pateikė žiniaraščius (sąmatas), su juose siūlomais atitinkamų įrenginių vieneto (komplekto) įkainiais bei bendra kaina. Atsakovė, įvertinusi trečiojo asmens pasiūlymą, 2023 m. rugsėjo 14 d. raštu Nr. 32-14-882 informavo, kad siekiant įsitikinti siūlomų įkainių realumu, reikalinga pagrįsti siūlomus neįprastai mažus darbų įkainius šiose darbų kiekių žiniaraščių pozicijose: „1. DKŽ 05-T-TIZ 2_A laida: <...> Poz Nr. 22 „Chloro generatorius su 1 000 l talpa, vandens minkštinimu, ne mažiau 1 100 g Cl/h“; <...> DKŽ 05-T-TIZ 3: Poz Nr. LMTS „Laiko matavimo sistema“ ir Poz Nr. SPS „Skendimo prevencijos sistema“. Trečiasis asmuo 2023 m. rugsėjo 21 d. atsakovei pateikė UAB „Aqua spektras“ 2023 m. liepos 25 d. komercinį pasiūlymą bei 2023 m. rugsėjo 21 d. priedą prie 2023 m. liepos 25 d. komercinio pasiūlymo. Tarnybos nuomone, nėra pagrindo išvadai, kad ši informacija turi būti vertinama kaip trečiojo asmens pateikto pasiūlymo dalis (konkretūs įrenginiai, nurodant jų technines charakteristikas).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
11. Kauno apygardos teismas 2023 m. gruodžio 27 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės atsakovei 8 676,55 Eur ir trečiajam asmeniui 7 165 Eur bylinėjimosi išlaidas.
12. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad ieškovė nebuvo pašalinta iš Pirkimo bei ginčija perkančiosios organizacijos 2023 m. rugsėjo 27 d. sprendimą, tik viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) Raudondvario dvaro 2023 m. spalio 2 d. sprendimu buvo įtraukta į Nepatikimų tiekėjų sąrašą ir šios informacijos ieškovė nepateikė atsakovei bei 2023 m. spalio 6 d. pateikė pretenziją dėl trečiojo asmens neatitikties Pirkimo sąlygoms, padarė išvadą, jog aplinkybė, kad ieškovė yra įtraukta į Nepatikimų tiekėjų sąrašą, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog ieškovė neįrodė savo teisių pažeidimo, t. y. neturi teisinio suinteresuotumo (ar jį prarado) kvestionuoti trečiojo asmens pasiūlymo vertinimo teisėtumą.
13. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad perkančioji organizacija Pirkimo procedūrų vykdymo metu tiekėjų neprašė kartu su pasiūlymu pateikti konkrečios siūlomos įrangos duomenis, nurodyti siūlomos įrangos technines charakteristikas, pateikti dokumentus ir pan. Pirkimo sutarties 28 punktas, 31 punktas, 55.2 papunktis, 40 punktas, 72.6 papunktis patvirtina, kad įrangos atitiktis techniniame projekte nustatytiems reikalavimams keliais etapais bus tikrinama Pirkimo sutarties vykdymo metu, o ne Pirkimo procedūrų vykdymo metu.
14. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad trečiasis asmuo komercinį pasiūlymą su priedu pateikė kaip dokumentą, kuriuo buvo siekiama pagrįsti pasiūlyme nurodytą neįprastai mažą kainą. Teismo vertinimu, nei trečiojo asmens pateiktas UAB „Aqua spektras“ komercinis pasiūlymas, nei jo priedas, negali būti laikomas kaip trečiojo asmens pasiūlymo dalis ir (ar) pasiūlymo pakeitimas, nes jie buvo pateikti visiškai kitu tikslu, t. y. siekiant pagrįsti neįprastai mažą kainą.
15. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad ieškovė pretenzijoje nebuvo nurodžiusi argumentų dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygų 7.9 papunkčiui ir Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 57 straipsnio 2 dalies 2 punktui, padarė išvadą, jog ieškovė neturi teisinio pagrindo dėl jų pasisakyti byloje.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
16. Apeliaciniame skunde ieškovė prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 27 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
16.1. Pirmosios instancijos teismas privalėjo atsižvelgti į bylos nagrinėjimo metu paaiškėjusias naujas aplinkybes ir spręsti dėl trečiojo asmens pasiūlymo neatitikties Pirkimo sąlygų 7.9 papunkčiui ir VPĮ 57 straipsnio 2 dalies 2 punktui, tačiau, atsisakęs vertinti bylos nagrinėjimo metu gautus duomenis, iš esmės priėmė formalų sprendimą neįvertinęs visų esminių bylos faktinių aplinkybių. Nustačius, kad trečiasis asmuo, grįsdamas neįprastai mažą kainą, pasiūlė techninės specifikacijos neatitinkančią įrangą, darytina išvada, kad trečiasis asmuo nepagrindė pasiūlytos kainos, dėl to trečiojo asmens pasiūlymas privalėjo būti atmestas taip pat ir Pirkimo sąlygų 7.9 papunkčio pagrindu.
16.2. Trečiojo asmens siūloma įranga neatitiko Pirkimo sąlygų, o būtent:
16.2.1. išrašas iš biocidinių produktų duomenų bazės patvirtina, kad trečiojo asmens įrangai nėra išduotas autorizacijos liudijimas, tai reiškia, jog trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų 6 priedo (techninė dokumentacija) techninio projekto „Sporto paskirties pastato – baseino (7.14) Vaidoto g. 11, Kaunas, statybos projektas“ Technologijos (paslaugų) dalies 6.1 papunkčio reikalavimo.
16.2.2. Pirkimo sąlygos reikalavo, kad įrenginys pagamintų 200 litrų per valandą chloro tirpalo, tačiau trečiasis asmuo pasiūlė įrangą, kuri gali pagaminti 176 litrus chloro tirpalo per parą.
16.2.3. Trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų 6 priedo (techninė dokumentacija) techninio projekto „Sporto paskirties pastato – baseino (7.14) Vaidoto g. 11, Kaunas, statybos projektas“ dalies „Laiko matavimo sistema. Techninė specifikacija“ 5 punkto reikalavimo, nes pagal nustatytus reikalavimus laiko matavimo sistemos liečiamosios sienelės aukštis turėjo būti 900 mm (trečiojo asmens pasiūlyto produkto sienelės aukštis yra 906 mm) ir 10 mm (trečiojo asmens pasiūlyto produkto sienelės storis yra 9,5 mm).
16.2.4. Pasiūlyto laiko matavimo sistemos ekrano parametrai neatitinka Pirkimo sąlygų 6 priedo (techninė dokumentacija) techninio projekto „Sporto paskirties pastato – baseino (7.14) Vaidoto g. 11, Kaunas, statybos projektas“ dalies „Technologijos (paslaugų)“ laiko matavimo sistemos techninės specifikacijos 18 punkto reikalavimų.
16.2.5. Pagal Pirkimo sąlygų 6 priedo (techninė dokumentacija) techninio projekto „Sporto paskirties pastato – baseino (7.14) Vaidoto g. 11, Kaunas, statybos projektas“ dalies „Technologijos (paslaugų)“ dalies „Povandeninio stebėjimo pagalbinė prevencinė sistema“ 1.2 papunktį, įrenginiais turi būti naudojamasi per radijo ryšį, tačiau trečiojo asmens pasiūlyme nurodyta, kad prietaisai veiks naudojant Wi-Fi ryšį.
16.2.6. Pagal Pirkimo sąlygų 6 priedo (techninė dokumentacija) techninio projekto „Sporto paskirties pastato – baseino (7.14) Vaidoto g. 11, Kaunas, statybos projektas“ dalies „Technologijos (paslaugų)“ 1.4.6 papunktyje PSPPS sistemos techninis reikalavimas yra, kad PSPPS sistema, esant aliarmui, suveikimo zonoje esančiose kamerose turi uždegti raudonos šviesos led šviestuvus, taip pranešdama gelbėtojui apie aliarminę zoną, tačiau trečiojo asmens pasiūlytas įrenginys negali siųsti raudonos šviesos aliarmo.
16.2.7. Pagal Pirkimo sąlygų 6 priedo (techninė dokumentacija) techninio projekto „Sporto paskirties pastato – baseino (7.14) Vaidoto g. 11, Kaunas, statybos projektas“ dalies „1.4.8. Kita PSPPS reikalinga įranga“ dalį kita PSPPS reikalinga įranga turi būti: Radijo stotelė (suprogramuota, su antenomis), tačiau trečiojo asmens pasiūlyme nurodytas prietaisas neturi radijo stotelės.
16.3. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė, kad pagal Pirkimo sąlygas tiekėjo siūloma įranga turi atitikti Pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus, todėl tiekėjui pasiūlyme deklaravus, kad jo siūlomos prekės atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimus, atsakovė turėjo teisę ir pareigą vertinti trečiojo asmens pateiktus papildomus dokumentus ir nustačiusi, jog siūlomos prekės neatitinka Pirkimo sąlygų – trečiojo asmens pasiūlymą turėjo atmesti.
17. Atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą atsakovė prašo skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai:
17.1. Ieškovė yra praradusi teisinį suinteresuotumą ginčyti atsakovės 2023 m. rugsėjo 27 d. pranešime Nr. 32-14-949 priimtą sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo. Ieškovė yra įtraukta į Nepatikimų tiekėjų sąrašą bei nėra įrodžiusi, kad pasinaudojo teise „apsivalyti“. Ieškovė Pirkime taip pat pateikė melagingą informaciją, todėl ieškovės atžvilgiu egzistuoja mažiausiai du savarankiški jos pašalinimo iš Pirkimo procedūrų pagrindai (VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punktas, 46 straipsnio 4 dalies 6 punktas).
17.2. Ieškovė nepagrįstai įrodinėja, kad trečiojo asmens pasiūlymas turėtų būti atmestas dėl to, jog neatitinka Pirkimo sutarties vykdymo sąlygų. Šiuo konkrečiu atveju Pirkimo laimėtojo galimybė sumontuoti konkrečią įrangą paaiškės tik Pirkimo sutarties vykdymo metu parengus darbo projektą, pagal kurį yra tikslinami (detalizuojami) techninio projekto sprendiniai. Atsakovė statybos rangos darbų atlikimo metu naudojamos įrangos atitiktį techniniame projekte nustatytiems reikalavimams pasirinko vertinti tik Pirkimo sutarties vykdymo metu, kai bus žinomi tikslūs montuotinos įrangos parametrai, modeliai, charakteristikos ir pan. Techniniame projekte nustatytų reikalavimų atitinkančios įrangos nebegaminant – rangovas galės tiekti kitomis charakteristikomis pasižyminčią, tačiau ne blogesnės kokybės įrangą (Pirkimo sutarties 72.6 papunktis).
17.3. Ieškovė pasirinko netinkamą tariamai pažeistų teisių gynimo būdą ir priemones. Tuo atveju, jeigu Pirkimo sutarties vykdymo metu trečiasis asmuo iš tiesų pasiūlys techninio projekto reikalavimų neatitinkančią įrangą, o atsakovė ją priims, tinkamu Pirkimo sutarties vykdymu suinteresuota ieškovė galės pasinaudoti teisės aktuose suteiktomis teisėmis, įskaitant ir teisę ginčyti tokį Pirkimo sutarties vykdymą.
17.4. Ieškovė nei pretenzija, nei ieškiniu neginčijo atsakovės sprendimo dėl trečiojo asmens neįprastai mažos kainos pagrindimo, todėl apeliaciniame skunde keliami reikalavimai bei teikiami argumentai, susiję su trečiojo asmens neįprastai mažos kainos pagrindimu, apeliacinės instancijos teismo neturėtų būti vertinami (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 4231 straipsnio 1 dalis).
17.5. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad trečiasis asmuo pasiūlyme nenurodė ir Pirkime niekada nesiūlė konkrečios siūlomos įrangos, nes toks reikalavimas Pirkimo sąlygose paprasčiausiai nebuvo keliamas. Nurodomą neįprastai mažos kainos pagrindimui naudotą UAB „Aqua spektras“ komercinį pasiūlymą ieškovė nepagrįstai, nukrypdama nuo kasacinio teismo praktikos, prilygina trečiojo asmens pasiūlymui, tokiu būdu iš esmės bandydama paneigti neįprastai mažos kainos instituto esmę ir prasmę. Net ir vertinant trečiojo asmens neįprastai mažos kainos pagrindimo metu pateiktą UAB „Aqua spektras“ komercinį pasiūlymą ir jame nurodytą įrangą, ieškovė neįrodė, kad UAB „Aqua spektras“ komerciniame pasiūlyme nurodyta įranga Pirkimo sutarties vykdymo metu neatitiks techniniame projekte nustatytų reikalavimų.
18. Atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą trečiasis asmuo prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:
18.1. Ieškinio patenkinimas nėra įmanomas pirmosios instancijos teismui nusprendus: 1) nepasisakyti dėl UAB „Aqua spektras“ paaiškinime nurodytos įrangos atitikties Pirkimo sąlygų reikalavimams; 2) nepasisakyti dėl 2023 m. gruodžio 26 d. paaiškinimuose ieškovės išdėstyto naujo sprendimų neteisėtumo pagrindo. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, apeliacinio skundo nagrinėjimo pagrindas yra apeliacinio skundo argumentai, kuriais įrodinėjamas pirmosios instancijos teismo sprendimo ar jo dalies neteisėtumas ir nepagrįstumas. Šiuo atveju skunde nėra nurodoma motyvų, kodėl apeliacinės instancijos teismas gali pasisakyti aukščiau nurodytais klausimais ir priimti CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą sprendimą, t. y. panaikinti visą sprendimą, priimant naują sprendimą – ieškinį patenkinti. Apeliacinės instancijos teismui atlikus ieškovės prašomus veiksmus būtų apribota trečiojo asmens teisė į apeliaciją.
18.2. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepasisakė dėl 2023 m. gruodžio 26 d. rašytiniuose paaiškinimuose ieškovės išdėstytų naujų, pretenzijoje ir ieškinyje nenurodytų aplinkybių (CPK 4232 straipsnio 1, 3 dalys). Ieškovė nepateikė objektyvių argumentų, kodėl pirmosios instancijos teismas turėjo pasisakyti dėl ieškovės rašytiniuose paaiškinimuose nurodytų aplinkybių.
18.3. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė atmesti ieškinį, konstatuodamas, kad atsakovės Pirkime priimti sprendimai yra teisėti, nes Pirkimo sutarties 28, 31, 40 punktų ir 55.2, 72.6 papunkčių sąlygos patvirtina, jog įrangos atitiktis nustatytiems reikalavimams keliais etapais bus tikrinama Pirkimo sutarties vykdymo metu, o ne Pirkimo procedūrų metu. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų ir deklaratyviai nurodo, kad teismas turėjo vertinti, ar trečiojo asmens pasiūlyme nurodyta įranga atitiko Pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus įrangai.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
19. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, nusprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.
20. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieškovės ieškinys, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 320 straipsnis).
Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių
21. Atsakovė atviro tarptautinio konkurso būdu vykdė viešąjį pirkimą „Sporto paskirties pastato – baseino (7.14) Vaidoto g. 11, Kaune, statybos darbų pirkimas“, pirkimo Nr. 675830. Pirkimas buvo vykdomas pagal atviro konkurso pirkimo sąlygas, kurios buvo patvirtintos Viešojo pirkimo komisijos posėdžio 2023 m. vasario 22 d. protokolu Nr. 32-16-13 (toliau – ir Pirkimo sąlygos).
22. Trečiasis asmuo kartu su 2023 rugpjūčio 9 d. pasiūlymu pateikė žiniaraščius (sąmatas) su juose siūlomais atitinkamų įrenginių vieneto (komplekto) įkainiais bei bendra kaina. Taip pat pateikė: technologinių įrenginių (baseinų įrangos) žiniaraštį Nr. 2 A laida, kurio 22 pozicijoje nurodyta: Chloro generatorius su 1 000 l talpa, vandens minkštinimu, ne mažiau 1 100 g Cl/h (1 vnt.), žymėjimas 1. ChG, vieneto kaina – 32 738,37 Eur be PVM, iš viso – 37 738,37 Eur be PVM; Technologinių įrenginių (baseinų įrangos) žiniaraštį Nr. 3, kurio pozicijoje LMTS: Laiko matavimo sistema (1 kompl.), pastaba: Sistemos įrenginių komplektacija bei techninė specifikacija teikiama atskiru dokumentu, žr.: 2128-XX-TP-T-LMTS, nurodė 1 komplekto kainą – 112 964,54 Eur be PVM, iš viso – 112 964,54 Eur be PVM; pozicijoje SPS: Skendimo prevencijos sistema (1 kompl.), pastaba: Sistemos įrenginių komplektacija bei techninė specifikacija teikiama atskiru dokumentu, žr. 2128-XX-TP-T-SPTS, – 1 komplekto kainą – 161 923,24 Eur be PVM, iš viso – 161 923,24 Eur be PVM.
23. Atsakovė 2023 m. rugsėjo 14 d. raštu Nr. 32-14-882 informavo trečiąjį asmenį, kad, siekiant įsitikinti tiekėjo siūlomų įkainių realumu, reikalinga pagrįsti siūlomus neįprastai mažus darbų įkainius šiose darbų kiekių žiniaraščių pozicijose: 1. DKŽ 05-T-TIZ 2_A laida: <...> Poz Nr. 22 „Chloro generatorius su 1 000 l talpa, vandens minkštinimu, ne mažiau 1 100 g Cl/h; <...> DKŽ 05-T-TIZ 3: Poz Nr. LMTS „Laiko matavimo sistema“ ir Poz Nr. SPS „Skendimo prevencijos sistema“. Atsakovė nurodė, kad tiekėjo nurodytose pozicijose pateikti įkainiai yra neįprastai maži, lyginant su vyraujančiomis rinkos ir kitų dalyvių kainomis. Atsakovė paprašė, be kita ko, pateikti naudojamų pagrindinių prekių (medžiagų) tiekėjų komercinius pasiūlymus, kuriuose būtų nurodyti rašte išvardytų konkrečių medžiagų, įrangos modeliai, markės ir (ar) specifikacijos, įkainiai.
24. Trečiasis asmuo 2023 m. rugsėjo 21 d. atsakovei pateikė UAB „Aqua spektras“ 2023 m. liepos 25 d. komercinį pasiūlymą bei priedą. Komercinio pasiūlymo priede nurodyta, kad visos sistemos parinktos pagal „Sporto paskirties pastato – baseino (7.14) Vaidoto g. 11, Kaunas, statybos projektas“ pateiktas specifikacijas, o prie kiekvienos sistemos, įrangos, prekės modelio, gamintojo pažymėta „arba lygiavertis“, „gaminamas individualiam projektui“, „komplektuojama pagal projektą“.
25. Atsakovė 2023 m. rugsėjo 27 d. raštu Nr. 32-14-949 informavo ieškovę, kad Viešojo pirkimo komisijos 2023 m. rugsėjo 27 d. posėdyje buvo nutarta: 1) nustatyti tokią pasiūlymų eilę: I vieta – UAB „VERSLO“ (trečiasis asmuo); II vieta – UAB „Urbasta“ (ieškovė); III vieta – UAB „VA Statyba“; 2) patvirtinti UAB „VERSLO“ pašalinimo pagrindų ir kvalifikacinių duomenų atitiktį Pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams; 3) nustatyti laimėjusį pasiūlymą dėl kurio bus sudaroma Pirkimo sutartis – UAB „VERSLO“ pasiūlymas; 4) sudaryti Pirkimo sutartį su tiekėju, kurio pasiūlymas pagal sudarytą pasiūlymo eilę yra nustatytas laimėjusiu – UAB „VERSLO“.
26. Ieškovė 2023 m. spalio 6 d. pateikė pretenziją atsakovei, kuria prašė panaikinti 2023 m. rugsėjo 27 d. atsakovės rašte Nr. 32-14-949 nurodytus sprendimus dėl pasiūlymų eilės sudarymo, laimėjusio pasiūlymo pripažinimo ir sutarties su laimėjusiu tiekėju sudarymu, tačiau atsakovė 2023 m. spalio 12 d. sprendimu Nr. 32-14-1021 ieškovės pretenziją atmetė kaip nepagrįstą.
27. Pirkimo sąlygose yra nurodyta, kad tiekėjas privalo pateikti pasiūlymą, kuris, be kita ko, susideda iš šių dokumentų:
27.1. užpildytas „Pasiūlymas“ (Pirkimo sąlygų 1.6.1 papunktis);
27.2. Užpildyti darbų kiekių žiniaraščiai (sąmatos). Nurodyta, kad turi būti pateikiami užpildyti darbų kiekių žiniaraščiai Excel formatu, nekeičiant nurodytų darbų apibūdinimų (techninių specifikacijų), mato vienetų ir kiekių, įrašant įkainius, bendrus atitinkamų darbų įkainius, bendrą darbų kainą (rekomenduojama visus įkainius įrašyti apvalinant dviem skaitmenimis po kablelio). Tiekėjo pateiktuose darbų kiekių žiniaraščiuose (sąmatose) turi būti įvertinti visi darbų kiekių žiniaraščiuose ir techniniame projekte (techninėje dokumentacijoje) nurodyti ir juos įgyvendinti būtini darbai, atsižvelgiant į numatytą šių darbų atlikimo technologiją. (Pirkimo sąlygų 1.6.5 papunktis). Prie minėto papunkčio nurodytos tokios pastabos: 1. Tiekėjas po pasiūlymo pateikimo neturės teisės tikslinti užpildytų darbų kiekių žiniaraščių (sąmatų), t. y. nurodyti papildomų kiekių, keisti ir papildyti techninių charakteristikų, nurodyti juose naujos informacijos, kurios nėra pradiniame pasiūlyme, ar pateikti naujų užpildytų darbų kiekių žiniaraščių (sąmatų) ir pan., nes tokie veiksmai, kaip su pasiūlymu pateiktų užpildytų darbų kiekių žiniaraščių (sąmatų) keitimas, laikomi esminiu pasiūlymo keitimu <...> ir todėl toks tiekėjo pasiūlymas yra atmetamas, kaip nurodyta 7.22.3 papunktyje. Atsižvelgdama į tai, perkančioji organizacija siūlo tiekėjams užpildyti darbų kiekių žiniaraščius (sąmatas) Excel formatu, nekeičiant nurodytų darbų apibūdinimo (techninių specifikacijų), mato vienetų ir kiekių. <...> 2. Jeigu techninėje dokumentacijoje yra nurodyti konkretūs modeliai, konkretus procesas ar prekių ženklas, patentas, tipas, konkretus gamintojas ar kilmės šalis, medžiagos, įranga ar mechanizmai, standartai, sertifikatai, galima siūlyti analogiškus (lygiaverčius), ne prastesnių parametrų ir kokybės darbus, medžiagas, įrangą ar mechanizmus.
28. Pirkimo sąlygų 5.1 papunktyje numatyta, kad rangovas <...> savo jėgomis, medžiagomis, priemonėmis ir rizika, nepažeisdamas teisės aktų reikalavimų privalės: atlikti sporto paskirties pastato – baseino (7.14) Vaidoto g. 11, Kaune, statybos darbus pagal pridedamą techninį projektą „Sporto paskirties pastato – baseino (7.14) Vaidoto g. 11, Kaunas, statybos projektas“ ir darbų kiekių žiniaraščius (sąmatas) (6 priedas); parengti darbo projektą <...>. Pirkimo sąlygų 5.2 papunktyje nustatyta, kad kiti reikalavimai nurodyti sutarties projekte (Pirkimo sąlygų 5 priede).
29. Pirkimo sąlygų 7 punktas reglamentuoja pasiūlymo vertinimą ir palyginimą. Pirkimo sąlygų 7.6 papunktyje numatyta, kad viešojo pirkimo komisija tikrina, ar pasiūlymas atitinka Pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, ar tiekėjų pasiūlymuose nurodytos prekės, paslaugos ar darbai atitinka techninės dokumentacijos reikalavimus, jei reikia, kreipiasi dėl pasiūlymo paaiškinimo ir pan.
30. Pirkimo sąlygų 7.9 papunktyje nurodyta, kad perkančioji organizacija reikalauja, jog dalyvis pagrįstų pasiūlyme nurodytą paslaugų ar jų sudedamųjų dalių kainą, jeigu jos atrodo neįprastai mažos. Pasiūlyme nurodyta paslaugų kaina visais atvejais turi būti laikoma neįprastai maža, jeigu ji yra 30 ir daugiau procentų mažesnė už visų tiekėjų, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių ir kurių pasiūlyta kaina neviršija pirkimui skirtų lėšų, nustatytų ir užfiksuotų perkančiosios organizacijos rengiamuose dokumentuose prieš pradedant pirkimo procedūrą, pasiūlytų kainų aritmetinį vidurkį. Viešojo pirkimo komisija, siekdama, kad neįprastai maža kaina būtų pagrįsta, kreipiasi į tiekėją CVP IS susirašinėjimo priemonėmis ir prašo pateikti, jos manymu, reikalingas pasiūlymo detales, įskaitant kainos sudedamąsias dalis ir skaičiavimus. Viešojo pirkimo komisija, vertindama kainos pagrindimą, atsižvelgia į: 1) gamybos proceso, teikiamų paslaugų ar statybos metodo ekonomiškumą; 2) pasirinktus techninius sprendimus arba išskirtinai palankias sąlygas teikti paslaugas/atlikti darbus/įsigyti prekes; 3) dalyvio siūlomų darbų/paslaugų/prekių originalumą; 4) VPĮ 17 straipsnio 2 dalies 2 punkto ir 88 straipsnio nuostatas; 5) dalyvio galimybę gauti valstybės pagalbą. Taip pat nurodyta, kad perkančioji organizacija pasiūlymą, kuriame nurodyta neįprastai maža kaina, privalo atmesti bet kuriuo iš šių atvejų: 1) dalyvis nepateikia tinkamų pasiūlytos mažiausios kainos pagrįstumo įrodymų; 2) pasiūlymas neatitinka VPĮ 17 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodytų aplinkos apsaugos, socialinės ir darbo teisės įpareigojimų.
31. Pirkimo sąlygų 7.22.3 papunktyje numatyta, kad pasiūlymas atmetamas, jeigu pasiūlymas neatitinka skelbime apie Pirkimą ir Pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų (nepateikti užpildyti darbų kiekių žiniaraščiai (sąmatos) arba jie parengti nesilaikant p
32. Pirkimo sąlygų 1.6.5 papunkčio reikalavimų (neatitinka (prastesnės, nelygiavertės techninės charakteristikos) darbų aprašymas, per mažas darbų kiekis, nelygiaverčiai, pakeisti mato vienetai ir pan.); neužpildytas (dėl kainos dalies) (nepateiktas) ,,Pasiūlymas“, teikiant pasiūlymą neišviešinti pasitelkti ūkio subjektai, kurių pajėgumais tiekėjas remiasi ir (ar) kvazisubrangovai, kurių pajėgumais remiamasi, pasiūlyta kaina viršija Pirkimo sąlygų 5.3 papunktyje nurodytą kainą, tiekėjas nepateikė pasiūlymo kainos, t. y. tiekėjas užšifravo pasiūlymo dokumentą, kuriame nurodyta pasiūlymo kaina, o kitus pasiūlymo dokumentus pateikė neužšifruotus ir iki Pirkimo dokumentuose nurodyto termino nepateikė (dėl jo paties kaltės) slaptažodžio arba pateikė neteisingą slaptažodį, kuriuo naudodamasi perkančioji organizacija negalėjo iššifruoti pasiūlymo dokumento ir kt.).
33. Pirkimo sąlygų 2 priede „Pasiūlymas“ (toliau – Pasiūlymo forma) nurodyta, kad atsižvelgdami į Pirkimo dokumentuose išdėstytas sąlygas <...> 1. Teikdami šį pasiūlymą, mes patvirtiname, kad mūsų siūlomi atlikti darbai atitiks Pirkimo dokumentuose pateiktoje techninėje dokumentacijoje nurodytus reikalavimus.
34. Pirkimo sąlygų 5 priedo „Rangos sutarties projektas“ (Pirkimo sutartis) 15 punkte numatyta, kad rangovas privalo <...> vykdyti ir užbaigti darbus pagal sutartį, vadovaudamasis techniniame projekte (jo techninėse specifikacijose, aiškinamuosiuose raštuose, brėžiniuose) numatytais sprendiniais <...>.
35. Pirkimo sutarties 28 punkte numatyta, kad rangovas privalo naudoti tik darbams vykdyti ir naudojimo sąlygomis tinkamą įrangą ir medžiagas pagal projekte nurodytus reikalavimus. Prieš įsigydamas įrangą, rangovas privalo gauti projekto vykdymo priežiūros vadovo ir užsakovo pritarimą (suderinimą). Esant ginčui, galutinį sprendimą priima užsakovas.
36. Pirkimo sutarties 31 punkte numatyta, kad rangovas privalo pateikti užsakovui reikalingą naudojamų medžiagų kiekį kontroliniams bandymams atlikti (jei tokie bus atliekami). Jeigu atlikus patikrinimą, matavimą ar bandymus nustatoma, kad kokia nors įranga, medžiagos arba darbų kokybė ar darbo projektas yra su trūkumais, defektais arba kaip kitaip neatitinka sutarties, statinio statybos techninės priežiūros vadovas gali atmesti tą darbo dalį, įrangą, medžiagas arba kokybės reikalavimų neatitinkančius darbų rezultatus, atitinkamai apie tai raštu pranešdamas rangovui ir nurodydamas priežastis. Tokiu atveju rangovas privalo ištaisyti trūkumus, defektus ar pakeisti medžiagas ar įrangą, kad šie atitiktų sutartį.
37. Pirkimo sutarties 40 punkte numatyta, kad tuo atveju, jeigu techniniame projekte ar darbų kiekių žiniaraščiuose (sąmatose) yra nurodyti konkretūs modeliai, konkretus procesas ar prekės ženklas, patentas, tipas, standartai, sertifikatai, konkretaus gamintojo ar kilmės medžiagos, įranga ar mechanizmai, vykdant sutartį, gavus užsakovo ar jo atstovo (statinio statybos techninės priežiūros vadovo) pritarimą, galima naudoti analogiškus, lygiaverčius, ne prastesnių parametrų ir kokybės medžiagas, įrangą ar mechanizmus, nedidinant darbų kiekių žiniaraščiuose (sąmatose) nurodytų įkainių.
38. Pirkimo sutarties 55.2 papunktyje numatyta, kad užsakovas, gavęs rangovo atliktų darbų perdavimo ir priėmimo aktą, ne vėliau kaip per 10 darbo dienų raštu atsisako perimti darbus, nurodydamas atsisakymo pagrindą (pvz., kai nustatyti defektai, atsiradę dėl sutarties neatitinkančių medžiagų, įrangos arba darbo kokybės, kurie turės esminės įtakos naudojant darbus pagal paskirtį), ir nurodo darbus, kuriuos rangovas privalo atlikti, kad galėtų būti pasirašomas darbų perdavimo ir priėmimo aktas, ir (arba) praneša, kad nepateiktas 54 punkte nurodytas garantinio laikotarpio prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumentas ir darbai negali būti perimti.
39. Pirkimo sutarties 72.6 papunktyje numatyta, kad kiekis (apimtis) gali būti keičiamas, jei neviršijama Pirkimo sutarties 7.4 punkte nurodyta vertė ir esant šioms aplinkybėms: kai techniniame projekte nurodytos medžiagos, įranga, prekės ar kt. turi būti keičiamos kitomis, ne brangesnėmis ir ne blogesnių savybių, medžiagomis, įranga, prekėmis, nes jos negaminamos (neparduodamos) ir pateikiami tai įrodantys dokumentai.
Dėl ieškovės teisinio suinteresuotumo
40. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, nors ieškovė VšĮ Raudondvario dvaro 2023 m. spalio 2 d. sprendimu buvo įtraukta į Nepatikimų tiekėjų sąrašą ir šios informacijos ieškovė nepateikė atsakovei, tačiau ši aplinkybė nesudaro pagrindo konstatuoti, kad ieškovė neįrodė savo teisių pažeidimo (šios nutarties 12 punktas).
41. Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas turėtų įvertinti, ar ieškovė turi teisinį suinteresuotumą šioje byloje, nes ieškovė yra įtraukta į Nepatikimų tiekėjų sąrašą bei nėra įrodžiusi, kad pasinaudojo teise „apsivalyti“. Ieškovė Pirkime taip pat pateikė melagingą informaciją, todėl ieškovės atžvilgiu egzistuoja mažiausiai du savarankiški jos pašalinimo iš Pirkimo procedūrų pagrindai (VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4, 6 punktai).
42. Dėl tiekėjų teisinio suinteresuotumo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad spręsdami asmenų procesinio subjektiškumo klausimą teismai, nepriklausomai nuo subjekto teisinės ir faktinės padėties viešojo pirkimo procedūrose, privalo visada įvertinti, ar tokie subjektai yra suinteresuoti skundžiamos viešojo pirkimo sutarties sudarymu, įskaitant ir tuos atvejus, kai, pripažinus skundžiamą sutartį negaliojančia, jie pagrįstai galėtų tikėtis, kad iš naujo vykdomos viešojo pirkimo procedūros leis jiems konkuruoti su kitais tiekėjais dėl naujos viešojo pirkimo sutarties sudarymo; teisinis suinteresuotumas, pagrindžiantis teisę į teisminę gynybą, negali būti paneigiamas argumentais dėl tokio kreipimosi tikslingumo ar besikreipiančio asmens reiškiamų reikalavimų pagrįstumo; sprendžiant, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismą, nevertinamos aplinkybės, kurios yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas ir kurių pagrindu teismas sprendžia, patenkinti ar atmesti ieškinį (pvz., tiekėjo galimybė laimėti viešąjį pirkimą); teisinis suinteresuotumas viešojo pirkimo sutartimi, be kita ko, reiškia ir turtinės padėties atkūrimą, ypač kai sutarties sudaryti jau nebeįmanoma, be to, teisinis suinteresuotumas pripažįstamas tiek iš pirkimo procedūrų teisėtai pašalintiems tiekėjams, tiek tokiems ūkio subjektams, kurie neišrinkti laimėtojais; tiekėjo teisinis suinteresuotumas nebūtinai turi būti nukreiptas į ginčo pirkimo laimėjimą, bet ir siekį (kiek jis teisėtas ir tinkamai įgyvendinamas) atnaujinti tiekėjų varžymąsi dėl to paties pirkimo objekto, kai ginčo pirkime nelieka apskritai ar tinkamų (pvz., priimtinos kainos) pasiūlymų; teismai negali atsisakyti ginti ieškovo teisės kvestionuoti perkančiosios organizacijos sprendimus dėl aukštesnėje eilės vietoje esančių pasiūlymų, jei ieškovas tinkamai įgyvendino savo teisių gynybą, inter alia (be kita ko), siekė gauti informaciją, reikalingą vėliau teisme teiksimiems reikalavimams pagrįsti; tiekėjo teisinis suinteresuotumas negali būti paneigtas dėl to, kad jis dėl pirkimo procedūrų pabaigos įstatyme įtvirtintu sutarties sudarymo pagrindu perkančiajai organizacijai nebegalės teikti pretenzijos, o turės iš karto teikti ieškinį teismui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326-415/2015).
43. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl ieškovės teisinio suinteresuotumo pagrįstumo šioje byloje. Atsakovė, neskųsdama šiuo klausimu pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, tačiau atsiliepime į apeliacinį skundą nurodydama argumentus dėl pirmosios instancijos išvadų nepagrįstumo, nepaneigia teismo nustatytų faktų, kad ieškovė ginčo Pirkimo pasiūlymo pateikimo metu ir iki Pirkimo laimėtojo nustatymo nebuvo įtraukta į Nepatikimų tiekėjų sąrašą, jos pasiūlymas buvo vertinamas, ji nepašalinta iš Pirkimo procedūros iki ginčijamo 2023 m. rugsėjo 27 d. sprendimo priėmimo. Šio sprendimo pagrindu nustatyta ieškovės pasiūlymui antroji vieta, vadinasi, ieškinio tenkinimo atveju galėtų tikėtis sutarties su ja sudarymo. Pripažintina, kad aplinkybė, jog ieškovė 2023 m. spalio 2 d. yra įtraukta į Nepatikimų tiekėjų sąrašą, galėtų būti vertinama ateityje perkančiosios organizacijos, tačiau tai nedaro įtakos nagrinėjamu atveju, kai vertinamas perkančiosios organizacijos sprendimas, priimtas iki nurodomo fakto dėl ieškovės įtraukimo į minėtą sąrašą. Kartu pažymėtina, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) Kauno apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-512-1041/2024 pagal ieškovės UAB „Urbasta“ ieškinį atsakovei VšĮ „Raudondvario dvaras“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės VšĮ „Raudondvario priešieškinį ieškovei UAB „Urbasta“ dėl vienašalių priėmimo–perdavimo aktų pripažinimo negaliojančiais, išlaidų, negautų pajamų ir delspinigių priteisimo. Ieškovė UAB „Urbasta“ ieškiniu prašo: 1) priteisti iš atsakovės 514 300,50 Eur skolą, 18 720,53 Eur delspinigius, 12 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas; 2) pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu 2022 m. gruodžio 12 d. pranešimu dėl priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo pagal rangos sutartį atsakovės atliktą 26 024,63 Eur delspinigių įskaitymą į ieškovės užmokestį už atliktus remonto ir tvarkybos darbus; 3) pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu 2023 m. rugsėjo 1 d. pranešimu Nr. 18 atsakovės atliktą vienašalį 2021 m. gruodžio 16 d. rangos sutarties nutraukimą, kurio pagrindu ieškovė buvo įtraukta į Nepatikimų tiekėjų sąrašą.
44. Teisėjų kolegijos vertinimu, Kauno apygardos teismui netenkinus ieškovės pareikšto ieškinio atsakovei VšĮ Raudondvario dvarui civilinėje byloje Nr. e2-512-1041/2024, perkančioji organizacija, vadovaudamasi VPĮ 46 straipsnio 5 dalimi, galėtų vertinti, ar (ne)taikyti VPĮ 46 straipsnio 1, 3 ir 4 dalyse nustatytų tiekėjo pašalinimo iš Pirkimo procedūros pagrindų, kai būtina užtikrinti viešojo intereso apsaugą, įskaitant visuomenės sveikatos ir aplinkos apsaugą, nes vien ieškovės įtraukimas į Nepatikimų tiekėjų sąrašą, nedraudžia jai dalyvauti Pirkimo procedūrose ir ginti galbūt jos pažeistas teises perkančiajai organizacijai priėmus sprendimus dėl pasiūlymų eilės sudarymo, laimėjusio pasiūlymo pripažinimo ir sutarties su laimėjusiu tiekėju sudarymo.
Dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygoms
45. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad perkančioji organizacija Pirkimo procedūrų vykdymo metu tiekėjų neprašė kartu su pasiūlymu pateikti konkrečią siūlomą įrangą, nurodyti siūlomos įrangos technines charakteristikas, pateikti dokumentus ir pan. Pirkimo sutarties 28 punktas, 31 punktas, 55.2 papunktis, 40 punktas, 72.6 papunktis patvirtina, kad įrangos atitiktis techniniame projekte nustatytiems reikalavimams keliais etapais bus tikrinama Pirkimo sutarties vykdyme metu, o ne pirkimo procedūrų vykdymo metu.
46. Ieškovė su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka, nurodo, kad trečiojo asmens pasiūlyme nurodyta įranga neatitinka Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos reikalavimų: 1) Pirkimo sąlygų 6 priedo technologijos (paslaugų) dalies 6.1 papunkčio reikalavimo; 2) Pirkimo sąlygų 6 priedo techninio projekto „Sporto paskirties pastato – baseino (7.14) Vaidoto g. 11, Kaunas, statybos projektas“ dalies „Laiko matavimo sistema. Techninė specifikacija“ 5 punkto reikalavimo; 3) Pirkimo sąlygų 6 priedo techninio projekto laiko matavimo sistemos techninės specifikacijos 18 punkto reikalavimų; 4) Pirkimo sąlygų 6 priedo techninio projekto dalies „Technologijos (paslaugų)“ dalies „Povandeninio stebėjimo pagalbinė prevencinė sistema“ 1.2 papunkčio reikalavimų; 5) Pirkimo sąlygų 6 priedo dalies „Technologijos (paslaugų)“ 1.4.6 papunktyje nustatyto reikalavimo; 6) Pirkimo sąlygų 6 priedo techninio projekto dalies „1.4.8. Kita PSPPS reikalinga įranga“ dalies, jog kita PSPPS reikalinga įranga turi būti: Radijo stotelė (suprogramuota, su antenomis). Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su šiais apeliacinio skundo argumentais.
47. VPĮ 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybės apibūdinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje. VPĮ 39 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija gali reikalauti, jog tiekėjas kaip tinkamą priemonę, įrodančią, kad prekės, paslaugos ar darbai atitinka techninėse specifikacijose nurodytus reikalavimus ar kriterijus, pasiūlymų vertinimo kriterijus ar pirkimo sutarties vykdymo sąlygas, pateiktų atitikties vertinimo įstaigos tyrimų ataskaitą ar pažymą.
48. Perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo procedūrų metu negali vertinti sutartinių nuostatų atitikties ir dėl to atmesti tiekėjų pasiūlymų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-469/2020; 2020 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-358-248/2020). Įrodomųjų priemonių nepateikimas kartu su pasiūlymu, kai to nereikalaujama pirkimo sąlygose, neturėtų būti vertinamas kaip pasiūlymo trūkumas ar neatitiktis viešojo pirkimo sąlygoms, tačiau tai per se (savaime) neužkerta kelio perkančiajai organizacijai suabejoti dėl tiekėjo galimybių tinkamai įvykdyti viešojo pirkimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-28-381/2022).
49. Pirkimo sąlygą kvalifikavus išimtinai kaip sutarties vykdymo sąlygą, perkančioji organizacija viešojo pirkimo procedūrų metu negali vertinti, ar tiekėjo pasiūlymas atitinka tokią sąlygą. Tuo tarpu nustačius, kad pirkimo sąlyga kvalifikuotina kaip techninės specifikacijos reikalavimas, tiekėjo pasiūlymo atitikties tokiam reikalavimui vertinimas priklauso nuo to, ar pirkimo sąlygose iš tiekėjų buvo reikalaujama pateikti įrodomuosius dokumentus. Jei tokių dokumentų buvo reikalaujama, perkančioji organizacija turi tikrinti, ar dokumentai pateikti, ar jie patvirtina pasiūlymo atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams. Jei tokių dokumentų nebuvo reikalaujama, tolesni perkančiosios organizacijos veiksmai priklauso nuo to, ar tiekėjas savo pasiūlyme aiškiai nurodo atitiktį atitinkamam techninės specifikacijos reikalavimui arba tokią atitiktį deklaruoja atitinkamos formos pažymoje. Tiekėjui pasiūlyme ar atitinkamos formos pažymoje deklaravus pasiūlymo atitiktį techninės specifikacijos reikalavimui, perkančioji organizacija turi teisę papildomai aiškintis pateiktos deklaruojamos informacijos tikrumą (jei apskritai tokia informacija pagal savo pobūdį patikrinama iš anksto) ir tikslintis duomenis apie tiekėjo pasiūlymo atitiktį, priešingu atveju perkančioji organizacija paaiškinimų dėl pasiūlymo atitikties pirkimo sąlygų reikalavimams neturi teisės reikalauti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-28-381/2022).
50. VPĮ 45 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkančioji organizacija privalo nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą. Tikslinami, papildomi, paaiškinami ir pateikiami nauji gali būti tik dokumentai ar duomenys dėl tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimo, atitikties kvalifikacijos reikalavimams, kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartams, tiekėjo įgaliojimas asmeniui pasirašyti paraišką ar pasiūlymą, jungtinės veiklos sutartis, pasiūlymo galiojimo užtikrinimą patvirtinantis dokumentas ir dokumentai, nesusiję su pirkimo objektu, jo techninėmis charakteristikomis, sutarties vykdymo sąlygomis ar pasiūlymo kaina. Kiti tiekėjo pasiūlymo dokumentai ar duomenys gali būti tikslinami, pildomi arba aiškinami vadovaujantis VPĮ 55 straipsnio 9 dalimi.
51. VPĮ 55 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad vadovaudamasi VPĮ 45 straipsnio 3 dalimi perkančioji organizacija gali prašyti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiūlymo, pateikto konkurencinio dialogo, skelbiamų derybų, neskelbiamų derybų ar inovacijų partnerystės metu, esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus. Perkančioji organizacija, pasiūlymų vertinimo metu radusi pasiūlyme nurodytos kainos ar sąnaudų apskaičiavimo klaidų, privalo paprašyti dalyvių per jos nurodytą terminą ištaisyti pasiūlyme pastebėtas aritmetines klaidas, nekeičiant susipažinimo su pasiūlymais metu užfiksuotos kainos ar sąnaudų. Taisydamas pasiūlyme nurodytas aritmetines klaidas dalyvis gali taisyti kainos ar sąnaudų sudedamąsias dalis, tačiau neturi teisės atsisakyti kainos ar sąnaudų sudedamųjų dalių arba papildyti kainą ar sąnaudas naujomis dalimis.
52. Bylos duomenimis nustatyta, kad Pirkimo sąlygose yra nustatytas reikalavimas tiekėjams kartu su pasiūlymais, pateikti užpildytus darbų kiekių žiniaraščius (sąmatas), juose nurodant darbų, medžiagų, prekių, įrenginių, sistemų, kt. įkainius, bendrą kainą, Pirkimo sąlygose griežtai nurodant, jog pildant pagal atsakovės parengtas formas žiniaraščius negalima keisti nurodytų darbų apibūdinimų (techninių specifikacijų), mato vienetų ir kiekių (Pirkimo sąlygų 1.6.5 papunktis).
53. Trečiasis asmuo, teikdamas pasiūlymą, pateikė technologinių įrenginių (baseinų įrangos) žiniaraštį Nr. 2 A laida, taip pat pateikė žiniaraščius (sąmatas), kuriuose nurodomos siūlomų įrenginių kainos. Atsakovė, įvertinusi trečiojo asmens pasiūlymą, 2023 m. rugsėjo 14 d. raštu informavo trečiąjį asmenį, kad siekiant įsitikinti trečiojo asmens siūlomų įkainių realumu, reikalinga pagrįsti siūlomus neįprastai mažus darbų įkainius šiose darbų kiekių žiniaraščių pozicijose: „1. DKŽ 05-T-TIZ 2_A laida: <...> Poz Nr. 22 „Chloro generatorius su 1 000 l talpa, vandens minkštinimu, ne mažiau1 100 g Cl/h“; <...> DKŽ 05-T-TIZ 3: Poz Nr. LMTS „Laiko matavimo sistema“ ir Poz Nr. SPS „Skendimo prevencijos sistema“, nes tiekėjo nurodytose pozicijose pateikti įkainiai yra neįprastai maži lyginant su vyraujančiomis rinkos ir kitų dalyvių kainomis“, pateikiant „<...> – naudojamų pagrindinių prekių / medžiagų tiekėjų komercinius pasiūlymus, kuriuose būtų nurodyti rašte išvardintų konkrečių medžiagų, įrangos modeliai, markės ir/ar specifikacijos, įkainiai <...>“.
54. Trečiasis asmuo 2023 m. rugsėjo 21 d. atsakovei pateikė UAB „Aqua spektras“ 2023 m. liepos 25 d. komercinį pasiūlymą bei 2023 m. rugsėjo 21 d. priedą prie 2023 m. liepos 25 d. komercinio pasiūlymo, kuriame nurodyta, kad „visos sistemos parinktos pagal „Sporto paskirties pastato – baseino (7.14) Vaidoto g. 11, Kaunas, statybos projektas“ pateiktas specifikacijas“, o prie kiekvieno sistemos, įrangos, prekės modelio, gamintojo pažymėta „arba lygiavertis“, „gaminamas individualiai projektui“, „komplektuojama pagal projektą“. Teisėjų kolegijos vertinimu, trečiojo asmens pateiktas UAB „Aqua spektras“ komercinis pasiūlymas su priedu, kuriame pateikiama informacija apie įrangą, buvo pateiktas atsakovės įpareigojimui pagrįsti pasiūlymo neįprastai mažą kainą, todėl šioje Pirkimo stadijoje atsakovė neturėjo pagrindo vertinti, ar UAB „Aqua spektras“ komerciniame pasiūlyme nurodyta įranga atitinka Pirkimo sąlygų techninę specifikaciją.
55. Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad šioje Pirkimo stadijoje perkančioji organizacija neprašė ir pagal Pirkimo sąlygas negalėjo prašyti, tai pažymėjo ir Viešųjų pirkimų tarnyba, tiekėjų kartu su pasiūlymu pateikti duomenų apie siūlomą įrangą, nes, vadovaujantis Pirkimo sutarties 28, 31, 40 punktais, 55.2, 72.6 papunkčiais (nutarties 34-38 punktai), įrangos atitiktis techniniame projekte nustatytiems reikalavimams bus tikrinama sutarties vykdymo metu, o ne Pirkimo procedūrų vykdymo metu.
Dėl ieškovės reikalavimų, kurie nebuvo nurodyti pretenzijoje, nagrinėjimo
56. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovė 2023 m. gruodžio 27 d. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose prašė pirmosios instancijos teismo spręsti dėl trečiojo asmens pasiūlymo neatitikties Pirkimo sąlygų 7.9 papunkčio reikalavimams ir VPĮ 57 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu. Teismas padarė išvadą, kad ieškovė pretenzijoje nebuvo nurodžiusi argumentų dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygų 7.9 papunkčiui ir VPĮ 57 straipsnio 2 dalies 2 punktui, todėl padarė išvadą, jog ieškovė neturi teisinio pagrindo dėl jų pasisakyti bylą nagrinėjant teisme.
57. Ieškovės vertinimu, pirmosios instancijos teismas privalėjo atsižvelgti į bylos nagrinėjimo metu paaiškėjusias naujas aplinkybes ir spręsti dėl trečiojo asmens pasiūlymo neatitikties Pirkimo sąlygų 7.9 papunkčiui ir VPĮ 57 straipsnio 2 dalies 2 punktui, tačiau, atsisakęs vertinti bylos nagrinėjimo metu gautus duomenis, iš esmės priėmė formalų sprendimą, neįvertinęs visų esminių bylos faktinių aplinkybių. Nustačius, kad trečiasis asmuo, grįsdamas neįprastai mažą kainą, pasiūlė techninės specifikacijos neatitinkančią įrangą, darytina išvada, jog trečiasis asmuo nepagrindė pasiūlytos kainos, dėl to trečiojo asmens pasiūlymas privalėjo būti atmestas taip pat ir Pirkimo sąlygų 7.9 papunkčio pagrindu.
58. CPK 4233 straipsnio 2, 3 dalyse įtvirtinti apribojimai tiekėjams teisme reikšti reikalavimus, kurie nebuvo keliami ikiteisminėje ginčo sprendimo procedūroje, bei ieškinį grįsti naujomis aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pretenzijoje perkančiajai organizacijai, išskyrus atvejus, kai šių reikalavimų tiekėjas negalėjo kelti ar šių aplinkybių negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pasisakyta, kad, sprendžiant tiekėjo ir perkančiosios organizacijos ginčo apimtį, svarbūs tiekėjo pretenzijoje keliami klausimai, o tikslus pretenzijos turinio nustatymas svarbus ir dėl to, kad tiekėjo teisme nurodyti perkančiosios organizacijos galimi pažeidimai turėtų sutapti su nurodytaisiais pretenzijoje, t. y. tiekėjas savo reikalavimą teisme galėtų grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo iškelti pretenzijoje ir buvo perkančiosios organizacijos arba neišnagrinėti, arba išnagrinėti, tačiau pripažinti nepagrįstais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutartį civilinėje byloje
Nr. 3K-3-506/2009).
59. Kasacinio teismo konstatuota, kad tiekėjas procese savo pasiūlymo vertinimo teisėtumą gali kvestionuoti, inter alia, visų tiekėjų pasiūlymų nelygiaverčiu vertinimu, kai tokia aplinkybė yra iškelta pretenzijoje, nebent ikiteisminėje ginčo stadijoje dėl šios aplinkybės nespręsta, nes šių aplinkybių tiekėjas objektyviai negalėjo nurodyti (CPK 4233 straipsnio 3 dalis). Kita vertus, kai tiekėjas pretenzijoje objektyviai negali nurodyti faktinių aplinkybių (dėl jų konkrečiai pasisakyti), susijusių su kitų tiekėjų pasiūlymų vertinimu, jis bet kokiu atveju turi nurodyti savo abejones, svarstymus ar prielaidas dėl nelygiaverčio tiekėjų pasiūlymų vertinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018).
60. Tiekėjų pažeistų teisių gynybos tinkamumas, inter alia, vertinamas, atsižvelgiant į tiekėjų iniciatyvumą viešųjų pirkimų procedūros metu. Šiame kontekste Teisingumo Teismo pažymėta, kad teisinio saugumo principu reikalaujama, jog pagal nustatytą tvarką gauta informacija ar informacija, kuri galėjo būti taip gauta, dalyvis nebegalėtų remtis kaip pagrindu pareikšti ieškinį praėjus nacionalinėje teisėje nustatytam terminui (Teisingumo Teismo 2014 m. gegužės 8 d. sprendimas byloje Idrodinamica Spurgo Velox ir kt., C-161/13). Naudojimasis perkančiosios organizacijos sprendimų apskundimo teise gali būti ribojamas, jei tiekėjas galėjo ar turėjo nustatyti pažeidimą, veikdamas taip rūpestingai, kaip galima tikėtis iš patyrusio ūkio subjekto. Toks ribojimas tiesiogiai išplaukia iš įstatymo nuostatų (VPĮ 93, 94 straipsniai) ir jo aiškinimo Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktikoje (Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2010 m. sausio 28 d. sprendimas byloje Uniplex, C-406/08).
61. Tiekėjas savo teisę sužinoti apie kito tiekėjo pasiūlymą įgyvendina VPĮ 20 straipsnio nuostatų pagrindu. Jei perkančioji organizacija neteisėtai nesupažindina tiekėjo su kito dalyvio pasiūlymu, jis savo galimai pažeistas teises gali ginti įvairiomis teisių gynybos priemonėmis, priklausomai nuo to, kokią teisę jis siekia apginti – teisę į informaciją ar teisę į savo pasiūlymo tinkamą įvertinimą. Pirmu atveju tiekėjas (ieškovas) teismui pareiškia savarankišką materialųjį reikalavimą įpareigoti perkančiąją organizaciją supažindinti su kito tiekėjo pasiūlymu; antru atveju tiekėjas reiškia savarankišką reikalavimą panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą atmesti jo pasiūlymą bei teikia procesinį prašymą išreikalauti įrodymą (CPK 199 straipsnis). Nepriklausomai nuo to, kurį iš pirmiau nurodytų savo teisių gynybos būdų pasirinktų tiekėjas, jis visais atvejais perkančiajai organizacijai teikiamoje pretenzijoje didesne ar mažesne apimtimi turi nurodyti aplinkybes, susijusias su teisės susipažinti su kitų tiekėjų pasiūlymais įgyvendinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018).
62. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė 2023 m. spalio 6 d. pateikė pretenziją atsakovei, kuria prašė panaikinti 2023 m. rugsėjo 27 d. atsakovės rašte Nr. 32-14-949 nurodytus sprendimus dėl pasiūlymų eilės sudarymo, laimėjusio pasiūlymo pripažinimo ir sutarties su laimėjusiu tiekėju sudarymo. Pretenzijoje ieškovė nurodė, kad trečiojo asmens pasiūlyme pateikta prekė (įranga) neatitinka Pirkimo sąlygų reikalavimų: 1) Pirkimo sąlygų 6 priedo (techninė dokumentacija) techninio projekto „Sporto paskirties pastato – baseino (7.14) Vaidoto g. 11, Kaunas, statybos projektas“ technologijos (paslaugų) dalies 6.1 papunkčio reikalavimo; 2) Pirkimo sąlygų 6 priedo (techninė dokumentacija) techninio projekto „Sporto paskirties pastato – baseino (7.14) Vaidoto g. 11, Kaunas, statybos projektas“ dalies „Laiko matavimo sistema. Techninė specifikacija“ 5 punkto reikalavimų; 3) Pirkimo sąlygų 6 priedo (techninė dokumentacija) techninio projekto „Sporto paskirties pastato – baseino (7.14) Vaidoto g. 11, Kaunas, statybos projektas“ dalies „Laiko matavimo sistema. Techninė specifikacija“ 18 punkto reikalavimų; 4) Pirkimo sąlygų 6 priedo (techninė dokumentacija) techninio projekto „Sporto paskirties pastato – baseino (7.14) Vaidoto g. 11, Kaunas, statybos projektas“ dalies „Technologijos (paslaugų)“ dalies „Povandeninio stebėjimo pagalbinė prevencinė sistema 1.2 papunkčio reikalavimų; 5) Pirkimo sąlygų 6 priedo (techninė dokumentacija) techninio projekto „Sporto paskirties pastato – baseino (7.14) Vaidoto g. 11, Kaunas, statybos projektas“ dalies „Technologijos (paslaugų)“ dalies 1.4.6 papunkčio PSPPS sistemos techninio reikalavimo; 6) Pirkimo sąlygų 6 priedo (techninė dokumentacija) techninio projekto „Sporto paskirties pastato – baseino (7.14) Vaidoto g. 11, Kaunas, statybos projektas“ dalies „1.4.8. Kita PSPPS reikalinga įranga“ reikalavimų. Atsakovė 2023 m. spalio 12 d. sprendimu Nr. 32-14-1021 ieškovės pretenziją atmetė kaip nepagrįstą.
63. Ieškovė 2023 m. gruodžio 7 d. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė naujas aplinkybes, kurių pagrindu trečiojo asmens pasiūlymas turėtų būti atmestas pretenzijoje nenurodytu pagrindu, t. y., kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Pirkimų sąlygų 7.9 papunkčio reikalavimų (VPĮ 57 straipsnio 2 dalies 2 punktas) (nutarties 30 punktas).
64. Ikiteisminė viešųjų pirkimų ginčų stadija yra privaloma peržiūros procedūros dalis (VPĮ 101 straipsnio 3 dalis, CPK 4232 straipsnis). Atsižvelgusi į tai, kad ieškovė pretenzijoje ir ieškinyje neginčijo trečiojo asmens pasiūlymo atitikimo Pirkimo sąlygų 7.9 papunkčio reikalavimams, o šį argumentą nurodė tik rašytiniuose paaiškinimuose, pateiktuose skundžiamo sprendimo priėmimo dieną (2023 m. gruodžio 27 d.), teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad ieškovė neturi teisinio pagrindo dėl jų pasisakyti bylą nagrinėjant teisme, nes ieškovė šiuo aspektu nesilaikė privalomos išankstinės ginčų nagrinėjimo tvarkos.
65. Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai neturi esminės reikšmės apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020).
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų
66. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, teisingai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas bei proceso teisės normas ir priėmė teisėtą, pagrįstą sprendimą dėl ginčo esmės. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija apeliacinį skundą atmeta ir Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 27 d. sprendimą palieka nepakeistą.
67. Ieškovės apeliacinį skundą atmetus, jos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos. Atsakovė, pateikusi atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 1, 3 dalys). Byloje esanti 2024 m. vasario 8 d. PVM sąskaita faktūra serija LPB Nr. 63208 ir 2024 m. vasario 14 d. sąskaitos išrašas patvirtina, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą atsakovė patyrė 3 675,98 Eur advokato pagalbos išlaidas.
68. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas turi atsižvelgti į 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į 2 punkte nustatytus kriterijus: bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas ir kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).
69. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės išlaidos už advokato pagalbą buvo patirtos 2024 m. sausio mėn., remiantis Rekomendacijų 7 punktu, taikytinas 2023 m. III ketvirčio vidutinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris sudarė 2 018,2 Eur. Rekomendacijų 8.11 papunktis nustato, kad už atsiliepimą į apeliacinį skundą taikytinas 1,3 koeficientas, todėl maksimali priteistina suma sudarytų 2 623,66 Eur (1,3 x 2 018,2 Eur). Kadangi atsakovės prašomos priteisti 3 675,98 Eur advokato pagalbos išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą viršija Rekomendacijose nustatytą maksimalų dydį, taip pat įvertinus bylos sudėtingumą, atsakovei iš ieškovės priteistina 2 623,66 Eur išlaidos už advokato pagalbą apeliacinės instancijos teisme.
70. Trečiasis asmuo pateikęs atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 1, 3 dalys). Byloje esanti 2024 m. sausio 19 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. S02-2024 Serija LPB Nr. 63208 ir 2024 m. sausio 22 d. sąskaitos išrašas patvirtina, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą trečiasis asmuo patyrė 2 500 Eur advokato pagalbos išlaidas. Kadangi šios išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, taip pat įvertinus bylos sudėtingumą, trečiajam asmeniui iš ieškovės priteistina 2 500 Eur išlaidos už advokato pagalbą apeliacinės instancijos teisme.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai, juridinio asmens kodas 188764867, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Urbasta“, juridinio asmens kodas 302514494, 2 623,66 Eur (du tūkstančius šešis šimtus dvidešimt tris eurus ir šešiasdešimt šešis euro centus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „VERSLO“, juridinio asmens kodas 302627983, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Urbasta“, juridinio asmens kodas 302514494, 2 500 Eur (du tūkstančius penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjos Dalia Kačinskienė
Danguolė Martinavičienė
Alma Urbanavičienė