Civilinė byla Nr. e2VP-8197-987/2023
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03840-2023-1
Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. balandžio 18 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Poniškaitytė-Liatukė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo PLUSPLUS CAPITAL AS prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys skolininkas J. D., sutuoktinė S. D., antstolis Arminas Naujokaitis.
Teismas
n u s t a t ė :
1. pareiškėjas PLUSPLUS CAPITAL AS kreipėsi į teismą su prašymu nustatyti, kad skolininkui J. D. priklauso 1/2 dalis sutuoktinės S. D. gaunamų ar ateityje gautinų darbo užmokesčio, pensijos ar kitų darbo užmokesčiui prilyginamų pajamų.
2. Suinteresuoti asmenys skolininkas J. D., sutuoktinė S. D., antstolis Arminas Naujokaitis atsiliepimų nepateikė.
3. Teismas, įvertinęs pareiškėjo prašymo argumentų turinį ir jo priedus bei vykdomosios bylos medžiagą, nenustatė būtinybės tirti papildomas aplinkybes žodinio proceso metu, dėl ko šią bylą nagrinėja rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis).
4. Teismas pažymi, kad suinteresuotiems asmenims paštu buvo išsiųstas pareiškėjo prašymas dėl skolininko turto dalies nustatymo bei pareikalauta atsiliepimų, byloje dalyvaujantiems asmenims buvo pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką bei byloje dalyvaujantys asmenys apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką informuoti CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka specialiame interneto tinklalapyje (CPK 443 straipsnio 5 dalis).
5. Prašymas tenkinamas.
6. CPK 667 straipsnio 1-2 dalyse įtvirtinta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per 20 dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Tais atvejais, kai skolininkas nei vieno iš minėtų veiksmų neatlieka per įstatymo nustatytą terminą, antstolis pasiūlo išieškotojui kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo.
7. Nagrinėjamu atveju iš pareiškėjo prašymo, jo priedų bei antstolių pateiktų papildomų rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis Arminas Naujokaitis vykdo išieškojimą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 22 d. išduotą vykdomąjį raštą byloje Nr. e2-20660-808/2018 dėl likusių išieškoti 996,16 Eur skolos, 733,81 Eur palūkanų ir 274,78 Eur vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko J. D. trečios eilės išieškotojui PLUSPLUS CAPITAL AS naudai. Skolininkas J. D. įsiskolinimo nedengė; įrodymų apie jam priklausančio nekilnojamojo turto ar registruoto kilnojamojo turto, iš kurio būtų galima įvykdyti išieškojimą, teismui nepateikė. Antstolis 2023 m. vasario 6 d. turto arešto aktu Nr. S1-135496 areštavo skolininko J. D. sutuoktinės S. D. pinigines lėšas, gaunamas iš darbinės veiklos ir ateityje gautinas, 1 990,22 Eur sumai. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis skolininko sutuoktinė S. D. nuo 2013 m. rugsėjo 19 d. dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna darbo užmokestį. Antstolis Arminas Naujokaitis 2023 m. vasario 6 d. surašė Siūlymą dėl skolininko turto dalies nustatymo Nr. S-23-157-3181, kuriuo pasiūlė skolininkui per 20 dienų nuo turto arešto akto ir kitų dokumentų, kuriais taikomi apribojimai, surašymo dienos pateikti antstoliui sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Teismui nėra pateikta duomenų, kad skolininkas būtų pateikęs antstoliui sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Antstolis 2023 m. kovo 7 d. siūlymu dėl skolininko turto dalies nustatymo pasiūlė išieškotojui kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.
8. Teismas, įvertinęs faktines aplinkybes, nustatė, kad per 20 dienų nuo turto arešto akto ir kitų dokumentų, kuriais taikomi apribojimai, surašymo dienos, tai yra iki 2023 m. vasario 26 d. skolininko sutikimas/susitarimas dėl turto dalies nustatymo nebuvo gautas, todėl laikoma, kad antstolis, prieš pasiūlydamas išieškotojui kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrame turte, tinkamai įgyvendino CPK 667 straipsnyje įtvirtintą pareigą.
9. Teismas iš antstolio pateiktų duomenų vykdomojoje byloje nustatęs, kad skolininkas neturi asmeninio turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, sprendžia klausimą dėl skolininko turto dalies dydžio bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo (CPK 666 straipsnio 1 dalis).
10. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.87 straipsniu, 3.88 straipsnio 2 dalimi preziumuojama, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta kitaip. CK 3.117 straipsnio 1 dalis įtvirtinta sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpcija. Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios; nuo šios prezumpcijos nukrypti galima tik CK numatytais atvejais (CK 3.117 straipsnis).
11. Atsižvelgiant į tai, kad suinteresuoti asmenys J. D. ir S. D. yra sutuoktiniai, suinteresuoto asmens S. D. piniginės lėšos, iš darbinės veiklos gaunamos ir ateityje būsimos lėšos, laikomos bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Teismui byloje nenustačius aplinkybių, kurios paneigtų CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpciją, daroma išvada, kad suinteresuoto asmens S. D. piniginės lėšos abiem sutuoktiniams nuosavybės teise priklauso lygiomis dalimis.
12. Dėl šios priežasties teismas sprendžia, kad yra pagrindas tenkinti pareiškėjo PLUSPLUS CAPITAL AS prašymą, nustatant, jog skolininkui J. D. priklauso 1/2 dalis sutuoktinės S. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) gaunamų ar ateityje gautinų darbo užmokesčio, pensijos ar kitų darbo užmokesčiui prilygintų pajamų (CK 3.117 straipsnio 1 dalis, CPK 667 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 ir 667 straipsniais,
n u t a r i a:
pareiškėjo PLUSPLUS CAPITAL AS prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo tenkinti.
Nustatyti, kad skolininkui J. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) priklauso 1/2 dalis sutuoktinės S. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) gaunamų ar ateityje gautinų darbo užmokesčio, pensijos ar kitų darbo užmokesčiui prilygintų pajamų.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Rūta Poniškaitytė-Liatukė