Civilinė byla Nr. e2-26-589/2024
Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00015-2022-1
Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.11.1; 2.6.11.3; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.2.3.8
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. gegužės 8 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Dambrauskaitė,
sekretoriaujant Vilmai Bučaitei,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Aestas“ atstovui advokatui D. J.,
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Bikuvos prekyba“ atstovui advokatui G. T.,
trečiųjų asmenų: uždarosios akcinės bendrovės „Lemora“ atstovei advokatui J. J.,
uždarosios akcinės bendrovės „Guresta“ atstovui advokatui G. U.,
uždarosios akcinės bendrovės „Ukmergės butų ūkis“ atstovui E. O.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, vaizdo konferenciniu būdu per Zoom platformą, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Aestas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Bikuvos prekyba“, tretiesiems asmenimis, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų – uždarajai akcinei bendrovei „ Lemora“, uždarajai akcinei bendrovei „Guresta“, uždarajai akcinei bendrovei „Ukmergės butų ūkis“ dėl sutarties nutraukimo ir sumokėtos kainos grąžinimo,
n u s t a t ė :
I. Dalyvaujančių byloje asmenų procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių ir argumentų santrauka
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė ( toliau – UAB ) „Aestas“ kreipėsi į teismą bei prašo nutraukti tarp UAB „Aestas“ ir uždarosios akcinės bendrovės ( toliau – UAB ) „Bikuvos prekyba“ sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį pagal 2020 m. sausio 15 d. pateiktą komercinį pasiūlymą, priteisti iš atsakovės UAB „Bikuvos prekyba“ 57 206,25 Eur skolos, 8 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašo įpareigoti atsakovę UAB „Bikuvos prekyba“ per 20 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis atsiimti iš ieškovės UAB „Aestas“ išorės fasado apdailos HPL plokštes Crown 608 365 vienetus, HPL Crown T230 230 vienetų ir HPL Crown T207 80 vienetų.
2. Nurodo, jog tarp UAB „Aestas“ ir UAB „Bikuvos prekyba“ 2020 m. sausio 8 d. buvo sudaryta prekių pirkimo pardavimo sutartis Nr. P14 Nr.926. Šios sutarties pagrindu, pagal ieškovės atskirą užsakymą ir atsakovės pateiktą komercinį pasiūlymą, ieškovė įsipareigojo nupirkti iš atsakovės išorės fasado apdailos HPL plokštes Crown 608 -365 vienetus, HPL Crown T230 -230 vienetų, HPL Crown T207 -80 vienetų daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) ( toliau – daugiabutis namas) modernizavimo darbams atlikti. Atsakovė išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. BIK1229561 -57 206,25 Eur sumai. Ieškovė yra apmokėjusi pateiktą sąskaitą.
3. Sumontavus dalį užsakytų ir pristatytų išorės fasado apdailos plokščių, atsirado jų defektai. Dėl atsiradusių defektų, užsakovas UAB „Ukmergės butų ūkis“ ( daugiabučio namo administratorius) pareikalavo pakeisti defektuotas plokštes kokybiškomis.
4. Ieškovė informavo atsakovę apie atsiradusius defektus bei pareikalavo pakeisti nekokybiškas plokštes. Atsakovės atstovai apžiūrėjo atsiradusius defektus bei įsipareigojo pakeisti nekokybiškas ir defektuotas plokštes kokybiškomis. Apie tai buvo informuotas užsakovas. Atsakovė, atsakydama į ieškovės pretenziją, nurodė, jog pretenziją persiuntė tiekėjui, kuris atsisakė tenkinti atsakovės pareikštą pretenziją, todėl atsakovė negalinti tenkinti ieškovės pretenzijos. Atsakovė nurodė, kad sutinka visas išblukusias plokštes pakeisti naujomis ir atlyginti plokščių pakeitimo statybos darbų išlaidas.
5. Pažymi, kad eksploatuojant sumontuotas išorės apdailos plokštes, kurios buvo sumontuotos ant daugiabučio, paaiškėjo nauji papildomi defektai, t.y. po žiemos ir pavasario sezono plokštės išsikraipė ir išbluko. Ieškovė kreipėsi į antstolė dėl faktinių aplinkybių konstatavimo bei informavo atsakovę apie atsiradusius trūkumus. Darbai buvo sustabdyti dėl atsakovės parduotų nekokybiškų medžiagų.
6. Atsakovė, atsakydama į pretenziją, informavo ieškovę, kad pretenzija yra persiųsta tiekėjui UAB „Lemora“, taip pat nurodė, kai naujau nurodytų ir paaiškėjusių defektų apžiūros datą ir laiką reikia derinti ir su prekių tiekėju UAB „Lemora“ ir atsakove. Šalių atstovai buvo atvykę apžiūrėti defektuotų išorės apdailos plokščių, tačiau vėliau ieškovė negavo jokio atsakymo į pretenziją.
7. Kadangi atsakovės parduotos fasado išorės apdailos plokštės jas pradėjus eksploatuoti išsikraipė ir išbluko veikiamos oro sąlygų, todėl ieškovės vertinimu, jos neatitinka kokybės reikalavimų, neturi tų savybių, kurios būtinos šioms plokštėms, kad jas galima būtų naudoti pagal įprastinę paskirtį.
8. Ieškovė reiškė reikalavimą pakeisti netinkamos kokybės plokštes tinkamomis, atsakovė pradžioje sutiko su ieškovės pretenzijomis, tačiau vėliau atsiradus papildomiems defektams ir pareikalavus pakeisti nurodytas visas plokštes tinkamomis, atsakovė savo įsipareigojimų neįvykdė. Ieškovė įgijo teisę reikalauti grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, nes netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas.
9. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas iš esmės pakartojo ir palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir argumentus, prašė ieškinį tenkinti pilnai. Pažymėjo, kad atsakovė pardavė ieškovei netinkamos kokybės plokštes.
10. Atsakovė su pareikštu ieškiniu nesutinka. Pažymi, kad ginčas tarp UAB „Aestas“ ir UAB „Bikuvos prekyba“ yra kilęs dėl ieškovės įsigytų prekių kokybės.
11. Pažymi, kad atsakovė visas plokštes pirko perpardavimui iš prekių tiekėjo UAB „Lemora“ ( toliau – prekių tiekėjas) pagal UAB „Lemora“ 2020 m. kovo 20 d. PVM sąskaitą faktūrą LEM Nr. 000750075. Pažymi, kad plokščių tiekėją, iš kurio pageidauja įsigyti plokštes, ieškovė išsirinko pati, dėl šių prekių tinkamumo bendravo tiesiogiai su prekių tiekėju. Ieškovei, įsigyjant prekes ne tiesiogiai iš prekių tiekėjo, o per atsakovę, pagal prekių pirkimo sutarties sąlygas ieškovė gavo plokščių apmokėjimo atidėjimą 60 kalendorinių dienų. Ieškovei nurodžius iš ko ji norėtų pirkti jai reikalingas prekes – plokštes, atsakovė pateikė ieškovei 2020 m. sausio 15 d. komercinį pasiūlymą, kokiomis kainomis galėtų būti šias prekes įsigyjant su mokėjimo atidėjimu per atsakovę.
12. Atsakovas visas ieškovės pretenzijas persiuntė prekių tiekėjai UAB „Lemora“, kadangi prekių tiekėjas yra atsakingas prieš atsakovę, jeigu parduoda netinkamos kokybės daiktus, skirtus perpardavimui.
13. Pirmoji ieškovės pretenzija buvo persiųsta prekių tiekėjui, kuris tiesiogiai su ieškove aiškinosi dėl nurodytų trūkumų bei patvirtino, kad dėl spalvos neatitikimo 80 vnt. vienos spalvos ( oranžinių) plokščių bus pakeistos naujomis, apmokant dėl to atsiradusias ieškovės išlaidas. Ieškovė informavo atsakovę, kad patikslino nekokybiškų plokščių kiekius ir sutinka, kad jos būtų pakeistos naujomis, apmokant jų pakeitimo išlaidas.
14. Ieškovei pateikus naujas pretenzijas, ieškovės 2021-05-28 reikalavimas ir jo priedas, kuriuo ieškovė pakeitė savo poziciją ir pareikalavo , kad atsakovė nedelsiant pakeistų visas plokštes kitomis fasado plokštėmis, tinkamomis naudoti lauko sąlygomis, o taip pat pakeistų profilius ir inkarus naujais, kurių techninės savybės atitiktų visus teisės aktų keliamus reikalavimus, buvo persiųsta trečiajam asmeniui UAB „Lemora“. Trečiasis asmuo tokį reikalavimą atsisakė tenkinti, motyvuodamas tuo, jog plokščių eksploatacinių savybių deklaracijose buvo įsivėlę klaidų, o pagal atnaujintas deklaracijas produkcija yra kokybiška ir atitinkanti jai keliamus reikalavimus, naudojant išorės fasadų apdailai bei informavo, kad naujos oranžinės spalvos plokštės yra sandėlyje Kaune ir gali būti pristatytos artimiausiu metu, suderinus laiką.
15. Tačiau ieškovė pakartotinai pareikalavo, kad visos plokštės būtų pakeistos. Pažymi, kad trečiojo asmens atsakyme į ieškovės pretenziją yra nurodyta, kad VĮ Statybos produktų sertifikavimo centro ( toliau – SPSC) sprendimas, nepagrindžia plokščių kokybės trūkumų ir paremtas vien užsakovo UAB „Ukmergės butų ūkis“ ir UAB „Guresta“ bei kitų statybos dalyvių pateikta panaudotų statybinių medžiagų technine dokumentacija, kuri yra neišsami ir netiksli. SPSC nevertino ir netyrė plokščių kokybės, o tik vertino statybinių medžiagų techninę dokumentaciją. Trečiasis asmuo kreipėsi į SPSC bei pateikė patikslintus produktų eksploatacinių savybių deklaracijas bei paprašė įvertinti plokščių atitikimą STR reikalavimams, SPSC atsakė, kad teisės aktai neįpareigoja juos vertinti produkto tinkamumo pagal numatomą jų panaudojimą.
16. UAB „Lemora“ užsakė ekspertinį tyrimą, kurio metu specialių žinių turintis teismo ekspertas S. M., apžiūrėjęs vizualiai sumontuotas plokštes ant pastato fasado, įvertinęs techninę plokščių dokumentaciją, pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad vizualiai nėra nustatyta kokių nors plokščių išvaizdos pokyčių, kurie neatitiktų norminių, gamintojo deklaruojamų ar įprastai keliamų reikalavimų.
17. Pažymi, kad prekių tiekėjui UAB „Lemora“ nepripažįstant, kad viso plokštės yra nekokybiškos, atsakovė taip pat neturi pagrindo pripažinti, kad jos visos yra nekokybiškos.
18. Pažymi, kad ieškovė nepagrindė ir neįrodė esminio sutarties pažeidimo, nes neįrodyta, kad visos plokštės yra nekokybiškos. Be to, turėtų būti atsižvelgiama į tai, kad atsakovė ir trečiasis asmuo sutiko, dalį plokščių pakeisti naujomis, apmokėti pakeitimo išlaidas.
19. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas iš esmės pakartojo ir palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją ir argumentus. Atsakovės atstovas pažymėjo, jog techniniame projekte buvo numatyta, jog turėtų būti montuojamos 10 mm storio plokštės, o ieškovė pasirinko montavimui 6 mm storio plokštes. Už plokščių parinkimą buvo atsakinga ieškovė ir jai tenka atsakomybė už tai, kad buvo pasirinktos plokštės neatitinkančios techninio projekto sąlygų. Pažymėjo, kad ginčo dėl išblukusių oranžinės spalvos plokščių nėra, kadangi plokščių tiekėjas buvo įsipareigojęs pakeisti oranžinės spalvos plokštes. Mano, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog esminė plokščių išsikraipymo priežastis, buvo nelygiai sumontuotas karkasas.
20. Trečiasis asmuo UAB „Lemora“ pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodo, jog su pareikštu ieškiniu nesutinka.
21. Pažymi, kad CK 6.333 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pardavėjas atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo. Parduotų daiktų trūkumą turi įrodyti pirkėjas. Tačiau pirkėjas negali atsiriboti teiginiu, jog daiktai yra netinkami, jis turi nurodyti tai pagrindžiančias aplinkybes ir pateikti atitinkamus įrodymus.
22. Ieškovės vertinimu jai buvo parduotos plokštės, turinčios kokybės trūkumų – išbluko plokščių spalva. Šią aplinkybę ieškovė įrodinėja SPSC sprendimu ir antstolio A. Š. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolais. Trečiojo asmens vertinimu, šie ieškovės pateikti įrodymai nepatvirtina aplinkybės, kad plokštės turi kokybės trūkumų.
23. Pažymi, kad SPSC sprendimas visiškai nepagrindžia plokščių kokybės trūkumų, kadangi SPSC sprendimas paremtas vien užsakovo UAB „Ukmergės butų ūkis“ ir rangovo UAB „Guresta“ bei kitų statybos dalyvių pateikta panaudotų statybinių medžiagų technine dokumentacija, kuri yra neišsami ir netiksli, kadangi SPSC netyrė paties produkto kokybės, o tik vertino statybinių medžiagų techninę dokumentaciją.
24. Trečiajam asmeniui pateikus patikslintą produktų eksploatacinių savybių deklaracijas bei paprašius įvertinti jų atitikimą STR reikalavimams, tai atsisakė padaryti bei nurodė, jog teisės aktai neįpareigojo SPSC vertinti produktų tinkamumo pagal numatomą jų panaudojimą. SPSC nagrinėjant UAB „Ukmergės butų ūkis“ skundą, UAB „Lemora“ nebuvo įtraukta kaip proceso šalis, apie skundo nagrinėjimą nieko nežinojo, todėl negalėjo pateikti SPSC visos informacijos.
25. Pažymi, kad antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai taip pat neįrodo plokščių kokybės trūkumų. Antstolis tik užfiksuoja tam tikrą teisinę padėtį, neatlikdamas tyrimų, kuriems yra reikalingos specialios žinios, įskaitant pavyzdžių tyriamąjį lyginimą. Šiuo atveju, antstolis tiriamuoju būdu palygino skirtingas plokštes ir iš esmės pateikė ekspertinį vertinimą dėl plokščių kokybės, t.y. kad jos yra nublukusios, nors tokios išvados gali būti padarytos tik plokštes nuodugniai ištyrus specialių žinių turinčiam ekspertui.
26. Trečiasis asmuo nesutinka su ieškovės argumentais, kad trečiasis asmuo nebendradarbiavo su ieškove ir neteikė atsakymų į pateiktas pretenzijas. Trečiasis asmuo reaguodavo į ieškovės pateiktas pretenzijas bei teikė atsakymus.
27. Trečiasis asmuo nesutinka su ieškovės nurodytų plokščių trūkumų, t.y. kad plokštės turi dar vieną trūkumą - išsikraipymą. Nurodo, jog UAB „Lemora“ atstovas V. S. kartu su UAB „Aestas“ statybos vadovu A. S. objekte apžiūrėjo plokštes ir padarė išvadą, kad plokštės objekte išsikraipė ne dėl jų kokybės trūkumo, o dėl to, kad buvo nesilaikyta montavimo rekomendacijų, t.y. fiksuoti tvirtinimo taškai, kur jie negalimi, necentruotos kniedės karkase plokštės skylės atžvilgiu, kniedės perspaustos dėl ko neleidžia laisvai judėti plokštei, prie lango rėmo plokštės priglaustos nepaliekant tarpelio „vaikščiojimui“.
28. Pažymi, kad trečiasis asmuo sutiko pakeisti dalį plokščių -80 vnt. plokščių HPL Crown T207 (oranžinės spalvos) kitomis, kadangi šių plokščių defektai yra akivaizdūs. Mano, kad šiuo atveju ieškovė pasirinko netinkamą savo teisių gynimo būdą.
29. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens UAB „Lemora“ atstovas iš esmės pakartojo ir palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus. Pažymėjo, jog su pareikštu ieškiniu trečiasis asmuo nesutinka. Pažymėjo, kad ieškovės pareikštas ieškinys yra visiškai nepagrįstas, neįrodytas civilinėje byloje esančiai įrodymais. Nurodė, jog civilinėje byloje esančių įrodymų visuma patvirtina faktą, kad pirkimo pardavimo sutarties pagrindu atsakovė perdavė ieškovei tinkamos kokybės plokštės, kurios galėjo būti naudojamos lauko fasado renovacijai ir atitiko teisės aktų reikalavimus. Plokščių susikraipymas buvo nulemtas ne kokybės trūkumų, o netinkamo jų sumontavimo, kadangi objekte buvo nelygiai sumontuotas karkasas. Nurodė, jog civilinėje byloje nėra objektyvių rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų , jog plokščių spalva ar nublukimas neatitiktų norminių, gamintojo deklaruojamų ir įprastai keliamų reikalavimų, todėl ieškovė nepagrįstai reikalauja nutraukti sudarytą pirkimo pardavimo sutartį ir priteisti iš atsakovės 57 206,25 Eur sumą sumokėtą pagal plokščių pirkimo pardavimo sutartį.
30. Trečiasis asmuo, UAB „Ukmergės butų ūkis“ pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodo, jog namo atnaujinimo ( modernizavimo ) darbai buvo atliekami pagal UAB „Plėtros garantas“ parengtą techninį darbo projektą. Atnaujinimo projektą administruojanti UAB „Ukmergės butų ūkis“ , kaip užsakovas 2019-11-25 patvirtino rangos darbų be projektavimo sutartį Nr,EPC01987, kuria tiekėjas UAB „Guresta“ įsipareigojo atlikti objekto atnaujinimo – rangos darbus pagal techninę specifikaciją ir techninį darbo projektą. UAB „Guresta“ sudarę subrangos sutartį su UAB „Aestas“, kuri atliko pastato lauko sienų šiltinimo bei apdailos darbus bei ant lauko sienų sumontavo metalinį karkasą ir dalinai sumontavo atsakovės parduotas aukšto slėgio laminato ( HTL) apdailos plokštes. 2020 m. vasarą apdailos plokštes pradėjo blukti, o rudenį pradėjo ryškėti ir kiti dideli apdailos plokščių defektai.
31. 2021-01-08 techninis priežiūros vadovas surašė defektinį aktą, kuriuo nustatyta, kad fasadinės plokštės stipriai išsikraipiusios, oranžinės spalvos plokštės yra išblukusios, netinkamos plokštės turi būti pakeistos. UAB „Ukmergės butų ūkis“ gavo UAB „Guresta“ ir UAB „Plėtros garantas“ 2021-01-15 defektinį aktą, kuriuo nustatyta, kad metalinis lauko sienų karkasas yra sumontuotas su dideliais vertikaliais ir horizontaliais nuokrypiais, ant trijų pastato sienų sumontuotos HPL fasadinės plokštės, kurios išsikraipiusios, susivarčiusios, tai matoma vizualiai, tarpai tarp plokščių skirtingo dydžio, angokraščiai susikraipę, matyti dideli nelygumai.
32. Pažymi, kad nustatyti defektai nebuvo taisomi, todėl UAB „Ukmergės butų ūkis“ kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos. Inspekcija 2020-12-07 atliko objekto patikrinimą bei 2021-01-21 surašė UAB „Guresta“ privalomąjį nurodymą, kuriuo reikalavo perdaryti pastato fasadą vadovaujantis statybos taisyklėse nurodytais kokybės reikalavimais, neviršijant leistinų nuokrypių, pakeisti nekokybiškas fasadines plokštes.
33. VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūra“ 2020-12-09- raštu informavo, kad atlikus patikrinimą nustatyta, jog lauko sienų apdailos plokščių tvirtinimo darbai atlikti nekokybiškai ir su trūkumais.
34. Iš pateikto Valstybės įmonės Statybos produkcijos sertifikavimo centro 2021-05-12 sprendimo Nr. 210, išvadų bei tyrimo turinio matyti, kad gamintojo „Ceown Decor Pvt. Ltd“, didelio slėgio apdailos laminato (HPL) plokščių Eksploatacinių savybių deklaracija (anglų kalba), yra be numerio, nenurodyta produkcijos identifikacija, pagal kurią būtų galima produktą susieti su produkto tipu, o tuo pačiu ir su statybos produkto eksploatacinių savybių lygiu arba klasių visuma – tuo pažeisti Deleguotojo reglamento reikalavimai, deklaracijos forma neatitinka Deleguotojo reglamento nuostatų; gamintojas ir platintojas UAB „Lemora“ neįvykdė Reglamento 305/2011 III skyriuje nurodytų ekonominės veiklos vykdytojų prievolių, įskaitant ir taikomas platintojams. Plokščių gamintojo Eksploatacinių savybių deklaracijoje nurodyta, kad ji skirta išorės sienų apdailai, tačiau nėra patvirtinimo pagal savybes, kad plokštės tam būtų tinkamos – gamintojas patvirtindamas ilgaamžiškumą pateikia nuorodą į standarto EN 438-7 punktą 14.13.3, pagal kurį nustatomas plokščių, skirtų vidiniam panaudojimui ilgaamžiškumas, gamintojas nurodo, kad plokštės atitinka ilgaamžiškumo reikalavimus bandant jas verdančiame vandenyje – tačiau šis metodas taip pat taikomas tik plokštėms, skirtoms vidaus paviršių apdailai. Gamintojas nedeklaruoja, kad plokštės atitinka ilgaamžiškumo reikalavimus bandant pagal standarto EN 438-7 punktą 14.13.2 ir 4.13.4 punktus, kurie privalomi ir skirti bandymams patvirtinant išorėje naudojamų plokščių ilgaamžiškumą, nenurodo privalomos savybės – tankio, pateikdamas konkrečią reikšmę; kad plokštės neskirtos išorės sienų apdailai patvirtina ir kartu pateiktas garantinis raštas, pagal kurį išvardintos garantijos netaikomos, jei plokštės bus veikiamos tiesioginio atmosferinio poveikio, gamintojas nedeklaruoja privalomos savybės – atsparumo tvirtinimui, tai dar vienas įrodymas, kad šių plokščių negalima naudoti ventiliuojamo fasado apdailai.
35. Nurodo, jog atsakovės UAB „Bikuvos prekyba“ statybos objektui parduotos HPL plokštės lauko fasadui neleistinai išsikraipė, per keletą mėnesių visiškai prarado pirminę savo spalvą. Fasado apdailai naudotos HPL plokštės buvo netinkamos naudoti tam tikslui, kuriam jos buvo įgytos, todėl vykdant nurodymus bei suderinus projektuotojų ir rangovo pasiūlymus jos buvo pakeistos naujomis, kito tipo apdailos plokštėmis.
36. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens UAB „Ukmergės butų ūkis“ atstovas palaikė procesiniuose dokumentus nurodytus argumentus dėl pareikšto ieškinio pagrįstumo. Papildomai nurodė, jog daugiausia buvo išblukusios oranžinės spalvos plokštės. Taip pat atsirado fasado karkaso nelygumai, tarpai, todėl buvo priimtas sprendimas demontuoti sumontuotas plokštes ir sumontuoti naujo rūšies plokštes. Buvo pasirinktos fibrocementinės plokštės.
37. Trečiasis asmuo UAB „Guresta“ atstovas nurodė, jog trečiasis asmuo su pareikštu ieškiniu nesutinka. Pažymėjo, kad pirkėjas teigdamas, kad pardavėjas pažeidė sutartį, negali apsiriboti teiginiu, jog daiktai yra netinkami, jis turi nurodyti tai pagrindžiančias aplinkybes ir pateikti atitinkamus įrodymus. Pardavėjas atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo. Nors ieškovė teigia, kad atsakovas pardavei ieškovei netinkamos kokybės plokštes, kadangi jas sumontavus ant daugiabučio namo fasado, jos išbluko ir susikraipė, tačiau trečiojo asmens vertinimu, atsakovė pardavė ieškovei tinkamos kokybės plokštes, kurių spalvos pakitimai atitiko spalvos pasikeitimo normas. Nurodo, jog S. M. pateiktoje išvadoje nurodoma, kad objekto apžiūros metu vizualiai nebuvo nustatyta kokių nors plokščių išvaizdos pokyčių, kurie neatitiktų norminių, gamintojo deklaruojamų ar įprastai keliamų reikalavimų. Norint objektyviai išmatuoti plokščių spalvos pokyčius, reikia atlikti plokščių spalvos pokyčių matavimą pagal pilkąją skalę. Pažymėjo, kad S. M. konsultacinėje išvadoje nurodoma, jog plokštės jų naudojimo metu galėjo pakeisti spalvą, tačiau nustatyti ar plokščių spalvos pokyčiai atitinka gamintojo deklaruojamus dydžius, nėra galimybės, kadangi plokštės yra paveiktos UV spindulių ir kitų aplinkos poveikių, o kitų plokščių iš tos pačios partijos, kurias galima būtų išbandyti, nėra.
38. Pažymėjo, kad Lietuvos teismo ekspertai D. K. ir S. S. atliko ekspertizę, kurioje konstatavo, kad plokščių kokybė netenkina standartų ir teisės aktų reikalavimų ir tokios plokštės negali būti naudojamos fasadams Lietuvoje, tačiau teismo ekspertizės akte yra nurodyta, kad UAB „Testlita“ laboratorijoje buvo daromi ne naujų, o nuo fasado numontuotų ir vėliau netinkamai sandėliuotų plokščių bandiniai. Nurodė, kad ekspertas D. K. teismo posėdžio metu pripažino, kad jis tyrė ne naujas, o jau panaudotas fasado plokštes, paveiktas UV spindulių ir kitų aplinkos poveikių, tyrimas buvo atliekamas neakredituotoje laboratorijoje, todėl ekspertizės akte padarytos išvados dėl plokščių spalvos pasikeitimo ir atitikties standartams ir teisės aktų reikalavimams negali būti laikomos objektyviomis.
39. Pažymėjo, kad trečiojo asmens vertinimu, plokštės išsikraipė dėl ieškovės netinkamai atliktų rangos darbų. Nurodė, jog trečiojo asmens atstovas M. G. bylos nagrinėjimo metu paaiškino, kad daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), plokščių demontavimo darbus atliko trečiojo asmens darbuotojai. Demontavimo darbai buvo atliekami dėl to, kad ant daugiabučio namo susikraipė sumontuotos plokštės. Plokštės buvo demontuojamos, kadangi techninis priežiūros vadovas apžiūros metu nustatė, kad daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), fasado aliuminis karkasas yra sumontuotas netinkamai ir jis yra kreivas. Šias aplinkybes patvirtino ir liudytojai. Pažymėjo, kad daugiabučio namo statybos žurnale yra fiksuota, kad laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 21 d. iki 2022 m. lapkričio 25 d. buvo atliekami ne tik plokščių demontavimo darbai, bet ir aliuminio karkaso lyginimo darbai.
40. Nurodė, jog ekspertas S. M. konsultacinėje išvadoje konstatavo, kad labiausiai tikėtina plokščių išsikraipymo priežastis - neįrengti arba netinkamai įrengti paslankūs fasado plokščių įtvirčiai. Demontuotų plokščių tyrimo metu nustatyta, kad jų montavimo metu buvo padaryta klaidų, kurios įprastai lemia plokščių išsikraipymą.
41. Kadangi bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad ieškovė netinkamai sumontavo karkasą objekte, todėl plokštės išsikraipė, o nebuvo netinkamos kokybės kaip teigia ieškovė. Trečiojo asmens vertinimu, atsakovė pardavė ieškovei tinkamos kokybės plokštes, kurių spalva atitiko gamintojo deklaruojamas savybes ir susikraipė tik dėl ieškovės netinkamai atliktų rangos darbų.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
42. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2020 m. sausio 8 d. tarp UAB „ Bikuvos prekyba“ ir UAB „Aestas“ sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis P14 Nr. 926, kuria pardavėjas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis perduoti pirkėjui prekes, pasiliekant nuosavybės teisę iki jų apmokėjimo, o pirkėjas įsipareigojo pirkti prekes ir už jas atsiskaityti ( sutarties 1 punktas). Šia pirkimo pardavimo sutartimi ieškovė įsipareigojo nupirkti, o atsakovė parduoti išorės fasado apdailos HPL plokštes Crown 608X 365 vienetus, HPL Crown T230 230 vienetus, HPL Crown T207 80 vienetų daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), modernizavimo darbams atlikti. UAB „Bikuvos prekyba“ 2020 m. kovo 20 d. pateikė UAB „Aestas“ PVM sąskaitą faktūrą Nr.BIK1229561 57206,25 Eur sumai, kurios apmokėjimo terminas - 2020 m. gegužės 19 d. UAB „Aestas“ pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą apmokėjimo 2020 m. gegužės 19 d. UAB „Aestas“.
43. UAB“ Bikuvos prekyba“ parduotas ieškovei plokštes pirko perpardavimui iš UAB „Lemora“.
44. Namo atnaujinimo ( modernizavimo ) darbus administravo UAB „Ukmergės butų ūkis“, kuris sudarė rangos darbų sutartį su UAB „Guresta“, kuri įsipareigojo atlikti daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), atnaujinimo – rangos darbus pagal techninę specifikaciją ir techninį darbo projektą.
45. UAB „Guresta“, kaip rangovas, sudarė subrangos sutartį su UAB „Aestas“ dėl pastato lauko sienų šiltinimo ir apdailos darbų atlikimo. UAB „Aestas“ atliko pastato lauko šiltinimo bei apdailos darbus, ant pastato lauko sienų sumontavo metalinį karkasą bei dalinai sumontavo fasado apdailos plokštes. 2020 m. vasarą fasado apdailos plokštės pradėjo blukti, o vėliau buvo nustatyti ir kiti apdailos plokščių defektai.
46. Ieškovė, UAB „Aestas“ 2020 m. lapkričio 10 d. pateikė pretenziją UAB „Bikuvos prekyba“ dėl parduotų plokščių kokybės, kurią UAB „Bikuvos prekyba“ persiuntė trečiajam asmeniui UAB „Lemora“. UAB „Bikuvos prekyba“ 2020 m. lapkričio 12 d. raštu informavo UAB „Lemora“ apie gautą pretenziją bei prašė išnagrinėti ieškovės pateiktą pretenziją bei informuoti apie priimtus sprendimus atsakovę. Prekių tiekėjas ( UAB „Lemora‘) gautų pretenzijų pagrįstumą aiškinosi tiesiogiai su UAB „Aestas“. UAB „Lemora“ patvirtino, kad dėl spalvos neatitikimo 80 vienetų vienos spalvos ( oranžinių) plokščių bus pakeistos naujomis, apmokant dėl to atsiradusias ieškovės išlaidas.
47. UAB „Ukmergės butų ūkis“, UAB „Guresta“ ir UAB „Plėtros garantas“ atstovai 2021 m. sausio 15 d. surašė defektinį aktą, kuriame nurodė, jog metalinis lauko sienų karkasas yra sumontuotas su dideliais vertikaliais ir horizontaliais nuokrypiais, ant trijų pastato sienų sumontuotos HPL fasadinės plokštės, yra išsikraipiusios, susivarčiusios, tarpai tarp plokščių yra skirtingo dydžio, angokrasčiai (langų) susikraipę, matyti dideli nelygumai, oranžinės spalvos plokštės stipriai išblukusios. Buvo priimtas sprendimas išlyginti metalinį karkasą, fasadines plokštes keičiant naujomis, nes jos yra išblukusios.
48. 2020 m. gruodžio 7 d. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atliko patikrinimą bei 2021 m. sausio 21 d. surašė rangovui UAB „Guresta“ privalomąjį nurodymą. Patikrinimo metu nustatyta, kad įrengto vėdinimo fasado kokybė neatitinka Lietuvos statybininkų asociacijos patvirtintų statybos taisyklių, nustatyta, kad dalis plokščių yra išblukusios, nustatyti apdailos nukrypimai. Privalomuoju nurodymu UAB „Guresta“ buvo įpareigota perdaryti pastato fasadą, vadovaujantis statybos taisyklėse nurodytais kokybės reikalavimais, neviršijant leistinų nuokrypių, pakeisti nekokybiškas fasadines plokštes.
49. VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūra“ 2020 m. gruodžio 29 d., atlikusi patikrinimą, nustatė, jog lauko sienų apdailos plokščių tvirtinimo darbai buvo atlikti nekokybiškai, su trūkumais.
50. UAB „Aestas“ 2021 m. vasario 23 d. raštu Nr. AE-21/02/23 informavo atsakovę UAB „Bikuvos prekyba“, kad patikslino nekokybiškų plokščių kiekius ir sutinka, kad jos būtų pakeistos naujomis, apmokant jų pakeitimo išlaidas. UAB „Aestas“ raštą su priedais, atsakovė persiuntė UAB „Lemora“. UAB „Lemora“ patvirtino, kad sutinka iš dalies apmokėti plokščių keitimo kainą bei pakeisti suderintą dalį plokščių naujomis ir laukia informacijos, kada gali pristatyti keičiamas oranžinės spalvos plokštes į objektą adresu (duomenys neskelbtini). UAB „Bikuvos prekyba“ persiuntė ieškovei UAB „Aestas“ pateiktą UAB „Lemora“ informaciją dėl plokščių keitimo.
51. UAB „Ukmergės butų ūkis“ kreipėsi į VĮ Statybos produktų sertifikavimo centrą, prašydamas įvertinti, ar rangovo ir jo pasitelkto subrangovo atliekamų statybos darbų metu panaudotos lauko apdailos plokštės yra kokybiškos.
52. VĮ Statybos produktų sertifikavimo centras 2021 m. gegužės 12 d. sprendime Nr.210 nurodė, jog gamintojo „Ceown Decor Pvt. Ltd“, didelio slėgio apdailos laminato (HPL) plokščių Eksploatacinių savybių deklaracija (anglų kalba), yra be numerio, nenurodyta produkcijos identifikacija, pagal kurią būtų galima produktą susieti su produkto tipu, o tuo pačiu ir su statybos produkto eksploatacinių savybių lygiu arba klasių visuma – tuo pažeisti Deleguotojo reglamento reikalavimai, deklaracijos forma neatitinka Deleguotojo reglamento nuostatų; gamintojas ir platintojas UAB „Lemora“ neįvykdė Reglamento 305/2011 III skyriuje nurodytų ekonominės veiklos vykdytojų prievolių, įskaitant ir taikomas platintojams. Plokščių gamintojo Eksploatacinių savybių deklaracijoje nurodyta, kad ji skirta išorės sienų apdailai, tačiau nėra patvirtinimo pagal savybes, kad plokštės tam būtų tinkamos – gamintojas patvirtindamas ilgaamžiškumą pateikia nuorodą į standarto EN 438-7 punktą 14.13.3, pagal kurį nustatomas plokščių, skirtų vidiniam panaudojimui ilgaamžiškumas, gamintojas nurodo, kad plokštės atitinka ilgaamžiškumo reikalavimus bandant jas verdančiame vandenyje – tačiau šis metodas taip pat taikomas tik plokštėms, skirtoms vidaus paviršių apdailai. Gamintojas nedeklaruoja, kad plokštės atitinka ilgaamžiškumo reikalavimus bandant pagal standarto EN 438-7 punktą 14.13.2 ir 4.13.4 punktus, kurie privalomi ir skirti bandymams patvirtinant išorėje naudojamų plokščių ilgaamžiškumą, nenurodo privalomos savybės – tankio, pateikdamas konkrečią reikšmę; kad plokštės neskirtos išorės sienų apdailai patvirtina ir kartu pateiktas garantinis raštas, pagal kurį išvardintos garantijos netaikomos, jei plokštės bus veikiamos tiesioginio atmosferinio poveikio, gamintojas nedeklaruoja privalomos savybės – atsparumo tvirtinimui, tai dar vienas įrodymas, kad šių plokščių negalima naudoti ventiliuojamo fasado apdailai.
53. UAB „Aestas“ 2021 m. gegužės 28 d. pateikė atsakovei UAB „Bikuvos prekyba“ reikalavimą Nr. AE-21/05/28, kuriame ieškovė nurodė, kad reikalauja pakeisti visas plokštes tinkamos kokybės lauko sąlygomis tinkamoms naudoti fasado apdailos plokštėmis, taip pat pakeistų profilius ir inkarus naujais, kurių techninės savybės atitiktų visus teisės aktų keliamus reikalavimus. Šis ieškovės reikalavimas buvo persiųstas trečiajam asmeniui – UAB „Lemora“. UAB „Lemora“ atsisakė tenkinti ieškovės reikalavimą, motyvuodama tuo, kad plokščių eksploatacinių savybių deklaracijose buvo įsivėlę klaidų, o pagal atnaujintas deklaracijas produkcija yra kokybiška ir atitinka jai keliamus reikalavimus, naudojant išorės fasadų apdailai bei informavo, kad naujos oranžinės spalvos plokštės yra sandėlyje ir gali būti pristatytos artimiausiu metu, suderinus laiką.
54. UAB „Bikuvos prekyba“, gautus iš trečiojo asmens UAB „Lemora“ atsakymą ir dokumentus persiuntė UAB „Aestas“, kartu nurodydama, kad nėra pardavusi ieškovei profilių ir inkarų, kurie buvo nurodyti ieškovės reikalavime.
55. UAB „Aestas“ 2021 m. birželio 17 d. reikalavimu Nr. AE-21/06/17 pakartotinai pareikalavo, kad UAB „Bikuvos prekyba“ pakeistų visas plokštes naujomis, nurodydama, kad VĮ Statybos produktų sertifikavimo centro priimtas sprendimas dėl UAB „Lemora“ teikiamų plokščių į Lietuvos rinką netinkamumo nėra nuginčytas, todėl UAB „Aestas“ negali priimti fasado plokščių Crowm HPL. UAB „Bikuvos prekyba“ 2021 m. liepos 2 d. raštu persiuntė UAB „Aestas“ prekių tiekėjo UAB „Lemora“ 2021 m. birželio 29 d. atsakymą į UAB „Aestas“ 2021 m. birželio 17 d. reikalavimą ir nurodė, kad UAB „Lemora“ teigia, kad UAB „Aestas“ reiškiami reikalavimai pakeisti nekokybiškas plokštes kitomis, nenurodant konkrečių plokščių kokybės trūkumų, yra nepagrįsti, todėl UAB „Bikuvos prekyba“, kaip ginčo prekių pardavėja, negali tenkinti UAB „Aestas“ pretenzijos.
56. CK 6.317 straipsnio 1 dalis nustato, kad pardavėjas privalo pagal pirkimo–pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę. Iš šios nuostatos matyti, jog parduodamo daikto kokybę garantuoja pardavėjas.
57. CK 6.333 straipsnis įtvirtina pagal pirkimo–pardavimo sutartį perduodamo daikto kokybei keliamus reikalavimus. Pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo–pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus, o jeigu daiktų kokybė sutartyje neaptarta, tai pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos būtų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami (CK 6.333 straipsnio 1, 4 dalys). Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis).
58. Pirkėjas, įsigijęs daiktą, neatitinkantį jam taikytinų įprastų ar sutartyje nustatytų kokybės reikalavimų, gali ginti savo pažeistas teises CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatytais ( specialiaisiais) ir bendraisiais teisių gynimo būdais. Pagal CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktą pirkėjas gali pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas.
59. Nagrinėjamu atveju, ieškovė, remiantis šia teisės norma, prašo nutraukti tarp šalių sudarytą pirkimo- pardavimo sutartį bei priteisti iš atsakovės 57 206,25 Eur parduotų prekių kainą.
60. Kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu, ieškovė įsigijo išorės fasado apdailos HPL plokštes Crown 608X 365 vienetus, HPL Crown T230 230 vienetus, HPL Crown T207 80 vienetų daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), modernizavimo darbams atlikti. Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl parduotų plokščių kokybės, t.y. ieškovės vertinimu atsakovės parduotos plokštės buvo nekokybiškos, nes plokštės pakeitė spalvą ( išbluko) bei išsikraipė, atsakovės vertinimu – plokščių išsikraipymo priežastis - ieškovės netinkamai sumontuotos plokštės renovuojant daugiabučio namo fasadą.
61. Pagal Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo ( modernizavimo) projekto nuostatas nurodytas TS 07.3.Fasado apdaila – HPL plokštės, fasado apdailai turėjo būti naudojamos aukšto slėgio laminato ( HPL) plokštės 10 mm storio. Iš byloje esančio komercinio pasiūlymo pagal ieškovės užklausimą, pateiktą PVM sąskaitą – faktūrą BIK Nr. 1229561 matyti, kad ieškovė užsakė ir jai buvo parduotos 6 mm storio HPL plokštės. Nors ieškovė bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad techninio projekto sąlygos buvo keičiamos, tačiau byloje nėra pateikta duomenų, kad techninio projekto pakeitimas buvo atliktas įstatymų nustatyta tvarka ir ieškovė turėjo teisę naudoti 6 mm storio HPL plokštes daugiabučio namo atnaujinimui. Šiuo atveju sutiktina su atsakovės ir trečiųjų asmenų argumentais, kad už plokščių, atitinkančių techniniame projekte numatytus reikalavimus, yra atsakinga ieškovė. Parinkus kitokio storio HPL plokštes ir nesant duomenų apie techninio projekto sąlygų pakeitimą, ieškovei tenka atsakomybė už plokščių parinkimą. Ši aplinkybė teismo vertinimu yra svarbi, vertinant ir kitas šalių nurodytas priežastis dėl netinkamos HPL plokščių kokybės, kadangi mažesnio storio plokščių montavimas nei numatyta techniniame projekte, galėjo turėti įtakos šių plokščių deformacijai montuojant jas ant daugiabučio namo fasado.
62. Teismo vertinimu nėra pagrindo sutikti su ieškovės argumentais, kad daugiabučio gyvenamojo fasado karkaso darbai buvo atlikti tinkamai ir plokščių išsikraipymas buvo sąlygotas išimtinai netinkama HPL plokščių kokybe.
63. Kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu, UAB „Ukmergės butų ūkis“, UAB „Guresta“ ir UAB „Plėtros garantas“ atstovai 2021 m. sausio 15 d. surašė defektinį aktą, kuriame nurodė, jog metalinis lauko sienų karkasas yra sumontuotas su dideliais vertikaliais ir horizontaliais nuokrypiais, ant trijų pastato sienų sumontuotos HPL fasadinės plokštės, yra išsikraipiusios, susivarčiusios, tarpai tarp plokščių yra skirtingo dydžio, angokrasčiai (langų) susikraipę, matyti dideli nelygumai, oranžinės spalvos plokštės stipriai išblukusios. 2020 m. gruodžio 7 d. ir 2021 m. sausio 21 d. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos surašė privalomąjį nurodymą UAB „Guresta“, kuriuo UAB „Guresta“ įpareigota perdaryti pastato fasadą, vadovaujantis statybos taisyklėse nurodytais kokybės reikalavimais, neviršijant leistinų nuokrypių, pakeisti nekokybiškas fasadines plokštes. Bylos nagrinėjimo metu UAB „Guresta“ direktorius M. G. patvirtino, kad HPL plokštes, kurios buvo sumontuotos ieškovės, demontavo trečiojo asmens darbuotojai, kadangi techninis prižiūrėtojas nustatė, kad fasado aliuminis karkasas yra sumontuotas netinkamai ir kreivai. UAB „Guresta“ vadovo nurodytas aplinkybes ( apie netinkamą fasado karkaso sumontavimą) patvirtino ir liudytojai E. Ž. bei O. P.. UAB „Guresta“ pateiktos PVM sąskaitos faktūros patvirtina, kad UAB „Guresta“ įsigijo plokštes iš UAB „Vakarų Ikoda“. Pažymėtina, kad S. M., kuris bylos nagrinėjimo metu buvo apklaustas kaip liudytojas, bet kartu atliko ir vertinimą iki bylos iškėlimo teisme, patvirtino, kad HPL plokštės nebuvo sumontuotos tinkamai, kadangi neįrengti ar netinkamai įrengti paslankūs fasado plokščių įtvirčiai. Esant netinkamai įrengtiems paslankiems įtvirčiams buvo apribotos tiesinės plokščių deformacijos galimybės ir dėl to plokštės susibangavo ( išsikraipė).
64. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į įrodymų visumą, teismo vertinimu nėra pagrindo sutikti su ieškovės pozicija, kad fasado darbai buvo atlikti tinkamai. Byloje esančių įrodymų pakanka pagrįstai vertinti, kad fasado aliuminio karkaso darbai buvo atlikti netinkamai, plokštės prie karkaso buvo pritvirtintos nesilaikant gamintojo rekomendacijų, t.y. netinkamai įrengiant fasado plokščių įtvirčius, kas neabejotinai turėjo įtakos plokščių eksploatavimui ir naudojimui.
65. Ieškovės įrodinėja netinkamą HPL plokščių kokybę, teigdama, jog VĮ Statybos produktų sertifikavimo centras savo sprendimu konstatavo, kad HPL plokščių kokybė neatitiko gamintojo deklaruotų plokščių savybių, plokštės netinkamos montuoti lauko fasadams. Šiuo atveju teismas sutinka su atsakovės ir trečiojo asmens UAB „Lemora“ argumentais, kad VĮ Statybos produktų sertifikavimo centro sprendime buvo vertinama statybinių medžiagų techninė dokumentacija, bet nebuvo vertinama plokščių kokybė. Pažymėtina, kad UAB „Lemora“ pateikė patikslintas produktų eksploatacinių savybių deklaracijas. Todėl šiuo atveju nėra jokio pagrindo sutikti su ieškovės argumentais, kad VĮ Statybos produktų sertifikavimo centro sprendimas patvirtina netinkamą HPL plokščių kokybę.
66. Kitas įrodymas, kuriuo ieškovė remiasi įrodinėdama faktą, kad jai buvo parduotos netinkamos kokybės plokštės, ekspertizės aktas. Atsakovės ir trečiųjų asmenų vertinimu ekspertizės aktas negali būti laikomas patikimu, išsamiu ir objektyviu įrodymu, kadangi Lietuvos teismo ekspertai D. K. ir S. S. neturėjo reikšmingų duomenų apie daugiabučio namo fasado karkaso būklę, tyrimo metu buvo tiriamos jau panaudotos plokštės, kurios nebuvo tinkamai sandėliuojamos ir laboratorinius bandymus atliko įmonė „Testlita“, kuriai nėra suteikta akreditacija atlikti bandymus.
67. Pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo suformuotą praktiką dėl CPK 218 straipsnio taikymo išaiškinta, kad ekspertizės akte esantys duomenys pagal jų objektyvumą dėl prigimties ir gavimo aplinkybių paprastai yra patikimesni duomenys negu duomenys, esantys kituose įrodymų šaltiniuose, tačiau, nepaisant to, eksperto išvada turi būti įvertinta pagal CPK 185 straipsnyje išdėstytas įrodymų vertinimo taisykles ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-308-248/2016).
68. Teismo pareiga kritiškai vertinti ekspertizės išvadą yra siejama su, pirma, nustatytais ekspertinio tyrimo eigos ( proceso) trūkumais, antra išvados turinio trūkumais ( išvados prieštaringumu, prieštaravimu kitiems byloje esantiems įrodymams ir pan.), dėl ekspertizės išvadoje tiriamų klausimų specifikos teismui galimybės nustatyti specialių žinių reikalaujančio tyrimo procesą, jo išsamumo lygį ar išvadų santykį su kitais byloje esančiais įrodymais yra ribotos: dėl to teismo paskirtas ekspertas tam tikra prasme tampa kvaziarbitru, nuo kurio išvados didesne dalimi priklauso bylos baigtis ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-221-916/2020).
69. Atsižvelgiant į kasacinio teismo suformuotą praktiką dėl ekspertizės išvadų vertinimo remiantis įrodymų vertinimo taisyklėmis, atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo metu duotus šalių paaiškinimus, eksperto paaiškinimą bei byloje esančius įrodymus, teismas sutinka su atsakovės ir trečiųjų šalių atstovų argumentais, kad ekspertizės atlikimo eigoje buvo padaryti tyrimo eigos trūkumai, kurie turėjo įtakos ekspertizės išvados pagrįstumui.
70. Pirmiausia laboratoriniams tyrimams buvo pateikti naujų plokščių pavyzdžiai, kurių paėmimas ir perdavimas tyrimui nebuvo užfiksuotas ekspertizės atlikimo eigoje, todėl yra neaišku iš kur buvo paimti tyrimams plokščių pavyzdžiai. Nors ieškovės atstovas nurodė, kad ekspertams naujų plokščių pavyzdžius galėjo pateikti ieškovės atstovai iš sandėlio, tačiau ar tai buvo tos pačios partijos plokštės, ar kitos, nėra pateikta jokių įrodymų. Be to, kaip nurodė bylos nagrinėjimo metu ieškovės direktorius, tuo metu įmonėje dirbo darbuotojas, kuris šalia pagrindinio darbo ieškovės bendrovėje, turėjo savo užsakymų ir apie šią veiklą ieškovės direktoriui nebuvo žinoma. Panaudotos plokštės buvo paimtos iš krūvos, buvusios šalia daugiabučio gyvenamojo namo. Plokštės buvo neuždengtos, galimai ilgą laiką sandėliuojamos šioje vietoje. Be to, siekiant nustatyti priežastį dėl ko išsikraipė ( susibangavo ) plokštės, ekspertas turėjo kartu vertinti daugiabučio namo fasado karkaso darbų atlikimo kokybę, o kaip nurodė ekspertas D. K. bylos nagrinėjimo metu, fasado karkaso darbų atlikimo ekspertai nevertino. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, teismo vertinimu ekspertizės išvados, atsižvelgiant į nustatytus tyrimo proceso trūkumus, iš esmės ir dėl savo prieštaringumo ( nevertinant fasado karkaso darbų atlikimo ir plokščių montavimo prie ieškovės sumontuoto karkaso ) neleidžia ekspertizės akto vertinti kaip besąlygiškai patvirtinančio plokščių kokybės neatitikimą gamintojo nurodytiems klasifikacijos reikalavimams.
71. Ieškovė reiškia reikalavimą priteisti iš atsakovės UAB „Bikuvos prekyba“ skolą už visas parduotas plokštes, tame tarpe ir dėl 80 vienetų HPL Crown oranžinės spalvos plokščių. Pažymėtina, kad UAB „Lemora“, gavusi atsakovės persiųstą ieškovės pretenziją, 2021 m. gegužės 31 d. pranešimu sutiko pakeisti pablukusias plokštes naujomis ir padengti jų permontavimo išlaidas pagal suderintą sąmatą 6967,86 Eur plius PVM. UAB „Lemora“ sutiko pakeisti naujomis 80 vienetų HPL Crown T207 oranžinės spalvos išorės fasado apdailos plokščių, kurios pakeitė spalvą.
72. Trečiasis asmuo UAB „Lemora“ pateiktame atsiliepime į ieškinį ( 2022-02-22 DOK -1148) nurodė, jog UAB „Lemora“ 80 vnt. HPL Crown T207( oranžinės spalvos ) plokštes sutiko pakeisti ieškovei naujomis. Bylos nagrinėjimo metu, trečiojo asmens UAB „Lemora“ pozicija keitėsi, kadangi trečiojo asmens vertinimu UAB „Statybų tyrimų instituto“ eksperto S. M. išvadoje konstatuota, kad objekto apžiūros metu vizualiai nebuvo nustatyta kokių nors plokščių išvaizdos pokyčių, kurie neatitiktų norminių, gamintojo deklaruojamų ar įprastai keliamų reikalavimų. Spalvos pokyčiai gali būti išmatuojami atlikus matavimus pagal pilkąją skalę. Tačiau šie matavimai nebuvo atlikti, nes S. M. neturėjo specialios šiam tikslui reikalingos įrangos. S. M. nurodė, kad plokštės jų naudojimo metu galėjo pakeisti spalvą, tačiau nustatyti, ar plokščių spalvos pokyčiai atitinka standarto LST EN 438-6:2016 ir gamintojo deklaruojamus dydžius, negalima, kadangi tiriamos plokštės yra paveiktos UV spindulių ir kitų aplinkos poveikių bei kitų plokščių iš tos partijos, kurias būtų galima išbandyti, nėra.
73. Šiuo atveju, teismas atsižvelgdamas bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, mano, kad S. M. pateiktos išvados nepaneigia tos aplinkybės, kad oranžinės spalvos plokštės išbluko per pakankamai trumpą laiko tarpą ir neatitinka gamintojo nurodytų kokybės reikalavimų. Pažymėtina, kad S. M. išvadoje pateikiami argumentai nėra pagrįsti atliktais matavimais, pirmiausia dėl to, kad nebuvo tam reikalingos įrangos. Liudytojas O. P. bylos nagrinėjimo metu nurodė, jog UAB „Guresta“ montavo tų pačių spalvų ir to pačio gamintojo plokštes Jonavos mieste esančiame objekte, tačiau jokių pretenzijų iš objekto užsakovo nebuvo gauta. Tačiau teismas nesiremia šio liudytojo parodymais, vertinant oranžinės spalvos plokščių išblukimą, kadangi byloje nėra pateikta kokio storio plokštės buvo montuojamos liudytojo nurodytame objekte. Nuo plokščių storio atitinkamai priklauso ir plokščių eksploatacinės savybės, tame tarpe ir spalvos išlikimas veikiant UV saulės spinduliams ir kitiems aplinkos poveikiams.
74. Teismo vertinimu, 80 vienetų HPL Crown T207 ( oranžinės spalvos) plokštės neatitiko gamintojo nurodytų kokybės reikalavimų, išbluko per pakankamai trumpą laiką, todėl šioje dalyje ieškovės reikalavimas tenkintinas. Kaip matyti iš PVM sąskaitos – faktūros BIK Nr.1229561 ieškovei buvo parduota 80 vienetų HPL plokščių Crown, spalva T207, 5603,31 Eur plius PVM ( 1176,70 Eur), bendrai 6780,01 Eur sumai.
75. Pagal kasacinio teismo praktiką pirkėjo, pardavėjo pareigų pobūdis, įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklės lemia, jog, sprendžiant dėl parduoto daikto kokybės, pirkėjas turi įrodyti, kad parduotas daiktas yra netinkamos kokybės, t. y. kad jo negalima naudoti pagal paskirtį, o aplinkybes, kurios mažina pardavėjo atsakomybę už parduoto daikto kokybę, turi įrodinėti pardavėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018, 29 punktas).
76. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad teismas šalies įrodinėjamas tarp šalių susiklosčiusias ir į bylos įrodinėjimo dalyką patenkančias faktines aplinkybes gali konstatuoti tik pasiekęs tam tikrą įsitikinimo laipsnį. Konkretų įsitikinimo laipsnį, leidžiantį konstatuoti šalių įrodinėjamas faktines aplinkybes, nustato civiliniame procese taikomas įrodinėjimo standartas. CPK 176 straipsnio 1 dalis nustato, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Lietuvos civiliniame procese yra taikomas pagrįsto įsitikinimo standartas, kuris reikalauja, kad teisėjas būtų pagrįstai ir asmeniškai įsitikinęs dėl bylos faktinių aplinkybių. Pagrįstas įsitikinimas formuoja teisėjo vidinį tikrumą dėl bylos faktų. Šis standartas nereikalauja pašalinti visas abejones dėl bylos faktinių aplinkybių – teisėjas privalo turėti tokio laipsnio tikrumą, kuris tik pašalina esmines abejones, abejonių visiškai nepanaikindamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-1075/2024
77. Taigi, atsižvelgiant į kasacinio teismo praktiką, teismo vertinimu, ieškovė neįrodė, kad visos atsakovės parduotos plokštės yra nekokybiškos, todėl ieškovės reikalavimas nutraukti pirkimo pardavimo sutartį dėl HPL plokščių Crown, spalva 608X ( 365 vienetai) ir HPL plokščių Crown, spalva T230 ( 230 vienetų) bei priteisti skolą už šias parduotas plokštes - atmestinas. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad pagrindinė HPL plokščių išsikraipymo priežastis buvo netinkamas jų sumontavimas, t.y. plokščių sumontavimas ant nelygaus fasado karkaso, netinkamai įrengti fasado plokščių įtvirčiai. Ieškovė neįrodė, kad kitų spalvų HPL plokštės (išskyrus oranžinės spalvos plokštes) buvo išblukusios tiek, jog neatitiko nurodytų gamintojo standartų.
78. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas nutraukti pirkimo pardavimo sutartį bei priteisti iš atsakovės skolą už parduotas prekes, tenkintinas iš dalies, t.y. tenkinamas ieškovės reikalavimas nutraukti pirkimo pardavimo sutartį dalyje dėl 80 vienetų HPL Crown T207 ( oranžinės spalvos) plokščių pirkimo – pardavimo bei priteisiant ieškovės naudai iš atsakovės 6780,01 Eur sumą.
79. Ieškovė taip pat prašė priteisti 8 procentų procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekam pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu. Jeigu šalys nėra susitarusios dėl kitokios palūkanų normos, nustačius, kad sandoris atitinka MAPKSVPĮ nurodytus komercinių sandorių požymius ir jei kreditorius to reikalauja, taikytinos minėtame įstatyme nustatytos palūkanos, tarp jų ir nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo (procesinės palūkanos). Šiuo atveju ieškovės reikalavimas priteisti 8 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
80. Ieškovė pareikštu ieškiniu prašė ne tik nutraukti pirkimo pardavimo sutartį, priteisti skolą, bet ir prašė įpareigoti atsakovę per 20 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis atsiimti iš ieškovės HPL plokštes. Ieškovės sumontuotos plokštės buvo demontuotos UAB „Guresta“ darbuotojų. UAB „Guresta“ darbuotojai atliko fasado karkaso lyginimo darbus bei sumontavo naujai UAB „Guresta“ įsigytas plokštes ant daugiabučio namo fasado, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Demontuotos plokštės buvo utilizuotos, todėl ieškovės reikalavimas įpareigoti atsakovę atsiimti HPL plokštes iš ieškovės - atmestinas.
81. Dėl bylinėjimo išlaidų paskirstymo
82. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pagal CPK 98 straipsnio 1, 2 dalis šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų atlyginimo priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
83. Ieškovė pateikė duomenis, kad yra sumokėjusi 1519 Eur žyminio mokesčio, 3800 Eur už ekspertizės atlikimą ir 500 Eur įnešusi į teismo depozitinę sąskaitą už eksperto D. K. apklausą bylos nagrinėjimo metu. Taip pat ieškovė patyrė 3630 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
84. Atsakovė UAB „Bikuvos prekyba“ prašo priteisti 2500 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
85. Ieškovės reikalavimas yra patenkintas iš dalies, t.y. tenkintas reikalavimas nutraukti pirkimo pardavimo sutartį dalyje dėl HPL plokščių ( oranžinės spalvos) pardavimo bei 6780, 01 Eur skolos priteisimo. Ieškovės reikalavimas patenkintas 12 procentų, todėl iš atsakovės UAB „Bikuvos prekyba“ priteistina 1074 Eur ( 8949x12:100=1074) bylinėjimosi išlaidų. Iš ieškovės atsakovės naudai priteistina 2200 (2500x12:100=300) Eur bylinėjimosi išlaidų, proporcingai patenkintų reikalavimų sumai. Atlikus vienarūšių reikalavimą įskaitymą, iš ieškovės atsakovės naudai priteistina 1126 Eur bylinėjimosi išlaidų
86. Trečiasis asmuo UAB „Lemora“ prašo priteisti 20 928,18 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 16 405,18 Eur trečiojo asmens turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti, 4523,00 Eur išlaidos specialisto S. M. išlaidoms apmokėti. Trečiojo asmens UAB „Lemora“ patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės proporcingai patenkintų reikalavimų daliai -14 436,56 Eur advokato atstovavimo išlaidų ( 16405,18x12:100-1968,62= 14 436,56 Eur ) ir 3980,24 Eur išlaidų specialisto S. M. išlaidoms apmokėti ( 4523x12:100-542,76=3980,24 Eur)
87. Trečiasis asmuo UAB „Guresta“ prašo priteisti 5318,40 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Trečiojo asmens UAB „Guresta“ patirtos bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti priteistinos iš ieškovės, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai – 4680,19 Eur ( 5318,40x12:100-638,21 = 4680,19 Eur ).
88. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė buvo sumokėjusi 500,00 Eur į teismo depozitinę sąskaitą už eksperto D. K. apklausą bylos nagrinėjimo metu. Apklausus ekspertą teismo posėdžio metu, ekspertas nepateikė sąskaitos už dalyvavimą teismo posėdyje, todėl įmokėta suma grąžintina ieškovei.
89. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, kadangi procesiniai dokumentai šalims buvo siunčiami per EPP
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Nutraukti pirkimo pardavimo sutartį tarp uždarosios akcinės bendrovės „Aestas“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Bikuvos prekyba“ dalyje dėl 80 vienetų HPL Crown T207 ( oranžinės spalvos) plokščių pirkimo – pardavimo.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Bikuvos prekyba“, juridinio asmens kodas 284088150, 6780,01 Eur ( šešis tūkstančius septynis šimtus aštuoniasdešimt eurų 01 ct.) skolos už parduotas oranžinės spalvos plokštes, 8 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos ( 2022 m. sausio 28 d. ) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Aestas“, juridinio asmens kodas 303197883, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Bikuvos prekyba“, juridinio asmens kodas 284088150, naudai 2200,00 Eur ( du tūkstančius du šimtus eurų) advokato atstovavimo išlaidų.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Aestas“, juridinio asmens kodas 303197883, trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Lemora“, juridinio asmens kodas 233623430, naudai 14 436,56 Eur ( keturiolika tūkstančių keturis šimtus trisdešimt šešis eurus 56 ct.) advokato atstovavimo išlaidų ir 3980,24 Eur ( tris tūkstančius devynis šimtus aštuoniasdešimt eurų 24 ct.) išlaidų specialisto pagalbai apmokėti.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Aestas“, juridinio asmens kodas 303197883, trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Guresta“, juridinio asmens kodas 303355372, naudai 4680,19 Eur ( keturis tūkstančius šešis šimtus aštuoniasdešimt eurų 19 ct.) advokato atstovavimo išlaidų.
Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „ Aestas“, juridinio asmens kodas 303197883, 500,00 Eur ( penkis šimtus eurų), sumokėtų 2023 m. rugsėjo 19 d. mokėjimo nurodymu Nr. 206, į Panevėžio apygardos teismo depozitinę sąskaitą kaip avansinį mokėjimą už apklausą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą per Panevėžio apygardos teismą.
Teisėja Rita Dambrauskaitė