Baudžiamoji byla Nr. 1-68-753/2016

Teisminio proceso Nr.1-01-1-58099-2015-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1;

(S)

1.1.8.6.2; 1.2.26.2.1.; 2.1.7;

2.10.1.; 2.10.1.3.

KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS

ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. balandžio 6 d.

Kaišiadorys

              Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė,

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Vilijos Žukauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-68-753/2016 (proceso dokumento Nr. 1-01-1-58099-2015-2) ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje P. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d.,

n u s t a t ė:

K. P. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ir pavartojęs narkotinių medžiagų, 2015-10-19 d. apie 20 val. 25 min., viešoje vietoje, Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Rumšiškių seniūnijai priklausančioje autobusų stotelėje, esančioje Rumšos gatvėje, prieš pastatą Nr. 36, Rumšiškių mstl, Kaišiadorių r., elgdamasis įžūliai, vandališkais veiksmais, tai yra spardydamas kojomis bei smūgiuodamas rankomis, išdaužė Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Rumšiškių seniūnijai priklausančios autobusų stotelės paviljono šoninį stiklą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, pažeidė pašalinių asmenų teisę į normalią ir ramią aplinką, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Tokias veiksmais P. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d.

P. G. ikiteisminiame tyrime, pareiškus įtarimą dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal LR BK 284 str. 1 d., kaltu prisipažino visiškai. Apklausos metu P. G. paaiškino, kad 2015-10-19 jis apie 20 val. 30 min. ėjo J. A. g., Rumšiškėse, Kaišiadorių r. Tą vakarą jis buvo neblaivus, piktas, labai susinervinęs, nes dienos metu susipyko su draugais. Dėl šių aplinkybių jis visą dieną gėrė alų ir degtinę. Eidamas pro autobusų stotelę, kuri yra prie pastato, kuriame įsikūrusi Rumšiškių seniūnija, jis iš pykčio ėmė spardyti autobusų stotelės paviljono šoninį stiklą. Stiklą jis spardė ir trankė rankomis, rėkė ir šaukė, bet ką konkrečiai, nepamena. Pamena, kad tada kai jis išdaužė stiklą, prie jo priėjo vyras, kurio pravardė K., kuris vedžiojo šunį. Vyras paklausė jo, ką čia daro. Jis vyriškiui pasakė savo vardą ir pavardę, nesislėpė ir nebėgo nuo jo. Po to jis nuėjo link namų, kur pamatęs policijos pareigūnus, pats priėjo prie jų automobilio. Nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio, t.y. kad tokiais vandališkais veiksmais jis sudaužė autobusų stotelės stiklą. Jis taip pasielgė, nes norėjo išlieti savo pyktį (b.1.43).

Papildomai ikiteisminiame tyrime įtariamuoju apklaustas P. G. paaiškino, kad  už 2015-10-19 Rumšiškių seniūnijai priklausančios autobusų stotelės sudaužytą stiklą padarytą žalą atlygino. P. G. pripažino aplinkybę, kad kai išdaužė autobusų stotelės stiklą, jis buvo neblaivus ir apsvaigęs, nes prieš tai buvo rūkęs žolės. Jis gerai nepamena vakaro įvykių. Pamena aplinkybę, kad tą vakarą jis autobusų stotelėje išvertė betoninę šiukšlių dėžę, tačiau jos nemetė į stotelės stiklą (b. l. 46).

Be kaltinamojo P. G. visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė padarius BK 284 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. K. parodė, kad 2015-10-19 apie 20 val. 25 min. vaikščiodamas su šunimi išgirdo šūksnius ir didelį triukšmą. Jis pagalvojo, kad kažkur vyksta muštynės, tačiau paėjęs pamatė vaikiną, kuris buvo vienas ir garsiai šūkaliojo. Kol vaikinas šūkavo, jis pastarajam nieko nesakė. Po to, būdamas apie 70-80 m. atstumu nuo įvykio vietos, pamatė, kad vaikinas pradėjo spardyti autobusų stotelės stiklą, esantį Rumšiškių g., Rumšiškių miestelio centre. Eidamas link vaikino, jis matė, kaip vaikinas išdaužė autobusų stotelės stiklą, jį spardė. Liudytojas nematė, kad pastarasis būtų metęs šiukšlių dėžę į stiklą, tačiau ji gulėjo nuversta prie išdaužto stotelės paviljono rėmo. Vaikinas išdaužė šoninį stiklą, stotelės vidurinis stiklas jau buvo išdaužtas seniau. Aplinkui daugiau žmonių nebuvo. Vaikinas išdaužęs stiklą, ėjo link jo, todėl liudytojas liepė jam sustoti, pasakęs, kad skambina į policiją. Vaikinas nuo jo nebėgo, tačiau ėjo tolyn nuo stotelės, o liudytojas sekė vaikiną iš paskos, klausė jo vardo. Vaikinas atsakė, kad jis - P. G.. Vaikino ranka buvo kruvina. Liudytojas stengėsi vaikiną sulaikyti, kad pastarasis nepasislėptų. Vaikinas buvo jaunas, gal 1,75 m. ūgio, lieso kūno sudėjimo, tamsios spalvos plaukų, nors tamsiu paros metu jis tiksliai neįsidėjimo jo akių ir plaukų spalvos (b.1.26, 27)

Liudytojui E. K. pateikus atpažinti įtariamąjį P. G. iš pastarojo nuotraukas, šis atpažino P. G., kaip vaikiną, kuris išdaužė autobusų stotelės paviljono stiklą (b.1.31-33).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta įvykio vieta - autobusų stotelė, esanti Rumšos g., ties pastatu Nr. 36, Rumšiškių mstl., Kaišiadorių r.  Užfiksuota, kad stotelės stiklinis pavilijonas yra su išdaužytu viduriniu ir dešinės pusės stiklu. Išversta šiukšliadėžė. (b.l. 4-7).

Iš alkotesterio parodymų kvito Nr. 0985 matyti, kad 2015-10-19 21. val. 30 min. P. G. nustatytas 1,52 promilių neblaivumas (b. l. 35).

Kaišiadorių rajono savivaldybės administracija byloje pripažinta civiliniu ieškovu 332,75 eurų sumai (b. l. 14-18). P. G. gera valia pilnai atlygino 332,75 Eur žalą, padarytą Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Rumšiškių seniūnijai (b. l. 24).

Kaltinamojo P. G. padaryta neteisėta yra teisingai veika kvalifikuotina pagal BK 284 str. 1 d., nes kaltinamasis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ir pavartojęs narkotinių medžiagų, 2015-10-19 d. apie 20 val. 25 min., viešoje vietoje, Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Rumšiškių seniūnijai priklausančioje autobusų stotelėje, esančioje Rumšos gatvėje, prieš pastatą Nr. 36, Rumšiškių mstl, Kaišiadorių r., elgdamasis įžūliai, vandališkais veiksmais tai yra spardydamas kojomis bei smūgiuodamas rankomis, išdaužė Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Rumšiškių seniūnijai priklausančios autobusų stotelės paviljono šoninį stiklą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, pažeidė pašalinių asmenų teisę į normalią ir ramią aplinką, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Nors byloje iš VŠį Kaišiadorių ligoninės siuntimo tirti, konsultuoti ir gydyti R Nr.4370 2015-10-20 matyti, kad P. G. atlikus šlapimo testą narkotimės medžiagoms tirti nustatyta teigiama reakcija narkotinėms medžiagoms – metamfetaminui, amfetaminui, marihuanai ir ecstazys, tačiau byloje šis tyrimas nebuvo atliktas išsamiai, ką numato LR sveikatos apsaugos ministro 2006-06-20 d. įsakymu Nr. 505 medicininės apžiūros neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyti atlikimo metodikos 10 p, 10.1, 10.3 numatytos tvarkos. t.y. šiuo atveju sveikatos priežiūros įstaigoje nebuvo paimta tiriamųjų medžiagų (šlapimo) kiekio, kuris būtų išsiųstas tyrimui toksikologijos laboratorijai. 10.2 punktas numato, kad tiriamosios medžiagos šiuo atveju biologinė terpė (šlapimas) turėjo būti paimtos ir nuvežtos toksikologijos laboratorijai išvados patvirtinimui. Vien šlapimo tyrimo rezultatai, nesudaro pagrindo išvadai, kad P. G. tuo metu buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Todėl esant tokioms aplinkybėms byloje nelaikytina, kad kaltinamasis šią nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kas turėjo įtakos šios veikos padarymui. Laikytina, kad šą nusiklastamą veiką P. G. padarė būdamas pavartojęs narkotines medžiagas, tačiau būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šios nusisikaltamos veikos padarymui.Už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo jis turėtų atsakyti administracine tvarka už padarytą administracinį teisės pažeidimą pagal LR ATPK 44 str. 2 d.

Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis P. G. sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 78), sutiko su valstybinės kaltintojos pasiūlyta bausme – bauda. Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d., kuria kaltinamas kaltinamasis P. G. gali būti skiriama bauda.

Kaltinamojo P. G. kaltės prisipažinimas, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d., ir nuoširdus gailėjimasis yra laikoma kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajam P. G. teismas atsižvelgia ir į tai, kad padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3 d., 284 str. 1 d.), jis baustas administracine tvarka (b. l. 67-71), nepriklauso asmenų stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių ligų grupei (b. l. 73), dirba UAB „Skroblas“, neteistas (b. l. 51-52). P. G. sutiko su prokurorės pasiūlytos bausmės – baudos dydžiu. Atsižvelgiant į padarytos P. G. nusikalstamos veikos pavojingumą, pobūdį, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad prokurorės pasiūlyta bausmė 15 MGL dydžio bauda (BK 42 str. 1 d. 2 p.) yra tinkama.

P. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nekeistina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

n u s p r e n d ė :

P. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos LR BK 284 str. 1 d.(nusikalstama veika padaryta 2015-10-19) ir paskirti bausmę – 15 MGL dydžio (564,90 Eur ) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 10 MGL dydžio (376,60 Eur) baudą, įpareigojant paskirtą baudą sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis LR BK 66 str., 65 str. 1 d,, 2 p. a) pp, P. G. laikas išbūtas laikinajame sulaikyme laikotarpiu nuo 2015-10-19 iki 2015-10-20 (1 para), keistinas į baudą į 2 MGL dydžio (75,32 Eur) baudą, kuri sutinkamai su LR BPK 140 sr. 9 d. įskaitytina į bausmę.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Išaiškinti P. G., kad, nesutikdamas su paskirta bauda teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kaišiadorių rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei šia teise jis nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                              Rasa Balsevičienė