Administracinio nusižengimo byla

Nr. A15.-894-953/2021
Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00376-2021-5
Procesinio sprendimo kategorijos:

1.4.4.; 1.4.7.; 1.4.8.; 1.5.7.; 16.9.1.; 16.9.3.; 16.9.11.; 21.9.9.; 21.9.10.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. gegužės 28 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Martynas Galvičius,

sekretoriaujant Indrei Kučinskaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. S.,

transporto priemonės savininkei I. S.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 2 dalį, 417 straipsnio 3 dalį, 427 straipsnio 1 dalį ir,

n u s t a t ė :

V. S. 2021 m. gegužės 13 d., 15.40 val. pakartotinai vairavo transporto priemonę – automobilį „AUDI A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 1,32 prom. girtumo laipsnis), neturėdamas teisės vairuoti, kai buvo paskirta nuobauda už ANK 427 str. 1 d. numatytą nusižengimą ir nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo, vairuojant transporto priemonę nesilaikė draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis, t. y. vairuojant naudojosi mobiliojo ryšio telefonu. Be to, V. S. vairavo transporto priemonę, kuriai nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiūra.

Teisme V. S. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad pažeidimas padarytas (duomenys neskelbtini), gegužės 13 d. 15.40 val., kai jis vairavo automobilį „Audi A3“, kuris priklauso jo buvusiai žmonai I. S.. Su I. S. yra išsiskyrę, tačiau jų santykiai yra geri, kadangi turi bendrą vaiką. Jam paskambino jo buvusi žmona ir paprašė paremontuoti automobilį. Jis sutiko, ji jam padavė automobilio raktelius ir jis nuėjo į garažą, kur sutiko draugus bei su jais išgėrė. Po to paskambino kitas draugas ir liepė atvykti pasiimti automobiliui reikalingos detalės. Tuo metu jis jau buvo išgėręs, tačiau apie tai buvusi žmona nieko nežinojo, nes pas ją atėjo blaivus. Jis sėdo už automobilio vairo ir važiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę prie (duomenys neskelbtini) pasiimti detalės, kur ir buvo sulaikytas. Be to, vairuodamas dar ir kalbėjo telefonu. Labai gailisi dėl savo elgesio, yra kaltas. Automobilį paėmė būdamas blaivus, o buvusi žmona nežinojo, nei kad jis gėrė garaže, nei kad išvažiavo automobiliu, ji turi nedarbingumą dėl lūžusios kojos. Kai jį sustabdė policijos pareigūnai, tai tuomet paskambino I. ir apie tai pranešė. Ji klausė, kas jam leido važiuoti su jos automobiliu. Tą automobilį reikėjo remontuoti, nes bėgo stabdžių skystis ir reikėjo pakeisti stabdžių stiprintuvą. Už vairo sėdo buvusiai žmonai nieko nesakydamas. Daugiau taip nebedarys, jam pačiam gėda dėl savo elgesio. 

Transporto priemonės savininkė I. S. teisme parodė, kad turi automobilį „Audi A3“, kuris buvo sulaikytas aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) gatvėje, bet dabar jį ji pasiėmusi. Tas automobilis buvo remontuotinas, todėl paprašė buvusio vyro V. S., kad jį paremontuotų, nes automobilis jai reikalingas, kadangi yra patyrusi traumą, o mama turi fizinę negalią. Automobilis buvo remontuojamas prie mamos garažo, tačiau ji negali pasakyti, kas tiksliai jam buvo atsitikę, kadangi apie tai nieko neišmano, tačiau tas automobilis yra senas ir sunkiai važiavo. Dėl automobilio remonto ji kreipėsi būtent į buvusį vyrą, nes jis sugeba remontuoti ir tai yra pigiau nei važiuoti į servisą. V. S. padavė raktelius, o mama leido automobilį tvarkyti prie garažo, kur jis ir stovėjo. Pas ją  buvęs vyras atvyko blaivus, nežino, kaip jis tapo neblaivus, nes nebuvo prie jo. Kiek žino, anksčiau V. S. jau porą kartų buvo baustas už vairavimą išgėrus. Duodama jam automobilio raktelius, ji nematė jokios rizikos ir nepagalvojo, kad vėl galėtų pasielgti kaip anksčiau ir vairuoti automobilį neblaivus.

Be V. S. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 2 dalyje, 417 straipsnio 3 dalyje ir 427 straipsnio 1 dalyje įrodyta administracinio nusižengimo byloje surinktais ir ištirtais rašytiniais įrodymais:

-       2021-05-13 administracinio nusižengimo protokolu, kuriame V. S. nurodo, kad su nusižengimais sutinka ir gailisi (b.l. 2-3);

-       Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato vyresniojo tyrėjo D. L. tarnybiniu pranešimu (b.l. 5);

-       2021-05-13 neblaivumo nustatymo aktu, kuriame užfiksuota, kad alkoholio matuokliu Drager alcotest 6810 Nr. ARBL-0746, patikros Nr. 1416096, 2021-05-13 16.51 val. patikrinus automobilio „AUDI A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoją V. S., jam nustatytas 1,45 prom. neblaivumo laipsnis, o patikrinus 17.06 val. – 1,32 prom. neblaivumo laipsnis (b.l. 6);

-       priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu, kuriame nurodyta, kad automobilis „AUDI A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (b.l. 7);

-       sprendimu nušalinti V. S. nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 8);

-       išrašu apie transporto priemonės techninės apžiūros galiojimą (b.l. 13);

-       išrašu iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės apie kelių transporto priemones, iš kurio matyti, kad automobilis „AUDI A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso I. S. (b.l. 14);

-       administracinių nusižengimų registro išrašu apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus (b.l. 20-22);

-       išrašu iš SODROS duomenų bazės apie V. S. darbovietes (b.l. 23);

-       vaizdo įrašu iš įvykio vietos (CD, b.l. 24).

ANK

V. S. veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 427 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, kadangi nustatyta, jog jis transporto priemonę vairavo neblaivus pakartotinai, kai jau buvo baustas už analogišką nusižengimą ir nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo, bauda iki šios dienos nesumokėta. Šią aplinkybę patvirtina Administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad V. S. buvo nubaustas 2017 m. sausio 23 d. Šiaulių apylinkės teismo nutarimu pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį 1200 Eur bauda. Taip pat V. S. veika atitinka ir administracinių nusižengimų, numatytų ANK 415 straipsnio 2 dalyje ir 417 straipsnio 3 dalyje, sudėtis, kadangi nustatyta, jog vairuojant transporto priemonę nesilaikė draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis, t. y. vairuojant naudojosi mobiliojo ryšio telefonu. Be to, V. S. vairavo transporto priemonę, kuriai nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiūra.

Skiriant administracines nuobaudas už nusižengimus, atsižvelgiama į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. V. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir dėl to gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta, asmens neblaivumas nusižengimo sudėties pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį kvalifikuojantis požymis, todėl atskirai ši aplinkybė kaip atsakomybę sunkinanti nevertintina. Atsižvelgiant į tai, taip pat į pažeidėją charakterizuojančius duomenis, kad administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, baudų nemoka, kaip matyti, asmuo iš ankstesnio baustumo už vairavimą neblaiviam nepasimokė ir išvadų nepadarė, toliau linkęs daryti tos pačios rūšies nusižengimus, užtikrinant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ANK 22 straipsnyje, įgyvendinimą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, už padarytus administracinius nusižengimus V. S. skirtinos straipsnių sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – piniginės baudos, jų dydį nustatant didesnį nei sankcijose numatytos minimalios baudos, tikint, kad šio dydžio finansinė našta V. S. bus pakankama, jog nuobaudos tikslai būtų pasiekti.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu.

ANK 27 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos administracinio poveikio priemonės.

ANK 427 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų. Įvertinęs administracinio poveikio priemonių skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ANK 22 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus V. S. už ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 metams, kadangi jis jau buvo baustas administracine tvarka už vairavimą neblaiviam.

ANK

Vadovaujantis ANK 29 straipsnio 1 dalimi, turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinis konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. ANK 29 straipsnio 2 dalis numato, jog konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Nepaisant to, šio straipsnio antros dalies nuostatos turi būti taikomos taip pat atsižvelgiant ir į kitas ANK 29 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios numato, jog konfiskuotas gali būti tik tas turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė. Tokiu būdu siekiama tinkamai užtikrinti privačios nuosavybės apsaugą ir neliečiamumą. Vis dėlto, ANK 29 straipsnio 4 dalies nuostatose yra numatytos šios taisyklės išimtys – įtvirtinta, jog už tam tikrus ANK pažeidimus, tame tarpe ir numatytąjį ANK 427 straipsnio 1 dalyje, gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas. Tačiau tai gali būti padaryta tik jeigu nustatomos tam tikros sąlygos: 1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Taigi, nagrinėjamu atveju turi būti sprendžiamas klausimas, ar egzistuoja bent viena iš nurodytų sąlygų.

Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad V. S. vairavo automobilį „AUDI A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso jo buvusiai sutuoktinei I. S.. V. S. transporto priemonę vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas pirmiausia rodo paties V. S. neatsakingą ir nerūpestingą požiūrį į saugų kelių eismą, be to, asmens nustatytas neblaivumo dydis buvo pakankamai didelis. Be to, iš LITEKO duomenų matyti, kad V. S. už analogišką administracinį nusižengimą buvo baustas 2015-11-27 ir 2017-01-23, t.y. už vairavimą transporto priemonės būnant neblaiviam. Be to, 2017-01-23 Šiaulių apylinkės teismo nutarimu buvo baustas už vairavimą tos pačios transporto priemonės, t.y. „AUDI A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri nebuvo konfiskuota ir grąžinta savininkei I. S., tačiau transporto priemonės savininkė I. S. išvadų nepadarė ir pati žinodama savo buvusio sutuoktinio pasikartojančius veiksmus vairuojant transporto priemones būnant neblaiviam, pati davė automobilio raktelius neįvertinus galimo pavojaus. Šios išvardintos aplinkybės rodo ypatingai didelį tiek V. S., tiek I. S. neatsakingumą, visuotinai priimtinų elgesio taisyklių nepaisymą, abejingumą savo elgesio galimoms pasekmėms. Esant šioms aplinkybėms, teismo vertinimu yra pagrindas manyti, kad nekonfiskavus transporto priemonės gali būti padaryti nauji nusižengimai, ir vien tik baudos nebus pakankamos priemonės pasiekti individualią prevenciją, todėl nagrinėjamu atveju automobilis ,,AUDI A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 636, 646 straipsniais, 

n u t a r i a :

V. S. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalyje, 417 straipsnio 3 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje ir nubausti:

-       pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalį – 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) bauda;

-       pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 3 dalį – 70 Eur (septyniasdešimties eurų) bauda;

-       pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 1 dalį – 1 500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šias nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą nuobaudą V. S. skirti – 1 500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) baudą.

V. S. skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 (keturiems) metams.

V. S. skirti administracinio poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti I. S. priklausantį automobilį „AUDI A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip administracinio nusižengimo padarymo priemonę.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam/jai dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. 

Baudą sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją banko sąskaitą:

-       Nr. (duomenys neskelbtini), AS „Citadele banka“, Lietuvos filialas, banko kodas 72900, SWIFT kodas INDULT2X, arba

-       Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, SWIFT kodas CBVILT2X, arba

-       Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800, SWIFT kodas CBSBLT26, arba

-       Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank AS, Lietuvos skyrius, banko kodas 40100, SWIFT kodas AGBLLT2X, arba

-       Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, arba

-       Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, SWIFT kodas MDBALT22

nurodant pavedime ROIK numerį 21133433769 ir įmokos kodą 1001. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka, prašymą pateikiant Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                         Martynas Galvičius