Civilinė byla Nr. 2-1388-866/2013

                                                                                              Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15345-2012-9

      Procesinio sprendimo kategorijos: 116.1.

(S)

 

VILNIAUS MIESTO  APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gegužės 28 d.

Vilnius

 

 

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Pikelienė,

sekretoriaujant Artūrui Kinkevičiui,

dalyvaujant ieškovo UAB „Žvilgsnis iš arčiau ir partneriai“ atstovui advokatui R. S.,

atsakovui P. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Žvilgsnis iš arčiau“ ieškinį pareikštą atsakovui P. K., dėl skolos priteisimo,

 

n u s t a t ė :

 

ieškovas UAB „Žvilgsnis iš arčiau ir partneriai“ pareikštu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo P. K. 2 385 Lt įsiskolinimą, 154, 86 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas ieškinyje nurodo, kad turizmo centras UAB „Delta turizmo centras“ su atsakovu P. K. 2008 m. rugpjūčio 8 d. sudarė turizmo paslaugų sutartį Nr. 32497dėl turistinės kelionės į Antaliją, Turkijos Respubliką, nuo 2008 m. rugsėjo 25 d. iki 2008 m. spalio 6 d. atsakovui turizmo paslauga buvo suteikta: jis išvyko į kelionę, buvo suorganizuotas jo apgyvendinimas viešbutyje A. G.. Atsakovui buvo išrašyta sąskaita faktūra serija DLT, Nr. 37523, 6 985 Lt sumai, tačiau atsakovas už kelionę pilnai neatsiskaitė. Atsakovas minėtą sąskaitą apmokėjo dalinai 2008 m. rugpjūčio 13 d. sumokėjo 2 000 Lt bei 2008 m. rugsėjo 24 d. sumokėjo 2600 Lt sumą, tačiau liko skolingas 2 385 Lt sumą. Minėtoje sąskaitoje atsakovas ranka įrašė, kad likusią sumą sumokės iki 2011 m. birželio 25 d. tačiau savo įsipareigojimų neįvykdė. 2012 m. spalio 2 d. reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „Delta turizmo centras“ perleido visas savo reikalavimo ir papildomas teises UAB „Žvilgsnis iš arčiau ir partneriai“ į pradinio kreditoriaus skolininką P. K.. Naujas kreditorius skolininkui 2012 m. spalio 4 d. išsiuntė skolininkui pranešimą apie reikalavimo perleidimą ir pakartotinai pareikalavo sumokėti likusią skolą.

Atsakovas pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad UAB „Novaturas“ paslaugų teikimo sutartis yra be atsakovo parašų ir jis teigia, kad jos nepasirašė. Taip pat pažymėjo, kad reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 2012/10/02-PK pasirašyta neteisėtai, jam nežinant ir prieš tai atsakovo neinformavus, siekiant apgaulės būdu pasipelnyti, pateikiant klaidingą bei neteisingą informaciją teismui. Atsikirsdamas į ieškovo reikalavimus atsakovas nurodė, kad nesutinka su UAB „Delta turizmo centras“ reikalavimo perleidimu UAB „Žvilgsnis iš arčiau“. Nurodė, kad pranešimas dėl reikalavimo perleidimo jam nebuvo įteiktas. Turizmo paslaugų sutartis, pasak atsakovo, sudaryta ne su juo, o su UAB „Conama“, kurioje jis tuo metu dirbo. Pažymėjo, kad jo pasirašytas įsipareigojimas apmokėti skolą yra neteisėtas, nes buvo išgautas apgaulės būdu.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas R. S. paaiškino, kad UAB „Delta service“ su atsakovu sudarė turizmo paslaugų teikimo sutartį, kurios pagrindu ieškovas iš atsakovo įsigijo kelionę. Kelionė buvo suorganizuota ir atsakovui buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra, skolininkas už kelionę pilnai neatsikaitė  ir 2011 m. balandžio 4 d. raštu įsipareigojo už kelionę apmokėti iki 2011 m. birželio 15 d. 2012 m. spalio 2 d. ieškovas su UAB „Delta service“ sudarė reikalavimų perleidimo sutartį. 2012 m. spalio 4 d. skolininkui buvo išsiųstas pranešimas, mano, kad atsakovas informuotas tinkamai. Prašo priteisti skolą ir palūkanas.

Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad buvo UAB „Conama“ direktorius. Nurodė, kad įmonė jį siuntė į kelionę darbo reikalais.  

Ieškinys tenkintinas pilnai.

Byloje esantys įrodymai liudija, kad 2008 m. rugpjūtis 8 d. buvo sudaryta turizmo paslaugų teikimo sutartis Nr. 32497, pagal kurią UAB „Delta turizmo centras“ pardavė atsakovui P. K. kelionę į Antaliją, kelionės trukmė nuo 2008 m. rugsėjo 25 d. iki 2008 m. spalio 6 d., apgyvendinimas  penkių žvaigždučių viešbutyje A. G.. Sulygta kelionės kaina pagal šią sutartį  6 985 Lt. (b. l. 6-7 ). Pagal minėtą sutartį pardavėjas UAB „Delta turizmo centras“ 2008 m. rugsėjo 30 d. išrašė atsakovui, P. K., PVM sąskaitą faktūrą serija DLT Nr. 37523, 6 985 Lt sumai. Banko pavedimu 2008 m. rugsėjo 24 d. atsakovas  sumokėjo už kelionę 2 600 Lt sumą (b. l. 8) ir 2008 m. rugsėjo 24 d. sumokėjo 2 600 Lt sumą (b. l. 76). Ir liko skolingas pardavėjui 2 385 Lt sumą. 2010 m. vasario 8 d. atsakovas ant minėtos sąskaitos faktūros ranka padarė įrašą ir nurodė, kad likusią skolos dalį 2 449 Lt į pardavėjui sumokės per 15 dienų (b. l. 8). 2011 m. balandžio 15 d. atsakovas P. K. įsipareigojo, kad skolą 2 449 Lt pagal sutartį Nr. 32497, sumokės, mokėjimus atliekant nurodyta tvarka: 1) 816 Lt iki 2011 m. balandžio 25 d.; 2) 816 Lt iki 2011 m. gegužės 25 d.; 3) 817 Lt iki 2011 m. birželio 25 d. (b. l. 9).

2012 m. spalio 2 d. UAB „Delta turizmo centras“ ir ieškovas UBA „Žvilgsnis iš arčiau ir partneriai“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurios 1. 1 punktą pradinis kreditorius naujam kreditoriui perleido visas reikalavimo bei papildomas teises, įskaitant ir teisę į palūkanas, netesybas (baudas ir delspinigius), į pradinio kreditoriaus skolininką, P. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Čiobiškio g. 45-2, Vilnius, kylančias iš PVM sąskaitos faktūros Nr. 37523, viso 2 449 Lt sumai (b. l. 10-11). 2012 m. spalio 4 d. atsakovas buvo informuotas apie reikalavimo teisių perleidimo sutartį, sudarytą tarp UAB „Delta turizmo centras“ ir ieškovo UAB „Žvilgsnis iš arčiau ir partneriai“, taip pat iš atsakovo pakartotinai pareikalauta sumokėti 2 449 Lt skolą. Pranešimas išsiųstas atsakovui  registruotu paštu (b. l. 12).

Civilinio kodekso 6. 747 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta turizmo sutarties samprata ir nurodyta, kad turizmo paslaugų teikimo sutartimi viena šalis – kelionės organizatorius – įsipareigoja už atlyginimą kitai šaliai – turistui – užtikrinti iš anksto organizuotą kelionę, o turistas įsipareigoja kelionių organizatoriui sumokėti už suteiktas paslaugas. Tai yra dvišalis, atlygintinas konsensualinis sandoris. Vadovaujantis šia nuostata atsakovas turėjo pareigą mokėti turizmo paslaugų teikėjui turizmo sutartimi sulygtą mokestį. Civilinio kodekso 6. 256 straipsnio 1 dalyje  nurodyta, jog kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Civilinio kodekso 6. 101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Civilinio kodekso 6. 109 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą.

Dėl reikalavimo teisių perleidimo.

Ieškovas 2012 m. spalio 2 d. reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu iš UAB „Delta turizmo centras“  įgijo teisę iš atsakovo P. K. reikalauti skolos pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 37523 (b. l. 10-11). 

Atsakovas atsiliepime nurodo, kad minėta reikalavimo teisės perleidimo sutartis yra neteisėta ir atsakovas su ja nesutinka. Taip pat nurodo, kad pranešimas atsakovui nebuvo įteiktas. Atsakovo argumentas, kad jis nesutinka su reikalavimo teisių perleidimu nėra reikšmingas vertinant jo pareigą sumokėti už suteiktas turizmo paslaugas, kadangi pagal Civilinio kodekso 6. 101 straipsnio nuostatas, skolininko sutikimas dėl kreditoriaus reikalavimo teisių perleidimo nėra reikalingas, nebent kreditoriaus asmuo skolininkui turi esminės reikšmės. Šiuo atveju reikalavimo teisių perleidimas buvo atliktas teisėtai. Civilinis kodeksas nustato, kad  reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas tik pranešus apie reikalavimo perleidimą (Civilinio kodekso 6. 109 straipsnio 1 dalis). Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad apie reikalavimo teisių perleidimą atsakovas informuotas 2012 m. spalio 4 d. pranešimu, pranešimas, kartu su raginimui sumokėti skolą naujajam kreditoriui, išsiųstas atsakovui registruotu paštu (b. l. 12), jo paties nurodytu adresu Čiobiškio g. 45-2, Vilnius (b. l. 9), Gyventojų registro tarnybos duomenimis (b. l. 36) atsakovo deklaruota gyvenamoji vieta Vilniaus m. savivaldybė, atsakovas pradinio kreditoriaus apie gyvenamosios vietos pasikeitimą neinformavo, todėl laikytina, kad atsakovas buvo tinkamai informuotas apie reikalavimo teisių perleidimą.   

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad reikalavimo teisė ieškovui buvo perleista teisėtai, ieškovas skolininką informavo tinkamai ir nuo informavimo momento įgijo teisę reikalauti 2 385 Lt skolos.

Dėl skolos pagrįstumo.

Ieškovas grįsdamas ieškinio reikalavimus pridėjo įrodymus, patvirtinančius, kad paslaugų teikėjas atsakovui už suteiktas turizmo paslaugas išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija DLT Nr. 37523, 6 985 Lt sumai (b. l. 8). Atsakovas apmokėjo tik dalį skolos ir liko skolingas už suteiktas turizmo paslaugas  2 385 Lt sumą. Atsakovas 2010 m. vasario 8 d. įsipareigojo likusią skolą, kuri sudaro 2 449 Lt sumokėti  pardavėjui per 15 dienų (b. l. 8). Tačiau minėto įsipareigojimo neįvykdė ir liko skolingas paslaugų teikėjui 2 385 Lt.

Atsakovas atskirsdamas į ieškovo reikalavimus nurodo, kad ant turizmo paslaugų sutarties Nr. 32497, nėra jo parašo, nes sutartis buvo sudaryta su UAB „Conama“, kurioje jis dirbo (b. l. 6-7).

Įvertinus atsakovo nurodytus rašytinus įrodymus nustatyta, kad 2008 m. rugpjūčio 8 d. turizmo paslaugų teikimo sutartis susidaryta tarp agentūros UAB „Delta turizmo centras“ ir turstų P. K. bei M. V. (b. l. 6-7), sąskaita faktūra Serija DLT  37523 už turizmo paslaugas išrašyta pirkėjui P. K., o ne atsakovo nurodomam juridiniam asmeniui UAB Conama“ (b. l. 8). Įsipareigojimą sumokėti skolą atsakovas taip pat pasirašė asmeniškai, nenurodydamas, kad jis pasirašydamas įsipareigojimą veikia kaip juridinio asmens atstovas (b. l. 8).

Atsakovas taip pat nurodo, jog sąskaitoje apmokėjimui AV 13691-00001328, punkte PIRKĖJAS, įrašyta UAB „Conama“ pavadinimas (b. l. 46-47). Atsakovo nurodyta sąskaita apmokėjimui Nr. AV13691-00001328, yra už kitą kelionę, kelionės maršrutas Vilnius –Heraklionas, laikotarpis nuo 2007 m. rugsėjo 22 d. iki 2007 m. spalio 2 d. (b. l. 69), t. y. ši sąskaita nėra niekaip susijusi su nagrinėjama byla.

Atsakovas nurodo, kad skola už turizmo paslaugas buvo suderinta pasirašant pažymą. Teismas nurodo, kad 2009 m. balandžio 14 d. pažyma yra pasirašyta atsakovo ir UAB „Conama“ vyr. finansininkės, paslaugų teikėjas jokių įrašų šioje pažymoje nėra atlikęs (b. l. 68).

Atsakovas nurodo, kad paslaugų teikėjas PVM sąskaitoje faktūroje Serija DLT 37522, pirkėju nurodė, UAB „Conama“ (b. l. 70). Pagal šią sąskaitą faktūrą matyti, kad pirkėjas iš tikrųjų yra UAB „Conama“, tačiau ši sąskaita faktūra nėra susijusi su nagrinėjama byla, kadangi ieškovas sumos pagal nurodytą sąskaitą faktūrą priteisti neprašo.

Ieškovo pateikta 2008 m. rugpjūčio 12 d. sąskaita apmokėjimui Nr. AV 32497-00009288, suma 6 985 Lt už kelionę į Antaliją, laikotarpiu nuo 2008 m. rugsėjo 25 d. iki 2008 m. spalio 6 d. (b. l. 71), patvirtina priešingas aplinkybes, nei nurodo atsakovas, nes šioje sąskaitoje faktūroje, kaip ir išankstinėje PVM sąskaitoje faktūroje pirkėju nurodytas P. K. (b. l. 72), t. y. atsakovas.

            Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes atsakovo argumentai, kad turizmo paslaugų pirkėjas buvo jo nurodytas juridinis asmuo, o ne jis asmeniškai, ir jis į kelionę vyko darbo reikalais, atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti.

Vadovaudamasis nurodytais motyvais teismas sprendžia, kad ieškovo prašoma priteisti 2 385 Lt skola yra pagrįsta ir įrodyta, todėl ieškovo reikalavimas priteisti 2 385 Lt skolos tenkintinas.

Kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti sutartimi ar įstatyme numatytas palūkanas (CK 6. 37 straipsnis). Ieškovas CK 6. 210 straipsnio 1 dalies  pagrindu prašo priteisti iš atsakovo 154, 86 Lt palūkanų, skaičiuojant nuo 2011 m. birželio 26 d. iki ieškinio pateikimo dienos (b. l. 1 - 5). Ieškovo reikalavimas priteisti 154, 86 Lt palūkanų pagrįstas, todėl tenkintinas.

CK 6. 37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už visą priteistą sumą (2 539, 86 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2012 m. lapkričio 14 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

CPK 93 straipsnio 1 dalį nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 88 straipsnyje nustatyta, kad išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, gali būti pripažintos teismo išlaidomis, jeigu jos yra realios, būtinos ir pagrįstos. Bylinėjimosi išlaidų realumas reiškia, kad tai yra tikrai patirti nuostoliai dėl pinigų sumokėjimo dėl bylos sprendimo teisme. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje G. S. v. K. M., byla Nr. 3K-3-533/2008). Ieškovas pateikė teismui įrodymus, patvirtinančius ieškovo patirtas išlaidas už advokato paslaugas 1 210 Lt (b. l. 23). Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes ieškovui iš atsakovo priteistina 1 210 Lt išlaidų už advokato pagalbą. 

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinas  76  Lt žyminis mokestis (b. l. 24, 29).

Viso ieškovui iš atsakovo priteistina 1 286 Lt bylinėjimosi išlaidų.

  Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu,

 

n u s p r e n d ž i a :

 

         ieškinį tenkinti visiškai.

        Priteisti iš atsakovo P. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 2 385 Lt skolos,  154, 86 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už visą priteistą sumą (2 539, 86 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2012 m. lapkričio 14 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 286 Lt bylinėjimosi išlaidų, ieškovo UAB „Žvilgsnis iš arčiau ir partneriai“, į. k. 302251068, buveinės adresas Justiniškių g. 28A-43, Vilnius, naudai.           

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

 

 

Teisėja                                                                                                                             Asta Pikelienė