Civilinė byla Nr. e2A-1089-553/2021
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00610-2021-7
Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1.
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. spalio 12 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų
Dalios Kačinskienės, Vilijos Mikuckienės ir Aldonos Tilindienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo Informacinės visuomenės plėtros komiteto apeliacinį skundą dėl dalies Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Orbitis“ ieškinį atsakovams viešajai įstaigai „CPO LT“ ir Informacinės visuomenės plėtros komitetui dėl neteisėto perkančiosios organizacijos sprendimo nutraukti viešojo pirkimo procedūrą, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, byloje – uždaroji akcinė bendrovė „Dizaino kryptis“.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Orbitis“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams viešajai įstaigai (toliau – VšĮ) „CPO LT“ (toliau – ir perkančioji organizacija) ir Informacinės visuomenės plėtros komitetui dėl perkančiosios organizacijos sprendimo nutraukti viešojo pirkimo „Vyriausybės valdymo srities įstaigų veiklos informacijos centralizavimo portale „Mano vyriausybė“ paslaugos“ (toliau – Pirkimas) procedūras panaikinimo kaip neteisėto ir perkančiosios organizacijos įpareigojimo atlikti pasiūlymų vertinimą, išrenkant ir paskelbiant laimėtoją.
2. Ieškovė nurodė, kad VšĮ „CPO LT“ 2020 m. gruodžio 15 d. UAB „Orbitis“ Pirkime pateiktą pasiūlymą pripažino laimėtoju. Trečiajam asmeniui UAB „Dizaino kryptis“ 2020 m. gruodžio 25 d. pateikus pretenziją, perkančioji organizacija ją tenkino iš dalies ir atnaujino pasiūlymų vertinimą Pirkime, vėliau pripažino trečiojo asmens pateiktą pasiūlymą laimėtoju. Ieškovei pateikus pretenzijas Pirkime dėl jos pasiūlymo vertinimo netinkamumo, atsakovė jų netenkino.
3. Ieškovė dėl neteisėtų atsakovės veiksmų vertinant pasiūlymus (vertinimas atliktas pažeidžiant Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPĮ) reikalavimus, ekspertai ieškovės ekonominio naudingumo vertinimą atliko nekompetentingai, pažeisdami VPĮ nustatytas procedūras bei ekspertinio vertinimo užduoties principus; pasiūlymas vertintas pagal Pirkimo dokumentuose nenustatytus kriterijus, nukrypstant nuo vertinimo kriterijų, ekspertinio vertinimo anketas derinant tarpusavyje) 2021 m. kovo 31 d. pateikė ieškinį Vilniaus apygardos teismui. Teismas ieškinį priėmė ir pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė sutarties su laimėtoju sudarymą (civilinės bylos Nr. e2-2010-933/2021). 2021 m. balandžio 6 d. perkančioji organizacija ieškovės pretenziją dėl trečiojo asmens pasiūlymo vertinimo tenkinusi iš dalies, pripažindama, kad trečiojo asmens pasiūlymas pagal P4 kriterijų (Tiekėjo siūlomo ergonomikos (vartotojo sąsajos kokybės) eksperto patirtis) vertintas neteisingai ir viena sutartis nepagrįstai įtraukta į sąrašą, sprendimą dėl trečiojo asmens pasiūlymo pripažinimo Pirkimo laimėtoju panaikino. Ieškovė
2021 m. balandžio 21 d. patikslino ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-2010-933/2021, reikalaudama nustatyti atsakovės neteisėtus veiksmus ne tik dėl ieškovės pasiūlymo vertinimo, bet ir dėl trečiojo asmens pateikto pasiūlymo netinkamo vertinimo. Vilniaus apygardos teismas patikslinto ieškinio nepriėmė, ieškovė inicijavo naują procesą, ieškovės ieškinys dėl netinkamo trečiojo asmens pasiūlymo vertinimo priimtas civilinėje byloje Nr. e2-2147-933/2021, vėliau abi civilinės bylos sujungtos (civilinės bylos Nr. e2-2010-933/2021). Panaikinus skundžiamą 2021 m. kovo 16 d. sprendimą dėl Pirkimo laimėtojo paskelbimo ir nebelikus ginčo objekto, atsakovei informavus, kad pasiūlymus ji vertins iš naujo, Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 28 d. nutartimi civilinę bylą Nr. e2-2010-933/2021 nutraukė.
4. Atsakovė 2021 m. gegužės 20 d. sprendimą tęsti Pirkimą pakeitė – priėmė sprendimą nutraukti Pirkimo procedūras, tuo iš esmės apribodama galimybes ieškovei ginti savo pažeistas teises, inicijuojant atsakovės sprendimo peržiūrą, ir suklaidindama Vilniaus apygardos teismą. Ieškovei pateikus pretenziją dėl neteisėto sprendimo nutraukti Pirkimo procedūras panaikinimo ir pasiūlymo vertinimo proceso atnaujinimo bei Pirkimo laimėtojo nustatymo, atsakovė ją atmetė.
5. Atsakovė Pirkimo procedūrų nutraukimą grindžia prielaidomis ir subjektyviu manymu, kad galimas sąlygų dviprasmiškumas lėmė, jog pasiūlymo negalėjo pateikti šalims nežinomas tiekėjas ir tai yra pakankamas pagrindas nutraukti Pirkimo procedūras. Pirkimo vykdymo metu Pirkimo sąlygos ginčijamos nebuvo. Nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-2010-933/2021 atsakovė taip pat teigė, kad ieškovės ir trečiojo asmens pasiūlymai įvertinti pagrįstai ir teisingai, jokių prielaidų pakeisti ieškovės pasiūlymo vertinimą nėra, t. y. nebuvo jokių Pirkimo sąlygų neaiškumų.
6. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad egzistuoja potencialus tiekėjas, negalėjęs pateikti pasiūlymo dėl neaiškių sąlygų, nesiskundė VPĮ nustatyta tvarka. Pirkime pateikti du pasiūlymai, atitinkantys Pirkimo sąlygas ir kuriuos galima įvertinti. Pirkimo procedūrų nutraukimas iš esmės paremtas atsakovės nenoru, kad Pirkimo laimėtoju būtų pripažintas ieškovės pasiūlymas.
7. Atsakovė pati ruošė Pirkimo sąlygas, dėl jų neaiškumo tiekėjai nesikreipė, atsakovė gautus pasiūlymus vertino mažiausiai tris kartus, du kartus buvo paskelbusi laimėtojus, prašė nutraukti civilinę bylą, pripažindama, kad pasiūlymai bus įvertinti iš naujo ir laimėtoju bus paskelbtas trečiasis asmuo, todėl nėra teisinio pagrindo daryti išvadą, kad atsakovei netikėtai paaiškėjo, kad Pirkimo sąlygos neaiškios.
8. Teisės aktuose nėra nustatyta, kad jei kyla ginčai tarp tiekėjų ir perkančiosios organizacijos, pastarajai atsiranda pareiga įvertinti viešojo pirkimo sąlygas. Nėra teisinio pagrindo argumentams, kad ginčai galimai suponavo Pirkimo sąlygų dviprasmiškumą ir tai gali būti pagrindas pripažinti tai nenumatytomis aplinkybėmis. Pripažinus atsakovei teisę bet kokiame etape nutraukti viešojo pirkimo procedūras vien tuo pagrindu, kad atsakovei jos rengtos pirkimo sąlygos tapo neaiškios, suformuotų neribotą perkančiųjų organizacijų diskreciją nutraukinėti viešųjų pirkimų procedūras be jokio teisėto pagrindo ir be jokių teisinių pasekmių.
9. Kalbos specialisto dr. A. S. išvados negalima vertinti kaip naujai paaiškėjusios aplinkybės, ji pateikta kitoje civilinėje byloje dar 2021 m. balandžio 26 d. Atsakovė turėjo galimybę su ja susipažinti ir pateikti nuomonę, tačiau teismą informavo, kad Pirkimą tęs, rezultatas nesikeis, net patenkinus pretenziją laimėtoju liks trečiasis asmuo. Abu atsakovai išlaikydami procesinę poziciją nesutikti su ieškiniu ir specialisto išvada negalėjo, nes priešingu atveju tai reikštų ieškinio reikalavimų pripažinimą, be to, išvadoje nėra nurodoma, kad viešojo pirkimo sąlygos yra neaiškios, nes kalbos specialistui duota užduotis išaiškinti, ar sąvokos sutartis ir projektas gali būtų suprantamos kaip sinonimai.
10. Ieškovės pateiktų duomenų (užsakovų UAB „Ignitis“ ir Lietuvos Respublikos valstybinės mokesčių inspekcijos prie finansų ministerijos (toliau – VMI) pažymos) pakanka, kad ieškovės pasiūlymo ekonominis naudingumas būtų didesnis nei trečiojo asmens ir ieškovės pasiūlymas būtų skelbiamas laimėtoju.
11. Atsakovė VšĮ „CPO LT“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodė, kad naujai paaiškėjusios kalbos specialisto ir Pirkimo eksperto išvados suponavo galimą skirtingą lingvistinį Pirkimo sąlygų interpretavimą, kas turėjo esminės reikšmės tolesnei Pirkimo eigai bei lėmė Pirkimo nutraukimą.
12. Atsakovas Informacinės visuomenės plėtros komitetas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą bei nurodė, kad ieškovės Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje
Nr. e2-2010-933/2021 išreikšta pozicija ir pateikta lingvistinė išvada patvirtina, jog ieškovė pripažino Pirkimo sąlygų neaiškumą. Perkančioji organizacija turėjo teisę priimti sprendimą nutraukti Pirkimo procedūras, nes tęsti Pirkimą esant jo sąlygų neaiškumui nebuvo tikslo ir tai būtų pažeidę VPĮ 17 straipsnyje įtvirtintus viešųjų pirkimų principus.
13. Trečiasis asmuo UAB „Dizaino kryptis“ pateikė nuomonę, kurioje nurodė, kad ginče nepalaiko nei vienos šalies ir prašė teismo priimti sprendimą savo nuožiūra.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
14. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. liepos 23 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – panaikino VšĮ „CPO LT“ 2021 m. gegužės 20 d. sprendimą nutraukti viešojo pirkimo „Vyriausybės valdymo srities įstaigų veiklos informacijos centralizavimo portale „Mano vyriausybė“ paslaugos“ procedūras kaip neteisėtą. Kitą ieškinio dalį atmetė, priteisė iš atsakovų ieškovei po 2 197 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš ieškovės atsakovui Informacinės visuomenės plėtros komitetui priteisė 987,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.
15. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovė VšĮ „CPO LT“, būdama perkančiąja organizacija, pati ruošė ginčo Pirkimo sąlygas, todėl Pirkimo sąlygų neaiškumas ir dviprasmiškumas negali būti vertinamas kaip teisėtas pagrindas nutraukti Pirkimą dėl nenumatytų aplinkybių. Nagrinėjamu atveju aktualus antras viešojo pirkimo nutraukimo atvejis, pagal kurį perkančioji organizacija privalo nutraukti pirkimą, jei buvo pažeisti VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai ir padėties nebuvo galima ištaisyti.
16. Teismas konstatavo, kad aplinkybę, jog Pirkimo sąlygos yra dviprasmiškos, neaiškios, perkančioji organizacija iš esmės įrodinėjo kalbos specialisto, kuriam buvo suformuluota užduotis išsiaiškinti, koks pateiktame tekste santykis tarp sąvokų sutartis ir projektas, pateikta išvada, kurioje nurodyta, kad tiekėjo siūlomo ergonomikos (vartotojo sąsajos kokybės) eksperto patirties (P4) vertinimo punkte niekur nėra pasakyta, kad vertinama tik viena eksperto sutartis ar projektas. Sąvoka sutartis vartojama kaip sąvokos sutartis (projektas) trumpesnis variantas. Todėl vertinimo sąlyga ir jos paaiškinimas rodo, kad sąvokos sutartis ir projektas šiame tekste yra labai artimos, iš esmės sinonimiškos – tai paremia ir projektų vykdymo patirtis. Iš projekto vykdytojo – t. y. eksperto (specialisto) pozicijos galima teigti, kad jis vykdė sutartį ar įgyvendino projektą – ir tai bus sinoniminiai pasakymai.
17. Teismo vertinimu, perkančiosios organizacijos nurodytos aplinkybės nėra pakankamos, kad Pirkimo nutraukimo priežastis įvertinti objektyviai pateisinančiomis ir pagrįstomis. Byloje nėra duomenų, jog tiekėjai būtų kėlę klausimą, reiškę pretenzijas dėl Pirkimo sąlygų dviprasmiškumo, neaiškumo. Pirkimo sąlygos perkančiajai organizacijai buvo aiškios bei jų turinys nesudarė kliūčių įvertinti pasiūlymus ir nustatyti laimėtoją. Perkančioji organizacija klausimą dėl sąlygų dviprasmiškumo, neaiškumo iškėlė po to, kai teismas nutraukė civilinę bylą Nr. e2-2010-933/2021. Perkančiajai organizacijai, rengusiai Pirkimo sąlygas, turėjo (turi) būti žinoma, kokį Pirkimo objektą ir kokiomis sąlygomis jį ketina įsigyti, todėl vien ta aplinkybė, jog jai kilo abejonių dėl pačios parengtų sąlygų neaiškumo, savaime nesudaro pagrindo Pirkimą nutraukti bei atsisakyti įvertinti pasiūlymus nustatytų Pirkimo sąlygų kontekste. Eksperto, kuriuo remiasi atsakovai, išvadose nėra nurodyta, kad Pirkimo sąlygos iš esmės yra neaiškios, dviprasmiškos ir jas aiškinant sistemiškai nebūtų galimybės atskleisti Pirkimo objekto bei tikrosios perkančiosios organizacijos valios. Be to, byloje nėra duomenų, jog atsakovė būtų dėjusi pastangas susidariusią padėtį ištaisyti.
18. Įvertinęs tai, kad perkančioji organizacija, o ne teismas, laikydamasi VPĮ nuostatų yra atsakinga už pirkimų organizavimą ir procedūrų atlikimą, tiekėjų pasiūlymų vertinimą, pasiūlymų eilės sudarymą, laimėtojo nustatymą ir pirkimo sutarties su juo sudarymą, teismas ieškovės reikalavimą įpareigoti atsakovę atlikti pasiūlymų vertinimą, išrenkant ir paskelbiant laimėtoją, atmetė kaip nepagrįstą. Objektyvių duomenų, kurių pagrindu teismas galėtų spręsti, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja pagrindas įpareigoti atsakovę atlikti nurodytus veiksmus, teismas byloje nenustatė.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
19. Apeliaciniame skunde atsakovas Informacinės visuomenės plėtros komitetas prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 23 d. sprendimo dalį, kuria buvo panaikintas VšĮ „CPO LT“ 2021 m. gegužės 20 d. sprendimas nutraukti viešojo pirkimo „Vyriausybės valdymo srities įstaigų veiklos informacijos centralizavimo portale „Mano vyriausybė“ paslaugos“ procedūras kaip neteisėtas ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti visiškai, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
19.1. Pirkime ieškovė ginčijo savo pasiūlymo ekonominio naudingumo vertinimą, remdamasi kitokiu Pirkimo sąlygų supratimu, nei turėjo atsakovai. Ieškovė laikė, kad ekonominio naudingumo balai pagal P4 kriterijų turi būti skiriami už projektus, atsakovai – už sutartis. Savo pozicijai (supratimui) pagrįsti ieškovė pateikė kalbininko (lingvisto) išvadą. Joje teigiama, kad pasiūlymų ekonominio naudingumo vertinimo kriterijaus aprašyme vartojamos sąvokos sutartis ir projektas gali būti vertinamos kaip sinonimai. Lingvisto išvada patvirtino, kad Pirkimo sąlygos gali būti suprantamos dviprasmiškai ir šis pažeidimas negalėjo būti ištaisytas Pirkime (nes pasiūlymai jau buvo pateikti). Todėl VšĮ „CPO LT“ vykdė pareigą nutraukti Pirkimą remiantis VPĮ 29 straipsnio 3 dalimi.
19.2. Teismas vertino Pirkimo nutraukimo teisinį pagrindą (patirties kriterijaus dviprasmiškumą) kaip nepakankamas aplinkybes Pirkimo nutraukimui pateisinti. Tačiau teismas neįvertino, kad pagal patirties kriterijų neįmanoma objektyviai palyginti Pirkimo dalyvių pasiūlymų ir neidentifikavo tariamo patirties kriterijaus aiškumo, kaip tą nurodė byloje išvadą pateikusi Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – VPT). Todėl VšĮ „CPO LT“ turėjo pareigą nutraukti Pirkimą. Teismas netinkamai aiškino ir vertino VPĮ 29 straipsnio 3 dalį, kuri įpareigoja perkančiąją organizaciją nutraukti viešąjį pirkimą, jeigu jo metu paaiškėja pažeidimai, kurių perkančioji organizacija negali ištaisyti tame pačiame viešajame pirkime.
19.3. Teismas nukrypo nuo bylai teisingai išspręsti aktualių Lietuvos apeliacinio teismo išaiškinimų panašiose bylose Nr. e2A-825-790/2019 ir Nr. e2A-723-381/2018. Lietuvos apeliacinis teismas nurodo, kad neaiškios (dviprasmiškos) viešojo pirkimo sąlygos sudaro pakankamą pagrindą nutraukti viešąjį pirkimą, jeigu dėl to neįmanoma palyginti pasiūlymų.
19.4. Teismui priėmus skundžiamą sprendimą ir šiam įsiteisėjus, VšĮ „CPO LT“ privalėtų tęsti Pirkimą. Tačiau sprendimo motyvai nėra pakankami siekiant įsitikinti, kaip teismas suprato patirties kriterijaus aiškumą (turinį). Todėl net ir įsiteisėjus sprendimui, Pirkimo rezultatai ir (ar) Pirkimo sutarties sudarymas vėl gali tapti ginčo (jau trečiojo) objektu. Jeigu teismas darė išvadas, kad Pirkimo sąlygos yra aiškios, sprendime turėjo nurodyti, kaip yra suprantamas šis aiškumas. Nes, minėta, ieškovės ir atsakovų pozicija dėl patirties kriterijaus turinio supratimo aiškiai išsiskyrė.
20. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Orbitis“ prašo skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:
20.1. Lingvisto išvada apeliantui nėra privaloma, jis galėjo šia išvada nesivadovauti ir pabaigti Pirkimą, laikydamasis tos interpretacijos, kurios laikėsi iki Pirkimo nutraukimo. Apeliantui buvo žinoma ieškovės nuosekli pozicija dėl kriterijų – „sutartis“ ir „projektas“ sinonimiškumo. Vien todėl, kad ieškovės poziciją patvirtino ir lingvisto išvada, tai niekaip negalėjo pakeisti Pirkimo sąlygų ar padaryti jas atsakovui neaiškiomis. Pirkimo kontekste pasikeitė ne objektyvios aplinkybės, o būtent subjektyvus atsakovo požiūris į Pirkimo sąlygų interpretavimą, nes ieškovės pozicija buvo pastiprinta analogiška lingvisto pozicija, todėl apeliantas suabejojo savo interpretacijos pagrįstumu ir galimybe ją apginti. Taigi, formali aplinkybė nutraukti Pirkimą dėl neva neaiškių Pirkimo sąlygų yra „sugalvota” atsakovo.
20.2. Apeliantas tarsi teigia, kad jis nežino kaip aiškinti konkrečią Pirkimo sąlygą, kurią pats suformulavo, ir tokia pozicija yra teisiškai ydinga ir negalima, kadangi tik pati perkančioji organizacija ir žino, kokio konkretaus tikslo siekdama nustatė konkretų reikalavimą. Atsakovas tiesiog turi atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus – atlikti pateiktų pasiūlymų įvertinimą iš naujo.
20.3. Galimo papildomo teorinio teisminio ginčo buvimo / nebuvimo galimybė niekaip negali būti laikoma priežastimi to, kad tariamai atsakovas negali įvertinti dviejų tiekėjų pateiktų pasiūlymų. P4 kriterijaus, dėl kurio traktavimo atsakovas nutraukė Pirkimo procedūras, taikymo aiškinimo būdas neturės lemiančio veiksnio, nes ieškovės pasiūlymo ekonominis naudingumas bus bet kokiu atveju didesnis nei UAB „Dizaino kryptis“, nepriklausomai nuo to kaip ieškovės pasiūlymas bus įvertintas pagal P4 kriterijų.
20.4. Apelianto nurodytose bylose Nr. e2A-825-790/2019 ir Nr. e2A-723-381/2018, priešingai nei nagrinėjamu atveju, nustatytos objektyvios aplinkybės – klaidos pirkimo sąlygose, kurios sąlygojo, kad tiekėjai negalėjo pateikti objektyviai palyginamų pasiūlymų ir tai niekaip nepriklausė nuo perkančiosios organizacijos subjektyvaus vertinimo.
20.5. Apeliantas nepateikė įrodymų ar teisinių argumentų, kad Pirkimo poreikis yra išnykęs, jis nėra išnykęs, todėl apelianto sprendimas nutraukti Pirkimo procedūras, kuomet jau du kartus buvo išrinktas jo laimėtojas, ir skelbti naują Pirkimą dėl galimai neaiškių Pirkimo sąlygų yra ne tik neteisėtas bet nepateisinamas racionalaus lėšų naudojimo prasme, nes ieškovės pasiūlymas yra 163 277 Eur pigesnis nei trečiojo asmens pasiūlymas ir jokių įrodymų, kad paskelbus naują Pirkimą apeliantui bus pateikti ekonomiškai naudingesni pasiūlymai, nėra.
20.6. Apeliantas iš esmės reikalauja teismo, kad iki perkančiosios organizacijos sprendimo dėl pateiktų pasiūlymų įvertinimo priėmimo, t. y. nesant skųstino perkančiosios organizacijos sprendimo kaip baigiamojo viešojo pirkimo akto, iš anksto pasisakyti dėl kriterijaus vertinimo turinio. Tai reikštų, kad teismui dėl apelianto reikalaujamos pasisakyti aplinkybės (sutartis ir projektas sąvokų sinonimiškumo), perkančiosios organizacijos sprendimas negalėtų būti skundžiamas teismui, kadangi dėl konkretaus kriterijaus vertinimo turinio teismas jau būtų pateikęs išaiškinimą dar iki perkančiosios organizacijos sprendimo. Todėl apeliacinis skundas, kuriuo iš esmės yra išplečiamas ginčo objektas, atmestinas, nes tai reiškia, kad tokiu būdu iš esmės apeliantas bando išspręsti ginčą, kuris liko neišspręstas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-2010-9233/2021, o pačiai perkančiajai organizacijai neatliekant jai priskirtų funkcijų pirkimo procedūrų atlikimo metu, apeliacinės instancijos teismas šių funkcijų už perkančiąją organizaciją atlikti negali.
20.7. Pirmosios instancijos teismas pripažino ieškovės materialiųjų reikalavimų pagrįstumą, nors perkančioji organizacija nebuvo įpareigota teismo sprendimu atlikti konkrečių veiksmų, tačiau pagal prasmę ir VPĮ, tai yra jos pagrindinė pareiga, kurią perkančioji organizacija turi įvykdyti. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė mokėjo žyminio mokesčio sumą už vieną reikalavimą teisme, pirmosios instancijos teismas, priteisdamas tik pusę ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų, taip pat ir pusę sumokėto žyminio mokesčio dalies, ir atitinkamai iš ieškovės priteisdama pusę apelianto patirtų bylinėjimosi išlaidų, peržiūrėtina apeliacinėje instancijoje, naudojantis teismo turima ex officio (savo iniciatyva) teise spręsti bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimus bylose. Šiuo atveju būtų teisinga ir pagrįsta ieškovei priteisti visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas tiek pirmosios instancijos teisme, tiek atmetus apeliacinį skundą – patirtas apeliacinės instancijos teisme.
21. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė VšĮ „CPO LT“ palaikė apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus ir prašė jį tenkinti.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
22. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas
ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
23. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio
2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį ribas.
Dėl apeliacinio skundo argumentų
24. Vadovaujantis VPĮ 17 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvioji pareiga užtikrinti, kad, atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją, būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslą – sudaryti viešojo pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas. Vien viešųjų pirkimų principų pažeidimo konstatavimas, nesiremiant jokia konkrečia elgesio taisyklę nustatančia teisės norma, yra pakankamas pagrindas reikalauti teismo pripažinti neteisėtais perkančiosios organizacijos veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008; 2009 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009). Viešųjų pirkimų principais privalu vadovautis taikant ir aiškinant visų VPĮ nuostatų turinį, šių principų taikymas apima visas viešojo pirkimo procedūras nuo pradžios iki pabaigos, t. y. nuo pirkimo paskelbimo iki laimėtojo nustatymo ar viešojo pirkimo sutarties sudarymo arba viešojo pirkimo pasibaigimo kitu įstatyme nustatytu pagrindu (VPĮ 29 straipsnio 3 dalis). Viešųjų pirkimų principų tinkamas taikymas yra viešųjų pirkimų tikslų pasiekimo garantas (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1208-381/2018).
25. VPĮ 29 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad pirkimo (ar atskiros pirkimo dalies) ar projekto konkurso procedūros baigiasi, kai nutraukiamos pirkimo ar projekto konkurso procedūros. Bet kuriuo metu iki pirkimo sutarties (preliminariosios sutarties) sudarymo ar projekto konkurso laimėtojo nustatymo perkančioji organizacija turi teisę savo iniciatyva nutraukti pradėtas pirkimo ar projekto konkurso procedūras, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, ir privalo tai padaryti, jeigu buvo pažeisti VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai ir atitinkamos padėties negalima ištaisyti (VPĮ 29 straipsnio 3 dalis).
26. Nagrinėjamu atveju, VšĮ „CPO LT“, būdama įgaliota Informacinės visuomenės plėtros komiteto, vykdė viešąjį pirkimą „Vyriausybės valdymo srities įstaigų veiklos informacijos centralizavimo portale „Mano vyriausybė“ paslaugos“. 2020 m. gruodžio 15 d. Pirkimo laimėtoju buvo pripažintas UAB „Orbitis“ pasiūlymas. Tačiau, kitai Pirkimo dalyvei UAB „Dizaino kryptis“ pateikus pretenziją dėl perkančiosios organizacijos sprendimo, VšĮ „CPO LT“ ją iš dalies tenkino ir atnaujino pasiūlymų vertinimą. 2021 m. kovo 16 d. Pirkimo laimėtoju buvo pripažintas UAB „Dizaino kryptis“ pasiūlymas. UAB „Orbitis“, nesutikdama su perkančiosios organizacijos sprendimu, 2021 m. kovo 19 d. pateikė pretenziją dėl netinkamo jos pasiūlymo Pirkime vertinimo. Pretenziją perkančiajai organizacijai atmetus, UAB „Orbitis“ 2020 m. kovo 31 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą, prašydama panaikinti ir pripažinti neteisėtu perkančiosios organizacijos sprendimą nustatyti UAB „Dizaino kryptis“ pasiūlymą laimėjusiu ir įpareigoti perkančiąją organizaciją atlikti pasiūlymų vertinimą iš naujo, pasitelkiant kompetentingus ir nešališkus ekspertus. UAB „Orbitis“, susipažinusi su UAB „Dizaino kryptis“ Pirkime pateiktu pasiūlymu, 2021 m. balandžio 6 d. pateikė perkančiajai organizacijai dar vieną pretenziją dėl UAB „Dizaino kryptis“ pasiūlymo vertinimo, kurią perkančioji organizacija iš dalies tenkino – panaikino sprendimą dėl UAB „Dizaino kryptis“ pasiūlymo pripažinimo Pirkimo laimėtoju. Atsižvelgdama į tai, kad UAB „Orbitis“ pretenzija buvo patenkinta tik iš dalies, tiekėja patikslino Vilniaus apygardos teismui pateikto ieškinio reikalavimus, o teismui patikslinto ieškinio nepriėmus, kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl netinkamo UAB „Dizaino kryptis“ pasiūlymo vertinimo. Vėliau abi civilinės bylos buvo sujungtos, suteikiant vieną civilinės bylos
Nr. e2-2010-933/2021. 2021 m. balandžio 28 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas, nusprendęs, kad perkančiajai organizacijai panaikinus ginčijamą 2021 m. kovo 16 d. sprendimą, nebeliko ginčo objekto – civilinę bylą Nr. e2-2010-933/2021 nutraukė.
27. Perkančioji organizacija 2021 m. gegužės 20 d. pranešimu informavo Pirkimo dalyvius apie viešojo pirkimo „Vyriausybės valdymo srities įstaigų veiklos informacijos centralizavimo portale „Mano vyriausybė“ paslaugos“ nutraukimą. Tokį savo sprendimą perkančioji organizacija grindė paaiškėjusia Pirkimo sąlygų, susijusių su ekonominio naudingumo vertinimo tvarka, netikslumo, neaiškumo ir dviprasmiškumo aplinkybe, dėl ko nėra galimybės įvertinti ir palyginti tiekėjų pasiūlymų taip, kad būtų užtikrintas VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje nurodytų principų laikymasis. Perkančioji organizacija taip pat paaiškino, kad minėtas Pirkimo sąlygų neaiškumas galėjo daryti įtaką potencialių tiekėjų sprendimui dėl pasiūlymų teikimo, o tai savo ruožtu neužtikrino veiksmingos tiekėjų konkurencijos ir / ar ją apribojo, todėl, esant būtinybei atlikti Pirkimo sąlygų tikslinimą, Pirkimas buvo nutrauktas. UAB „Orbitis“ 2021 m. gegužės 25 d. pateikė pretenziją, kurioje prašė panaikinti neteisėtą perkančiosios organizacijos sprendimą nutraukti Pirkimo procedūras ir atnaujinti pasiūlymų vertinimo procesą bei nustatyti Pirkimo laimėtoją. Pretenziją atmetus, UAB „Orbitis“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą, prašydama panaikinti VšĮ „CPO LT“ sprendimą nutraukti Pirkimo procedūras ir įpareigoti perkančiąją organizaciją atlikti pasiūlymų vertinimą, išrenkant ir paskelbiant laimėtoją. Ieškovės UAB „Orbitis“ vertinimu, pagrindo nutraukti Pirkimą nebuvo, nes Pirkimo sąlygos buvo aiškios, pastarųjų niekas neginčijo ir jas ruošė pati perkančioji organizacija. Aplinkybė, kad perkančiajai organizacijai netikėtai paaiškėjo, jog Pirkimo sąlygos neaiškios, negali būti teisėtas pagrindas nutraukti Pirkimą.
28. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad perkančioji organizacija klausimą dėl Pirkimo sąlygų dviprasmiškumo, neaiškumo iškėlė po to, kai teismas nutraukė civilinę bylą Nr. e2-2010-933/2021, o perkančiajai organizacijai, rengusiai Pirkimo sąlygas, teisimo įsitikinimu, turėjo (turi) būti žinoma, kokį Pirkimo objektą ir kokiomis sąlygomis jį ketina įsigyti, nusprendė, kad vien ta aplinkybė, jog perkančiajai organizacijai kilo abejonių dėl pačios parengtų sąlygų neaiškumo, savaime nesudaro pagrindo Pirkimą nutraukti bei atsisakyti įvertinti pasiūlymus nustatytų Pirkimo sąlygų kontekste. Atsakovas Informacinės visuomenės plėtros komitetas, nesutikdamas su nurodyta išvada, mano, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino, jog pagal nustatytą patirties kriterijų neįmanoma objektyviai palyginti Pirkimo dalyvių pasiūlymų, ir neidentifikavo tariamo patirties kriterijaus aiškumo, todėl VšĮ „CPO LT“ turėjo pareigą nutraukti Pirkimą.
29. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad kai tiekėjas siekia panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą nutraukti pradėtą viešąjį pirkimą, priimtą dėl to, kad pirkimo sąlygos tiekėjams galėjo būti nepakankamai aiškios ir tikslios (VPĮ 24 straipsnio 9 dalis), jis turi nuginčyti ir skundžiamo sprendimo nutraukti pirkimo procedūras pagrindus, t. y. įrodyti, kad perkančiosios organizacijos nustatytų kliūčių tęsti viešojo pirkimo procedūras nėra arba jos nėra tokio pobūdžio (nėra esminės), kad reikėtų nutraukti pirkimo procedūras (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-437-916/2017).
30. Pirkimo sąlygų 12.1 punkte, kuriame įtvirtinti pasiūlymų vertinimo kriterijai, jų lyginamieji svoriai bei ekonominio naudingumo balų apskaičiavimo tvarka, nustatyta, kad perkančioji organizacija ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą išrenka pagal kainos (C) ir ekspertų (specialistų) patirties (T) santykį. Vertinimo kriterijais yra kaina (C) ir ekspertų (specialistų) patirtis (T): (1) tiekėjo siūlomo informacinių technologijų architekto patirtis (P1), (2) tiekėjo siūlomo turinio valdymo sistemos administratoriaus patirtis (P2), (3) tiekėjo siūlomo programuotojo patirtis (P3), (4) tiekėjo siūlomo ergonomikos (vartotojo sąsajos kokybės) eksperto patirtis (P4). Klausimyne techninių kriterijų vertinimui įtvirtinta, kad siūlomų ekspertų (specialistų) patirčiai įvertinti turi būti pateikiama informacija apie per pastaruosius 5 (penkis) metus vykdytas sutartis: sutartys (projektai), kurias vykdant jie dirbo, ir jų vaidmuo, darbo pobūdis vykdant nurodytas sutartis, sutarties pavadinimas ir aprašymas, sutarties vykdymo laikotarpis, užsakovo pavadinimas, užsakovų kontaktiniai duomenys; už kiekvieną sutartį skiriama po 1 (vieną) balą, bet ne daugiau kaip 5 (penki) balai. Ieškovė UAB „Orbitis“, 2021 m. kovo 31 d. kreipdamasi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu, kuriuo iš esmės ginčijo perkančiosios organizacijos Pirkime atliktą jos pateikto pasiūlymo vertinimą, inter alia (be kita ko) nurodė, kad pagal aukščiau minėtą Klausimyno techninių kriterijų vertinimo nuostatą tiekėjos siūlomo ergonomikos (vartotojo sąsajos kokybės) eksperto patirčiai (P4) pagrįsti buvo leidžiama pateikti tiek sutartis, tiek projektus, nes šios sąvokos nėra tapačios ir turi būti aiškinamos pagal savo prigimtį. UAB „Orbitis“ 2021 m. balandžio 26 d. (kartu su dubliku) į civilinę bylą Nr. e2-2010-933/2021 pateikė 2021 m. balandžio 22 d. Specialisto išvadą dėl teksto suvokimo, kurioje dr. A. S. išaiškino, kad pateiktame tiekėjo siūlomo ergonomikos (vartotojo sąsajos kokybės) eksperto patirties (P4) vertinimo punkte niekur nėra pasakyta, kad vertinama tik viena eksperto sutartis ar projektas. Sąvoka sutartis vartojama kaip sąvokos sutartis (projektas) trumpesnis variantas, t. y. sąvokos sutartis ir projektas tekste yra labai artimos, iš esmės sinonimiškos. Atsakovė VšĮ „CPO LT“ laikėsi visiškai priešingos pozicijos, procesiniuose dokumentuose nurodydama, kad ieškovė nepagrįstai interpretuoja, jog (P4) kriterijaus ekonominio naudingumo balai turi būti suteikiami ne už patirtį įgyvendinant sutartį, o sutartimi įgyvendintus projektus. Išdėstytos aplinkybės akivaizdžiai patvirtina, kad tiekėja ir perkančioji organizacija Pirkimo sąlygas suprato iš esmės skirtingai.
31. Teisėjų kolegijos vertinimu, ginčo Pirkime susiklosčiusi situacija, t. y. faktas, kad ieškovė ir perkančioji organizacija skirtingai traktavo Pirkimo sąlygas, patvirtina, kad Pirkimo sąlygos nebuvo (nėra) aiškios, tačiau buvo (yra) dviprasmiškos ir netikslios. Pirmosios instancijos teismo atliktas vertinimas, kad apie Pirkimo sąlygų neaiškumą perkančioji organizacija sužinojo jau po to, kai ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl atitinkamų atsakovės sprendimų panaikinimo, situacijos nekeičia. Ši aplinkybė savaime Pirkimo sąlygų dviprasmiškumo nepašalina bei jokio aiškumo neįveda. Analogiškai situacijos nekeičia ir tai, kad dėl Pirkimo sąlygų neaiškumo tiekėjai į atsakovę nesikreipė. Šiuo atveju bylos šalys nesutarė dėl Pirkimo sąlygų, apibūdinančių pasiūlymų vertinimo kriterijus, o tai neabejotinai turėjo reikšmės vertinant pasiūlymus Pirkime, tai iš esmės ieškovė ir nurodė Vilniaus apygardos teismui 2021 m. kovo 16 d. pateiktame ieškinyje.
32. Viešasis pirkimas negali būti vykdomas pagal dviprasmiškas viešojo pirkimo sąlygas, nes įstatymo leidėjas yra įtvirtinęs, kad pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija nupirkti tai, ko reikia (VPĮ
35 straipsnio 4 dalis). Sutiktina su apeliante, kad ir toliau vertinant pasiūlymus pagal tokias dviprasmiškas ir neaiškias Pirkimo sąlygas, ne tik neįmanomas objektyvus jų įvertinimas, bet galiausiai Pirkimo rezultatai ir (ar) Pirkimo sutarties sudarymas vėl gali tapti ginčo objektu. Teisėjų kolegijos vertinimu, toliau tęsdama Pirkimo procedūras perkančioji organizacija pažeistų VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje nustatytus viešųjų pirkimų principus. Vertindama tiekėjų pasiūlymus pagal netikslias ir dviprasmiškas Pirkimo sąlygas, perkančioji organizacija negalėtų užtikrinti lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų. Taigi, viešojo pirkimo procedūras perkančioji organizacija šiuo atveju ne tik turėjo teisę, bet ir privalėjo nutraukti (VPĮ 29 straipsnio 3 dalis).
33. Minėta, Pirkimo sąlygų netikslumas paaiškėjo ieškovei jau kreipusis į teismą dėl atsakovės sprendimo panaikinimo, t. y. pasibaigus pasiūlymų pateikimo terminui. Pirkimo sąlygas keisti ar jas paaiškinti perkančioji organizacija turėjo teisę iki susipažinimo su tiekėjų paraiškomis ar pasiūlymais (Pirkimo sąlygų 7.2 punktas). Perkančioji organizacija, įvertinusi tiekėjų pasiūlymus ir jau išrinkusi Pirkimą laimėjusį pasiūlymą ir tik po to išsiaiškinusi, kad Pirkimo sąlygos yra netikslios ir dviprasmiškos, neturėjo teisėto pagrindo šias sąlygas paaiškinti ir patikslinti. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad nei vienas Pirkimo tiekėjas nepastebėjo pasiūlymų vertinimo tvarkos netikslumo ir nepateikė perkančiajai organizacijai prašymo paaiškinti netikslumą (VPĮ
35 straipsnio 2 dalies 20 punktas). Pasibaigus pasiūlymų pateikimo terminui Pirkimo sąlygų tikslinimas būtų neteisėtas, o tolesnis viešojo pirkimo vykdymas būtų sąlygojęs VPĮ pažeidimus (VPĮ 17 straipsnis, 35 straipsnio 4 dalis).
34. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė taip pat tvirtina, kad P4 kriterijaus, dėl kurio traktavimo buvo nutrauktos Pirkimo procedūros, taikymo aiškinimo būdas neturės lemiančios įtakos, nes ieškovės pasiūlymo ekonominis naudingumas bet kokiu atveju bus didesnis nei UAB „Dizaino kryptis“, nepriklausomai nuo to kaip ieškovės pasiūlymas bus įvertintas pagal P4 kriterijų. Taigi, ieškovės teigimu, atliekant pakartotinį tiekėjų pasiūlymų ekonominį vertinimą, Pirkimo laimėtoju potencialiai galėtų būti išrinktas jos pasiūlymas. Vis tik, atliekant UAB „Orbitis“ pasiūlymo ekonominį vertinimą, atsakovė vadovautųsi aukščiau aptartais neaiškiais pasiūlymų vertinimo kriterijais. Tokia situacija iš esmės patvirtina aukščiau išdėstytas aplinkybes dėl galimo pakartotinio Pirkimo rezultatų ginčijimo.
35. Galiausiai, ieškovė nutyli aplinkybę, kad aukščiau ne kartą minėtoje Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-2010-933/2021 ji taip pat teikė argumentus ir dėl kitos Pirkimo sąlygos – tiekėjo siūlomo valdymo sistemos administratoriaus patirties (P2) kriterijaus turinio neaiškumo. 2021 m. kovo 31 d. ieškinyje UAB „Orbitis“ teigė, kad šio pasiūlymų vertinimo kriterijaus nustatytas reikalavimas, jog vykdoma sutartis eksperto (specialisto) patirčiai pagrįsti yra tinkama tuo atveju, jeigu pasiūlymo pateikimo metu sutarties vykdymo eigoje kurtas sprendimas yra įdiegtas gamybinėje aplinkoje, savo gramatine prasme yra neaiškus, nes jį formuluojant nusižengta kalbos aiškumo ir tikslumo principams. Tokios pačios išvados priėjo ir perkančioji organizacija, susipažinusi su jai į 2021 m. gegužės 20 d. viešojo pirkimo komisijos posėdį pateikta eksperto nuomone (2021 m. gegužės 20 d. posėdžio protokolas Nr. 27). Ginčydama perkančiosios organizacijos sprendimą nutraukimo Pirkimo procedūras ieškovė šia aplinkybe nesiremia, priešingai, teigia, kad Pirkimo sąlygos visada buvo aiškios, ir tokiu būdu prieštarauja pati sau. Nurodytos aplinkybės tik dar kartą patvirtina, kad ginčo Pirkimo sąlygos nebuvo aiškios, todėl perkančiosios organizacijos sprendimas nutraukti Pirkimą buvo teisėtas bei pagrįstas, nesant galimybės Pirkimo sąlygas patikslinti.
Dėl procesinės bylos baigties
36. Konstatavus, kad perkančioji organizacija pagrįstai ir teisėtai nutraukė viešojo pirkimo procedūras, pirmosios instancijos teismo sprendimas iš dalies naikinamas ir priimamas naujas sprendimas – ieškovės ieškinio reikalavimą panaikinti VšĮ „CPO LT“ 2021 m. gegužės 20 d. sprendimą nutraukti viešojo pirkimo „Vyriausybės valdymo srities įstaigų veiklos informacijos centralizavimo portale „Mano vyriausybė“ paslaugos“ procedūras atmesti.
37. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo bei atsiliepimo į jį argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijų teismuose, priteisimo
38. Iš dalies panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą, atitinkamai pakeičiama teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų tarp šalių paskirstymo. Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK
93 straipsnio 5 dalis). Nagrinėjamu atveju atmetus ieškinio reikalavimus, atsakovai įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, priteisimą. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublik?s teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos).
39. Iš atsakovo Informacinės visuomenės plėtros komiteto pirmosios instancijos teismui pateikto prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo bei prie jo pridėtų rašytinių įrodymų (pažymos–teisinių paslaugų ataskaitos, PVM sąskaitų faktūrų ir kredito įstaigos mokėjimo nurodymų) matyti, kad atsakovas pirmosios instancijos teisme patyrė 1 975 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kadangi atsakovo už atsiliepimą į ieškinį bei tripliko parengimą prašoma priteisti suma neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių ir ieškovės ieškinys atmetamas visiškai, iš ieškovės atsakovui priteistina 1 975 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.
40. Patenkinus atsakovo Informacinės visuomenės plėtros komiteto apeliacinį skundą, apeliantas įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimą iš ieškovės. Iš pateiktų dokumentų (prašymo, PVM sąskaitos faktūros, kredito įstaigos lėšų pervedimo nurodymo) nustatyta, kad atsakovas už apeliacinį skundą sumokėjo 3 750 Eur žyminį mokestį ir už apeliacinio skundo parengimą patyrė 1 250 Eur bylinėjimosi išlaidų.
41. Kadangi atsakovo Informacinės visuomenės plėtros komiteto prašoma priteisti suma už apeliacinį skundą neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, atsakovui iš ieškovės priteistina viso 5 000 Eur (3 750 + 1 250) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
42. Atsižvelgiant į visas nustatytas aplinkybes, iš viso atsakovui Informacinės visuomenės plėtros komitetui iš ieškovės priteistina 6 975 Eur (1 975+ 5 000) bylinėjimosi išlaidų, atsakovo patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijų teismuose.
43. Atsakovei VšĮ „CPO LT“ prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijų teismuose, priteisimo bei jas patvirtinančių įrodymų nepateikus, pastarųjų priteisimo klausimas nesprendžiamas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a:
Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 23 d. sprendimą panaikinti iš dalies ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Orbitis“ ieškinio reikalavimą panaikinti VšĮ „CPO LT“ 2021 m. gegužės 20 d. sprendimą nutraukti viešojo pirkimo „Vyriausybės valdymo srities įstaigų veiklos informacijos centralizavimo portale „Mano vyriausybė“ paslaugos“ procedūras atmesti.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Orbitis“ (juridinio asmens kodas 304825907) atsakovui Informacinės visuomenės plėtros komitetui (juridinio asmens kodas 188772433) 6 975 Eur (šešis tūkstančius devynis šimtus septyniasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijų teismuose.
Teisėjos Dalia Kačinskienė
Vilija Mikuckienė
Aldona Tilindienė