Civilinė byla Nr. e2-563-555/2017

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00989-2015-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.1.2.4.1.1.; 2.1.2.4.1.2.; 2.6.10.5.1.;

2.6.10.9.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.;

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. birželio 5 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas,

sekretoriaujant Neringai Pažėraitei,

dalyvaujant ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Vakuolė“ atstovui advokatui V. R.,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „SB Lizingas“ atstovui advokatui N. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Vakuolė“, atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Top consult“, ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Energolinija“ ir uždarajai akcinei bendrovei „SB Lizingas“ dėl sandorių pripažinimo niekiniais ir žalos atlyginimo, ir

n u s t a t ė:

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama: pripažinti 2009 m. rugpjūčio 21 d. tarp ieškovės UAB „Vakuolė“ ir atsakovių UAB „Energolinija“ bei UAB „SB lizingas“ (buvęs pavadinimas – UAB „Ūkio banko lizingas“) sudarytą Skolos, teisių ir pareigų perkėlimo sutartį Nr. 607481870A niekine ir negaliojančia; pripažinti 2009 m. rugpjūčio 21 d. tarp ieškovės UAB „Vakuolė“ ir atsakovių UAB „Energolinija“ bei UAB „SB lizingas“ sudarytą Skolos, teisių ir pareigų perkėlimo sutartį Nr. 607481874A niekine ir negaliojančia; priteisti solidariai iš atsakovių UAB „Energolinija“ ir UAB „SB lizingas“ 527 088,19 Eur nuostolių ieškovės bankrutavusios UAB „Vakuolė“ naudai; priteisti iš atsakovių ieškovės BUAB „Vakuolė“ naudai 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodo, kad 2006 m. liepos 20 d. Nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu atsakovė UAB „Ūkio banko lizingas“ nuosavybės teise įsigijo nekilnojamąjį turtą: 0,5643 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) už 28 962,00 Eur (100 000 Lt); 0,4374 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 0,25 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), bendra sklypų kaina – 680,607,04 Eur (2 350 000 Lt). Vadovaujantis šios sutarties 2.1.5. punktu atsakovė UAB „Ūkio banko lizingas“, įgijo nuosavybės teises į sklypus, siekiant finansuoti sklypų įsigijimą UAB „Vakuolė“ (kaip nuomininko) naudai, vykdant 2006 m. liepos 20 d. Išperkamosios nuomos sutartį Nr. 607481874, sudarytą tarp atsakovės UAB „Ūkio banko lizingo“ ir ieškovės UAB „Vakuolė“. 2006 m. liepos 20 d. Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu atsakovė UAB „Ūkio banko lizingas“ nuosavybės teise už 304 101,02 Eur (1 050 000 Lt) įsigijo nekilnojamąjį turtą (toliau – Degalinės įranga): 274,07 kv.m. bendro ploto pastatą – degalinę operatorinę, kavinę – barą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 35 kv.m. užstatyto ploto pastatą – kiemo rūsį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 145 kv.m. užstatyto ploto pastatą – stoginę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 20 kv.m. užstatyto ploto pastatą – stoginę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 20 kv.m. užstatyto ploto pastatą – stoginę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 20 kv.m. užstatyto ploto pastatą – stoginę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); kitus statinius (inžinierinius) – kiemo statinius (kiemo aikštelę, artezinį šulinį, priešgaisrinį baseiną, 5 vnt. kuro rezervuarus, 2 vnt. kolonėles, nuotekų valymo įrengimus – sėsdintuvus bei suskystintų dujų rezervuarus), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Pagal pastarąją sutartį atsakovė UAB „Ūkio banko lizingas“, įgijo nuosavybės teises į Degalinės įrangą, turint tikslą finansuoti jos įsigijimą UAB „Vakuolė“ naudai pagal 2006 m. liepos 20 d. Lizingo sutartį Nr. 607481870, sudarytą tarp atsakovės UAB „Ūkio banko lizingas“ ir ieškovės UAB „Vakuolė“, kurios pagrindu UAB „Vakuolė“ siekė per 60 mėnesių, t. y. iki 2011 m. liepos 20 d. įgyti nuosavybės teises į Degalinės įrangą. Nurodyto nekilnojamojo turto vienetai (žemės sklypai ir Degalinės įranga) yra tarpusavyje susiję ir sudaro vieną komercinės veiklos vykdymo kompleksą (toliau – (duomenys neskelbtini) degalinė), kurio bendra kaina sudaro 1 013 670,06 Eur (3 500 000 Lt).

Ieškovė taip pat nurodo, kad 2009 m. rugpjūčio 21 d. tarp UAB „Vakuolė“, UAB „Energolinija“ ir UAB „Ūkio banko lizingas“ buvo sudaryta Skolos, teisių ir pareigų perkėlimo sutartis Nr. 607481874A, kurios pagrindu atsakovei UAB „Energolinija“ buvo perleistos UAB „Vakuolė“ pagal 2006 m. liepos 20 d. Išperkamosios nuomos sutartį Nr. 607481874 turėtos teisės ir pareigos atsakovei UAB „Ūkio banko lizingas“ (kaip kreditorei), o būtent 358 695,15 Eur (1 238 502,61 Lt) skola. Tuo tarpu kreditorė UAB Ūkio banko lizingas užskaitė UAB „Vakuolė“ įsipareigojimų įvykdymą pagal 2006 m. liepos 20 d. Išperkamosios nuomos sutartį Nr. 607481874 neapmokėtų įsipareigojimų sumai. Be to, 2009 m. rugpjūčio 28 d. tarp UAB „Vakuolė“, UAB „Energolinija“ ir UAB „Ūkio banko lizingas“ sudaryta Skolos, teisių ir pareigų perkėlimo sutartis Nr. 607481870A, kurios pagrindu atsakovei UAB „Energolinija“ buvo perleistos UAB „Vakuolė“ pagal 2006 m. liepos 20 d. Lizingo sutartį Nr. 607481870 turėtos teisės ir pareigos atsakovei UAB „Ūkio banko lizingas“ (kaip kreditorei), o būtent 153 952,53 Eur (531 567,28 Lt) skola. Tuo tarpu kreditorė UAB „Ūkio banko lizingas“ užskaitė UAB „Vakuolė“ įsipareigojimų įvykdymą pagal 2006 m. liepos 20 d. Lizingo sutartį Nr. 607481870 neapmokėtų įsipareigojimų sumai.

Ieškovė teigia, kad 2009 m. rugpjūčio 21 d. tarp UAB „Vakuolė“, UAB „Energolinija“ ir UAB „Ūkio banko lizingas“ sudarytų Skolos, teisių ir pareigų perkėlimo sutarčių Nr. 607481874A ir Nr. 607481870A pagrindu atsakovė UAB „Energolinija“ viso už 512 647,67 Eur (1 770 069,89 Lt) įgijo teises į ginčo žemės sklypus bei Degalinės įrangą, kuriuos 2006 m. liepos 20 d. UAB „Vakuolė“ siekė įgyti už 1 013 670,06 Eur (3 500 000,00 Lt). Be to, UAB „Vakuolė“ jau buvo sumokėjusi atsakovei UAB „Ūkio banko lizingas“ iki Skolos, teisių ir pareigų perkėlimo sutarčių sudarymo iš viso 687 672,60 Eur (2 374 395,94 Lt), o apskaitoma likusi bendra UAB „Vakuolė“ skola atsakovei UAB „Ūkio banko lizingas“ sudarė – 508 449,99 Eur (1 755 576,11 Lt). Dėl to, ieškovė byloje įrodinėja, kad sudarytomis ginčijamomis sutartimis, jau esant galiojantiems areštams, UAB „Vakuolė“, pritariant UAB „Ūkio banko lizingas“ (ŪBIG narė), už nepagrįstai žemą kainą (viso už 512 647,67 Eur (1 770 069,89 Lt), nors vidutinė ginčo turto rinkos vertė tuo metu buvo 1 317 771,08 Eur (4 550 000,00 Lt) (nustatyta pagal Turto vertinimo ataskaitą)) perleido turėtas teises į žemės sklypus ir Degalinės įrangą kitam ŪBIG nariui – UAB „Energolinija“, o vėliau ginčo turtas buvo perleistas AB „Ūkio bankas“. Ieškovės teigimu, toks ginčo turto perleidimas buvo įtakos išimtinai aplinkybių, jog tiek UAB „Vakuolė“, tiek ir atsakovės priklausė AB „Ūkio bankas“ kontroliuojamai įmonių grupei.

Kadangi ginčo sandorių sudarymo metu UAB „Vakuolė“ turtui buvo taikytas areštas (turto arešto aktai įregistruoti viešame turto areštų aktų registre nuo 2009 m. balandžio 3 d. iki 2010 m. liepos 29 d.), ieškovė taip pat įrodinėja, kad sudaryti ginčijami sandoriai pažeidžia UAB „Vakuolė“ turtui taikytą areštą, imperatyvias įstatymo normas, ribojusias UAB „Vakuolė“ priklausančio turto disponavimo teisę, taip pat prieštarauja viešajai tvarkai ir gerai moralei, todėl yra niekiniai ir negalioja nuo sudarymo momento. Ieškovė teigia, kad šiuo atveju nėra galimybės taikyti restituciją natūra, kadangi ginčijamos turtinės teisės į nekilnojamąjį turtą yra perleistos trečiajam asmeniui, todėl ieškovės pažeistos teisės turi būti ginamos per žalos atlyginimo institutą – ginčo atveju yra visos civilinės atsakomybės kilimo sąlygos.

Atsakovė UAB „SB lizingas“ (buvęs pavadinimas – UAB „Ūkio banko lizingas“) atsiliepimu į ieškovės bankrutavusios UAB „Vakuolė“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Top consult“, ieškinį prašo jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodo, kad ginčijami sandoriai nebuvo priešingi ieškovės veiklos tikslams ir neturėjo įtakos jos nemokumui, taip pat nepažeidė ir ieškovės kreditorių teisių bei interesų, kadangi tokiu būdu ieškovė išvengė dar didesnių skolų, pareigos mokėti netesybas už netinkamą įsipareigojimų vykdymą ir pareigos atlyginti nuostolius sutarčių nutraukimo atveju. Atsakovė teigia, kad ginčijami sandoriai taip pat neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, viešajai tvarkai ir gerai moralei, nes ginčijamais sandoriais nebuvo perleistas areštuotas ieškovei nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas ir/ar ilgalaikis materialus turtas. Ieškovė negalėjo disponuoti areštuotu konkrečiu jai nuosavybės teise priklausančiu nekilnojamuoju ir kilnojamuoju turtu, kuris buvo nurodytas turto arešto aktuose 0609000874 ir 0609001843, tačiau savo nuožiūra galėjo disponuoti jai priklausančiomis turtinėmis teisėmis, tame tarpe turtinėmis teisėmis į nekilnojamojo turto nuomą, kylančiomis iš 2006 m. liepos 20 d. sudarytos Lizingo sutarties Nr. 607481870A ir 2006 m. liepos 20 d. sudarytos Išperkamosios nuomos sutarties Nr. 607484874A, kadangi jos nebuvo areštuotos. Nesant pagrindų ginčijamus sandorius pripažinti negaliojančiais, nėra pagrindo taikyti nei restitucijai, nei ginti ieškovės teisių kitais būdais, t. y. per žalos atlyginimo institutą. Ieškovė taip pat neįrodė ir civilinės atsakomybės taikymo sąlygų.

Ieškinys atmestinas.

Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad šalys 2006 m. liepos 20 d. sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. 607481874, kuria atsakovė UAB „Ūkio banko lizingas“ (2015 m. birželio 1 d. pavadinimas pakeistas į UAB „SB lizingas“) įsipareigojo sudaryti su ieškovės nurodytu pardavėju žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) pirkimo–pardavimo sutartį ir šį turtą perduoti ieškovei valdyti ir naudotis verslo tikslais (vėliau įgyjant nuosavybės teisę). UAB „Ūkio bankas lizingas“ žemės sklypus įgijo nuosavybėn iš fizinių asmenų 2006 m. liepos 20 d. nekilnojamųjų daiktų pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu. Sklypai išperkamosios nuomos sutarties galiojimo laikotarpiu, joje nustatytomis sąlygomis, buvo perduoti naudotis ieškovei, sutinkamai su sutarties 2.7 punkte įtvirtinta nuostata, tinkamai ir laiku įvykdžius sutarties sąlygas, turto nuosavybės teisė pereina ieškovei. 

Be to, šalys 2006 m. liepos 20 d. sudarė Lizingo sutartį Nr. 607481870, kuria vadovaujantis atsakovė įsipareigojo iš UAB „Factor“ įsigyti nuosavybės teise nekilnojamąjį turtą: 274,07 kv.m. bendro ploto Pastatą – Degalinę operatorinę, kavinę – barą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 35 kv.m. užstatyto ploto Pastatą – Kiemo rūsį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 145 kv.m. užstatyto ploto Pastatą – Stoginę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)),  20 kv.m. užstatyto ploto Pastatą – Stoginę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 20 kv.m. užstatyto ploto Pastatą – Stoginę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 20 kv.m. užstatyto ploto Pastatą – Stoginę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kitus statinius (inžinierinius) – Kiemo statinius (kiemo aikštelę, artezinį šulinį, priešgaisrinį baseiną, 5 vnt. kuro rezervuarus, 2 vnt. kolonėles, nuotekų valymo įrengimus – sėsdintuvus bei suskystintų dujų rezervuarus), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir perduoti juos valdyti ir jais naudotis ieškovei (Lizingo gavėjai), sutartyje nustatytomis sąlygomis. Atsakovė šia sutartimi, ieškovei įvykdžius sutarties sąlygas ir pasibaigus sutarties terminui, įsipareigojo šios sutarties dalyku esantį nekilnojamuosius daiktus perleisti ieškovės nuosavybėn.

Byloje ginčas, kad tiek išperkamosios nuomos sutartis Nr. 607481874, tiek Lizingo sutartis Nr. 607481870 nebuvo tinkamai įvykdytos, nekyla. Ieškovei tinkamai nevykdant sutartinių įsipareigojimų, bylos šalys 2009 m. rugpjūčio 21 d. sudarė ginčo Skolos, teisių ir pareigų perkėlimo sutartį Nr. 607481874A, kurios pagrindu UAB „Vakuolė“ pagal 2006 m. liepos 20 d. Išperkamosios nuomos sutartimi Nr. 607481874, siekusi įgyti nuosavybės teises į žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), šias teises ir pareigas perleido atsakovei UAB „Energolinija“, kuri perėmė ir prisiėmė UAB „Vakuolė“ Išperkamosios nuomos sutartimi Nr. 607481874 turėtas teises ir pareigas. Pagal šios sutarties sąlygas buvo perleista ieškovės skola atsakovei 358 695,15 Eur (1 238 502,61 Lt) sumai, kurią sudarė 337009,18 Eur (1 163 625,29 Lt) neišpirkta nuomojamo turto vertė, 19 108,55 Eur (65 978,00 Lt) pradelstos palūkanos bei 2 577,42 Eur (8 899,32 Lt )delspinigiai.

Be to, 2009 m. rugpjūčio 21 d. tarp UAB „Vakuolė“, UAB „Energolinija“ ir UAB „Ūkio banko lizingas“ sudaryta ginčo Skolos, teisių ir pareigų perkėlimo sutartis Nr. 607481870A, kurios pagrindu UAB „Vakuolė“ pagal 2006 m. liepos 20 d. Lizingo sutartį Nr. 607481870, siekusi įgyti nuosavybės teises į Degalinės įrangą, esančią (duomenys neskelbtini), šias teises ir pareigas perleido atsakovei UAB „Energolinija“, kuri perėmė ir prisiėmė UAB „Vakuolė“ Lizingo sutartimi Nr. 607481870 turėtas teises ir pareigas, t. y. atsakovei UAB „Energolinija“ buvo perleistos ieškovės UAB „Vakuolė“ pagal 2006 m. liepos 20 d. Lizingo sutartį Nr. 607481870 turėtos teisės ir pareigos atsakovei UAB „Ūkio banko lizingas“ 153 952,53 Eur (531 567,28 Lt) skola, kurią sudarė 144 432,50 Eur (498 696,53 Lt) neišpirkta lizinguojamo turto vertė,  8 189,38 Eur (28 276,29 Lt) pradelstos palūkanos bei 1 330,65 Eur (4 594,46 Lt) delspinigiai.

Ieškovės teigimu, ginčo skolos, teisių ir pareigų perkėlimo sutarčių sudarymo metu ieškovės UAB „Vakuolė“ turto atžvilgiu buvo taikomi turto areštai, pagal teismų sprendimus. Nuo šių areštų įregistravimo Turto areštų registre 2009 m. balandžio 3 d. iki 2010 m. liepos 29 d. ieškovei buvo draudžiama sudaryti bendrovės turto perleidimo sandorius.

Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ir pareigūnams, fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdoma skubiai (CPK 152 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių turi būti vykdoma nuo jos priėmimo dienos, nepriklausomai nuo to, ar ji apskųsta ar ne atskiruoju skundu, o asmeniui, kuriam pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, draudžiama atlikti nutartyje nurodytus veiksmus ir atitinkamai leidžiama atlikti tik tuos veiksmus, kuriuos teismas leido atlikti nutartimi. Jokios priežastys, netgi poreikis užtikrinti ūkinės komercinės veiklos vykdymą, negali pateisinti tokių nutarčių nevykdymo.

Atsižvelgdamas į Turto arešto aktų registro įstatymo įtvirtintą turto arešto sampratą ir pirmiau aptartą teisinį reguliavimą, įstatymu įtvirtinant teismo procesinio sprendimo privalomumą, teismas sprendžia, kad teismo nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nustatyti turto valdymo, naudojimo ir disponavimo teisių suvaržymai laikytini imperatyvais, įtvirtintais įstatyme. Todėl sandoriai, sudaryti pažeidžiant teismo nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nustatytus apribojimus, laikytini niekiniais, prieštaraujančiais imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.80 straipsnis). Pagal CK 1.81 straipsnio 1 dalį viešajai tvarkai ar gerai moralei prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Viešąją tvarką nustato imperatyviosios Lietuvos Respublikos Konstitucijos, administracinės ir kitų teisės šakų normos. Prieštaraujančiais viešajai tvarkai ar gerai moralei laikomi sandoriai, kuriuos sudaryti draudžiama įstatymo.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas susijęs su tam tikrų ribojimų taikymu. Tiek teismui taikant laikinąsias apsaugos priemones, tiek antstoliui vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtina siekti skolininko ir kreditoriaus interesų pusiausvyros, kad taikomi ribojimai būtų būtini, teisėti ir pagrįsti, užtikrintų ir skolininko teisių bei teisėtų interesų apsaugą. Skolininko turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtą arba šios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ir disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas (CPK 675 straipsnis). Šio instituto tikslas – laikinai apriboti skolininkui galimybes perleisti ar kitaip apsunkinti turtą, kad būtų išlaikomas skolininko turtas, iš kurio būtų galima išieškoti.

Vykdydamas teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo antstolis privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos, taip pat privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų.

Iš byloje pateikto Turto arešto aktų registro archyvo išrašo informacijos matyti, kad UAB „Vakuolė“ atžvilgiu, vadovaujantis Kauno apygardos teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1533-264/09, 2009 m. balandžio 3 d. buvo įregistruotas turto arešto aktas 0609000874, turto arešto mastas – 1 487 691,33 Eur (5 136 700,62 Lt), turto arešto būdas – apribotas disponavimas. 2009 m. balandžio 8 d. įregistruotas turto arešto akto pakeitimas, kuriuo įregistruotas turto areštas UAB „Vakuolė“ nuosavybės teise priklausančiam konkrečiam turtui: kelių transporto priemonėms Chevrolet impala, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), Mercedes Benz, CLS500, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), Mercedes Benz, C200, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini); žemės sklypams (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatams (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir statiniams (inžineriniams įrenginiams) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantiems (duomenys neskelbtini) žemės sklypui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiam (duomenys neskelbtini); pastatams (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), statiniams (inžineriniams įrenginiams) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantiems (duomenys neskelbtini); žemės sklypui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiam (duomenys neskelbtini) pastatui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiam (duomenys neskelbtini).

Taigi ginčijamų sandorių sudarymo metu, vykdant Kauno apygardos teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1533-264/09 buvo areštuotas konkretus ieškovės turtas, tačiau ieškovės turtinėms teisėms apribojimai taikyti nebuvo.

Be to, iš Turto arešto aktų registro duomenų taip pat matyti, kad UAB „Vakuolė“ atžvilgiu, vadovaujantis Kauno apygardos teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-2602-605/2009, 2009 m. rugpjūčio 4 d. buvo įregistruotas turto arešto aktas 0609001843, areštuotas nekilnojamasis turtas ir kitas ilgalaikis materialusis turtas, turto arešto akto būdas – apribotas disponavimas. 2009 m. rugsėjo 9 d. įregistruotas turto arešto akto pakeitimas, kuriuo įregistruotas turto areštas UAB „Vakuolė“ nuosavybės teise priklausančiam konkrečiam turtui: kelių transporto priemonėms Chevrolet impala, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), Mercedes Benz, CLS500, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), Mercedes Benz, C200, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini); žemės sklypams (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatams (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir statiniams (inžineriniams įrenginiams) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantiems (duomenys neskelbtini) žemės sklypui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiam (duomenys neskelbtini); pastatams (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), statiniams (inžineriniams įrenginiams) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantiems (duomenys neskelbtini); žemės sklypui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiam (duomenys neskelbtini) pastatui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiam (duomenys neskelbtini).

Tais atvejais, kai turto arešto akto priėmimo dieną nėra žinoma asmens, kurio turtas areštuojamas, turto sudėtis, buvimo vieta ir dėl to turto arešto akte nenurodyti visą areštuojamą turtą ar jo dalį identifikuojantys duomenys, šis aktas įregistruojamas turto arešto aktų registre laikinai, nenurodant išsamių duomenų apie visą ar dalį areštuojamo turto. Tai reiškia, kad kol įregistruotas laikinas turto arešto aktas, asmuo, kuriam priklauso areštuotas turtas, negali disponuoti jokia turto dalimi, net ir viršijančia teismo nutartimi nustatytą turto arešto mastą.

CK 6.567 straipsnio 1 dalis apibrėžia lizingo (finansinės nuomos) sutarties sampratą, pagal kurią viena šalis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iš trečiojo asmens kitos šalies (lizingo gavėjo) nurodytą daiktą ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą lizingo sutartyje numatytą kainą daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita. Sudarydamas lizingo sutartį lizingo davėjas (finansuotojas) siekia gauti užmokestį už suteiktą lizingo gavėjui valdyti ir naudotis turtą, o lizingo gavėjas – įsigyti verslui reikalingą daiktą, šį daiktą valdyti ir naudotis taip gaunant pajamų. Sudarius lizingo sutartį nuosavybės teisė į lizingo objektą išlieka lizingo davėjui, tačiau lizingo sutartimi lizingo gavėjas įgyja ne tik teisę valdyti ir naudotis lizingo objektu, bet ir galimybę įgyti nuosavybės teisę į jį. Per lizingo sutarties galiojimo laiką (kol nesumoka visos lizingo sutartimi finansuotos turto kainos ir mokesčio lizingo davėjui) lizingo gavėjas turtu naudojasi nuomininko teisėmis, už lizingo davėjo finansines paslaugas moka įmokas, kurios pagal lizingo sutartį kartu laikytinos ir asmens išlaidomis, skirtomis turtui įsigyti ateityje, jei lizingo sutartyje nenustatomos kitokios sąlygos.

Sutartis, kurios dalykas yra žemės sklypas, savo sąlygomis yra panaši į lizingo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Vitrada“ bankroto administratorius v. AB „SEB lizingas“, bylos Nr. 3K-7-2/2013), todėl atsižvelgdamas į nurodytą kasacinio teismo praktiką, teisinį reglamentavimą, civilinėje teisėje galiojantį sutarčių laisvės principą ir tarp šalių faktiškai susiklosčiusius teisinius santykius dėl žemės sklypų teismas sprendžia, kad 2006 m. liepos 20 d. išperkamosios nuomos sutartis Nr. 607481874 kvalifikuotina kaip mišri sutartis, turinti tiek išperkamosios nuomos, tiek lizingo sutarties požymių.

Kai lizingo davėjas ar išperkamo daikto savininkas pasirenka nutraukti sutartį, jis turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad šioje normoje apibrėžtas lizingo davėjo nuostolių ir atitinkamai – lizingo gavėjo civilinės atsakomybės dydžio kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „SEB lizingas“ v. A. S., bylos Nr. 3K-3-367/2013), t. y. lizingo davėjas iš lizingo gavėjo gali reikalauti tik tiek nuostolių, kad jie padengtų lizingo davėjo išlaidas, susijusias su lizingo sutarties dalyko įsigijimu, ir lizingo gavėjui suteiktą finansavimą, atėmus iš lizingo sutarties iki jos nutraukimo gautą naudą.

Kasacinis teismas savo praktikoje nurodo, kad lizingo gavėjas neturi nuosavybės teisės į daiktą, tačiau turi iš lizingo sutarties kylančias prievolines teises, kurių vertė priklauso nuo daikto vertės rinkoje ir įmokėtų  įmokų pagal sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „4 vėjai ir KO“ v. UAB „Swedbank lizingas“, bylos Nr. 3K-3-99/2012). Dėl šių priežasčių teismas sprendžia, kad tuo atveju, jei lizingo ar išperkamosios nuomos objektu buvusio turto vertė viršija lizingo davėjo dėl sutarties nutraukimo patirtus nuostolius, skirtumas turi būti grąžinamas lizingo gavėjui, nes priešingu atveju lizingo davėjas nepagrįstai praturtėtų.

Pagal byloje atsakovo pateiktą 2016 m. gegužės 25 d. buhalterinėje pažymoje pateiktą informaciją nustatyta, kad UAB „Vakuolė“ pagal 2006 m. liepos 20 d. Finansinio lizingo sutartį Nr. 607481870 iki 2009 m. rugpjūčio 21 d. yra sumokėjusi 159 668,52 Eur (551 303,47 Lt) įmokas už turtą, 43 280,10 Eur (149 437,52 Lt) palūkanų ir 10 073,82 Eur (34 782,88 Lt) kitų mokėjimų, viso 213 022,44 Eur (735 523,87 Lt), o pagal 2006 m. liepos 20 d. išperkamosios nuomos sutartį Nr. 607481874 iki 2009 m. rugpjūčio 21 d. yra sumokėjusi 372 559,89 Eur (1 286 374,78 Lt) įmokų už turtą, 100 986,90 Eur (348 687,55 Lt) palūkanų, 1 103,38 Eur (3 809,74 Lt) kitų mokėjimų, viso 474 679,12 Eur (1 638 972,07 Lt).

Kadangi lizingo davėjas privalo grąžinti skirtumą lizingo gavėjui, todėl ginčo sutartimis perleistos teisės ir pareigos, gali būti vertinamos kaip turtinių teisių perleidimas, nustačius, kad lizingo objektu buvusio turto vertė viršija lizingo davėjo dėl sutarties nutraukimo patirtus nuostolius.

Byloje nėra ginčo, jog tinkamai vykdant 2006 m. liepos 20 d. Finansinio lizingo sutartį Nr. 607481870 atsakovė UAB „Ūkio banko lizingas“ (dabartinis pavadinimas UAB „SB lizingas“) turėjo gauti 381 826,22 Eur (1 318 369,57 Lt) sumą, kurią sudaro 304 101,02 Eur (1 050 000,00 Lt) lizingo įtartyje nurodyto turto kaina, 67 651,38 Eur (233 586,69 Lt) palūkanos priskaičiuotos iki galutinio atsiskaitymo termino bei kiti 10 073,82 Eur (34 782,88 Lt) mokėjimai, o tinkamai  vykdant 2006 m. liepos 20 d. išperkamosios nuomos sutartį Nr. 607481874 atsakovė turėjo gauti 868 525,66 Eur (2 998 845,39 Lt) sumą, kurią sudaro 709 569,05 Eur (2 450 000,00 Lt) išperkamosios nuomos sutartyje nurodyto turto kaina, 157 853,24 Eur (545 035,65 Lt) palūkanos priskaičiuotos iki galutinio atsiskaitymo termino (2011 m. liepos 20 d.), kiti 1 103,38 Eur (3 809,74 Lt) mokėjimai.

Siekiant nustatyti atsakovės susigrąžinto turto vertę byloje buvo paskirta nekilnojamojo turto rinkos vertės ekspertizė. Byloje atliktos ekspertizės išvadomis nustatyta, kad 2006 m. liepos 20 d. Finansinio lizingo sutarties Nr. 607481870 ir 2006 m. liepos 20 d. išperkamosios nuomos sutarties Nr. 607481874 dalyku esančio turto vertės ginčijamų sandorių sudarymo dieną (2009 m. rugpjūčio 21 d.) buvo 473 000,00 Eur.

Pažymėtina, kad šalių sudarytos sutartys buvo nutrauktos dėl ieškovės kaltės, ginčo turtą atsakovė įsigijo ieškovės iniciatyva, taigi jai tenka šių sutarčių neįgyvendinimo rizika. Atsakovės pagrindinis tikslas ir interesas buvo finansinės naudos, kurią ši turėjo gauti finansuodama ieškovės siekiamą įsigyti turtą, gavimas, todėl ieškovės turtinę teisę į sumokėtas lizingo ar finansinės nuomos įmokas galima pripažinti tik tuo atveju, jei lizingo ar finansinės nuomos sutarties pagrindu sumokėtos įmokos ir lizingo davėjo susigrąžinto turto vertė viršija lizingo davėjo patirtus nuostolius.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pripažinti, kad ieškovė turėjo turtinę teisę į lizingo ir išperkamosios nuomos sutarčių pagrindu sumokėtas įmokas, pagrindo nėra, nes 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutraukus 2006 m. liepos 20 d. Finansinio lizingo sutartį Nr. 607481870 ir 2006 m. liepos 20 d. išperkamosios nuomos sutartį Nr. 607481874 ir grąžinus lizingo davėjai UAB „Ūkio banko lizingas“ turtą, atsakovė nepatyrė turtinės naudos, byloje surinkti duomenys įgalina spręsti, kad atsakovė UAB „Ūkio banko lizingas“ patyrė nuostolius.

Minėta, kad  UAB „Vakuolė“ pagal 2006 m. liepos 20 d. Finansinio lizingo sutartį Nr. 607481870 ir pagal 2006 m. liepos 20 d. išperkamosios nuomos sutartį Nr. 607481874 ieškovei sumokėjo 687 672,60 Eur (2 374 395,94 Lt) įmokų (474 650,16 Eur (1 638 872,07 Lt) plius 213 022,44 Eur (735 523,87 Lt)), įvertinus pinigų sumą, kurią atsakovė siekė gauti (1 250 351,88 Eur), jei būtų tinkamai įvykdyta 2006 m. liepos 20 d. Finansinio lizingo sutartis Nr. 607481870 ir 2006 m. liepos 20 d. išperkamosios nuomos sutartis Nr. 607481874 bei susigrąžinto turto vertę 473 000,00 Eur nustatyta, kad patirtų nuostolių suma yra 89 650,32 Eur (1 250 351,88 Eur – 687 701,56 Eur – 473 000,00 Eur).

Sutiktina ir su atsakovės argumentais, kad dėl aukščiau nurodytų sutarčių nutraukimo ieškovei BUAB „Vakuolė“ būtų atsiradusi pareiga sumokėti ir  sutartines netesybas. 2006 m. liepos 20 d. Finansinio lizingo sutarties Nr. 607481870 12.3.2 punkte buvo įtvirtinta nuostata, kad jeigu lizingo davėjas nutraukia sutartį pirma laiko dėl lizingo gavėjo sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo sutarties 12.1.1-12.1.6 punktų pagrindu, lizingo gavėjas įsipareigoja lizingo davėjui sumokėti baudą – 5 procentus nuo neišpirktos turto vertės, palūkanas. delspinigius. Pagal 2006 m. liepos 20 d. Finansinio lizingo sutartį Nr. 607481870 likusi neišpirkta turto vertė ginčijamų sandorių sudarymo dienai, t. y. 2009 m. rugpjūčio 21 d., buvo 144 432,50 Eur (498 696,53 Lt), todėl nuo šios sumos mokėtina 5 procentų bauda sudaro 7 221,63 Eur (24 934,83 Lt), delspinigiai 6 653,24 Eur (22 972,32 Lt) sumą. Taigi, nutraukus Išperkamosios nuomos sutartį Nr. 607481874, ieškovė pagal sutarties sąlygas privalėtų sumokėti 16 850,46 Eur (58 181,26 Lt) baudą bei 12 887,11 Eur (44 496,60 Lt) delspinigių (Sutarties 11.1.1 – 11.1.6 punktai).

Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra imperatyvaus pobūdžio pažeidimo (CK 1.80, 1.81 straipsniai), nes: 1) vykdant Kauno apygardos teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1533-264/09 buvo areštuotas konkretus ieškovės turtas, tačiau ieškovės turtinėms teisėms apribojimai taikyti nebuvo; 2) Kauno apygardos teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-2602-605/2009, taikytų apribojimo metu, ginčo sutartimis ieškovės turtinės teisės nebuvo perleistos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Ieškovo ieškinį atmetus, yra pagrindas priteisti atsakovams iš ieškovo jų turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė AB „SB lizingas“ pateikė teismui prašymą priteisti iš ieškovės jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, susidariusias už advokato teisinę pagalbą, pagal į bylą pateiktus dokumentus, patvirtinančius susidariusias bylinėjimosi išlaidas (elektroninės bylos t. 2, b. l. 149-162, t. 4, b. l. 139-155).

CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Be to, vadovaujantis kasacinio teismo praktika dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas. Nustatant priteistino užmokesčio dydį, atsižvelgtina į konkrečios bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistiną ar ginčijamą), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes.

Atsakovė AB „SB lizingas“ 2016 m. rugsėjo 7 d. prašymu prašo priteisti jos naudai iš ieškovės šias išlaidas: pagal PVM sąskaitą faktūrą Serija AAA Nr. 2016/82 – 653,40 Eur už atsiliepimo į ieškinį parengimą, pagal PVM sąskaitą faktūrą Serija AAA Nr. 2016/126 – 217,80 Eur už atstovavimą nagrinėjant civilinę bylą, pagal PVM sąskaitas faktūras Serija AAA Nr. 2016/168 ir Nr. 2016/220 – po 326,70 Eur už pareiškimų dėl rašytinių įrodymų prijungimo parengimą.

Atsakovė AB „SB lizingas“ 2017 m. gegužės 16 d. prašymu prašo priteisti jos naudai iš ieškovės šias išlaidas: pagal PVM sąskaitą faktūrą Serija AAA Nr. 2016/395 – 217,80 Eur už atstovavimą nagrinėjant civilinę bylą, pagal PVM sąskaitą faktūrą Serija AAA Nr. 2016/488 – 1 197,90 Eur už atstovavimą nagrinėjant civilinę bylą, prašymo turto vertinimo priežiūros tarnybai dėl vertinimo ataskaitos atitikties įstatymo reikalavimams, eksperto sutikimo ir prašymo dėl ekspertizės skyrimo parengimą, pagal PVM sąskaitą faktūrą Serija AAA Nr. 2016/350 – 326,70 Eur už pranešimo dėl eksperto ir pranešimo dėl teismo nurodymo parengimą, pagal PVM sąskaitą faktūrą Serija AAA Nr. 2017/30 – 435,60 Eur už susitikimą ir pastatų ir statinių kadastrinių matavimų bylos bei žemės sklypų planų kopijų gavimą iš VĮ Registrų centro, finansinių ataskaitų gavimo iš VĮ Registrų centro, pagal PVM sąskaitą faktūrą Serija AAA Nr. 2017/65 – 653,40 Eur už atstovavimą civilinėje byloje ir susitikimą su ekspertu ir degalinės apžiūrą, iš viso pagal šį prašymą prašo priteisti 2 831,40 Eur sumą.

Nagrinėjamu atveju, vadovaujantis CPK 98 straipsnio 2 dalimi, ir įvertinus atsakovės AB „SB lizingas“ prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydžio pagrįstumą pagal 2015 m. kovo 19 d. Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius, spręstina, kad atsakovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra tik iš dalies pagrįstos. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovė yra teikusi teismui atsiliepimą į ieškinį, prašymus, papildomus įrodymus, atsakovės atstovas advokatas N. K. yra dalyvavęs teismo posėdžiuose. Įvertinus atsakovės susidariusių bylinėjimosi išlaidų pagrįstumą pagal Rekomendacijas, atsiliepimo į ieškinį parengimo išlaidos laikytinos pagrįstomis (Rekomendacijų 7 p., 8.2 p., 735,10 Eur*2,5), bylinėjimosi išlaidos už atstovavimą nagrinėjant civilinę bylą pagal advokato N. K. nurodytas laiko sąnaudas sudarytų 848,46 Eur (Rekomendacijų 7 p., 8.19 p., 771,33 Eur (vidurkis pagal skirtingus ketvirčius)*0,1*11 h (atstovo atstovavimo laiko sąnaudos)), tuo tarpu kitos išlaidos vertintinos tik iš dalies pagrįstomis, ir atsižvelgus į tai, kad byloje nebuvo sprendžiami itin sudėtingi klausimai, reikalaujantys daug laiko sąnaudų, todėl likusi bylinėjimosi išlaidų dalis, t. y. 2 504,70 Eur (atskaičius atsiliepimo už ieškinį sumą ir atstovavimo išlaidas teisme), už prašymų teismui rengimą ir kitokio pobūdžio atstovavimą yra mažintina iki 1 500,00 Eur (Rekomendacijų 2 p., 98 straipsnio 1,2 dalys). Iš viso atsakovės naudai iš ieškovės priteistina 3 001,86 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kadangi nagrinėjamu atveju ieškovė yra bankrutavusi įmonė, kuriai atstovauja bankroto administratorius, todėl šios išlaidos priteistinos iš ieškovės administravimo išlaidų.

Atsakovė AB „SB Lizingas“ 2016 m. vasario 2 d. mokėjimo nurodymu yra sumokėjusi 2 700,00 Eur avansą už nekilnojamojo turto rinkos vertės ekspertizę, todėl atmetus ieškovės ieškinį, šios atsakovės turėtos išlaidos yra priteistinos iš ieškovės administravimo išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 98 straipsniu, 268-270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį atmesti.

Iš bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Vakuolė“, j. a. k. 234488380, atsakovės akcinės bendrovės „SB lizingas“, j. a. k. 234995490, naudai priteisti 3 001,86 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą ir 2 700,00 Eur išlaidų, susijusių sus bylos nagrinėjimu, nurodytas išlaidas atlyginant iš ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Vakuolė“ bankroto administravimo išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                                         Egidijus Tamašauskas