Administracinė byla Nr. A2.13-319-762/2011
Teisminio proceso numeris 4-37-3-00672-2010-5
Procesinio sprendimo kategorija: 53. (N).
(S)
ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2011m. gegužės 31 d.
Rokiškis
Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys, sekretoriaujant Jurgitai Baltušienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. S. , jo atstovui advokatei N. G. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. S. prašymą dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo ir
nustatė:
Rokiškio rajono apylinkės teismo 2010-09-17 nutarimu S. S. , už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 1 d., padarymą buvo skirta 1000 Lt bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones vieneriems metams.
S. S. prašo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Nurodo, kad pažeidimą padarė neturėdamas galiojančių administracinių nuobaudų, padaryto administracinio teisės pažeidimo neginčijo, savo kaltę suprato, padarė rimtas išvadas ir nuoširdžiai gailisi. Per 8 mėnesių laikotarpį nuo priimto nutarimo atimti teisę vairuoti transporto priemones jokio kito administracinio teisės pažeidimo nėra padaręs, nėra teistas,
yra teigiamai charakterizuojamas darbdavio. Mano, kad toks terminas jo asmenybei yra pakankamas persiauklėti, įsisąmoninti padaryto pažeidimo esmę ir padaryti tinkamas išvadas. Išklausė švietėjišką sveikatos žinių programą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai. Teigia, kad nėra linkęs sistemingai piktnaudžiauti alkoholiu ir nėra įrašytas į priklausomybių įskaitą. Paskirtą 1000 Lt piniginę baudą yra sumokėjęs. Šiuo metu jam yra siūlomas vairuotojo darbas.
Prašymas atmestinas.
LR ATPK 329 str. (2010-12-14 įstatymo Nr. XI-1223 redakcija, Žin., 2010, Nr. 157-7968) numato, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
LR ATPK 329 str. teisės norma neįpareigoja administracinę nuobaudą paskyrusį pareigūną (organą) esant visoms šiame straipsnyje išvardintoms sąlygoms sutrumpinti atimtos specialios teisės terminą.
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar kitokį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. S. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Skirta nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Nuobaudos vykdymo procese kylančių neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime negali būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės švelninimą. Ši taisyklė, atsižvelgiant į ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo pavojingumą, taikytina ir tais atvejais, kai pažeidimą padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra pažeidimą padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo šaltinis. Pažeidimą padariusio asmens gyvenime kilę kiti neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones praradimu, siejami su šeimos narių priežiūra ar lankymu, taip pat nelaikytini jokia išimtine aplinkybe.
Be to, kaip matyti iš administracinėje byloje esančių duomenų, S. S. praeityje buvo keturis kartus baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, taip pat ir už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam bei sukeliant eismo įvykį, kas rodo, kad 2010-09-09 padarytas administracinis teisės pažeidimas nėra atsitiktinis, S. S. išvadų iš ankstesnių baustumų nedaro. Be to, S. S. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 1 d., padarymą ir taip buvo skirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda.
Įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas laiko, kad S. S. atžvilgiu administracinės nuobaudos tikslai nėra pasiekti ir nėra nustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, kurioms esant specialiosios teisės atėmimo terminas galėtų būti trumpintinas.
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR ATPK 329 str. teismas
nutaria:
S. S. prašymą atmesti.
Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.
Teisėjas Artūras Dilys