Civilinė byla Nr. e2-22992-820/2015
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15709-2015-9
Procesinio dokumento kategorija: 116.5.1.; 116.5.2.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. birželio 25 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ ieškinį atsakovei J. V. dėl skolos priteisimo.
Teismas
nustatė:
ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės 57,92 EUR negrąžintos paskolos, 5,44 EUR palūkanų iki kredito grąžinimo termino, 35,30 EUR palūkanų po kredito grąžinimo termino iki ieškinio pateikimo dienos, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad 2012-05-10 su atsakove sudarė paskolos sutartį, pagal kurią ieškovas suteikė atsakovei 57,92 EUR dydžio paskolą, o atsakovė įsipareigojo paskolą bei 5,44 EUR palūkanų grąžinti iki 2012-08-08. Atsakovė savo prievolės tinkamai neįvykdė, į ieškovo raginimus dėl skolos padengimo nereagavo, todėl ieškovas prašo priteisti ieškiniu reikalaujamas sumas.
Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo pranešimai įteikti 2015-06-06 asmeniškai. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo pranešimai įteikti 2015-06-06 asmeniškai (CPK 123 str. 1 d.). Per teismo nustatytą 14 dienų laikotarpį atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).
Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškovas su atsakove per sistemą www.smscredit.lt nuotoliniu būdu pagal bendrąsias paskolos sąlygas 2012-05-10 sudarė Vartojimo kredito sutartį, pagal kurią ieškovas suteikė atsakovei 57,92 EUR EUR Lt kreditą iki 2012-08-08 (e. b. l. 14, 15 - 23). Atsakovė įsipareigojo suteiktą paskolą bei 5,44 EUR palūkanų, viso 63,36 EUR grąžinti iki 2012-08-08. Atsakovė, ieškovo teigimu, paskolos nustatytu terminu negrąžino. Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalies nuostatas paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Duomenų, kad atsakovė savo sutartinius įsipareigojimus ieškovui įvykdė tinkamai byloje nėra (CPK 178 str.), todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovės priteistina 57,92 EUR negrąžinto kredito ir 5,44 EUR palūkanų iki kredito grąžinimo termino (CK 6.38 str., 6.200 str., 6.870 str., 6.872 str. 1 d., 6.873 str.).
Vadovaudamasis sutarties 7.1 punktu ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės 35,30 EUR palūkanų už naudojimąsi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo. Prašomos priteisti sutartinės palūkanos paskaičiuotos nuo 2012-08-09 iki 2013-01-03. Iš tarp šalių sudarytos sutarties bendrųjų sąlygų 4.1 punkto matyti, kad už naudojimąsi kreditu kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palūkanas, kurių procentinė išraiška yra pateikiama sutarties specialiosiose sąlygose; o 7.1 punkte nustatyta, kad kredito gavėjui praleidus kredito ir/ar palūkanų mokėjimo terminą, 4.1 punkte nurodytos palūkanos yra skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visą pradelsimo laiką (e. b. l. 15 - 23). Iš ieškovo pateiktos Vartojimo kredito sutarties specialiųjų sąlygų matyti, kad bendra kredito kainos metinė palūkanų norma yra 198,30 procento. Nagrinėjamu atveju tarp ginčo šalių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl teismas, spręsdamas klausimą dėl prašomų priteisti palūkanų, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobūdį, ir į tai, kad atsakovė yra vartotoja, sudarydama sutartį buvo silpnesnioji sutarties šalis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų. Teismas turi pareigą kontroliuoti, ar prašomos priteisti palūkanos nėra nepagrįstai didelės. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju palūkanų dydis, kuriuo remiasi ieškovas yra nepagrįstai didelis, vertinant tai, kad buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl jos sąlygos turi būti aiškinamos vartotojo naudai (CK 6.193 str. 4 d., Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-954-492/2010, Panevėžio apygardos teismo 2012 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-85-280/2012 ir kt.). Sutarties bendrųjų sąlygų 7.1. punkte numatytos palūkanos, pagal šalių susitarimą mokamos tik esant sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimą funkciją, o kompensuojamąją funkciją už prievolės įvykdymo termino praleidimą, todėl savo esme yra sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-08-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Pažymėtina, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje yra nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms, todėl norėdamas, kad būtų priteisti didesni nei minimalūs nuostoliai ieškovas privalo juos įrodyti. Ieškovas į bylą tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 str.). Dėl to darytina išvada, kad prašomos priteisti sutartinės palūkanos yra nepagrįstai didelės, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytą minimalų vartotojų teisių apsaugos standartą, todėl mažintinos iki 0,05 procento (CK 6.37 str. 3 d.). Esant šioms aplinkybėms, ieškovui iš atsakovės priteistina 4,66 EUR (63,36 EURX0,05 procento X 147 dienos) sutartinių palūkanų nuo 2012-08-09 iki 2013-01-03 suma. Likusioje dalyje ieškovo reikalavimas atmestinas.
Ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą – 68,02 EUR, nuo bylos iškėlimo teisme 2015-05-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 1 d., 6.210 str. 1 d.).
Ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 15 EUR žyminis mokestis. Patenkinus ieškinį iš dalies, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos, proporcingos patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, priteistinos iš atsakovo. Šiuo atveju teismas patenkino 69 % ieškinio reikalavimų, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 10,35 EUR bylinėjimosi išlaidų (15 EUR x 69 %) (CPK 93 str. 2 d.).
Vadovaudamasis CPK 93, 142, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas
nusprendžia:
patenkinti ieškinį iš dalies.
Priteisti iš atsakovės J. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „4finance“ (į. k. 301881644) naudai 57,92 EUR negrąžintos paskolos, 5,44 EUR palūkanų iki kredito grąžinimo termino, 4,66 EUR palūkanų po kredito grąžinimo termino iki ieškinio pateikimo dienos, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 68,02 EUR (šešiasdešimt aštuoni aurai 2 euro ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015-05-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 10,35 EUR bylinėjimosi išlaidų.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Išaiškinti atsakovei, jog ji negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Vaidas Pajeda