Administracinė byla Nr. A2.13.-1353-224/2016;

Proceso Nr. 4-13-3-00136-2016-0;

Procesinio sprendimo kategorija 2.15.

(S)

ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. rugsėjo 7 d.

Alytus

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Malinauskas

išnagrinėjo K. J. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

K. J. Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 9 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. buvo paskirta 310 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

2016 m. rugpjūčio 30 d. gautas K. J. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą ATPK 329 str. numatytu pagrindu, kuriame nurodo, kad per specialiosios teisės atėmimo laikotarpį jokio teisės pažeidimo nepadarė, paskirtą baudą sumokėjo, išklausė kursus apie alkoholio žalą žmogaus sveikatai, gavo sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą, išklausė papildomus vairuotojų kursus. Akcentuoja, kad šiuo metu yra bedarbis, prieš prarandant teisę vairuoti dirbo UAB ,,B“ vairuotoju-kontrolieriumi, atgavęs šią teisę turi galimybę vėl įsidarbinti toje pačioje darbovietėje. Be to turi senyvo amžiaus tėvus, kuriais nori geriau pasirūpinti.

Prašymas atmestinas.

ATPK 329 str. yra nustatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka. Įstatymų leidėjas numatė, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones už tai, kad jis padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, pagal Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Pažymėtina, jog pagal formuojamą teismų praktiką paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Vien tik įstatyme numatytų formalių sąlygų įvykdymas teismo neįpareigoja sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminą. Esminę reikšmę šiuo atveju turi nustatytų bylos aplinkybių vertinimas tuo aspektu, ar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda - specialiosios teisės atėmimas - jau pasiekė jai keliamus tikslus.

Nagrinėjamu atveju yra praėję daugiau nei pusė paskirtojo pažeidėjui specialiosios teisės atėmimo laiko, yra pateikta Vyriausybės įgaliotos atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijos pažyma, patvirtinanti, kad jis po teisės pažeidimo padarymo buvo mokytas ir testuotas pagal paskaitų kursą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai. Taip pat teismui pateikta Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pažyma apie administracinius teisės pažeidimus, kurioje nurodoma, kad K. J. nuo 2016-02-09 administracinių teisės pažeidimų nepadarė. Taigi, yra visos įstatyme nustatytos formalios sąlygos sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminą.

Tačiau teismas įvertina tai, kad K. J. praeityje net dvylika kartų baustas administracinėmis nuobaudomis už įvairius KET pažeidimus. Galiojant paskirtoms nuobaudoms, darydavo naujus pažeidimus, į anksčiau taikytas poveikio priemones jis nereagavo ir vėl padarė grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, tai jį kaip vairuotoją charakterizuoja neigiamai, rodo jo nedrausmingumą ir pavojingumą kitų eismo dalyvių atžvilgiu. Jis padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų transporto srityje - vairavo automobilį neblaivus. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, negalima daryti išvados, kad pažeidėjui paskirta administracinė nuobauda jau pasiekė jai keliamus tikslus, nes pažeidėjas išvadų iš jam ankščiau taikytų poveikio priemonių nepadarė, o neatliktos nuobaudos laikas dar ilgas.

Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju nėra išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Vertinant pažeidėjo nurodytas aplinkybes, susijusias su jo tėvų padėtimi ir darbu, laikomasi teismų praktikos, kur ne kartą konstatuota, jog aplinkybės, susijusios su patraukto administracinėn atsakomybėn asmens šeimynine padėtimi, darbine veikla, nesudaro pagrindo išimties tvarka sutrumpinti nuobaudos terminą, kadangi pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto pažeidimo rezultatui, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai reikalauja, kad šiuo atveju už pažeidimą, kuriuo buvo pasikėsinta į transporto eismo saugumą, žmonių sveikatą, pažeidėjui paskirta nuobauda būtų įvykdyta iki pabaigos, nes specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iš esmės reiškia besąlygišką atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies, o tai reikštų administracinės nuobaudos tikslų nepasiekimą. Todėl laikytina, kad tenkinti pažeidėjo prašymą nėra pagrindo, (ATPK 329 str.).

Teismas, vadovaudamasis ATPK 329 straipsniu,

n u t a r i a:

K. J. prašymą atmesti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant nutartį priėmusiam teismui.

Teisėjas                                                                                                                              Jonas Malinauskas